Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
19 november 2010, 07:56 | #21 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
19 november 2010, 08:10 | #22 | ||||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trouwens, het verschil tussen architecten en ingenieurs. De Architecten ontwerpen de doelwitten,de Ingenieurs de wapens. Citaat:
We weten nu al door de paar 100den ondergrondse proeven hoe groot de caviteit is die na een bepaald kilo-megatonnage bom achterblijft, in welke ondergrond. Ik kan me voorstellen, zo onder een ouder gebergte, zo met weinig tectonische activiteit dat een schachtje van X km diep zo lekker op een stevig punt zit. Detoneer eerst een grote klapper van 10-20 megaton, wat een leuke caviteit nalaat in een granietmassa. En die gebruik je later om oude kernwapens en andere rotzooi in te dumpen en te verdampen met meer kernbommen. Ok, je eindigd wel met een zeer diep gelegen "ondergrondse kathedraal" waar het de eerste 100 millennia niet goed toeven is, maar "who cares" als we over geologische posities spreken waar 1 000 000 jaar een oogwenk is. En die ver beneden enige grondwaterspiegel zit. (de diepste grondwaterwinning waar ik weet van heb is nog geen kilometer diep)
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 19 november 2010 om 08:11. |
||||
19 november 2010, 10:22 | #23 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.715
|
|
19 november 2010, 10:39 | #24 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.013
|
Citaat:
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 19 november 2010 om 10:39. |
|
19 november 2010, 10:42 | #25 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.013
|
Meestal ziijn de ingenieurs voor beide verantwoordelijk, maar mag de architect de credits voor het doelwit claimen nadat hij het bouwproces lang heeft opgehouden met ideeen als het afbreken van alle dragende muren voor meer lichtinval of het bouwen van rustieke trappetjes van een halve meter breed die niet door de inspectie zouden komen. Bouwtechnici moet je hebben, ingenieurs dus.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! |
19 november 2010, 10:43 | #26 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Ah, Elk dorp heeft zijn idioot nodig. Dat maakt het makkelijker de niet idioten te herkennen.
Sheephelper bewijst ons eigenlijk een dienst.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
19 november 2010, 10:46 | #27 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Waarschijnlijk moet je dat dan op zo een diepte doen dat je eigenlijk al voldoende geothermische energie kan oogsten zonder dat je er bommetjes bij moet afsteken.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
19 november 2010, 11:28 | #28 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Er zijn twee reacties mogelijk die van Lithium Tritium maken: Li-6 + n -> T + He-4 Li-7 + n -> T + He-4 + n De tweede reactie verbruikt geen neutron, maar is wel endotherm, reduceert dus wel de energieproductie van je reactor. Li-7 is de meest voorkomende isotoop van Lithium, ongeveer 92%. Als je dus in je mantel normaal natuurlijk lithium gebruikt, dan produceren 100 neutronen 100 T + 92 n, die 92 n produceren dan weer Tritium atomen en neutronen enzovoort. Dus bij een Li-7 concentratie van 92% produceer je (als ik het goed heb, mijn wiskunde zit ver) 12,5 Tritium atomen per neutron. Het lijkt me dat het probleem van de brandstofcyclus oplosbaar is.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
19 november 2010, 13:14 | #29 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.715
|
|
19 november 2010, 14:03 | #30 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.256
|
Citaat:
__________________
In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen! |
|
19 november 2010, 14:17 | #31 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De eerste reactie, die een elementaire reactie is, daar kan je hier http://www.nndc.bnl.gov/sigma/getPlo...mt=105&nsub=10 de werkzame doorsneden vinden als functie van de energie van het neutron. Echter, voor de tweede reactie is het subtieler. Het is geen fundamentele reactie. De fundamentele reactie is eerder Li-7 + n --> Li-7* + n' waarbij we een aangeslagen Li-7 hebben. Hier heb je de cross sections. http://www.nndc.bnl.gov/sigma/getPlo...&mt=91&nsub=10 De aangeslagen Li-7* heeft dan een kans om naar t + alpha te vervallen, wat je kan vinden als je op de level scheme gaat kijken van Li-7 in de chart of nuclides: http://www.nndc.bnl.gov/chart/ Alles bij elkaar draagt Li-7 eigenlijk maar weinig bij. Hier is een overzicht van de mogelijkheden voor self-sufficient breeding. http://article.nuclear.or.kr/jknsfile/v37/JK0370401.pdf Blijkbaar hebben de beste voorgestelde systemen een factor 1.2 of zo en maken gebruik van vloeibaar lood en dergelijke. |
|
19 november 2010, 15:10 | #32 |
Banneling
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
|
Kernfusie?
Ik doe dat elk weekend wel een keer. Is niet zo moeilijk hoor. |
19 november 2010, 18:55 | #33 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Ik had echter de indruk dat je in je post het voornamelijk had over de brandstofcyclus als voornaamste show-stopper had, terwijl het artikel dat je aanhaalde het toch over andere uitdagingen had (voornamelijk over materiaalproblemen en engineering). De breeding ratio hoeft maar een beetje over 1 te liggen om je centrale in gang te kunnen houden, en wat ik er over kan vinden aan wetenschappelijk teksten laat toch uitschijnen dat het een probleem is dat als oplosbaar gezien wordt. Ik was een poos geleden op een voordracht van iemand die bij het hele ITER project betrokken was, en die vertelde dat de grootste uitdaging inderdaad gewoon engineering was. Het grootste probleem volgens die kerel was het controleren van het plasma. Als je de controle over het plasma verliest zit je met een erg dure reparatieklus, en als dat dus te vaak gebeurt dan is je fusiecentrale gewoon niet economisch leefbaar.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
19 november 2010, 20:39 | #34 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.013
|
Aan wat voor gevolgen dacht je? Kernfusie is wat milieuschade betreft best duurzaam. Er worden geen radioactieve afvalstoffen geproduceerd, als je straling produceert gebeurd dat in een magnetisch "vat" binnenin een dikke betonnen koepel en je hebt een hoge energieproductie ten opzichte van de hoeveelhed brandstof die je er in moet stoppen. Tuurlijk, het is jammer dat het met normaal waterstof voorlopig niet gaat werken, dus het verzamelen van de brandstof kan nog wel wat problemen danwel milieuschade opleveren, maar voor de rest lijkt het toch een vrij goede aanvulling op de huidige mix van energiecentrales.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! |
19 november 2010, 22:23 | #35 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.715
|
dat 50-jaar perspectief (dat is voor mij al ver in de toekomst kijken is) waarbij nog (gewone fissie) kernreactoren die kernfusie-reaktor zouden vergezellen spreken dat tegen.
|
19 november 2010, 23:11 | #36 |
Secretaris-Generaal VN
|
Jogo, je geeft alleen maar aan dat je vanuit Groen Propagandistische foldertjes zit te citeren.
Kernfusie zou als grote punt hebben dat het per opgewekte Kw/u minder milieu-impact zou geven dan bijvoorbeeld diezelfde Kw/u opgewekt met stuwmeren. Mijn enige probleem met kernfusie is dat het weer een schaalvergroting zou zijn. Nog meer vermogen opgewekt met nog minder centrales.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
20 november 2010, 06:40 | #37 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar er zijn een aantal andere showstoppers, en die die ik eruit pikte was de brandstofcyclus. Citaat:
Maar in een echte reactor gaan er dus ook constructiematerialen zijn, heeft men net ook het probleem van de grote hitteflux in dat materiaal (de breeder is tevens ook de warmtewisselaar van de centrale), wat laat vermoeden dat men andere, en heel specifieke, materialen gaat nodig hebben (die men nog niet heeft). Wat men nu gaat uitproberen zijn "koude" modules, om hopelijk vast te stellen dat die modules hun berekende breeding ratio halen. Maar in een echte reactor gaan die modules moeten voorzien worden van beschermings en koelingssystemen, en je hebt dus maar een kleine marge aan "verliesbaar budget". Om je een idee te geven: in een gewone fissie reactor heb je een aanvankelijk budget van 2.5 (aantal neutronen die vrijkomen bij fissie), dus een "overschot" van 150% en toch heb je in een gewoon-water reactor verrijkt uranium nodig. Hier hebben we maar een overschotje van 20%. Ik heb ook niet gezegd dat het probleem onoplosbaar is, maar dat het een even grote "uitdaging" is die absoluut nodig is om volledig op te lossen dan een voldoende hoge Q factor halen. Het moet *absoluut* opgelost worden, ttz, men kan geen compromis vinden. Een Q-factor van 20 zou prima zijn, maar misschien kan Q = 10 ook nog werken. Engineering materialen die een jaar meegaan zijn gewenst, maar misschien kunnen we ook nog met materialen van start gaan die maar 6 maand meegaan. Maar een effectieve overall netto breeding ratio < 1 is uit den boze. We moeten strikt > 1 hebben, anders is het no-go. Citaat:
|
|||
20 november 2010, 12:34 | #38 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.715
|
Citaat:
|
|
20 november 2010, 14:05 | #39 |
Secretaris-Generaal VN
|
Jogo, je moet je Greenpeace foldertjes eens moeten laten. Ze blijken breinverschrompelend te werken.
"Zou", gebruik ik in mijn zin, omdat er geen fusiecentrale met een netto rendement is momenteel. Maar alle tokamaks en fusors die tot nu toe al gebouwd zijn geven duidelijk aan dat het afval van kernfusie helium is, wat gewoonweg geen radioactieve isotopen kent. Je steekt er radioactief Tritium in, en krijgt puur en ongezoeten helium in de plek, tof toch. Hoe kan je daar nou tegen zijn? En de materialen van de reactor zelf, ja er zit wat resterende radioactiviteit in, maar niet in de grootordes van de uitstoot van een kleine steenkoolcentrale. (en dit is geen vergissing)
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
20 november 2010, 16:28 | #40 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.715
|
Citaat:
|
|