Welke lessen kunnen we uit de huidige financiele crisis trekken? - Pagina 4

nun · 10 april 2008, 10:35

Ik vroeg wetenschappelijke bronnen... over de video...

MIS · 10 april 2008, 10:41

Citaat:

Ik vroeg wetenschappelijke bronnen... over de video...

Wel, bestudeer (als je wil) eerst de bronnen die ik je aanreikte en bekijk dan terug de video. Je zal dan zien dat het klopt, hoe dan ook. Het gaat veel verder dan het vliegtuig dat je soms verkeerd ziet vliegen en de reden waarom dat zo is kan je hierin dan terugvinden. Allemaal zo moeilijk niet maar we geven het geen aandacht. Als we straks met z’n allen elkaar omver beginnen te schieten, zullen we alle nobele studies terug in herinnering kunnen brengen. Een verwittigd man is er twee waard … de enkeling zakte toch door de brug … hoe kon dat nu ? Begrijp je ?

Hetzelfde met economie, dat gaat niet enkel over productie van materieel bezit natuurlijk, er zijn nog andere zaken die we produceren, zoals je ook weet.

AdrianHealey · 10 april 2008, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is toch niet wezenlijk anders dan wat ik beweerde? Je weet van tevoren niet welke investeringen verkeerd zijn, dat kan je pas achteraf bepalen. Omdat je dat niet vooraf kan bepalen, maak je soms miskleunen, en treden er fluctuaties op. Het voorbeeld van goede en slechte oogsten is natuurlijk heel simpel en speelt tegenwoordig nauwelijks een rol, maar het is alleen gebruikt om aan te geven dat niet alles planbaar is. Was dat wel het geval, dan hadden de marxisten meer succes gehad.

Ja, maar ik voorkom liever slechte oogsten, in plaats van de mogelijkheid op slechte oogsten te vergroten, door de rente laag te houden.
Draai en keer het hoe je het wilt, spelen met de rente is spelen met de voorkeuren van mensen. 'De overheid weet beter dan jullie wat jullie willen'...

Citaat:

Moraal speelt in de economie niet zo’n grote rol volgens mij. Als er in Irak oorlog moet worden gevoerd om oliebelangen veilig te stellen, dan spelen morele overwegingen slechts een rol om die oorlog aan het publiek te verkopen (fighting an empire of evil).
Banken spelen een centrale rol in het economisch systeem. Vallen grote banken voor het merendeel om, dan brengt dat gigantische schade toe aan de economie. Daarom mogen de grote jongens niet omvallen en daarom moeten ze door de politiek goed worden gecontroleerd op onverantwoordelijke risico’s.

Moral hazard is niet hetzelfde als 'moraal', dus dit stikje is echt wel irrelevant...

Als je banken niet failliet wilt, zijn er beter manieren dan hun een ondertekend contract, van staatswege, te geven, dat ze compleet zélf mogen invullen...

AdrianHealey · 10 april 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik ben geen voorstander van terug te keren naar een goudstandaard. Maar je moet wel toegeven dat veel van de conjunctuur in de laatste eeuw is veroorzaakt door CB'en. Das wel iets waar je moet bij stilstaan. CB'en gaan nooit de juiste informatie hebben en dus altijd verkeerde beslissingen nemen. Het is inherent aan een CB bank dat zij recessies veroorzaakt. Wat je daar aan kan doen weet ik ook zo niet direct. Meer strikter mechanische policy rules volgen?

Ik zou niet zeggen dat niemand de oostenrijkse theorie in praktijk heeft gezet. De manier waarop huidige CB zijn georganiseerd komen overeen met een aantal basisprincipes van de oostenrijkse school.

Mss is "een marginaal" deel wel een beetje te sterk uitgedrukt. Wat ik eerder wou zeggen was dat het niet de dominante stroming is (maar niet omdat iets niet populair is dat het niet juist is, je voorbeeld van communisme dat wel populair was maar tegelijk fout toont dat aan)

Ik vraag me eigenlijk af waarom je geen principieel voorstander bent van een goudstandaard (of iets anders). Enfin, welke nádelen zouden daar zijn?

De manier waaropd e ECB is georganiseerd, komt overeen met wat de austrians voorspellen als slechte gevolgen, ja. For some reason gebeuren die zaken dan ook.

Kazan · 10 april 2008, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, wikipedia staat vol met verwijzingen naar overheidsbeleid in het veroorzaken van de crisis van '29, je moet maar zelf een beetje rondsurfen. Ik kan je ook iets meer historisch/wetenschappelijk verantwoorde werken aanraden, indien je daarin geïnteresseerd bent.

Dus hetgene wat ik vorige maand in de les geschiedenis heb geleerd, dat de Grote Depressie veroorzaakt is door de liberale politiek van de Amerikaanse regering, is fout?

MIS · 10 april 2008, 17:21

Citaat:

Ik vraag me eigenlijk af waarom je geen principieel voorstander bent van een goudstandaard (of iets anders). Enfin, welke nádelen zouden daar zijn?

Geen probleem met de goudstandaard maar hoe gaat je verhaal dan verder in functie van bvb een duurzame economie ?

AdrianHealey · 10 april 2008, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Dus hetgene wat ik vorige maand in de les geschiedenis heb geleerd, dat de Grote Depressie veroorzaakt is door de liberale politiek van de Amerikaanse regering, is fout?

Ja, dat is dus volstrekt verkeerd.
Zie, mij hebben ze dat ook aangeleerd, maar het is écht niet alleen wat 'kereltjes op een online forum' die dat zeggen, hoor.
Professor Buyst, aan de KUL, zegt in zijn cursus (geschiedenis van het economisch denken) ook dat de grote depressie is veroorzaakt door overheidsinmenging toen.

Enfin, ge moet mij niet geloven, maar je kan perfect zijn cursus in de ua-bibliotheek verkrijgen en het daar zelf lezen.

Ik snap écht niet waarom ze nog aanleren dat het 'de liberale politiek' was. De gehele mainstream economen en historici ondersteunt die stelling niet meer.

Flippend Rund · 10 april 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Dus hetgene wat ik vorige maand in de les geschiedenis heb geleerd, dat de Grote Depressie veroorzaakt is door de liberale politiek van de Amerikaanse regering, is fout?

Ik ben enkele dagen geleden te weten gekomen dat die een onderwerp van grote controverse is. Wikipedia zegt:

Citaat:

Causes of the Great Depression are still a matter of active debate among economists. The specific economic events that took place during the Great Depression have been studied thoroughly: a deflationary spiral forced dramatic falls in asset and commodity prices, dramatic drops in demand and credit, and disruption of trade, ultimately resulting in widespread poverty and unemployment. However, historians lack consensus in describing the causal relationship between various events and the role of government economic policy in causing or ameliorating the Depression.

M.a.w. niemand weet het zeker.

Kazan · 10 april 2008, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat is dus volstrekt verkeerd.
Zie, mij hebben ze dat ook aangeleerd, maar het is écht niet alleen wat 'kereltjes op een online forum' die dat zeggen, hoor.
Professor Buyst, aan de KUL, zegt in zijn cursus (geschiedenis van het economisch denken) ook dat de grote depressie is veroorzaakt door overheidsinmenging toen.

Enfin, ge moet mij niet geloven, maar je kan perfect zijn cursus in de ua-bibliotheek verkrijgen en het daar zelf lezen.

Ik snap écht niet waarom ze nog aanleren dat het 'de liberale politiek' was. De gehele mainstream economen en historici ondersteunt die stelling niet meer.

Maar er was toch geen overheidsinmening

Of klopt dat ook niet?

nun · 10 april 2008, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag me eigenlijk af waarom je geen principieel voorstander bent van een goudstandaard (of iets anders). Enfin, welke nádelen zouden daar zijn?

Ik heb de materie nooit in detail bekeken maar de periode van de goudstandaard was niet erg stabiel en flexibele wisselkoersen hebben zeker hun voordelen.

Citaat:

De manier waaropd e ECB is georganiseerd, komt overeen met wat de austrians voorspellen als slechte gevolgen, ja. For some reason gebeuren die zaken dan ook.

Toch niet volledig. De inflatiedoelstelling die CB'n nu hebben is al een stap dichter bij wat de oostenrijkers zeggen dan het beleid dat CB'en in de jaren 60-70 hadden.

AdrianHealey · 10 april 2008, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Maar er was toch geen overheidsinmening

Of klopt dat ook niet?

Wikipedia kan u zeggen dat er wel degelijk redelijk wat overheidsinmenging was, daar hoef je mijn woord zelfs niet voor te geloven...
Natuurlijk kan je zeggen: 'het is maar wikipedia', maar 'k heb daar ook al wat op nagelezen op de UA enneuh, het is voor mij echt wel bewezen dat de overheid wél degelijk redelijk wat overheidsinmenging had.

Maar ik zeg het u: ge moet mij niet geloven, maar dan vraag ik wel dat je zelf eens wat gaat wikipedia'en.

AdrianHealey · 10 april 2008, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik ben enkele dagen geleden te weten gekomen dat die een onderwerp van grote controverse is. Wikipedia zegt:
M.a.w. niemand weet het zeker.

Er is ook 'grote controverse' rond evolutie.

AdrianHealey · 10 april 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik heb de materie nooit in detail bekeken maar de periode van de goudstandaard was niet erg stabiel en flexibele wisselkoersen hebben zeker hun voordelen.

Over welke periode heb je het dan? De goudstandaard is de jure afgevoerd op 23 december 1913 (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act).
De facto was hij al afgevoerd, geloof ik.

Flexibele wisselkoersen hebben hun voordelen bij fiatgeld, ja. Flexibele wisselkoersen, bij een de facto goudstandaard, zijn niet van tel. 'Al het geld is goud'. Wat valt daarover te wisselen?

Citaat:

Toch niet volledig. De inflatiedoelstelling die CB'n nu hebben is al een stap dichter bij wat de oostenrijkers zeggen dan het beleid dat CB'en in de jaren 60-70 hadden.

Maar 'inflatiedoelstelling' als je het enige middel bent dat inflatieveroorzaakt? Aleja...

Flippend Rund · 10 april 2008, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is ook 'grote controverse' rond evolutie.

Nee. Opnieuw Wikipedia:

Citaat:

The theory of evolution is widely accepted among the scientific community

AdrianHealey · 10 april 2008, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nee. Opnieuw Wikipedia:

Weet je, je zou semantisch kunnen worden...

Soit, 'grote controverse' is geen reden om te zeggen dat 'anything goes'. De stelling dat het komt door laissez-faire is geschiedenis. Je zat daar echt fout, hoor. (Net zoals Kazan zijn leerkracht.)

Sjaax · 10 april 2008, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar ik voorkom liever slechte oogsten, in plaats van de mogelijkheid op slechte oogsten te vergroten, door de rente laag te houden.

Je kan geen slechte oogsten voorkomen door de rente laag te houden. Dat hangt van het weer af.

Citaat:

Draai en keer het hoe je het wilt, spelen met de rente is spelen met de voorkeuren van mensen.

De Centrale Bank moet zorgen voor prijsstabiliteit, dus de inflatie moet idd binnen de perken blijven. Het instrument dat moet zorgen dat de inflatie niet oploopt is het disconto.

Economie is ook een psychologisch spel. Er worden hypes gecreëerd. Een klassiek voorbeeld uit het verleden is de tulpomanie. In het begin van deze eeuw was er de internethype. Tegen deze hypes zijn geen rentetarieven opgewassen. In principe zijn zulke hypes niet erg. Maar als ze zodanig veel invloed op de economie krijgen dat bij klappen van de luchtbel de economie een opdoffer krijgt, dan zouden er instrumenten moeten zijn om een hype vroegtijdig te kunnen stoppen.

AdrianHealey · 11 april 2008, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je kan geen slechte oogsten voorkomen door de rente laag te houden. Dat hangt van het weer af.

Neen, je veroorzaakt slechte oogsten door met de rente te spelen. Punt, andere lijn. Enfin, reden: zie businesscycles enzo.

Citaat:

De Centrale Bank moet zorgen voor prijsstabiliteit, dus de inflatie moet idd binnen de perken blijven. Het instrument dat moet zorgen dat de inflatie niet oploopt is het disconto.

Wat is er 'nastrevenswaardig' aan prijsstabiliteit? Wat bétekent prijsstabiliteit? Dat prijzen 'gelijk' blijven? Waarom is dat goed? Waarom mogen prijzen, bijvoorbeeld, niet dalen? Wat is daar m�*s mee? Etc.

Citaat:

Economie is ook een psychologisch spel. Er worden hypes gecreëerd. Een klassiek voorbeeld uit het verleden is de tulpomanie. In het begin van deze eeuw was er de internethype. Tegen deze hypes zijn geen rentetarieven opgewassen. In principe zijn zulke hypes niet erg. Maar als ze zodanig veel invloed op de economie krijgen dat bij klappen van de luchtbel de economie een opdoffer krijgt, dan zouden er instrumenten moeten zijn om een hype vroegtijdig te kunnen stoppen.

Wel ja, 'hypes' stoppen doe je niet door met rentes te spelen. Kan je even goed zeggen dat 'van gebouwen springen' ervoor zorgt dat je kan vliegen. Uw doel/middel wérkt gewoon niét.

AdrianHealey · 11 april 2008, 00:52

Ik weet nog steeds niet goed wat de voordelen zouden zijn van de rente kunstmatig te verlagen?

Enfin, creëer je daar meer kapitaal mee? Meer nuttige investeringen? Meer economische groei?

Welkom · 11 april 2008, 13:01

Een grafiekske om het wat aanschouwelijk te maken :

Grandfather Economic Report series

http://mwhodges.home.att.net/inflation.htm

Citaat:

Note: prior to 1913, a period of relatively stable prices, there was no Federal Reserve Bank. This chart calls into question the stated purpose of creating a Federal Reserve in 1913 to assure price stability, when thereafter prices soared instead of becoming more stable. This chart appears to shout that > > the Federal Reserve was created for the purpose of generating inflation. - Grandfather Economic Report series

nun · 11 april 2008, 15:35

Correcter zou zijn om die grafiek op een log-schaal te zetten. Dan zie je tenminste de % verandering. Natuurlijk explodeert iets exponentieel als je er een constante groeivoet op toepast. Maar dat wil niet zeggen dat de situatie slechter en slechter word. Verder valt niet direct af te leiden wat het ergste is voor een economie. De situatie 1800-1935 wordt gekenmerkt door piekperioden van inflatie te zijn gevolgd door langdurige deflatie. Echt stabiel is dit ook niet.

Verder vind ik de wetenschappelijkheid van die site nogal twijfelachtig. Ze zeggen bvb:
example 1: a postage stamp in the 1950s cost 3 cents; today's cost is 41 cents - 1,266% inflation

Dat is echter incorrect. Inflatie is een stijging van het algemeen prijsniveau, niet van een individueel product. Ze hebben er vast ook producten uitgenomen die veel meer dan het gemiddelde in prijs zijn gestegen, wat niet echt een eerlijk beeld schept.

10 april 2008, 10:35	#61
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Ik vroeg wetenschappelijke bronnen... over de video... Laatst gewijzigd door nun : 10 april 2008 om 10:35.

11 april 2008, 15:35	#80
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Correcter zou zijn om die grafiek op een log-schaal te zetten. Dan zie je tenminste de % verandering. Natuurlijk explodeert iets exponentieel als je er een constante groeivoet op toepast. Maar dat wil niet zeggen dat de situatie slechter en slechter word. Verder valt niet direct af te leiden wat het ergste is voor een economie. De situatie 1800-1935 wordt gekenmerkt door piekperioden van inflatie te zijn gevolgd door langdurige deflatie. Echt stabiel is dit ook niet. Verder vind ik de wetenschappelijkheid van die site nogal twijfelachtig. Ze zeggen bvb: example 1: a postage stamp in the 1950s cost 3 cents; today's cost is 41 cents - 1,266% inflation Dat is echter incorrect. Inflatie is een stijging van het algemeen prijsniveau, niet van een individueel product. Ze hebben er vast ook producten uitgenomen die veel meer dan het gemiddelde in prijs zijn gestegen, wat niet echt een eerlijk beeld schept.