Big Bank Theory - Pagina 2

Nestor Burma · 12 juni 2009, 21:30

Ten principles for a Black Swan-proof world

By Nassim Nicholas Taleb

Published: April 7 2009 20:02 | Last updated: April 7 2009 20:02

1. What is fragile should break early while it is still small. Nothing should ever become too big to fail. Evolution in economic life helps those with the maximum amount of hidden risks – and hence the most fragile – become the biggest.

2. No socialisation of losses and privatisation of gains. Whatever may need to be bailed out should be nationalised; whatever does not need a bail-out should be free, small and risk-bearing. We have managed to combine the worst of capitalism and socialism. In France in the 1980s, the socialists took over the banks. In the US in the 2000s, the banks took over the government. This is surreal.

3. People who were driving a school bus blindfolded (and crashed it) should never be given a new bus. The economics establishment (universities, regulators, central bankers, government officials, various organisations staffed with economists) lost its legitimacy with the failure of the system. It is irresponsible and foolish to put our trust in the ability of such experts to get us out of this mess. Instead, find the smart people whose hands are clean.

4. Do not let someone making an “incentive” bonus manage a nuclear plant – or your financial risks. Odds are he would cut every corner on safety to show “profits” while claiming to be “conservative”. Bonuses do not accommodate the hidden risks of blow-ups. It is the asymmetry of the bonus system that got us here. No incentives without disincentives: capitalism is about rewards and punishments, not just rewards.

5. Counter-balance complexity with simplicity. Complexity from globalisation and highly networked economic life needs to be countered by simplicity in financial products. The complex economy is already a form of leverage: the leverage of efficiency. Such systems survive thanks to slack and redundancy; adding debt produces wild and dangerous gyrations and leaves no room for error. Capitalism cannot avoid fads and bubbles: equity bubbles (as in 2000) have proved to be mild; debt bubbles are vicious.

6. Do not give children sticks of dynamite, even if they come with a warning . Complex derivatives need to be banned because nobody understands them and few are rational enough to know it. Citizens must be protected from themselves, from bankers selling them “hedging” products, and from gullible regulators who listen to economic theorists.

7. Only Ponzi schemes should depend on confidence. Governments should never need to “restore confidence”. Cascading rumours are a product of complex systems. Governments cannot stop the rumours. Simply, we need to be in a position to shrug off rumours, be robust in the face of them.

8. Do not give an addict more drugs if he has withdrawal pains. Using leverage to cure the problems of too much leverage is not homeopathy, it is denial. The debt crisis is not a temporary problem, it is a structural one. We need rehab.

9. Citizens should not depend on financial assets or fallible “expert” advice for their retirement. Economic life should be definancialised. We should learn not to use markets as storehouses of value: they do not harbour the certainties that normal citizens require. Citizens should experience anxiety about their own businesses (which they control), not their investments (which they do not control).

10. Make an omelette with the broken eggs. Finally, this crisis cannot be fixed with makeshift repairs, no more than a boat with a rotten hull can be fixed with ad-hoc patches. We need to rebuild the hull with new (stronger) materials; we will have to remake the system before it does so itself. Let us move voluntarily into Capitalism 2.0 by helping what needs to be broken break on its own, converting debt into equity, marginalising the economics and business school establishments, shutting down the “Nobel” in economics, banning leveraged buyouts, putting bankers where they belong, clawing back the bonuses of those who got us here, and teaching people to navigate a world with fewer certainties.

Then we will see an economic life closer to our biological environment: smaller companies, richer ecology, no leverage. A world in which entrepreneurs, not bankers, take the risks and companies are born and die every day without making the news.

In other words, a place more resistant to black swans.

The writer is a veteran trader, a distinguished professor at New York University’s Polytechnic Institute and the author of The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable

Copyright The Financial Times Limited 2009

http://www.ft.com/cms/s/0/5d5aa24e-2...nclick_check=1

<!-- / message --> · 12 juni 2009, 21:31

Krugman heeft tenminste zijn broek niet afgedaan voor Clinton. Studenten doen elke dag hun broek af voor de maatschappij. Eerst afstuderen zou ik zo zeggen.

AdrianHealey · 12 juni 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ten principles for a Black Swan-proof worldi

Ga jij die claimen? Dat wordt wel grappig dan.

Je weet toch dat die geen econoom is, he?

AdrianHealey · 12 juni 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Krugman heeft tenminste zijn broek niet afgedaan voor Clinton. Studenten doen elke dag hun broek af voor de maatschappij. Eerst afstuderen zou ik zo zeggen.

Omdat hij 'zijn broek niet heeft afgedaan voor Clinton' heeft hij een correcte analyse van de crisis? Juist, ja.

Nestor Burma · 12 juni 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ga jij die claimen? Dat wordt wel grappig dan.

Je weet toch dat die geen econoom is, he?

Geen van ons drieën is econoom, Healy.

AdrianHealey · 12 juni 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Geen van ons drieën is econoom, Healy.

Afgaande op de grote hoeveelheid fallacies die jij naar 'het' kapitalisme afvuurt, zou ik nochtans durven vermoeden dat jij je wel degelijk als een expert beschouwt.

Nestor Burma · 12 juni 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Afgaande op de grote hoeveelheid fallacies die jij naar 'het' kapitalisme afvuurt, zou ik nochtans durven vermoeden dat jij je wel degelijk als een expert beschouwt.

Ik ben geen econoom, maar ik heb wel een goede basis.

AdrianHealey · 12 juni 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik ben geen econoom, maar ik heb wel een goede basis.

Ja, Gesell.

Hihi.

Nestor Burma · 12 juni 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, Gesell.

Hihi.

Nee, politieke of macro-economie, micro-brein.

AdrianHealey · 12 juni 2009, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, politieke of macro-economie, micro-brein.

Dat valt nochtans niet af te leiden van wat je hier zoal neerpent.

<!-- / message --> · 12 juni 2009, 21:54

Klinkt als een verdunde Frank Van Dun fan.

AdrianHealey · 12 juni 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Klinkt als een verdunde Frank Van Dun fan.

van Dun

<!-- / message --> · 12 juni 2009, 22:52

Heeft u al een Van Dun tatoeage laten zetten ? Niet doen. Want dat moet eraf na uw studies. En zeker niet op uw gat. Dat loopt zo te koop. Iedere dag.

Yves38 · 12 juni 2009, 22:56

Wat er ook van is, ik meen dat de huidige politiek niet werkt. Ik las vandaag nog in een krant dat de burger blijkbaar weer meer spaart en dit ten koste van consumptie. Dit zou gerelateerd zijn aan de stijgende staatsschuld en de verwachting dat daardoor de belastingen e.d. zullen gaan stijgen. Maar het is evenzeer te wijten aan de grote onzekerheid die iedereen ervaart
. En uiteindelijk pakt de consument/burger de overheid zo terug. Als ze het geld niet uitgeven en oppotten en er wordt niet geleend, komt aldus het bijgedrukte geld niet in omloop en komt er dus ook een bijkomende inflatie die de staatsschuld vanzelf doet verdwijnen. De overheid zit dus duidelijk met een probleem en kan volgens mij maar 1 weg meer uit om de opgebouwde schulden terug af te bouwen, dat is door meer belastingen te heffen. Dit ondanks de toch zeer zware belastingsvoeten. Snoeien in de uitgaven hebben ze nooit gedaan en zullen ze zoals van oudsher ook nu niet meer doen.
Het enige dat ze daarmee doen, is de moegetergde belastingbetaler nog meer onder druk zetten. Finaal fnuiken ze daarmee ook elke mogelijke groei. In het hier aangehaalde artikel kwam ook naar voren dat er alleen een groei gerealiseerd werd wanneer de belastingen dalen en de burger zich terug zeker gaat voelen.

Het model dat door overheidsinvesteringen de economie moet aanzwengelen in tijden van crisis is volgens mij dood en begraven.

Jedd · 13 juni 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

van Dun

de man excelleert inderdaad in het blind achternahollen van zijn bias.

of dat nou zo cheerwaardig is, is een andere vraag

Nestor Burma · 13 juni 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat valt nochtans niet af te leiden van wat je hier zoal neerpent.

Air is maar lucht, Healy.

AdrianHealey · 13 juni 2009, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Heeft u al een Van Dun tatoeage laten zetten ? Niet doen. Want dat moet eraf na uw studies. En zeker niet op uw gat. Dat loopt zo te koop. Iedere dag.

Ik doe niet mee aan tatoeages.

AdrianHealey · 13 juni 2009, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de man excelleert inderdaad in het blind achternahollen van zijn bias.

of dat nou zo cheerwaardig is, is een andere vraag

In je privé-conversaties met hem, sla je wel een ander toontje.

Hoe bedoel je overigens; 'blind achterna hollen'? Is het niet zo dat, nadat je zijn tekst hebt bekritiseerd, hij hem van de site heeft gehaald? Ik zou dat interpreteren als iemand die zijn ongelijk toegeeft; jij niet?

Edit: ik denk overigens dat iedereen in meerder of mindere mate zijn eigen bias achter na loopt - dat is ook volkomen normaal. 'Altijd' een open vizier houden is gewoon kostelijk in termen van oppurtuniteitskost. Dat is voor u niet anders, als het gaat over een wetenschap waar jij soms hilarische zaken over schrijft, hoor.

Bill Ayers · 13 juni 2009, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik doe niet mee aan tatoeages.

Typisch bourgeois! Kleinburger!

AdrianHealey · 13 juni 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Typisch bourgeois! Kleinburger!

Niet alleen dat, ik doe ook nog eens geen drugs en ik probeer braaf mijn lesjes te leren.

12 juni 2009, 21:31	#22
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Krugman heeft tenminste zijn broek niet afgedaan voor Clinton. Studenten doen elke dag hun broek af voor de maatschappij. Eerst afstuderen zou ik zo zeggen. __________________

12 juni 2009, 21:54	#31
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Klinkt als een verdunde Frank Van Dun fan. __________________

12 juni 2009, 22:52	#33
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Heeft u al een Van Dun tatoeage laten zetten ? Niet doen. Want dat moet eraf na uw studies. En zeker niet op uw gat. Dat loopt zo te koop. Iedere dag. __________________

12 juni 2009, 21:30	#21
Nestor Burma Banneling Geregistreerd: 26 april 2009 Berichten: 4.914	Ten principles for a Black Swan-proof world By Nassim Nicholas Taleb Published: April 7 2009 20:02 \| Last updated: April 7 2009 20:02 1. What is fragile should break early while it is still small. Nothing should ever become too big to fail. Evolution in economic life helps those with the maximum amount of hidden risks – and hence the most fragile – become the biggest. 2. No socialisation of losses and privatisation of gains. Whatever may need to be bailed out should be nationalised; whatever does not need a bail-out should be free, small and risk-bearing. We have managed to combine the worst of capitalism and socialism. In France in the 1980s, the socialists took over the banks. In the US in the 2000s, the banks took over the government. This is surreal. 3. People who were driving a school bus blindfolded (and crashed it) should never be given a new bus. The economics establishment (universities, regulators, central bankers, government officials, various organisations staffed with economists) lost its legitimacy with the failure of the system. It is irresponsible and foolish to put our trust in the ability of such experts to get us out of this mess. Instead, find the smart people whose hands are clean. 4. Do not let someone making an “incentive” bonus manage a nuclear plant – or your financial risks. Odds are he would cut every corner on safety to show “profits” while claiming to be “conservative”. Bonuses do not accommodate the hidden risks of blow-ups. It is the asymmetry of the bonus system that got us here. No incentives without disincentives: capitalism is about rewards and punishments, not just rewards. 5. Counter-balance complexity with simplicity. Complexity from globalisation and highly networked economic life needs to be countered by simplicity in financial products. The complex economy is already a form of leverage: the leverage of efficiency. Such systems survive thanks to slack and redundancy; adding debt produces wild and dangerous gyrations and leaves no room for error. Capitalism cannot avoid fads and bubbles: equity bubbles (as in 2000) have proved to be mild; debt bubbles are vicious. 6. Do not give children sticks of dynamite, even if they come with a warning . Complex derivatives need to be banned because nobody understands them and few are rational enough to know it. Citizens must be protected from themselves, from bankers selling them “hedging” products, and from gullible regulators who listen to economic theorists. 7. Only Ponzi schemes should depend on confidence. Governments should never need to “restore confidence”. Cascading rumours are a product of complex systems. Governments cannot stop the rumours. Simply, we need to be in a position to shrug off rumours, be robust in the face of them. 8. Do not give an addict more drugs if he has withdrawal pains. Using leverage to cure the problems of too much leverage is not homeopathy, it is denial. The debt crisis is not a temporary problem, it is a structural one. We need rehab. 9. Citizens should not depend on financial assets or fallible “expert” advice for their retirement. Economic life should be definancialised. We should learn not to use markets as storehouses of value: they do not harbour the certainties that normal citizens require. Citizens should experience anxiety about their own businesses (which they control), not their investments (which they do not control). 10. Make an omelette with the broken eggs. Finally, this crisis cannot be fixed with makeshift repairs, no more than a boat with a rotten hull can be fixed with ad-hoc patches. We need to rebuild the hull with new (stronger) materials; we will have to remake the system before it does so itself. Let us move voluntarily into Capitalism 2.0 by helping what needs to be broken break on its own, converting debt into equity, marginalising the economics and business school establishments, shutting down the “Nobel” in economics, banning leveraged buyouts, putting bankers where they belong, clawing back the bonuses of those who got us here, and teaching people to navigate a world with fewer certainties. Then we will see an economic life closer to our biological environment: smaller companies, richer ecology, no leverage. A world in which entrepreneurs, not bankers, take the risks and companies are born and die every day without making the news. In other words, a place more resistant to black swans. The writer is a veteran trader, a distinguished professor at New York University’s Polytechnic Institute and the author of The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable Copyright The Financial Times Limited 2009 http://www.ft.com/cms/s/0/5d5aa24e-2...nclick_check=1

12 juni 2009, 22:56	#34
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Wat er ook van is, ik meen dat de huidige politiek niet werkt. Ik las vandaag nog in een krant dat de burger blijkbaar weer meer spaart en dit ten koste van consumptie. Dit zou gerelateerd zijn aan de stijgende staatsschuld en de verwachting dat daardoor de belastingen e.d. zullen gaan stijgen. Maar het is evenzeer te wijten aan de grote onzekerheid die iedereen ervaart . En uiteindelijk pakt de consument/burger de overheid zo terug. Als ze het geld niet uitgeven en oppotten en er wordt niet geleend, komt aldus het bijgedrukte geld niet in omloop en komt er dus ook een bijkomende inflatie die de staatsschuld vanzelf doet verdwijnen. De overheid zit dus duidelijk met een probleem en kan volgens mij maar 1 weg meer uit om de opgebouwde schulden terug af te bouwen, dat is door meer belastingen te heffen. Dit ondanks de toch zeer zware belastingsvoeten. Snoeien in de uitgaven hebben ze nooit gedaan en zullen ze zoals van oudsher ook nu niet meer doen. Het enige dat ze daarmee doen, is de moegetergde belastingbetaler nog meer onder druk zetten. Finaal fnuiken ze daarmee ook elke mogelijke groei. In het hier aangehaalde artikel kwam ook naar voren dat er alleen een groei gerealiseerd werd wanneer de belastingen dalen en de burger zich terug zeker gaat voelen. Het model dat door overheidsinvesteringen de economie moet aanzwengelen in tijden van crisis is volgens mij dood en begraven.