Hegel voor beginners.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

Heel zijn leven bleef Hegel omgaan met 'subversieve' (gezagsondermijnende) mensen; hij was geen 'Pruisische staatsfilosoof'.

Of dat helemaal waar is dat weet ik niet.

[harriechristus]

God is Geest.

Maar de bewoning van God zegt nog niet wie God zelf is.
Dat is nog niet het wezenlijke.
Het wezenlijke is zijn Geest.
Niet zozeer als een bezit, maar wat Hij wezenlijk IS.
Dus de eerste analyse is dat God Geest is.
En God en Geest zijn wezenlijk identiek, dat wil zeggen: gelijk maar ook verschillend in hun eenheid.
De Geest is de denkende persoon.
We kennen deze ook als IK, die ook een gedachte is.
Ik God, ik ben Geest.
Aldus hebben we er al drie.

[harriechristus]

Drie goden.

Nu hebben we al drie goden: god, de geest en het ik.
Of het is God en zijn eigenschappen, hoewel de Geest zijn essentie is en daarvan weer het IK als denkende Geest.
Descartes: Ik denk dus ik ben.
Harriechristus: Ik denk dus ik ben God.
De volgorde is dan: Ik eerst en dan het denken als Geest en dan pas God als resultaat.
Het IK is hier als het ware het kleinste als slechts een punt te zijn, wat zich uitbreidt in het denken met God als uiteindelijk resultaat.
God is daarin het algemene als de eenheid van beiden als het Absolute.
Maar het IK als these is daarin nog helemaal niet verklaard.
Het is dan de persoon en het denken is zijn eigenschap als antithese als eigenschap hoewel het IK zelf ook een gedachte is.
De synthese is dan God als eenheid van beiden: de denkende persoon als Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Drie goden.

Nu hebben we al drie goden: god, de geest en het ik.
Of het is God en zijn eigenschappen, hoewel de Geest zijn essentie is en daarvan weer het IK als denkende Geest.
Descartes: Ik denk dus ik ben.
Harriechristus: Ik denk dus ik ben God.
De volgorde is dan: Ik eerst en dan het denken als Geest en dan pas God als resultaat.
Het IK is hier als het ware het kleinste als slechts een punt te zijn, wat zich uitbreidt in het denken met God als uiteindelijk resultaat.
God is daarin het algemene als de eenheid van beiden als het Absolute.
Maar het IK als these is daarin nog helemaal niet verklaard.
Het is dan de persoon en het denken is zijn eigenschap als antithese als eigenschap hoewel het IK zelf ook een gedachte is.
De synthese is dan God als eenheid van beiden: de denkende persoon als Geest.

Gebruikt het ik een toilet? Of is het de Geest? Of de synthese?
Ik denk beide. Dus God moet af en toe naar het schijthuis.
Ik vind het best. Als Hij zijn handen maar wast en de luchtverfrisser gebruikt als het riekt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gebruikt het ik een toilet? Of is het de Geest? Of de synthese?
Ik denk beide. Dus God moet af en toe naar het schijthuis.
Ik vind het best. Als Hij zijn handen maar wast en de luchtverfrisser gebruikt als het riekt.

Ik schijt op deze wereld, dat is een ding dat zeker is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik schijt op deze wereld, dat is een ding dat zeker is.

Ge je de wereld redden door er op te schijten Harrie?
Ik geeft toe, opstandelingen laten kruisigen heeft ook niet veel geholpen. Maar als het de uitverkoren Zoon van God is zou het wel effect moeten hebben. Dan is de Vader tevreden en is de wereld gered. Je weet, de wereld mag dan wel verdorven zijn, maar al zo lief heeft God de Wereld dat Hij Zijn enig geboren Zoon er voor heeft geofferd - Johannes 3:16.

Maar in een brief schrijft Johannes : Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld. - 1 Johannes 2:15-16. God heeft de wereld lief maar de mens moet zichzelf haten?!

Daar zal Hegel van opkijken (in zijn graf).




.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ge je de wereld redden door er op te schijten Harrie?

Ik poog de wereld te redden door mijn atoomtheorie, al reeds 48 jaar.
Maar het enige wat deze wereld doet is mij negeren en in de maling te nemen.
Dan moet ze het zelf maar weten.

Ook jij Judas.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ge je de wereld redden door er op te schijten Harrie?
Ik geeft toe, opstandelingen laten kruisigen heeft ook niet veel geholpen. Maar als het de uitverkoren Zoon van God is zou het wel effect moeten hebben. Dan is de Vader tevreden en is de wereld gered. Je weet, de wereld mag dan wel verdorven zijn, maar al zo lief heeft God de Wereld dat Hij Zijn enig geboren Zoon er voor heeft geofferd - Johannes 3:16.

Jezus hield helemaal niet van de wereld.
Niemand was goed in zijn ogen.
En zijn kruis heeft niemand geholpen.

Jezus hield alleen van zichzelf.
Wie niet van hem hield was vervloekt eeuwig in de hel te moeten branden.
Nu, dan is dat beetje schijt van mij een verfrissing...

Maar in een brief schrijft Johannes : Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld. - 1 Johannes 2:15-16. God heeft de wereld lief maar de mens moet zichzelf haten?!

Daar zal Hegel van opkijken (in zijn graf).

Hegel zal opzien naar Mij:

De wereld is pas geheiligd als deze uit de hemel is.

Dat is mijn atoomtheorie:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
En de hemel is daar ook.
En in de verre toekomst gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in de macrokosmos tot macro-atomen tot macro-zonnen en macro-planeten en macro-leven tot de macro-reuzen.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks culturen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[harriechristus]

Het IK.

Het IK is zelfbewustzijn, dus het IK dat van zichzelf bewust is IK te zijn.
IK is IK, dat is zelfbewustzijn.
Het is zowel subject als object.
Aldus zijn het er twee, twee IKKEN dus.
Terwijl het subject ook zelf weer object is en het object ook het subject is.
Dan zijn het er 4.
Enzovoort tot in het oneindige, zodat er oneindig vele IKKEN en dus ook oneindig vele goden zijn.
Het is de logica der tegenstrijdigheid dat alles zichzelf in tweeën splitst, de analyse dus.
Maar ook kun je die analyse een synthese noemen omdat er bij het ene IK van het begin steeds meer IKKEN bij komen.
Zodat de analyse de synthese en de synthese een analyse impliceert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het IK.

Het IK is zelfbewustzijn, dus het IK dat van zichzelf bewust is IK te zijn.
IK is IK, dat is zelfbewustzijn.
Het is zowel subject als object.
Aldus zijn het er twee, twee IKKEN dus.
Terwijl het subject ook zelf weer object is en het object ook het subject is.
Dan zijn het er 4.
Enzovoort tot in het oneindige, zodat er oneindig vele IKKEN en dus ook oneindig vele goden zijn.
Het is de logica der tegenstrijdigheid dat alles zichzelf in tweeën splitst, de analyse dus.
Maar ook kun je die analyse een synthese noemen omdat er bij het ene IK van het begin steeds meer IKKEN bij komen.
Zodat de analyse de synthese en de synthese een analyse impliceert.

Het is nog niet helemaal duidelijk. Zijn die ikken in harmonie met elkaar of intern in conflict. Bijvoorbeeld over wie de voornaamste is, of wie van de ikken bepaalt wat ikke wil eten. Slapen ze in 1 bed en allemaal tegelijk of gaat de ene naar school terwijl de andere ik spijbelt? Is de ene ik hetero en de andere van je ikken homo en dat tot in het oneindige? Ik (compleet) vraag ons dit ad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is nog niet helemaal duidelijk. Zijn die ikken in harmonie met elkaar of intern in conflict. Bijvoorbeeld over wie de voornaamste is, of wie van de ikken bepaalt wat ikke wil eten. Slapen ze in 1 bed en allemaal tegelijk of gaat de ene naar school terwijl de andere ik spijbelt? Is de ene ik hetero en de andere van je ikken homo en dat tot in het oneindige? Ik (compleet) vraag ons dit ad.

De ikken zijn zowel in harmonie als ook in disharmonie.
Het is dus beide.
De ikken zijn zowel allemaal gelijk als IK, maar ook verschillend door vele verschillende eigenschappen.
Deels harmoniëren die verschillen met elkaar, zoals bijvoorbeeld man en vrouw, maar zijn deels ook in conflict.
De harmonie is het WIJ.
De mogelijkheden zijn hier eindeloos.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ikken zijn zowel in harmonie als ook in disharmonie.
Het is dus beide.
De ikken zijn zowel allemaal gelijk als IK, maar ook verschillend door vele verschillende eigenschappen.
Deels harmoniëren die verschillen met elkaar, zoals bijvoorbeeld man en vrouw, maar zijn deels ook in conflict.
De harmonie is het WIJ.
De mogelijkheden zijn hier eindeloos.

Dat verklaart waarom sommige mensen geestelijk gestoord zijn. Maar er zijn ook mensen die geen last hebben van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verklaart waarom sommige mensen geestelijk gestoord zijn. Maar er zijn ook mensen die geen last hebben van een meervoudige persoonlijkheidsstoornis.

Het is helemaal geen stoornis dat elk mens een drie-eenheid is van IK, de anderen en als eenheid van beiden WIJ.

Het is de heilige drie-eenheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is helemaal geen stoornis dat elk mens een drie-eenheid is van IK, de anderen en als eenheid van beiden WIJ.

Het is de heilige drie-eenheid.

Fijn voor u. Als ik er maar geen last ván heb.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Fijn voor u. Als ik er maar geen last ván heb.

Hindert niks, ik weet dat de waarheid te moeilijk voor je is.

Maar de last om deze te begrijpen komt voor iedereen, ook voor jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het IK.

Het IK is zelfbewustzijn, dus het IK dat van zichzelf bewust is IK te zijn.
IK is IK, dat is zelfbewustzijn.
Het is zowel subject als object.
Aldus zijn het er twee, twee IKKEN dus.
Terwijl het subject ook zelf weer object is en het object ook het subject is.
Dan zijn het er 4.
Enzovoort tot in het oneindige, zodat er oneindig vele IKKEN en dus ook oneindig vele goden zijn*.
Het is de logica der tegenstrijdigheid dat alles zichzelf in tweeën splitst, de analyse dus.
Maar ook kun je die analyse een synthese noemen omdat er bij het ene IK van het begin steeds meer IKKEN bij komen.
Zodat de analyse de synthese en de synthese een analyse impliceert.

*Op dezelfde manier kan ook het Niets dat IS eindeloos verdeeld worden.
En ook onmiddellijk daarmee ook de kwantiteit dat 0 gelijk is aan 1 tot een eindeloze veelheid.
De volgorde is dan die der kwaliteit en kwantiteit als logica en natuur.
De derde als eenheid is dan de Geest als IK als oneindig veel.
De drie-eenheid is dan IK, de anderen en het WIJ.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

*Op dezelfde manier kan ook het Niets dat IS eindeloos verdeeld worden.
En ook onmiddellijk daarmee ook de kwantiteit dat 0 gelijk is aan 1 tot een eindeloze veelheid.
De volgorde is dan die der kwaliteit en kwantiteit als logica en natuur.
De derde als eenheid is dan de Geest als IK als oneindig veel.
De drie-eenheid is dan IK, de anderen en het WIJ.

Genesis 1:26: "God sprak: "laten wij mensen maken naar ons beeld en gelijkenis". Met een beetje goede wil leest men hierin dat God een meervoudige entiteit was. Voor de schepping "scheerde de Geest van God over de wateren". De wind was een onzichtbare kracht van God. ...
Daarna is ook nog de Zoon van God tevoorschijn gekomen en ontstond de idee van een triniteit.

Als de mens het evenbeeld van God is hoe is de mens dan een drie-eenheid? Daar hebben christenen iets op gevonden. "De mens is een Drie-eenheid van geest, ziel en lichaam." Maar is dat zo? Het is al lastig om vast te stellen wat de geest en de ziel zijn. En nog lastiger wordt het als wij van deze drie een harmonische eenheid willen maken. Daar komt nog bij dat er een gender verschil is, tussen mannen en vrouwen; en ook nog niet kinderen.

In de logica is een plaatsje gegeven aan binaire getallen.
Maar triniteit heeft geen plaats gevonden in de logica.
Hegel's theologische logica vond geen aanhangers - afgezien van Harrie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Genesis 1:26: "God sprak: "laten wij mensen maken naar ons beeld en gelijkenis". Met een beetje goede wil leest men hierin dat God een meervoudige entiteit was. Voor de schepping "scheerde de Geest van God over de wateren". De wind was een onzichtbare kracht van God. ...
Daarna is ook nog de Zoon van God tevoorschijn gekomen en ontstond de idee van een triniteit.

Ik dacht dat je helemaal niet in die oude Bijbel geloofde.
Toch kom je maar steeds met die oude onzin tevoorschijn...

Als de mens het evenbeeld van God is hoe is de mens dan een drie-eenheid?

Heel logisch juist dat de drie-eenheid van God ook voor de Mens geldt.
Niet alleen naar zijn evenbeeld, maar ook naar zijn Geest.

Daar hebben christenen iets op gevonden. "De mens is een Drie-eenheid van geest, ziel en lichaam." Maar is dat zo?

Innerlijk is de mens een drie-eenheid van geest en ziel en voorstelling.
Dan is de mens ook nog een eenheid van innerlijk en uiterlijk (het lichaam dus) als bewustzijn.

Het is al lastig om vast te stellen wat de geest en de ziel zijn. En nog lastiger wordt het als wij van deze drie een harmonische eenheid willen maken. Daar komt nog bij dat er een gender verschil is, tussen mannen en vrouwen; en ook nog niet kinderen.

De Geest is de denkende persoon en de ZIel is het gevoelsleven en je kunt het verder zo moeilijk maken als je wil, want de werkelijkheid is oneindig complex.

In de logica is een plaatsje gegeven aan binaire getallen.
Maar triniteit heeft geen plaats gevonden in de logica.
Hegel's theologische logica vond geen aanhangers - afgezien van Harrie?

Zo is het.
Ik heb Hegel in ere hersteld.

[harriechristus]

Gods IK als oneindig.

Maar normaliter gaan we al reeds van God uit als oneindig en eeuwig.
Maar als God eeuwig en oneindig is, dan moet hij ook uit oneindig vele levende wezens bestaan, oneindig vele goden dus.
Dat is een extra vervulling dat die eeuwigheid en oneindigheid niet leeg en zinloos zou zijn.
Het is de kwantiteit bij de kwaliteit.
En dat is mijn atoomtheorie.
Dat is dan de ware analyse vanuit het oude Godsbegrip van de oude Bijbel tot mijn nieuw en veel beter godsbegrip.
En als zodanig is het ook een synthese.

[harriechristus]

Het enkele IK is de verkeerde grondslag.

Nu wil ik wel een verschil maken dat de analyse uit het enkele IK tot een veelheid negatief is, omdat het enkele IK dan de grondslag zou zijn van de veelheid.
Als synthese moet het dan omgedraaid worden dat het resultaat als veelheid de nieuwe grondslag wordt.
Voor te stellen als een piramide die eerst op zijn punt staat en dan omgedraaid moet worden.
Hetzelfde als de wetenschap die het gehele heelal uit een enkele singulariteit willen verklaren.
Het moet omgedraaid worden tot de oneindige reeks van culturen van mijn atoomtheorie.