Joodse rechtbank laat hond stenigen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Lees eens goed.
Het gaat hier over een rabbijnse rechtbank, maw zoiets als een clubje pastoors.
Dat is geen echte rechtbank, maar zotten die een spelletje spelen.

Moesten het moslims zijn die kinderen honden laten stenigen via een rechtbank dan zou het geen spelletje genoemd worden. Dan zou het schuim op de lippen van de pseudo verontwaardigden staan en Circe er een topic over openen...Nu is het echter maar een 'spelletje'.

En die rechtbanken zijn niet 'echt'?...Informeer u struisvogel. De Rabijnse gerechtshoven zijn even LEGAAL in Israël als de civile gerechthoven.

Ik begrijp niet dat men over deze uitspraak zo lichtzinnig kan heen gaan. Hebben dan zo weinig mensen een onafhankelijk criterium voor mensenrechten?

Dit is toch iets van het niveau van Saoudi Arabië. Jezus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moesten het moslims zijn die kinderen honden laten stenigen dan zou het geen spelletje genoemd worden. Dan zou het schuim op de lippen van de pseudo verontwaardigden staan en Circe er een topic over openen...Nu is echter maar een 'spelletje'.

Op een stroman-argument reageer ik niet.

Informeer u struisvogel.

Wie persoonlijke aanvallen doet, neem ik niet ernstig.

Ik begrijp niet dat men over deze uitspraak zo lichtzinnig kan heen gaan. Hebben dan zo weinig mensen een onafhankelijk criterium voor mensenrechten?

Het gaat hier niet om mensenrechten, maar om vermeende dierenrechten.
Dieren hebben in onze maatschappij geen rechten, of zouden dat niet behoren te hebben.
Rechten heb je alleen ten overstaan van gelijken.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moesten het moslims zijn die kinderen honden laten stenigen dan zou het geen spelletje genoemd worden. Dan zou het schuim op de lippen van de pseudo verontwaardigden staan en Circe er een topic over openen...Nu is het echter maar een 'spelletje'.

En die rechtbanken zijn niet 'echt'?...Informeer u struisvogel. De Rabijnse gerechtshoven zijn even LEGAAL in Israël als de civile gerechthoven.

Ik begrijp niet dat men over deze uitspraak zo lichtzinnig kan heen gaan. Hebben dan zo weinig mensen een onafhankelijk criterium voor mensenrechten?

En het ergste van al is dat Joden zich voor doen als de meeste beschaafde levensvormen op deze planeet. Ze zijn het uitverkorene volk, de superieuren. Ze zijn volgens hen veel beter dan dat Palestijnse volk.

Dit bewijst dat het zeker niet zo is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En het ergste van al is dat Joden zich voor doen als de meeste beschaafde levensvormen op deze planeet. Ze zijn het uitverkorene volk, de superieuren. Ze zijn volgens hen veel beter dan dat Palestijnse volk.

Dit bewijst dat het zeker niet zo is.

Als God nu beslist dat joden de beste mensen zijn, wie zijn wij dan om dat af te strijden?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een stroman-argument reageer ik niet.

De vergelijking die ik maakte drukt verschillende mensen met de neus op hun hypocresie. Ik koester de hoop dat ten minste enkelen tot inzicht komen.

Wie persoonlijke aanvallen doet, neem ik niet ernstig.

Ik had waarschijnlijk beter gezegd 'struisvogelgedrag' inderdaad. Ik was gewoon geshokeerd door uw houding dit een 'spelletje' te noemen. Ondertussen blijven die Rabijnse gerechtshoven dus wel levensecht, én legaal, itt wat u zei dat ze niet 'echt' zouden zijn.

Het gaat hier niet om mensenrechten, maar om vermeende dierenrechten.

Het gaat om mensen (kinder) én dierenrechten. Vindt u het misschien normaal dat men kinderen doet een hond stenigen. Als uw buur dat aan zijn kinderen aanleert dan reageert u met "leuk spelletje heeft de buurman bedacht voor zijn kinderen, alleen een beetje jammer voor de hond"?

Dieren hebben in onze maatschappij geen rechten, of zouden dat niet behoren te hebben. Rechten heb je alleen ten overstaan van gelijken.

ach zo Maar wel klagen over de achterlijkheid van moslims en als iemand op die hypocresie durft te wijzen in het stomanshol kruipen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gaat hier niet om mensenrechten, maar om vermeende dierenrechten.
Dieren hebben in onze maatschappij geen rechten, of zouden dat niet behoren te hebben.
Rechten heb je alleen ten overstaan van gelijken.

Sorry dat ik hier effe op inpik , maar als die echt geloven in reincarnatie, en de straf is uitgesproken tegen de "in't vorig leven advokaat zijnde" hond , zit er dan niet ergens een mensenrechtenaspect in?
De "geest" van dien advokaat kreeg die straf, niet de arme hond...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als God nu beslist dat joden de beste mensen zijn, wie zijn wij dan om dat af te strijden?

Welke God is er zo'n racist?
Of zouden er microwezentjes zijn die .... Neuh ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De vergelijking die ik maakte drukt verschillende mensen met de neus op hun hypocresie. Ik koester de hoop dat ten minste enkelen tot inzicht komen.

U mag manke vergelijkingen maken zoveel u wil, maar dan in eigen naam en ze al helemaal niet in mijn mond leggen om er vervolgens over tekeer te gaan.

Ik had waarschijnlijk beter gezegd 'struisvogelgedrag' inderdaad.

Beperk u liever tot het ingaan op de inhoud in plaats van mijzelf of mijn gedrag belerend te schofferen.

Het gaat om mensen (kinder) én dierenrechten. Vindt u het misschien normaal dat men kinderen doet een hond stenigen. Als uw buur dat aan zijn kinderen aanleert dan reageert u met "leuk spelletje heeft de buurman bedacht voor zijn kinderen"?

Zolang het niet om iemands hond gaat, heb ik er geen last van. Het blijft zielig, maar niks aan te doen, een hond heeft geen mensenrechten.

ach zo Maar wel klagen over de achterlijkheid van moslims en als iemand op die hypocresie durft te wijzen in het stomanshol kruipen.

Weer een stroman.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sorry dat ik hier effe op inpik , maar als die echt geloven in reincarnatie, en de straf is uitgesproken tegen de "in't vorig leven advokaat zijnde" hond , zit er dan niet ergens een mensenrechtenaspect in?
De "geest" van dien advokaat kreeg die straf, niet de arme hond...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beperk u liever tot het ingaan op de inhoud in plaats van mijzelf of mijn gedrag belerend te schofferen.

U gaat zelf niet in op de inhoud. U verkondigde gewoon een leugen die ik tot twee keer toe als onwaar ontkrachte, en waar u tot twee keer toe ontweek op in te gaan, daarmee eigenlijk mijn conclusie 'struisvogel' bevestigend.

En waarom zou de vergelijking met de houding tgo moslims niet gemaakt mogen worden? Het verschil in houding is treffend. Daarmee wordt duidelijk dat in het geval van moslims meestal gewoon een stok is die gezocht wordt om de (figuurlijke in dit geval) hond te slaan, maar dat er geen oprechte interesse is voor mensenrechten, anders zou men die systematisch verdedigen. Het is die hypocrisie, die bv. ook duidelijk wordt bij besnijdenissen, die ik aanklaag. En dit lijkt u misschien naast de kwestie, maar het is een eigenlijk een zeer belangrijk thema dat gaat tot de essentie van onze capaciteit een rechtvaardige samenleving op te bouwen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als God nu beslist dat joden de beste mensen zijn, wie zijn wij dan om dat af te strijden?

Als god het beste met hen voor heeft, dan was god zeker op vakantie in de periode van 1933 tot 1945?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U gaat zelf niet in op de inhoud.

Inderdaad.
Wie met een valse argumentatie en een persoonlijke aanval begint, neem ik niet serieus meer, en doe me ook niet meer de moeite om inhoudelijk op te reageren.

U verkondigde gewoon een leugen die ik tot twee keer toe als onwaar ontkrachte

U ontkracht helemaal niks, u beweert gewoon iets anders dan ik.
Ik las in het artikel dat het om een rabbijnenrechtbank ging.
Dus niet om een burgerlijke rechtbank.
Iets zoals een kerkelijke rechtbank, alleen van belang voor wie zich in die club wil inschrijven.

en waar u tot twee keer toe ontweek op in te gaan, daarmee eigenlijk mijn conclusie 'struisvogel' bevestigend.

Alweer een persoonlijke aanval.
Foei.

En waarom zou de vergelijking met de houding tgo moslims niet gemaakt mogen worden?

Omdat je mijn standpunt over moslims niet kent, en je er dus bijgevolg geen in mijn mond mag leggen.

Het verschil in houding is treffend. Daarmee wordt duidelijk dat in het geval van moslims meestal gewoon een stok is die gezocht wordt om de (figuurlijke in dit geval) hond te slaan, maar dat er geen oprechte interesse is voor mensenrechten, anders zou men die systematisch verdedigen.

Het gaat hier niet om moslims maar om honden en Joden.
Laat die stropop achterwegen als je een ernstige discussie poogt aan te gaan.

Het is die hypocrisie, die bv. ook duidelijk wordt bij besnijdenissen, die ik aanklaag. En dit lijkt u misschien naast de kwestie, maar het is een eigenlijk een zeer belangrijk thema dat gaat tot de essentie van onze capaciteit een rechtvaardige samenleving op te bouwen.

Inderdaad, u lult totaal naast de kwestie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als god het beste met hen voor heeft, dan was god zeker op vakantie in de periode van 1933 tot 1945?

Ik spreek uiteraard niet voor God.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U ontkracht helemaal niks, u beweert gewoon iets anders dan ik.

Ik had die info uit een Joodse bron. Daarin stond dat deze Rabijnse gerechtshoven legaal zijn.

..alleen van belang voor wie zich in die club wil inschrijven.

Dus als een moslim zich aan de sharia wil houden heeft niemand daar iets over te zeggen...Ha nee, daar passen we andere principes toe... Zo gaat het dikwijls.

Het is al duidelijk dat u het niet over uw lippen kan krijgen dat het hier om een schending van dieren en kinderrechten gaat. Ik kan alleen maar hopen dat u consequent bent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is het dus dat vele Joden denken uitverkoren te zijn, maar dat deze uitverkorenheid met een verantwoordelijkheidsbesef gepaard gaat? Zo'n beetje als 'geboren leiders' 'bevoorkeurde kinderen' of hoe moet ik me dat voorstellen? De zweem van superioriteit blijft ook in die interpretatie hangen. We dienen naar een erkenning van gelijkwaardigheid onder mensen te gaan om het extreme leed dat uit dit soort superioriteitsgedachten (ook al gaan ze gepaard met het gevoel dat je niet onverantwoord mag zijn eens die je heeft uitverkoren) voortvloeit te voorkomen in de toekomst. Dit kan bv. via verdragen zoals de universele verklaring van de rechten van de mens aan te leren aan kinderen. Dit gebeurt in Latijns America.

Een steniging door kinderen van een hond opgelegd door een rechtbank! Die kinderen komen daar gehavend uit. Dit valt onder dieren-en kindermishandeling.

Oprecht gelovige Joden zijn doodgewoon fier op hun religie, net zoals oprechte Katholieken, oprechte Gereformeerden of oprechte Moslims dat zijn. Als er één volk is dat aan den lijve ondervonden heeft wat het kan betekenen geconfronteerd te worden met een categorie personen die zichzelf als superieur beschouwen en anderen als "untermenschen", dan zijn het toch wel de Joden. Overigens, in Israël kun je vaststellen dat de aldaar rondlopende Joden niet alleen van uiterlijk, maar evenzeer van culturele achtergrond sterk verschillen. Dat dergelijke integratie ook bij hén niet altijd van een leien dakje verloopt toont duidelijk aan dat ook zij de problematiek kennen waarmee wij hier op dat vlak geconfronteerd worden.

Dat verhaal van de "veroordeelde" hond is te gek om los te lopen. Maar kijk ook bij hen lopen er mensen met gekke gedachten rond die eigenlijk niets met de kern van de Joodse religie te maken hebben. Ik heb begrepen dat de betrokkenen Joden uit de wijk Mea Shearim waren. Dat zijn nu eenmaal mensen die als ultra's problemen hebben met iedereen in Israël. Oók met de staat Israël die ze niet erkennen. Maar die mensen staan volstrekt niet symbool voor de orthodoxe Jood. Een ander voorbeeld van irrationeel gedrag: er is een groep ultra's die woest zijn omdat het Hebreeuws (in een gemoderniseerde vorm) de officiële dagelijkse taal is van de staat Israël. Voor hen moest die taal exclusief gereserveerd worden voor de religie. Het modern Hebreeuws is grotendeels het werk van één man geweest: Eliezer Ben Yehuda, een in Minsk geboren Jood, gediplomeerde Rabbi. In de 2e helft van de 19e eeuw week hij uit naar het toenmalige (Turks) Palestina en vestigde zich in Haifa. In Israël wordt hij alom vereerd. Heden ten dage zijn er nog steeds ultra's die zijn geboortehuis met stenen gaan bekogelen en zelfs zijn graf schenden. Dat omwille van het Modern Hebreeuws. Dergelijk gedrag in verband brengen met de Joodse godsdienst is niet fair.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had die info uit een Joodse bron. Daarin stond dat deze Rabijnse gerechtshoven legaal zijn.

Best mogelijk.
Zeg dat dan op een normale wijze, en staaf het met een documentje of linkje i.p.v. er een hoop arrogante nonsens rond te breien.

Dus als een moslim zich aan de sharia wil houden heeft niemand daar iets over te zeggen...Ha nee, daar passen we andere principes toe... Zo gaat het dikwijls.

Relevantie hiervan is onduidelijk.
Maar in moslimlanden, mogen de mosims zich w.m.b. aan de sharia houden zoveel ze willen, of zolang ze handen over hebben.

Het is al duidelijk dat u het niet over uw lippen kan krijgen dat het hier om een schending van dieren en kinderrechten gaat. Ik kan alleen maar hopen dat u consequent bent.

Dieren hebben geen rechten.
Hoogstens hun eigenaar.
Daar ben ik heel konsekwent in.

En ik zie hier evenmin geschonden kinderrechten. Eerder voorrechten: ze mogen eens ongestraft een steen naar een hond gooien.
Als ze dat hier naar jouw hond zouden doen, dan is het fout, dan schenden zij zelfs uw rechten.
Als ze dat in hun jodenlandje mogen, dan is dat hun zaak.

[Johan Bollen]

Trouwens de Joodse staat erkent bijzondere machten aan die rabbijnse gerechtshoven. Er is een poging om het orthodoxisme uit te breiden.

The Israel Defense Forces (IDF) sponsored Orthodox Jewish conversion courses for Jewish soldiers who received non-Orthodox (and therefore unrecognized) conversions and for soldiers not recognized as Jewish by the Orthodox rabbinical authorities.

the only in-country Jewish marriages the government recognizes are those performed by the Orthodox chief rabbinate

A new law passed on March 13, 2010, allows for the civil registration of couples only if both partners are recognized as being "of no religion."

Secular and non-Orthodox Jews who married in civil ceremonies or in non-Orthodox ceremonies performed abroad were able to divorce only via the rabbinical courts that operated according to halacha, or through courts abroad.

Secular courts have primacy over questions of inheritance, but parties, by mutual agreement, may also file such cases in religious courts. The rabbinical courts, when exercising these powers in civil matters, apply religious law, which varies from civil law, for instance, in matters relating to the property rights of widows and daughters. Family status matters are normally the purview of religious courts, but Jewish, Druze, and Christian families may ask for some cases, such as alimony and child custody in divorces, to be adjudicated in civil courts.

The Ministry of Religious Affairs has jurisdiction over the country's 133 Jewish religious councils, which oversee the provision of religious services for Jewish communities.

Dus laten we niet doen dat het hier om een privaat clubje gaat. Die Rabijnse gerechtshoven zijn intrinsiek verweven met de staat, en hun macht wordt systematisch uitgebreid zodat het verschil tussen civiele en Rabijnse gerechthoven steeds kleiner wordt. Over oprukkend fundamentalisme gesproken.

Het State Department van de VS besluit:

Government allocations of state resources favored Orthodox (including Modern and National Religious streams of Orthodoxy) and ultra-Orthodox (sometimes referred to as "Haredi") Jewish religious groups and institutions, discriminating against non-Jews and non-Orthodox streams of Judaism.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Best mogelijk.
Zeg dat dan op een normale wijze, en staaf het met een documentje of linkje i.p.v. er een hoop arrogante nonsens rond te breien.

Ik wil dat wel terug opzoeken...maar heb jij geen linkje voor jouw stelling dat die Rabijnse gerechtshoven niet 'echt' zijn? Het is daarop dat ik reageerde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus laten we niet doen dat het hier om een privaat clubje gaat. Die Rabijnse gerechtshoven zijn intrinsiek verweven met de staat, en hun macht wordt systematisch uitgebreid zodat het verschil tussen civiele en Rabijnse gerechthoven steeds kleiner wordt. Over oprukkend fundamentalisme gesproken.

De voorbeelden lijken toch voornamelijk inzake huwelijk en religie.
Uit een ervan blijkt dat er toch erkenning is van huwelijken buiten het religio-clubje, behalve voor de scheiding.
Dus ok.
Het is blijkbaar meer dan een kaartersclub met reglementen enkel voor leden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

I...maar heb jij geen linkje voor jouw stelling dat die Rabijnse gerechtshoven niet 'echt' zijn.

Deze tekst in de openingspost trok ik de conclusie uit dat het niet om een burgerlijke rechtbank ging:
A Jerusalem rabbinical court condemned to death by stoning a dog it suspects is the reincarnation of a secular lawyer who insulted the court's judges 20 years ago, Ynet website reported Friday.



Als er gespecifiëerd wordt met 'rabinical' dan mag ik er van uitgaan dat er ook andere gerechtshoven zijn, niet?