de ecologische schaduwzijde van Tesla en andere elektrische wagens

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is één van de andere bezwaren die pleiten tegen een elektrische wagen: massa.
Massa en mobiliteit zijn elkaars tegenpolen.
Het is niet logisch dat een voertuig dat een halve ton of meer dood gewicht aan batterijen aan boord heeft de toekomst zou zijn.

Ondanks een paar kilo meer massa gaat een E-wagen nog altijd 3 maal efficiënter om met energie als een badkuipzuiper en luchtvergifter.

Je vergeet de giftige massa die je in de lucht achterlaat, of heb je geen uitlaat?

Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.

Massa en mobiliteit zijn elkaars tegenpolen.

VOORAL bij vervuilende wagens moet je erbij zeggen.

Leer eens wat bij over regeneratief vermogen door massa bij een E-truck, nemen we deze:
https://electrek.co/2017/09/17/elect...-battery-pack/

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ondanks een paar kilo meer massa gaat een E-wagen nog altijd 3 maal efficiënter om met energie als een badkuipzuiper en luchtvergifter.

Je vergeet de giftige massa die je in de lucht achterlaat, of heb je geen uitlaat?

Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.


VOORAL bij vervuilende wagens moet je erbij zeggen.

Leer eens wat bij over regeneratief vermogen door massa bij een E-truck, nemen we deze:
https://electrek.co/2017/09/17/elect...-battery-pack/

Waterstofauto's zijn een schoner alternatief.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Waterstofauto's zijn een schoner alternatief.

Dat is een goeike, heb je nog van die zever?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is een goeike, heb je nog van die zever?

Zijn je argumenten op mss?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Zijn je argumenten op mss?

Had jij dan een argument?

Prentje nodig?



Studie nodig?

https://news.stanford.edu/2016/11/14...cell-vehicles/ al oud maar er zijn er zeker nog te vinden.

Lampiris vertaald dezelfde studie:

https://blog.lampiris.be/nl/onze-ana...-waterstofauto

Elektrische wagen milieuvriendelijker dan waterstofauto

Elektriciteit of waterstof, batterij of brandstofcel ... Onderzoekers van de Stanford University en de Technische Universiteit van München wilden weten welke technologie de beste garantie is op duurzaam transport.

Wetenschappers discussieerden daar al langer over. Het onderzoek laat er geen twijfel over bestaan: de elektrische wagen komt als winnaar uit de bus.

De productiekost van een elektrische batterij is lager dan die van een brandstofcel
De conclusie van de wetenschappers is glashelder: elektrische auto’s zijn veel milieuvriendelijker. De onderzoekers zien daarvoor drie belangrijke redenen.

1. Om te beginnen is de productiekost van een elektrische batterij pakken lager dan die van een brandstofcel voor waterstofwagens.

2. Bovendien is een elektrische batterij veel energie-efficiënter dan een brandstofcel.

3. En tenslotte scoort ook de infrastructuur van de elektrische wagens beduidend beter. Elektrische auto’s worden immers aangesloten op het elektriciteitsnetwerk. Daardoor kunnen ze bijvoorbeeld de opgewekte energie van zonnepanelen tijdelijk opvangen. De infrastructuur voor waterstofauto’s daarentegen levert geen enkele meerwaarde.

Kun je dat onthouden of moeten we dat elke maand herhalen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Had jij dan een argument?

Ja, een waterstofauto rijdt op dezelfde stroom als een elektrische wagen maar bespaart ons de productie van milieubelastende batterijen.
Bovendien is de autonomie ook geen probleem meer

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Had jij dan een argument?

Prentje nodig?



Studie nodig?

https://news.stanford.edu/2016/11/14...cell-vehicles/ al oud maar er zijn er zeker nog te vinden.

De recyclage van batterijen is niet rendabel
Dat wil zeggen dat het ontmantelen meer kost dan de grondstoffen die er terug uit gewonnen kunnen worden.
Eigenlijk zou de productie van zulke zaken per direct verboden moeten worden, puur uit milieu overwegingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

De recyclage van batterijen is niet rendabel

Die is meegerekend in de levenscyclus analyses.

Dat wil zeggen dat het ontmantelen meer kost dan de grondstoffen die er terug uit gewonnen kunnen worden.

Dat wil dat helemaal niet zeggen dat zuig jij uit je duim. Batterijen gaan wie weet 30 jaar mee, het gezondheidsgewin alleen al bedraagt vele miljarden.

Eigenlijk zou de productie van zulke zaken per direct verboden moeten worden, puur uit milieu overwegingen.

Eigenlijk zou onzin op dit forum verboden moeten worden, gewoon tegen volksverdomming alleen al.

Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[1] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[20] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[21] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[2] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid

En als je terug uw dada brandstofcel wilt oprakelen:

https://blog.lampiris.be/nl/onze-ana...-waterstofauto

Elektriciteit of waterstof, batterij of brandstofcel ... Onderzoekers van de Stanford University en de Technische Universiteit van München wilden weten welke technologie de beste garantie is op duurzaam transport.

De conclusie van de wetenschappers is glashelder: elektrische auto’s zijn veel milieuvriendelijker. De onderzoekers zien daarvoor drie belangrijke redenen.

- Om te beginnen is de productiekost van een elektrische batterij pakken lager dan die van een brandstofcel voor waterstofwagens.

- Bovendien is een elektrische batterij veel energie-efficiënter dan een brandstofcel.

- En tenslotte scoort ook de infrastructuur van de elektrische wagens beduidend beter. Elektrische auto’s worden immers aangesloten op het elektriciteitsnetwerk. Daardoor kunnen ze bijvoorbeeld de opgewekte energie van zonnepanelen tijdelijk opvangen. De infrastructuur voor waterstofauto’s daarentegen levert geen enkele meerwaarde.

https://news.stanford.edu/2016/11/14...cell-vehicles/

https://news.stanford.edu/2016/11/14...cell-vehicles/

Battery electric cars are a better choice for reducing emissions than fuel cell vehicles, Stanford study finds

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/31...19808-a1561018

is een elektrische wagen uiteindelijk wel een goede zaak voor het milieu?

Op zich zijn E-voertuigen milieuvriendelijker dan ICE-voertuigen.
Het gaat dan echter enkel over voertuigen die slechts een beperkt aantal jaren gebruikt worden door de eerste eigenaar.
De vraag is; hoe milieuvriendelijk zijn ze nog als ze 20 jaar oud zijn.
In hoeverre gaat men deze voertuigen op de tweedehandsmarkt verkocht krijgen.
De huidige westerse ICE-voertuigen krijgen vaak een tweede leven in ontwikkelingslanden waar ze dan worden gebruikt tot ze helemaal op zijn.
Met de E-voertuigen zit je met het probleem dat in de gebieden waar de oudere ICE-voertuigen heen gaan, er geen deftige stroomvoorziening is.
Vaak word daar nog een generator gebruikt om een lamp te laten branden.

Dus naast het feit dat een E-voertuig zelfs na 5 jaar nog steeds duurder is dan een ICE-voertuig, kan zal je na die 5 jaar ook nog eens minder krijgen voor je afgedankte wagen.
Daar deze geen 2de leven krijgt in de ontwikkelingslanden.
En dan de vraag rond de accus van die oudere wagens, hoe betrouwbaar zijn die nog.
Voor de mensen in de ontwikkelingslanden zijn nieuwe accus geen betaalbare optie, moest dat wel zijn, dan zouden ze onze oude voertuigen niet massaal opkopen, maar nieuwe voertuigen aanschaffen.
Je kan dus stellen dat de milieuvriendelijkheid in twijfel is te trekken in de levensduur van een E-voertuig.
Daarnaast heb je dan nog alle infrastructuur die moet aangelegd worden om E-voertuigen massaal te kunnen gebruiken in het westen.We spreken dan al snel over enkele duizenden tonnen koper en aluminum dat nodig gaat zijn, naast de grote hoeveelheid kunststof om die leidingen te isoleren en de oplaadpunten te kunnen maken.
En de ontwikkelingslanden ontneem je hun volledige mobieliteit, of ze moeten gaan werken zoals men in Cuba doet, wagens van meer dan 60 jaar oud rijbaar houden en gebruiken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op zich zijn E-voertuigen milieuvriendelijker dan ICE-voertuigen.
Het gaat dan echter enkel over voertuigen die slechts een beperkt aantal jaren gebruikt worden door de eerste eigenaar.
De vraag is; hoe milieuvriendelijk zijn ze nog als ze 20 jaar oud zijn.
In hoeverre gaat men deze voertuigen op de tweedehandsmarkt verkocht krijgen.
De huidige westerse ICE-voertuigen krijgen vaak een tweede leven in ontwikkelingslanden waar ze dan worden gebruikt tot ze helemaal op zijn.
Met de E-voertuigen zit je met het probleem dat in de gebieden waar de oudere ICE-voertuigen heen gaan, er geen deftige stroomvoorziening is.
Vaak word daar nog een generator gebruikt om een lamp te laten branden.

Dus naast het feit dat een E-voertuig zelfs na 5 jaar nog steeds duurder is dan een ICE-voertuig, kan zal je na die 5 jaar ook nog eens minder krijgen voor je afgedankte wagen.
Daar deze geen 2de leven krijgt in de ontwikkelingslanden.
En dan de vraag rond de accus van die oudere wagens, hoe betrouwbaar zijn die nog.
Voor de mensen in de ontwikkelingslanden zijn nieuwe accus geen betaalbare optie, moest dat wel zijn, dan zouden ze onze oude voertuigen niet massaal opkopen, maar nieuwe voertuigen aanschaffen.
Je kan dus stellen dat de milieuvriendelijkheid in twijfel is te trekken in de levensduur van een E-voertuig.
Daarnaast heb je dan nog alle infrastructuur die moet aangelegd worden om E-voertuigen massaal te kunnen gebruiken in het westen.We spreken dan al snel over enkele duizenden tonnen koper en aluminum dat nodig gaat zijn, naast de grote hoeveelheid kunststof om die leidingen te isoleren en de oplaadpunten te kunnen maken.
En de ontwikkelingslanden ontneem je hun volledige mobieliteit, of ze moeten gaan werken zoals men in Cuba doet, wagens van meer dan 60 jaar oud rijbaar houden en gebruiken.

Alweer een hele hoop onzin.

E-wagens gaan langer meer dan ICE wagens, en moest de batterij niet meer voldoen voor te rijden kan die nog altijd gebruikt worden voor opslag, dan krijgt de E-wagen gewoon een andere batterij. Bij een Tesla S duurt dat vervangen zelfs maar 3 minuten bij battery swapping.

BMW i3 batterijen (met temperatuurmanagement) gaan volgens labotesten 21 jaar mee, ttz dan is hun capaciteit net onder 80% gedaald. Dan krijgen ze nog een verder leven als opslag van hernieuwbare energiebronnen.

LEER nu eens eindelijk wat uit al die posten die hier al gepost zijn!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die is meegerekend in de levenscyclus analyses.

Dat wil dat helemaal niet zeggen dat zuig jij uit je duim. Batterijen gaan wie weet 30 jaar mee, het gezondheidsgewin alleen al bedraagt vele miljarden.


Eigenlijk zou onzin op dit forum verboden moeten worden, gewoon tegen volksverdomming alleen al.

Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[1] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[20] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[21] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[2] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid

En als je terug uw dada brandstofcel wilt oprakelen:



https://news.stanford.edu/2016/11/14...cell-vehicles/

Battery electric cars are a better choice for reducing emissions than fuel cell vehicles, Stanford study finds

Lol, geen woord over recyclage v batterijen of de milieulast ... Verder ben ik gestopt na deze leugen : " “The analysis showed that to be cost competitive, fuel cell vehicles would have to be priced much lower than battery vehicles. However, fuel cell vehicles are likely to be significantly more expensive than battery vehicles for the foreseeable future."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Lol, geen woord over recyclage v batterijen of de milieulast ... Verder ben ik gestopt na deze leugen : " “The analysis showed that to be cost competitive, fuel cell vehicles would have to be priced much lower than battery vehicles. However, fuel cell vehicles are likely to be significantly more expensive than battery vehicles for the foreseeable future."

Heb je deze studie volledig gelezen?
https://www.sciencedirect.com/scienc...173?via%3Dihub

En deze ook?

https://www.transportenvironment.org...l-availability

lange versie

https://www.transportenvironment.org...port%20v04.pdf

korte versie, wacht ik plak ff de conclusie van de korte versie:

https://www.transportenvironment.org...fing_final.pdf

4. Conclusion

Environmental performance of EVs is today already better than the one of conventionally fueled vehicles.
The life cycle analysis shows that even when powered by the most GHG intensive electricity in Europe, the
carbon footprint of EVs is lower. This justifies the key role road transport electrification will have in
decarbonising Europe, and stresses the benefits of replacing the internal combustion engine by battery
electric vehicles. As more renewable electricity enters the European grid, the climate impact of EV will
further diminish. Likewise, technological improvement of battery chemistry, the reuse of battery for storage
purposes, and the development of a recycling industry for EV batteries will lead to improvements in their
sustainability.
Resources of critical metals and rare earth minerals will not be constrained in the coming decades and won’t
stop the EV transition, as some have argued. Supply of these materials will have to be diversified to avoid
being overly dependent on imports, as is the case with oil today. Innovation will contribute to reduce the
quantity of critical metals used in EVs.

In parallel, ensuring that metals from old batteries are recycled and remain in the EV supply chain is
essential to limit EVs’ impact on the environment, while at the same time cutting the EU’s dependency on
import of these metals.53

53 http://publications.jrc.ec.europa.eu...%20version.pdf 196 bladzijiiiiiiiijden.

Cleaning up road transport should not come at a price of environmental catastrophes the oil industry has
become familiar with, such as the Exxon Valdez or Deepwater Horizon oil spills; or the social and
environmental damage in Nigeria. This is why the EV supply chain has to be closely monitored, for instance
through certification schemes. In this context, the EU can take the leadership by fostering R&D in electric
powertrain and battery technology, and by developing home-based battery production, with high
environmental and social standards.

Ik zei het al alles inbegrepen in die levenscyclus-studies. Waaarom wil je dat niet snappen???????

En nu het grote brandstofcelprobleem en de kostelijkheid van platina of palladium, maar dat is mss nog op te lossen inde toekomst. Veel erger is de waterstofbevoorrading, you know.

Of denk je dat een brandstofcel van stekkedoosjes gemaakt wordt?

https://www.eoswetenschap.eu/technol...-voor-iedereen

En het blijft sowieso een veel slechter rendement dan een EV. Watertofinfrastructuur isniet alleen 10 maal zo duur maar bergt ook veel risico, en sowieso maakt geen kat meer waterstofautos, of geen kat koopt het wegens dat bevoorradingsrisico.

Toyota heeft het ook al opgegeven die brandstofcelwagen.

[Anna List]

Toyota weet ik niet, maar BMW, Nissan en Hyundai pakken er wel mee uit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Toyota weet ik niet, maar BMW, Nissan en Hyundai pakken er wel mee uit.

meestal warme lucht, BMW? bron?

Toon eens de verkoopcijfers. Jeweetwel die 10.000 of 100.000 per jaar

Je gaat me toch een link kunnen geven hoeveel Toyota van zijn Mirai verkocht heeft al die jaren? (vanaf 2015)

ff zoeken hopla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota...kets_and_sales

Markets and sales

Calendar Year US
2015 72[53]
2016 1,034[53]
2017 1,838[53]
2018 1,700[54]

In January 2015, it was announced that production of the Mirai fuel cell vehicle would increase from 700 units in 2015 to approximately 2,000 in 2016 and 3,000 in 2017.[55] As of December 2017, global sales totaled 5,300 Mirais. The top selling markets were the U.S. with 2,900 units, Japan with 2,100 and Europe with 200.[10]

wslk vandaag minder dan 8000 wereldwijd op 4 jaar. Proficiat.

Tesla model 3 enkel USA en Canada op 1 jaar:



De Timeline die Toyota heeft of beter had in de ontwikkeling van een rijwaardige FCV: (de ontwikkelingskosten... mmmh)

Timeline

1992: Toyota starts development of FCV technology.[21]
1996: The EVS13, an FCV with a metal hydride hydrogen tank, takes part in a parade in Osaka.[21]
2001: Toyota shows the FCHV-4, FCHV-5, and Daihatsu MOVE FCV-K-II fuel-cell cars at the Tokyo Motor Show.[25]
2002: The Highlander-based FCHV is available for limited sales in the U.S. and Japan. The fuel-cell stack outputs 90 kW. The cruising range is 300 km (185 miles). Two FCHVs are delivered to the Irvine and Davis campuses of University of California, four go to government departments in Japan.[26]
2003: Toyota and Daihatsu begin road testing of the MOVE FCV-K-II, a fuel-cell Kei car.[27]
2005: FCHV receives type certification in Japan.[21]
2008: The FCHV-adv has increased range of 830 km (515 miles) for the 10-15 test cycle and better cold start capabilities.[21]
2009: U.S. government drops funding for hydrogen fuel-cell cars.[28][29]
2010: A Toyota/Hino FCHV Bus services daily commercial routes between Tokyo’s Haneda Airport and the city center.[30][31]
2011: Satoshi Ogiso, deputy chief officer Product Planning Group, declares all technical problems as solved, says “the only remaining real issue that stands in the way of fuel-cell electric vehicles is mass production cost.”[32]
2011: Toyota shows an FCV concept vehicle, dubbed "FCV-R," at the Tokyo Motor Show.[16][17]
2012: Toyota Chairman Takeshi Uchiyamada says: “The current capabilities of electric vehicles do not meet society’s needs, whether it may be the distance the cars can run, or the costs, or how it takes a long time to charge.”[33]
2013: Reporters drive test mules of the fuel cell vehicle. Toyota demonstrates that fueling takes less than three minutes.[34]

2013: Toyota shows FCV sedan at Tokyo Motor Show.[18][35]

June 2014: Toyota shows close-to-production FCV to the press. Announces early 2015 availability in Japan at around ¥7,000,000.[36]
November 2014: Toyota launches a press release and photos detailing the production version of the fuel cell vehicle. Also announced is the official model name of Mirai which means "future".[37]
April 2015: The Mirai was the first hydrogen fuel cell vehicle to pace a NASCAR race at the Toyota Owners 400 at Richmond, US.[citation needed]
June 2015: The Mirai was the pace car at the Toyota/Save Mart 350 at Sonoma, US.
October 21, 2015: Start sale and deliver in California, the same day to which the fusion-powered flying car in the film Back to the Future Part II time-travelled.[38]
August 2018: A Mirai was refilled in Australia with hydrogen separated from ammonia using a membrane technology.[39]

[Tavek]

Waterstof is voor personenwagens onzin:

De veel lagere efficientie van electrolyse.
Het afwezig zijn van infrastructuur.
De onhandelbaarheid van waterstof kwa opslag en transport.
De kostprijs van brandstofcellen is ook aanzienlijk.


Ik kan mij wel inbeelden dat bvb voor long haul transport, waar echt 1000-1500 km aan een stuk gereden moet worden waterstof een optie is.

Maar niet voor particulieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is voor personenwagens onzin:

Doet mij denken aan Janssens en Jansens in het Zwarte Goud

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ja, een waterstofauto rijdt op dezelfde stroom als een elektrische wagen maar bespaart ons de productie van milieubelastende batterijen.
Bovendien is de autonomie ook geen probleem meer

Ge hebt het niet door he.

Is stroom gratis in Vlaanderen ? In Belgie allesinds niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer een hele hoop onzin.

E-wagens gaan langer meer dan ICE wagens, en moest de batterij niet meer voldoen voor te rijden kan die nog altijd gebruikt worden voor opslag, dan krijgt de E-wagen gewoon een andere batterij. Bij een Tesla S duurt dat vervangen zelfs maar 3 minuten bij battery swapping.

BMW i3 batterijen (met temperatuurmanagement) gaan volgens labotesten 21 jaar mee, ttz dan is hun capaciteit net onder 80% gedaald. Dan krijgen ze nog een verder leven als opslag van hernieuwbare energiebronnen.

LEER nu eens eindelijk wat uit al die posten die hier al gepost zijn!

Het maakt verdomme niks uit hoelang ze kunnen meegaan, de gemiddelde Belgische wagen word slechts 5 jaar gebruikt door de eerste eigenaar.
Daarna word die verkocht op de tweedehandsmarkt.
Dagelijks vertrekken er enkele duizendend tweedhandsvoertuigen naar gebieden buiten Europa.
Gebieden waar de stroomvoorziening twijfelachting tot onbestaande is.
Naar gebieden waar ze amper een computer ter beschikking hebben.

Het maakt dus geen bal uit hoelang die voertuigen zouden kunnen meegaan, je krijgt ze als tweedehands niet aan de straatstenen kwijt.
Dat probleem is al gekend bij de voertuigen met een boordcomputer en gaat dus enkel nog verergeren.

Het is niet zonder reden dat ze tegenwoordig in die gebieden liever een Chinese of Indische wagen kopen, dan een Europese.
Zij moeten die kunnen herstellen met een hamer en een beitel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is voor personenwagens onzin:

De veel lagere efficientie van electrolyse.
Het afwezig zijn van infrastructuur.
De onhandelbaarheid van waterstof kwa opslag en transport.
De kostprijs van brandstofcellen is ook aanzienlijk.


Ik kan mij wel inbeelden dat bvb voor long haul transport, waar echt 1000-1500 km aan een stuk gereden moet worden waterstof een optie is.

Maar niet voor particulieren.

100% akkoord

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is voor personenwagens onzin:

De veel lagere efficientie van electrolyse.
Het afwezig zijn van infrastructuur.
De onhandelbaarheid van waterstof kwa opslag en transport.
De kostprijs van brandstofcellen is ook aanzienlijk.


Ik kan mij wel inbeelden dat bvb voor long haul transport, waar echt 1000-1500 km aan een stuk gereden moet worden waterstof een optie is.

Maar niet voor particulieren.

Ff een vergelijk tussen Hyundai Kona EV en een Hyundai Nexo FCV (gloednieuw)...

het begint bij de prijs en dan stopt het al ... lol.

https://www.groenlicht.be/2018/07/02...f-74-999-euro/

BELGISCHE PRIJS HYUNDAI NEXO (FCEV): VANAF 74.999 EURO

2 jul 2018

https://www.autonieuws.be/test/4170-...van-voorsprong

Hyundai Kona 64kwh

... dus het gamma begint wat deze versie betreft bij de Urban, die vanaf € 44.999,- wordt aangeboden. Wij reden met de Sky-uitvoering die standaard uitpakt met een hifi-systeem van Krell, lederen stoelen, een navigatiesysteem met een aanraakscherm van acht duim, ledkoplampen, een actieve snelheidsregelaar en stuurassistent, een head-updisplay op een uitklapbaar glazen schermpje en nog een hele reeks andere voorzieningen, en voorzien van metaalglanslak (€ 650,-) en het Sensation Pack (€ 999,-) met een glazen schuifdak en geventileerde zetels € 45.998,- kostte. Op zich vanzelfsprekend geen koopje, maar wel degelijk concurrentieel als je hem vergelijkt met de andere EV’s die hij qua rijbereik en uitrusting toch duidelijk overtroeft. Bovendien krijgen particulieren en eenmanszaken van de Vlaamse overheid nog een premie van € 3.500,- op de 39 kWh-uitvoering en € 2.500,- op de 64 kWh-Kona, en betaal je op elektrische auto’s geen BIV en verkeersbelasting, wat de pil verzacht.

In UK hebben ze beide vergeleken, de FCV weegt bijna 200 kg meer...
https://www.telegraph.co.uk/cars/hyu...tric-hydrogen/

FCV zijn nog altijd niet geschikt voor lange afstanden wegens ontbreken van netwerk waterstofstations, de beste landen zijn:
https://www.greencarreports.com/news...pan-on-density