Cultuur zonder God.

[harriechristus]

Cultuur is van cultus, de handelingen die verricht moeten worden om de eenheid met God te bereiken.

De hoogste handeling is het denken om EEN te zijn met God in het denken en begrijpen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat veruit de meeste mensen onder religie verstaan dat men op een of andere manier geopenbaarde dogmatiek aanvaardt zonder zichzelf het recht toe te kennen die kritisch te aanschouwen, omdat het kritisch aanschouwen van de kriteria de essentie van de religieuze act ondermijnt, die juist bestaat uit het kritiekloos aannemen.

Nogmaals, je hebt de wiskundeprof met zijn oneindig.
Je hebt ook de Vedantist die 'gelooft' dat alle gevolgen hetzelfde zijn als de oorzaak maar in andere vorm tot een oneindig geheel dat altijd was en altijd zal zijn.

De ene is volgens sommigen een wetenschapper, de andere als filosoof een religioot.
Nochtans is het ene oneindige niet verschillend dan het andere.

Verder staat het bovenstaande niet haaks op de wetenschappelijke feiten van de oerknal, de thermodynamische wetten en evolutieleer. Integendeel, deze zitten er eigenlijk in vervat.

Er zijn verschillende wetenschappelijke theorieën over het 'voor de oerknal' gaande van 'het heeft geen zin omdat er geen notie is van tijd', tot quantum cosmology, cyclic universe models, multiverse hypothesis, ...

Ook hier staat de filosofische kijk van de Vedantist niet haaks op die theorieën.

Er zijn wetenschappers (theoretici) die stellen dat er voor de oerknal niets was. Wie leunt dan het dichtst aan bij het creationisme? Die wetenschapper of de Vedantist?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

...

Er zijn verschillende wetenschappelijke theorieën over het 'voor de oerknal' gaande van 'het heeft geen zin omdat er geen notie is van tijd', tot quantum cosmology, cyclic universe models, multiverse hypothesis, ...

Ook hier staat de filosofische kijk van de Vedantist niet haaks op die theorieën.

Er zijn wetenschappers (theoretici) die stellen dat er voor de oerknal niets was. Wie leunt dan het dichtst aan bij het creationisme? Die wetenschapper of de Vedantist?

Met welk effect voor het onderwerp van deze draad?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zou inderdaad achterlijk zijn, omdat goddelijke openbaringen niet bestaan. Wie daarmee bezig is, is niet bezig met geschiedenis maar wel met catechese.

Kijk dat is jouw discours. Wees dan minstens zo hoffelijk om te aanvaarden dat er over het begrip "God" ook andere meningen bestaan dan de uwe en dat er bijgevolg geen enkele reden bestaat om daarover zeer hautain te zitten meesmuilen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met welk effect voor het onderwerp van deze draad?

Sorry voor het verneuken van je draad Piero.

Maar er is wel een connectie ivm moraliteit.

In het Westen werd moraliteit inderdaad deels afgedwongen via een dogmatische religie. Van beschuldigingen van ketterij in de middeleeuwen tot 'je wordt blind als je masturbeert' nog niet zo heel lang geleden.

Het had iets autoritair en natuurlijk ook heel hypocriet want zonden werden vergeven met een gebedje of afkoopsom.
Zo waren Siciliaanse, Italiaanse en Zuid-Amerikaanse maffiosi vaak best wel vrome gelovigen.

In het Hindoeïsme heb/had je principes als 'dharma' (rechtschapen doen wat er van je wordt verwacht) en karma (je lot dat bepaald wordt door enkel je eigen goede en slechte daden in het verleden).
Die morele principes leunen meer aan of zijn complementair tav universele morele principes dan de dogmatische opgelegde moraliteitsprincipes.

Het Christendom is dogmatisch en staat fundamenteel haaks op de wetenschap. Dat botst in onze huidige moderne westerse wereld en de kerk verliest haar greep die ze ooit had.
Daar staat wel tegenover dat die verandering er vrij snel is gekomen en dat de maatschappij dan deels overshoot in de andere richting dat ook spanningen teweeg brengt. Met de overshoot naar individualisme gaan de universele morele principes dan ook vaak overboord.

Een maatschappij of groep kan zonder morele principes met gemeenschappelijke basis, geen cohesie hebben tussen de individuen.
Anderzijds, groepen met een bepaalde cohesie (cultuur, nationaliteit, ...) hebben een gemeenschappelijke basis voor morele principes.

Kijk naar de VS. De Democraten hebben een heel andere kijk dan de conservatieve MAGA's en dat zorgt daar momenteel voor spanningen. Een deel van de morele principes van de MAGA's staat haaks op die van de Democraten. Nochtans is er toch nog ergens een gemeenschappelijke basis want als morgen een aanval zou plaatsvinden op de VS, dan zal net die gemeenschappelijke basis het overnemen als een patriottisch geheel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

... Maar er is wel een connectie ivm moraliteit.

In het Westen werd moraliteit inderdaad deels afgedwongen via een dogmatische religie. Van beschuldigingen van ketterij in de middeleeuwen tot 'je wordt blind als je masturbeert' nog niet zo heel lang geleden.

Het had iets autoritair en natuurlijk ook heel hypocriet want zonden werden vergeven met een gebedje of afkoopsom.
Zo waren Siciliaanse, Italiaanse en Zuid-Amerikaanse maffiosi vaak best wel vrome gelovigen.

Bedankt voor je uitvoerige reactie ivm moraliteit. Een cultuur zonder God zal inderdaad toch bepaalde opvattingen hebben over moraal, want anders is het geen cultuur. Die opvattingen over moraal zullen dan, denk ik bestaan uit goede omgangsvormen. Maar dat is ondergeschikt aan de indeling in klassen, ban mensen met bezit en autoriteit en mensen zonder bezit en autoriteit. De kerk zal geen mensen meer aanstellen als geestelijke en prins en ridder, of gouverneur.

In het Hindoeïsme heb/had je principes als 'dharma' (rechtschapen doen wat er van je wordt verwacht) en karma (je lot dat bepaald wordt door enkel je eigen goede en slechte daden in het verleden).
Die morele principes leunen meer aan of zijn complementair tav universele morele principes dan de dogmatische opgelegde moraliteitsprincipes.

Het Christendom is dogmatisch en staat fundamenteel haaks op de wetenschap. Dat botst in onze huidige moderne westerse wereld en de kerk verliest haar greep die ze ooit had.... Met de overshoot naar individualisme gaan de universele morele principes dan ook vaak overboord.

Universele morele principes overboord? Daar kan ik mij niets bij voorstellen. Maar ik zie dat je het hieronder al weer verwerpt.

Een maatschappij of groep kan zonder morele principes met gemeenschappelijke basis, geen cohesie hebben tussen de individuen.
Anderzijds, groepen met een bepaalde cohesie (cultuur, nationaliteit, ...) hebben een gemeenschappelijke basis voor morele principes.

Kijk naar de VS. De Democraten hebben een heel andere kijk dan de conservatieve MAGA's en dat zorgt daar momenteel voor spanningen. Een deel van de morele principes van de MAGA's staat haaks op die van de Democraten. Nochtans is er toch nog ergens een gemeenschappelijke basis want als morgen een aanval zou plaatsvinden op de VS, dan zal net die gemeenschappelijke basis het overnemen als een patriottisch geheel.

Tja, dat is een verwachting. De rol van God in de maatschappij is zeer beperkt, zo te zien. Vergeten we iets?

[harriechristus]

De ware cultuur is de drie-eenheid van hemel, onze wereld en het universum.

De ware cultuur is des geestes, uit de ziel en de waarneming.

Het is mijn atoomtheorie om de stoffelijkheid en daarmee de lagere begeerten te boven te komen.
Daaraan lijdt deze wereld tot hel en de verdoemenis.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor je uitvoerige reactie ivm moraliteit. Een cultuur zonder God zal inderdaad toch bepaalde opvattingen hebben over moraal, want anders is het geen cultuur. Die opvattingen over moraal zullen dan, denk ik bestaan uit goede omgangsvormen.

Goede omgangsvormen die de cohesie bewerkstelligen. Maar een cultuur evolueert en verandering van morele waarden die vaak ontsproten zijn in een ver verleden gaat vaak niet zo snel als een deel van de gemeenschap zou willen.
Dan ontstaan er tijdelijke spanningen in de cohesie tot er geleidelijk weer min of meer terug een sterke gemeenschappelijke visie op moraal wordt gevonden (of afgedwongen als men in de andere richting evolueert).

Maar dat is ondergeschikt aan de indeling in klassen, ban mensen met bezit en autoriteit en mensen zonder bezit en autoriteit. De kerk zal geen mensen meer aanstellen als geestelijke en prins en ridder, of gouverneur.

Het is niet omdat de kerk niet meer rechtstreeks politiek bedrijft, dat ze geen politieke invloed meer heeft.
Waar de kerk vroeger ook nog grip had op het individu, moet ze het nu stellen met beïnvloeding van haar gelovigen en politiek.

In India heb je het kastensysteem.
Het zat al duizenden jaren ingebakken en was origineel een deel van het pad naar de verlichting.
De laagste kaste zorgde voor handarbeid en genoot tegelijk de bescherming van de hogere kaste.
...
In welke kaste je ook zat, je had uw verplichtingen en rechtschapen uw 'duty' doen -> 'dharma' hield je op het pad.
Ik kan me voorstellen dat ten tijde dat India onder de voet werd gelopen door andere volkeren, dit systeem wel voordelen had.
Maar in goede vredestijden treed er dan dikwijls verval op en is het een middel voor uitbuiting, misbruiken en discriminatie.

Bekende Hindoe-monniken zoals Vivekenanda en anderen hebben dan ook gepleit voor verregaande hervormingen of het zelfs helemaal op de schop te gooien.

Het Hindoeïsme met al haar stromingen (grotendeels gebaseerd op de dezelfde basis en hetzelfde doel) heeft dan ook geen centraal instituut zoals de kerk dat heeft.

Universele morele principes overboord? Daar kan ik mij niets bij voorstellen. Maar ik zie dat je het hieronder al weer verwerpt.

Met 'universele morele principes overboord gooien' bedoel ik niet alle he.
Zo kieper ik elke paar weken bezittingen overboord bij het containerpark.

Maar hoe sneller de overgang gaat van nadruk op gemeenschap naar individu, des te meer uitspattingen er verwacht kunnen worden.

Tja, dat is een verwachting. De rol van God in de maatschappij is zeer beperkt, zo te zien. Vergeten we iets?

In de VS wordt de strijd tegen abortus, IVF, homorechten, ... en voor het inperken van de rechten van vrouw toch door de GOP/MAGA's grotendeels in de naam van Jezus gevoerd waarbij vooral de vrouwelijke afgevaardigden het kruisteken goed in beeld willen brengen.

Bij de Taliban of groepen in het M-O en Afrika waar the sharia heerst, moeten we ook geen tekening bij maken he.
Zowel bij de Taliban als de GOP in VS wordt de strijd tegen individuele rechten gevoerd in naam van.

Maar nognaals, je kan niet alle religies/levensovertuigingen op dezelfde lijn zetten inzake morele principes, noch in de vrijheid/afdwingen ervan. Er is een spectrum van heel autoritair naar individuele vrijheid waarbij overtuiging/definitie over god of entiteit een grote factor is.

We kunnen wel stellen dat hoe minder vrijwillig de 'deelname' is en hoe meer de religieuze schriften wijzen naar een straffende God, des te meer autoritair de gemeenschap zal zijn. Zie naar de landen met sharia nu en het Christendom in het verleden.

Ik kan me voorstellen dat het in een groep van moderne heksen/druïden met een Moeder Natuur die schenkt en waarvoor dankbaarheid getoond wordt (erkentelijkheid voor de schoof) gemoedelijker aan toe gaat en waar de ergste straf misschien is dat je niet uitgenodigd wordt op het volgende zonnewende feest.

Ook naar het afdwingen zijn er dus grote verschillen. De ene geloofsgemeenschap zal de schuldige tegen de morele waarden bestraffen met handje kap of ophanging, de andere met een vloek tot in de zoveelste generatie, nog een andere met het afkopen met 20 gebedjes en nog een andere met "ja jong, dat gaat u een paar extra levens kosten tot verlichting he".

We kunnen ook in het ontstaan en groei van een sekte iets leren. In het begin is het vaak vrijwillig en onschuldig. Tot er een zekere drempel bereikt wordt en breuklijnen ontstaan. Dan begint de controle om eenheid af te dwingen.

Ik concludeer:
- des meer sprake van een straffende God/profeet/..., des te autoritairder de morele principes opgelegd worden tegen het individu.
- des te meer onvrijwillig de deelname is en hoe minder andere overtuigingen aanvaard worden, des te autoritairder
- des te meer controle en afdwingen wordt gedaan in naam van, des te autoritairder.

Daar staat tegenover dat levensovertuigingen waar de God/entiteit/... meer de schenker is, het individu belangrijk is en/of tolerantie heerst tav andere overtuigingen of vrijzinnigheid, de morele principes dichter bij de universele principes (en rechten van het individu) zullen liggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Goede omgangsvormen die de cohesie bewerkstelligen. Maar een cultuur evolueert en verandering van morele waarden die vaak ontsproten zijn in een ver verleden gaat vaak niet zo snel als een deel van de gemeenschap zou willen....

Ik concludeer:
- des meer sprake van een straffende God/profeet/..., des te autoritairder de morele principes opgelegd worden tegen het individu.
- des te meer onvrijwillig de deelname is en hoe minder andere overtuigingen aanvaard worden, des te autoritairder
- des te meer controle en afdwingen wordt gedaan in naam van, des te autoritairder.

Daar staat tegenover dat levensovertuigingen waar de God/entiteit/... meer de schenker is, het individu belangrijk is en/of tolerantie heerst tav andere overtuigingen of vrijzinnigheid, de morele principes dichter bij de universele principes (en rechten van het individu) zullen liggen.

Laat ik het anders stellen.
Citaat:
Cultuur wordt gedefinieerd als?*het gehele complex bestaande uit kennis, overtuigingen, kunst, recht, ethiek, gewoonten en alle andere eigenschappen die door de mens zijn aangeleerd als onderdeel van een samenleving. Ofwel, cultuur is alles wat een groep mensen zich heeft aangeleerd.

Is God een belangrijke motivator, die niet kan worden gemist?
Zijn supermensen, sporthelden, of filosofen, evengoed als God?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laat ik het anders stellen.
Citaat:
Cultuur wordt gedefinieerd als?*het gehele complex bestaande uit kennis, overtuigingen, kunst, recht, ethiek, gewoonten en alle andere eigenschappen die door de mens zijn aangeleerd als onderdeel van een samenleving. Ofwel, cultuur is alles wat een groep mensen zich heeft aangeleerd.

Is God een belangrijke motivator, die niet kan worden gemist?
Zijn supermensen, sporthelden, of filosofen, evengoed als God?

God als motivator van een groep mensen. Bijvoorbeeld om hen hoop te geven ... is dat wat?

Kerk en Israël.nl

Bijbellezen als Gods volk
' Door die Schriften wil God dus de nieuwtestamentische gemeente evengoed als de gemeente van het Oude Testament leren op Hem te hopen. God dienen volgens de ...

[harriechristus]

Wetenschap zonder God.

[cookie monster]

Perfect mogelijk !!
Weet dat al die bijbelse figuurkes zijn verzonnen door de mens !!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Perfect mogelijk !!
Weet dat al die bijbelse figuurkes zijn verzonnen door de mens !!

De ware goden zijn de microwezentjes.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Perfect mogelijk !!
Weet dat al die bijbelse figuurkes zijn verzonnen door de mens !!

Die mens is zich (dus) bewust van zichzelf, zijn of haar groep, omgeving en "bestemming". Maar, waarom dat zo is en hij of zij daar plezier aan beleven, of juist niet, is hen niet bekend. Niet vreemd dat ze dan wat gaan verzinnen over verleden en toekomst. Die verhalen bevestigen de structuur en de manier van samenleven in de groep, volgens hun eigen natuur. Het is een deel van de cultuur. Het beperkt de individuele vrijheid. En dat is nodig, of niet?

[Piero]

In de Haagse As-Soennah-moskee zijn de gedachten deze ramadan bij de mensen in Gaza. 'Moslims zijn verbonden met alle andere moslims in de wereld. Daardoor voelt het bijna alsof mijn eigen familie wordt uitgehongerd en vermoord - De Volkskrant.

[Pol Dolf]

Gaza , waar 66% werkloos is

[harriechristus]

De cultuur is een drie-eenheid van de droom, de kunst en de religie.

[Pol Dolf]

maar niet overal²

[De schoofzak]

Cultuur zonder God. dat is de titel van de draad.

Ik beweer: met god, geen cultuur.

Bewijs:
Elk jaar meer dan 1.000 'duivelsuitdrijvingen' in Abdij van Averbode: "We kunnen de vraag amper bijhouden"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03...in-vlaanderen/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor je uitvoerige reactie ivm moraliteit. Een cultuur zonder God zal inderdaad toch bepaalde opvattingen hebben over moraal, want anders is het geen cultuur. Die opvattingen over moraal zullen dan, denk ik bestaan uit goede omgangsvormen. Maar dat is ondergeschikt aan de indeling in klassen, ban mensen met bezit en autoriteit en mensen zonder bezit en autoriteit. De kerk zal geen mensen meer aanstellen als geestelijke en prins en ridder, of gouverneur.



Universele morele principes overboord? Daar kan ik mij niets bij voorstellen. Maar ik zie dat je het hieronder al weer verwerpt.



Tja, dat is een verwachting. De rol van God in de maatschappij is zeer beperkt, zo te zien. Vergeten we iets?

Ik denk dat hamac het hier gewoon niet goed formuleerde. Niet de morele basis ging over boord, wel de religieuze onderwerping, de dogmatiek.

Een moreel principe zoals 'men mag geen andere mensen doden' is toch 100% universeel, was er van voor het christendom is uitgevonden en zal nog bestaan daarna.