Di Rupo gaat onze economie kapot maken

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Trekt U de doctoraatstitel van Elio Di Rupo in twijfel ?

Die "titel" trek ik geenszins in twijfel. Zoals ik niemands "titel" in twijfel trek.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

U bent zo negatief en offensief vandaag, slechte dag gehad ?

Wel neen, het was eerder een leuke dag, vond ik. Het feit dat ik hier andermaal, zoals zo dikwijls, moet vaststellen dat bepaalde mensen meteen op de tenen getrapt zijn als iemand niet onvoorwaardelijk hoog oploopt met het halen van een (zeg maar hun) diploma of doctoraat, doet overigens niets af aan het leuke van deze dag.

Ook niet het feit dat er altijd wel eentje bij is dat van één en ander dankbaar gebruik maakt om nog eens op te scheppen met zijn titel, kwestie van alle anderen een poepje te laten ruiken.

Ach, het is des mensen. Wie al moeite heeft gehad om zijn nodige papiertjes bij elkaar te krijgen gaat er al snel van uit dat hij een unieke wereldprestatie heeft geleverd, nog vòòr hij daadwerkelijk iets nuttigs heeft gedaan. Ik heb daar begrip voor.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Het ging er toch om of hij een wetenschapper is?

Welnee dus, dat is hij gewéést. Nu is hij politicus.

Tja, dat wil maar niet begrepen worden, mijnheer Hollander. Het zal aan ons liggen, ongetwijfeld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Meer als dat , mon petit boef!

Ik geloof je niet.
Je zou anders minder neerbuigend doen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Ruim een op de drie zegt dat zijn of haar bedrijf een (gedeeltelijke) verhuizing van de activiteiten overweegt naar het buitenland vanwege de nieuwe begrotingsmaatregelen genomen door Di RupoI.

Arme, arme VLD.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Amai amai, een discussie over wetenschap door...leken.

Schrijf zelf een proefschrift, zoals Jack al zei, en kom dan terug. Ok ?

Ben begonnen aan een proefschrift over het onder hoge druk inspuiten van water in Nederlands vlees en hoeveel dat water per jaar kost aan de consument.
Zeer moeilijk om aan juiste gegevens te geraken.
Zal dus een proefschrift zijn dat na mijn dood zal moeten worden verdergezet.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Die "titel" trek ik geenszins in twijfel. Zoals ik niemands "titel" in twijfel trek.

Ik wel, die van Freya!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik geloof je niet.
Je zou anders minder neerbuigend doen.

Dat is je goed recht!

Ik doe trouwens niet neerbuigend over proefschriften, wel over het feit dat men met enkele korte, in samenwerking met anderen geschreven titels, wil bewijzen hoe geweldig een bepaalde persoon is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wel, als gebrek aan enig merkbaar resultaat de norm mag zijn, dan stel ik voor dat we Di Rupo van nu af aan inderdaad een "wetenschapper" noemen.
Van mij mag men overigens iemand noemen zoals men wil, maar ikzelf ben een beetje veeleisender in die dingen.

Wat is het merkbare resultaat van een middenkader ergens in een of andere administratie ?

Zoals ik al zegde, het is bijzonder moeilijk in de wetenschappelijke wereld om een daadwerkelijk MERKBAAR resultaat neer te zetten. Het gros van de wetenschappelijke wereld doet mierenwerk, dat vaak veel werk en zweet vraagt, keurig opgeschreven wordt, gepubliceerd, .... en stof zal vangen. Dat wil niet zeggen dat het slecht werk is. Het is gewoon een zandkorreltje op het wetenschappelijke strand. Het staat daar, opgeslagen. Misschien, heel misschien, zal het een rol spelen in een "belangrijk merkbaar resultaat" van iemand anders. Hoogstwaarschijnlijk, niet.
Kijk naar die experimenten in CERN bijvoorbeeld. Twee grote experimenten, waar voor elk, een paar duizend wetenschappers gewerkt hebben. Zij hebben gedetailleerde studies gemaakt over hoe, met de kennis van het moment, het instrument het beste gebouwd wordt. In de jaren 90 (jaja, in de jaren 90, 15-20 jaar geleden) was er in het labo waar ik mijn doctoraat deed, een andere ploeg die reeds werkte aan (een piepklein stukje van) het experiment dat NU in CERN begonnen is te lopen. Zij werkten aan een zekere detectie technologie (de microstrips). Daarover hebben zij verschillende publicaties geschreven: over simulaties hoe verschillende configuraties van die detector elementen zich zouden gedragen in de sterke stralingsomgeving, over experimenten die nagingen welke materialen het meest resistente waren, over de resultaten met verschillende gassen, ....

Welnu, zij waren in competitie met een andere groep die een andere technologie naging, namelijk de silicium detectoren. Die hebben uiteindelijk "gewonnen". Al de resultaten van die andere groep "dienen dus waarschijnlijk tot niet veel". Daar zaten goeie wetenschappers tussen, die hebben goed werk geleverd, en die hebben heel nauwgezet hun taak volbracht en daar goeie publicaties over geschreven. Sommigen hebben daar hun doctoraat over gemaakt. Dat zij toevallig in de groep zaten die werkte op de technologie die ging "verliezen" was niet hun keuze. Die keuze was op hoog niveau gemaakt: labo X zal technologie A onderzoeken, labo Y zal technologie B onderzoeken. Omdat men nog niet alle aspecten van die technologieën kent voor het gegeven probleem. Het ganse resultaat van al dat wetenschappelijke onderzoek is dus een optimale keuze tussen twee technologieën. De "verliezende" partij, met al haar publicaties, heeft dus als "aantoonbaar resultaat" enkel maar dat men wat geruster de andere technologie kiest. En wat er nu precies in al dat mierewerk van publicaties staat, heeft verder geen belang meer.

Misschien dat dat 25 jaar later terug nog eens zal spelen als men terug eens met een of andere technologische vraag zit: misschien dat dat aspect al eens bekeken was, en ergens in een stofferige publicatie keurig is neergeschreven. Waarschijnlijk niet.

En dat is het werk van de overgrote meerderheid van wetenschappers.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is het merkbare resultaat van een middenkader ergens in een of andere administratie ?

Zoals ik al zegde, het is bijzonder moeilijk in de wetenschappelijke wereld om een daadwerkelijk MERKBAAR resultaat neer te zetten. Het gros van de wetenschappelijke wereld doet mierenwerk, dat vaak veel werk en zweet vraagt, keurig opgeschreven wordt, gepubliceerd, .... en stof zal vangen. Dat wil niet zeggen dat het slecht werk is. Het is gewoon een zandkorreltje op het wetenschappelijke strand. Het staat daar, opgeslagen. Misschien, heel misschien, zal het een rol spelen in een "belangrijk merkbaar resultaat" van iemand anders. Hoogstwaarschijnlijk, niet.
Kijk naar die experimenten in CERN bijvoorbeeld. Twee grote experimenten, waar voor elk, een paar duizend wetenschappers gewerkt hebben. Zij hebben gedetailleerde studies gemaakt over hoe, met de kennis van het moment, het instrument het beste gebouwd wordt. In de jaren 90 (jaja, in de jaren 90, 15-20 jaar geleden) was er in het labo waar ik mijn doctoraat deed, een andere ploeg die reeds werkte aan (een piepklein stukje van) het experiment dat NU in CERN begonnen is te lopen. Zij werkten aan een zekere detectie technologie (de microstrips). Daarover hebben zij verschillende publicaties geschreven: over simulaties hoe verschillende configuraties van die detector elementen zich zouden gedragen in de sterke stralingsomgeving, over experimenten die nagingen welke materialen het meest resistente waren, over de resultaten met verschillende gassen, ....

Welnu, zij waren in competitie met een andere groep die een andere technologie naging, namelijk de silicium detectoren. Die hebben uiteindelijk "gewonnen". Al de resultaten van die andere groep "dienen dus waarschijnlijk tot niet veel". Daar zaten goeie wetenschappers tussen, die hebben goed werk geleverd, en die hebben heel nauwgezet hun taak volbracht en daar goeie publicaties over geschreven. Sommigen hebben daar hun doctoraat over gemaakt. Dat zij toevallig in de groep zaten die werkte op de technologie die ging "verliezen" was niet hun keuze. Die keuze was op hoog niveau gemaakt: labo X zal technologie A onderzoeken, labo Y zal technologie B onderzoeken. Omdat men nog niet alle aspecten van die technologieën kent voor het gegeven probleem. Het ganse resultaat van al dat wetenschappelijke onderzoek is dus een optimale keuze tussen twee technologieën. De "verliezende" partij, met al haar publicaties, heeft dus als "aantoonbaar resultaat" enkel maar dat men wat geruster de andere technologie kiest. En wat er nu precies in al dat mierewerk van publicaties staat, heeft verder geen belang meer.

Misschien dat dat 25 jaar later terug nog eens zal spelen als men terug eens met een of andere technologische vraag zit: misschien dat dat aspect al eens bekeken was, en ergens in een stofferige publicatie keurig is neergeschreven. Waarschijnlijk niet.

En dat is het werk van de overgrote meerderheid van wetenschappers.

Ik wil graag herhalen dat dit, voor wat mij betreft, geen discussie is over de wetenschap maar over de vaststelling dat iemand Di Rupo « een wetenschapper » noemt, kennelijk wegens het enkel feit dat dit zijn studierichting is geweest.

Ik heb vanzelfsprekend niets tegen wetenschappers en/of tegen de wetenschap an sich, en als ik over een gebrek aan merkbaar resultaat spreek bedoel ik dat even vanzelfsprekend niet algemeen, maar slechts voor wat de door sommigen geprezen Di Rupo’s bijdrage aan de wetenschap betreft. Voor mij vertegenwoordigt Di Rupo in geen enkele mate de wetenschap ; hij is louter een partijpoliticus, en het gegeven dat men hem als “een wetenschapper” omschrijft vind ik een belediging voor de echte wetenschappers, zegge voor de mensen die zich daadwerkelijk met de wetenschap bezig houden en daarmee resultaat trachten te boeken.

Mijn visie dienaangaand betekent geenszins dat ik aan het nut en/of het merkbaar resultaat van de wetenschap zou twijfelen, wel integendeel.

In uw betoog, mijnheer Patrick, verdedigt u het wetenschappelijk werk an sich, en meer algemeen de niet steeds voor eenieder merkbare resultaten van de wetenschappelijke wereld. Dat waardeer ik, en ik heb geen enkele moeite om het desbetreffend met u eens te zijn. Dit zegt u iemand die zelf met volle overtuiging en inzet bedrijvig is in een vakgebied dat door veel “leken” als totaal wereldvreemd, volkomen oninteressant, lachwekkend oubollig, ja zelfs volstrekt onnuttig wordt gezien ; iemand in wiens vakwereld quasi het geheel der “resultaten” voor eeuwig in dossierkasten verdwijnt, en waarvan hetgeen er nadien mogelijks nog wordt uitgevist enkel ten nutte van de eigen besloten vakwereld is.

Kortom, mijnheer Patrick, ons aller werk en het eventueel resultaat ervan is inderdaad slechts in het beste geval het ten gunste verleggen van een zandkorrel in een woestijn, en in mijn wereld verleggen wij die zo mogelijk nog onmerkbaarder dan in de uwe.

Maar mijn bijdragen aan deze draad gaan niet over uw of mijn vakwereld, of over deze van mijnheer Tavek in dewelke ik een leek ben zoals hij er een in de mijne is, noch over u of mij, noch over mijnheer Tavek. Zij gaan over het feit dat iemand het zinnig vond om Di Rupo als “een wetenschapper” te omschrijven.

Ik kan er best mee leven dat u en mijnheer Tavek uw ex-vakgenoot met hand en tand verdedigen, en dat u in zijnen hoofde uitgaat van de stelling “ééns wetenschapper, voor eeuwig wetenschapper”. Kunnen u en mijnheer Tavek er mee leven dat ik dat anders zie ? Als ik beslis om vanaf morgen een kuisvrouw te worden, dan betekenen alle mogelijke diploma’s en titels niets meer : dan ben ik vanaf morgen, met alle respect, een kuisvrouw. Als u of mijnheer Tavek beslist om vanaf morgen een taxichauffeur te zijn, dan bent u voor mij vanaf dan, ongeacht uw diploma’s en titels, geen wetenschapper meer maar – met alle respect – een taxichauffeur. Dat is in mijn optiek voor Di Rupo niet anders.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik wil graag herhalen dat dit, voor wat mij betreft, geen discussie is over de wetenschap maar over de vaststelling dat iemand Di Rupo « een wetenschapper » noemt, kennelijk wegens het enkel feit dat dit zijn studierichting is geweest.

Ik heb vanzelfsprekend niets tegen wetenschappers en/of tegen de wetenschap an sich, en als ik over een gebrek aan merkbaar resultaat spreek bedoel ik dat even vanzelfsprekend niet algemeen, maar slechts voor wat de door sommigen geprezen Di Rupo’s bijdrage aan de wetenschap betreft. Voor mij vertegenwoordigt Di Rupo in geen enkele mate de wetenschap ; hij is louter een partijpoliticus, en het gegeven dat men hem als “een wetenschapper” omschrijft vind ik een belediging voor de echte wetenschappers, zegge voor de mensen die zich daadwerkelijk met de wetenschap bezig houden en daarmee resultaat trachten te boeken.

Mijn visie dienaangaand betekent geenszins dat ik aan het nut en/of het merkbaar resultaat van de wetenschap zou twijfelen, wel integendeel.

In uw betoog, mijnheer Patrick, verdedigt u het wetenschappelijk werk an sich, en meer algemeen de niet steeds voor eenieder merkbare resultaten van de wetenschappelijke wereld. Dat waardeer ik, en ik heb geen enkele moeite om het desbetreffend met u eens te zijn. Dit zegt u iemand die zelf met volle overtuiging en inzet bedrijvig is in een vakgebied dat door veel “leken” als totaal wereldvreemd, volkomen oninteressant, lachwekkend oubollig, ja zelfs volstrekt onnuttig wordt gezien ; iemand in wiens vakwereld quasi het geheel der “resultaten” voor eeuwig in dossierkasten verdwijnt, en waarvan hetgeen er nadien mogelijks nog wordt uitgevist enkel ten nutte van de eigen besloten vakwereld is.

Kortom, mijnheer Patrick, ons aller werk en het eventueel resultaat ervan is inderdaad slechts in het beste geval het ten gunste verleggen van een zandkorrel in een woestijn, en in mijn wereld verleggen wij die zo mogelijk nog onmerkbaarder dan in de uwe.

Maar mijn bijdragen aan deze draad gaan niet over uw of mijn vakwereld, of over deze van mijnheer Tavek in dewelke ik een leek ben zoals hij er een in de mijne is, noch over u of mij, noch over mijnheer Tavek. Zij gaan over het feit dat iemand het zinnig vond om Di Rupo als “een wetenschapper” te omschrijven.

Ik kan er best mee leven dat u en mijnheer Tavek uw ex-vakgenoot met hand en tand verdedigen, en dat u in zijnen hoofde uitgaat van de stelling “ééns wetenschapper, voor eeuwig wetenschapper”. Kunnen u en mijnheer Tavek er mee leven dat ik dat anders zie ? Als ik beslis om vanaf morgen een kuisvrouw te worden, dan betekenen alle mogelijke diploma’s en titels niets meer : dan ben ik vanaf morgen, met alle respect, een kuisvrouw. Als u of mijnheer Tavek beslist om vanaf morgen een taxichauffeur te zijn, dan bent u voor mij vanaf dan, ongeacht uw diploma’s en titels, geen wetenschapper meer maar – met alle respect – een taxichauffeur. Dat is in mijn optiek voor Di Rupo niet anders.

Ik fulmineerde op uw denigrerend gedrag tov de waarde van een publicatie, de vergelijking met "het aantal blz telt"....

Di Rupo WAS een wetenschapper, maar is dat niet meer. Maar als hij straks solliciteert op een ZAP functie heeft hij wel kans om die te krijgen, hij heeft het diploma.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Amai amai, een discussie over wetenschap door...leken.

Schrijf zelf een proefschrift, zoals Jack al zei, en kom dan terug. Ok ?

Zoek eens naar de verklaring van "dimmen" Tavek.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik fulmineerde op uw denigrerend gedrag tov de waarde van een publicatie, de vergelijking met "het aantal blz telt"....

Di Rupo WAS een wetenschapper, maar is dat niet meer. Maar als hij straks solliciteert op een ZAP functie heeft hij wel kans om die te krijgen, hij heeft het diploma.

Hij heeft niet enkel het diploma, hij heeft zelfs een lidkaart van de daartoe in België meest nuttige partij.

Evenwel en voor wat mij betreft kan de in deze “Di Rupo gaat onze economie kapot maken”-draad wat zijdelingse discussie omtrent “wetenschappers” afgesloten worden met naar ik meen ons aller vaststelling dat iemand die geen enkele nuttige bijdrage (meer) levert aan de wetenschap ook niet meer als “wetenschapper” dient te worden omschreven.

Dat en niets anders was en is de zin en betekenis van mijn stelling. Mocht de formulering ervan voor u aanleiding zijn geweest om het anders te begrijpen, dan hoop ik dat u mij dat kunt vergeven.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hij heeft niet enkel het diploma, hij heeft zelfs een lidkaart van de daartoe in België meest nuttige partij.

Evenwel, en voor wat mij betreft kan de in deze “Di Rupo gaat onze economie kapot maken”-draad wat zijdelingse discussie omtrent “wetenschappers” afgesloten worden met naar ik meen ons aller vaststelling dat iemand die geen enkele nuttige bijdrage (meer) levert aan de wetenschap ook niet meer als “wetenschapper” dient te worden omschreven.

Dat en niets anders was en is de zin en betekenis van mijn stelling. Mocht de formulering ervan voor u aanleiding zijn geweest om het anders te begrijpen, dan hoop ik dat u mij dat kunt vergeven.

Laat je toch niet vangen aan grootspraak
En aan afleidingsmanoeuvres.

[Dirk A]

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Amai amai, een discussie over wetenschap door...leken.

Schrijf zelf een proefschrift, zoals Jack al zei, en kom dan terug. Ok ?

Voornamelijk een nutteloze discussie erover omdat de wetenschappelijke carriere van Di Rupo decennia geleden al werd stopgezet om in de politiek te gaan. Je kan dat eventjes fijn vermelden om aan te duiden dat het geen dommekloot is, maar voor de rest is zijn academische carriere compleet irrelevant voor wat hij vandaag de dag allemaal uitspookt. Dat hij vroeger een briljant chemicus was kan best wel zijn, maar dat hij vandaag met zijn vastgeroeste economische ideeen heel onze economie naar de knoppen helpt is het enige wat telt en dat praat je niet goed met 1 of andere werkje over chemisch gerommel in de marge.