Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

TMI...

Is er jullie niets opgevallen wat betreft de stralingswaarden juist na het ongeluk ?
Mij wel.
We hebben alleen de cijfers van TMI zelf.
Cijfers van gelijk welke andere instatie kan, ik toch niet, je nergens terugvinden.

Tsjernobyl...
Daar hadden we getallen uit verschillende bronnen.
Idem wat Fukushima betreft.

Toevallig of niet ?

[maddox]

Jazeker is dat geen toeval.

TMI 1979, in de VS, geen buurlanden in de wijde omgeving. Betrekkelijk weinig "verlies" van radioactief materiaal. Ergo, niemand anders kon het meten.

Tjernobyl. Hoogtepunt van het Sovjet tijdperk, daar wisten de burgers van de ene stad niet dat er een betoging in de volgende stad was platgeslagen. Daar wisten de bewoners van Pripyat nog niet eens dat hun brandweeermannen aan't sterven waren aan die centrale.
Eerste meldingen in de media kwamen uit Zweden, omdat personeel van hun kerncentrale besmet binnen wou... Paniek daar, tot ze uitvonden dat de rommel ergens anders vandaan kwam.

Fukushima. Het is verbazingwekkend dat er geen journalisten mee ontploft zijn bij de waterstofexplosies van deze centrale. God en klein peerke zat er met zijn neus bovenop, dankzij moderne multimedia. En dan alle doemsdagpropagandisten die al dan niet met echte of nep geigertellers de wereld hun boodschap kwamen verkondingen. Wetenschappers die met de meest fijn afgestelde appartuur elke picobequerel opspoorden, tot op containers in België toe.

[maddox]

dubbel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Maddox...
Waar ben ik ergens oneerlijk geweest ?
Ik geef alleen maar 'feiten' weer.
Mocht ik ergens een fout gemaakt hebben, dan was dat zeker de bedoeling niet om oneerlijk te zijn. Verre van, en mag je dat gerust rechtzetten. Daar heb ik hoegenaamd geen enkel probleem mee.

Het is een reeks van berichten die me dat laten schrijven.
Kort samengevat.
Tavek schreef dat een PWR reactor geen vermogensexcursie kan hebben door een gebrek aan koelwater itt tot een RMBK reactor. Dat is gewoon inherent aan het concept van een PWR reactor.

U haalt direct aan TMI aan, moedwillig of niet, om Tavek ongelijk te geven.

En ja, koeling is de achilleshiel van veel processen die onze 21ste eeuwse levensstandaard maken. Niet alleen bij kernreactoren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jazeker is dat geen toeval.

TMI 1979, in de VS, geen buurlanden in de wijde omgeving. Betrekkelijk weinig "verlies" van radioactief materiaal. Ergo, niemand anders kon het meten.
Tjernobyl. Hoogtepunt van het Sovjet tijdperk, daar wisten de burgers van de ene stad niet dat er een betoging in de volgende stad was platgeslagen. Daar wisten de bewoners van Pripyat nog niet eens dat hun brandweeermannen aan't sterven waren aan die centrale.
Eerste meldingen in de media kwamen uit Zweden, omdat personeel van hun kerncentrale besmet binnen wou... Paniek daar, tot ze uitvonden dat de rommel ergens anders vandaan kwam.

Fukushima. Het is verbazingwekkend dat er geen journalisten mee ontploft zijn bij de waterstofexplosies van deze centrale. God en klein peerke zat er met zijn neus bovenop, dankzij moderne multimedia. En dan alle doemsdagpropagandisten die al dan niet met echte of nep geigertellers de wereld hun boodschap kwamen verkondingen. Wetenschappers die met de meest fijn afgestelde appartuur elke picobequerel opspoorden, tot op containers in België toe.
.

Geen enkele andere organisatie, universiteit of whatever ?
Buitenlandse experten waren ook niet welkom.
In Japan waren er ook geen buurlanden hé.
Dat kan ik moeilijk geloven, zeker niet in een land als Amerika.

Nee, als je al die 'onregelmatigheden' optelt kan je alleen maar besluiten dat er ergens iets 'niet klopte'.

Tsjernobyl... hebben ze ook eerst proberen in de doofpot te steken, maar de impact was net iets te groot. Zweden, je zegt het zelf.
Pas nadien is er een melding gekomen van de Russen zelf.
Ook de bevolking hebben ze voor een deel in het ongewisse gelaten, toch in eerste instantie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een reeks van berichten die me dat laten schrijven.
Kort samengevat.
Tavek schreef dat een PWR reactor geen vermogensexcursie kan hebben door een gebrek aan koelwater itt tot een RMBK reactor. Dat is gewoon inherent aan het concept van een PWR reactor.

U haalt direct aan TMI aan, moedwillig of niet, om Tavek ongelijk te geven.

En ja, koeling is de achilleshiel van veel processen die onze 21ste eeuwse levensstandaard maken. Niet alleen bij kernreactoren.

TMI heb ik altijd tesamen met de andere kernrampen bekeken.
Het enigste verband is nu wel dat onze kerncentrales gebaseerd zijn op die van TMI. In die context moet je het bekijken. Tavec had verschillende keren gepost dat een meltdown bij ons onmogelijk was. Meer moet je daar niet achter zoeken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...En dan alle doemsdagpropagandisten die al dan niet met echte of nep geigertellers de wereld hun boodschap kwamen verkondingen...

Als je het hier hebt over journalisten van Flair of Dag Allemaal, kan ik je mss nog gelijk geven ook.
Maar ik denk wel dat elke journalist die enigzins geloofwaardig wenst over te komen en zijn of haar reputatie niet wenst te schaden er wel voor gezorgd zal hebben dat ze adequate meetapparatuur bij zich hadden.

Trouwens, doemsdagpropagandistenartikels, die lees ik zelfs niet.

ps: zou dat woordje zelfs wel bestaan ? (*lol*)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

TMI heb ik altijd tesamen met de andere kernrampen bekeken.

Waarom niet? Maar elk van die "grappen" had wel compleet verschillende oorzaken.

Het enigste verband is nu wel dat onze kerncentrales gebaseerd zijn op die van TMI. In die context moet je het bekijken. Tavec had verschillende keren gepost dat een meltdown bij ons onmogelijk was. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Er is een ferm verschil tussen een vermogensexcursie en een meltdown.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

100% zekerheid...
Ben je daar 100% zeker van ?

Ik heb het nog niet meegemaakt in Belgie dat de zon bleef schijnen 's nachts en elke windmolen die ik regelmatig voorbij rij zie ik wel eens stil staan. En het is niet omdat er altijd wel ergens een molentje draait dat dat voldoende is om aan de volledige vraag te voldoen. En nu discussieer ik met jou over dit topic niet verder, want je analytisch vermogen is simpelweg te klein.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik zou kijken of er geen derde oplossing is, want met de fiets moet ik te veel trappen en met een snelle sportwagen loop ik veel kans tegen een boom te eindigen.

En ook binnen de energiewinning is er een derde oplossing.
Maar hiermee heb ik dus nog steeds geen verklaring dat kernenergie nodig is of dat het gewoon kan afgebouwd worden.
Nu ja, de groene idioten willen niet enkel de kerncentrales dicht, ze willen alle centrales op delfbrandstoffen dicht.

En ik heb al gezegd, dat zonne en windcentrales leuke speeltjes zijn voor huis en tuinplezier en ik heb al de cijfers gegeven dat het financieel veel leuker is om met die zaken een groot vermogen op te bouwen, dan te investeren in een kerncentrale.
Windmolens kosten +/-1070€/kw, zonnecentrales +/-1000€/kw en de bouwprijs is nog steeds dalend.
Een kerncentrale kost +/-4500€/kw en de prijs is nog steeds aan het stijjgen.
Biogascentrales kosten +/- 1500€/kw en watermolens +/-750€/kw.
Aan brandstof hebben wind-, zonne-, water- en biogascentrales geen kosten.
De kosten aan brandstof voor kerncentrales is niet gratis.
Terwijl er geen personeel nodig is voor de aanvoer en het toezicht op de brandstof en verbranding voor wind en zonnecentrales, en slechts een minimum aan laag geschoolden voor water en biogascentrales, zijn er meerdere hoog gschoolden nodig voor kerncentrales.
Dus ook daar valt alles financieel in het nadeel van kerncentrales.
In de 10 jaar dat het duurt om een kerncentrale volgens de normen van 1960 te bouwen, hebben de andere systemen reeds al het geïnvesteerde kapitaal terug opgebracht.
Financieel is er dus geen enkele reden om in kerncentrales te investeren.

je blijft een kW van een centrale die altijd beschikbaar is vergelijken met een kWpiek van een zonnepaneel: een factor 10 verkeerd is dat. Voor wind zit je er maar een factor 4 naast. Je moet denken in termen van energie geleverd op een jaar en in termen van beschikbaarheid. Geinstalleerd vermogen op zich betekent niets.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik heb het nog niet meegemaakt in Belgie dat de zon bleef schijnen 's nachts en elke windmolen die ik regelmatig voorbij rij zie ik wel eens stil staan. En het is niet omdat er altijd wel ergens een molentje draait dat dat voldoende is om aan de volledige vraag te voldoen. En nu discussieer ik met jou over dit topic niet verder, want je analytisch vermogen is simpelweg te klein.

QED

Of je leest gewoon niet wat ik al eerder gepost heb.

Bvb: Zie postings 1156 & 1159.
En zo zijn er nog.

En al de andere waar ik het woordje 'opslag' en 'back-up' gebruikt heb, en dat zijn er veel...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom niet? Maar elk van die "grappen" had wel compleet verschillende oorzaken.

De finale oorzaak was altijd het primaire koelcircuit.
In het ene geval heeft een Tsunami dat (indirect) onklaar gemaakt, en de andere gevallen waren het een combinatie van technische mankementen en menselijke fouten.

Er is een ferm verschil tussen een vermogensexcursie en een meltdown.

Ik citeer eventjes de posting van Tavek:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In een drukwaterreactor kan het vermogen niet oplopen en dus een ongecontroleerde kernsmelting veroorzaken.

Because of design & physics.

Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden, want al de rest zuig je toch gewoon uit je duim. Je prult wat met electronica en je kan wat googlen en je denkt dat je daarom een mening kan vormen over dit onderwerp.

meltdown = kernsmelting
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meltdown

Bovendien had hij ook nog dit gepost:


Waar hij zichzelf tegenspreekt en ondertussen mij een sneer geeft dat ik niet weet over wat ik praat ?

Beetje serieus blijven hé.
Ik pretendeer verre van een kernspecialist te zijn, maar een basis, mss zelfs net iets meer, die heb ik wel.
Zit trouwens ook in de opleiding tot ingenieur hé.

[maddox]

Ik vermoed dat ik er los over gelezen heb, met vermogensexcursie ipv meltdown in mijn gedachten ingevuld.

Het staat dan ook zo in het artikel. Er zal een vermogensdaling zijn indien het koelwater heter wordt.
En de afwezigheid van koelwater zal de reactor niet langer kritisch laten zijn. dat de brandstofstaven dan gaan smelten is een gegeven, een reden waarom er backups van backups zijn, waarbij de laatste optie is de Schelde (of de Maas) rechtstreeks in het reactorgebouw te pompen.

Bij TMI was dat dus het hele punt, het verlies van koelwater in de reactor was niet zodanig dat de hele kern geen moderator meer had. Bij de eerste vermogensverliezen heeft men de controlestaven opgetrokken om het vermogen te houden. Pas nadat er verhoogde radioactiviteit in de buurt van de overlopende "opvangtanks" werd gemeten viel de frank van de operatoren.De kern is nooit volledig zonder water te komen zitten, dus een deel kon kritisch blijven. Het is het bovenste deel dat in "stoom" stond, en daar zijn de brandstofstaven gesmolten door de vervalwarmte, niet door de kernsplijting.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vermoed dat ik er los over gelezen heb, met vermogensexcursie ipv meltdown in mijn gedachten ingevuld.

Het staat dan ook zo in het artikel. Er zal een vermogensdaling zijn indien het koelwater heter wordt.
En de afwezigheid van koelwater zal de reactor niet langer kritisch laten zijn. dat de brandstofstaven dan gaan smelten is een gegeven, een reden waarom er backups van backups zijn, waarbij de laatste optie is de Schelde (of de Maas) rechtstreeks in het reactorgebouw te pompen.

Bij TMI was dat dus het hele punt, het verlies van koelwater in de reactor was niet zodanig dat de hele kern geen moderator meer had. Bij de eerste vermogensverliezen heeft men de controlestaven opgetrokken om het vermogen te houden. Pas nadat er verhoogde radioactiviteit in de buurt van de overlopende "opvangtanks" werd gemeten viel de frank van de operatoren.De kern is nooit volledig zonder water te komen zitten, dus een deel kon kritisch blijven. Het is het bovenste deel dat in "stoom" stond, en daar zijn de brandstofstaven gesmolten door de vervalwarmte, niet door de kernsplijting.

Backups van backups.... Fukushima.
2 noodgroepen en extra batterijen.
De kerncentrale doorstaat de aardbeving vrij goed of zelfs heel goed.
Het design was dus meer dan prima, want de aardbeving had een schaal van 9, wat heel hoog is.
Alleen hadden ze geen rekening gehouden in het design van de centrale met een tsunami van die grootte.
En zo zal er altijd wel ergens iets zijn.
Murphy, die komt meestal als je hem juist dan kan missen als kiespijn.

[maddox]

Uiteindelijk was het moeder natuur die daar 20K doden heeft veroorzaakt. De "kernramp" daarentegenover tot nu toe 2
(en dat in het niet nucleaire deel van de centrale)

Bof, we hebben toen, 7 jaar geleden de hele situatie vanuit de media-informatie hier al lang en breed uitgesponnen. Een belangrijke fout was de onwil van de TEPCO bazen van hulp van buitenaf in te roepen wanneer dat nog zin had. (de vraag blijft dan, van waar had die hulp moeten komen?)

Mar een nog belangrijkere vraag. Hoe hadden hernieuwbare energiebronnen het uitgehouden in die ramp?
Je mag ook niet vergeten dat het daar Tyfoongebied is. De windmolentjes en zonnepanelen daar mogen al ferm stevig uitgevoerd worden.

Misschien is Geothermie daar een optie?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk was het moeder natuur die daar 20K doden heeft veroorzaakt. De "kernramp" daarentegenover tot nu toe 2
(en dat in het niet nucleaire deel van de centrale)

Bof, we hebben toen, 7 jaar geleden de hele situatie vanuit de media-informatie hier al lang en breed uitgesponnen. Een belangrijke fout was de onwil van de TEPCO bazen van hulp van buitenaf in te roepen wanneer dat nog zin had. (de vraag blijft dan, van waar had die hulp moeten komen?)

Japanners zijn fiere mensen. Hulp inroepen betekend eigenlijk toegeven dat ze een fout gemaakt hebben. Dat zit er bij hen zo een beetje ingebakken.

Wat die hulp nu had kunnen zijn of van waar ?
Ik denk gewoon aan het leger.
Zorgen dat daar zo snel mogelijk een paar noodgroepen konden gebracht worden.
Maar ook dat is niet zo evident, want die groepen moeten wel wat vermogen kunnen leveren.
Me er verder over uitspreken is moeilijk want ik weet nu ook niet wat er nog mogelijk was en wat niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk was het moeder natuur die daar 20K doden heeft veroorzaakt. De "kernramp" daarentegenover tot nu toe 2
(en dat in het niet nucleaire deel van de centrale)

Bof, we hebben toen, 7 jaar geleden de hele situatie vanuit de media-informatie hier al lang en breed uitgesponnen. Een belangrijke fout was de onwil van de TEPCO bazen van hulp van buitenaf in te roepen wanneer dat nog zin had. (de vraag blijft dan, van waar had die hulp moeten komen?)

Mar een nog belangrijkere vraag. Hoe hadden hernieuwbare energiebronnen het uitgehouden in die ramp?
Je mag ook niet vergeten dat het daar Tyfoongebied is. De windmolentjes en zonnepanelen daar mogen al ferm stevig uitgevoerd worden.

Misschien is Geothermie daar een optie?

Hernieuwbare energie bronnen...
Volgens mij moet je gewoon zien wat kan en wat niet kan in functie van de plaats, de condities en de mogelijkheden die je hebt.
Bij ons, in de Noordzee zijn zo bvb windmolens een goede keuze.
In Spanje, waar er veel zon is, zonne energie.
In andere landen kan geothermie dan weer ideaal zijn, en in andere kunnen waterkrachtcentrales dan weer de beste keuze zijn.
En, waar het kan, een combinatie van verschillende soorten van hernieuwbare energie zoals ze bvb in de Scandinavische landen doen.
Gewoon om de bevoorrading niet in het gedrang te brengen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...De "kernramp" daarentegenover tot nu toe 2
(en dat in het niet nucleaire deel van de centrale)...

Laat dit nu juist het 'klotige' zijn bij een kernramp.
Nu, 2 slachtoffers. Is eigenlijk héél weinig als je de schade ziet.
Maar het echte aantal, dat gaan we pas weten binnen 20 ... 30 jaar.
Idem bij Tsjernobyl. Nu pas zien we de ware gevolgen.
TMI, idem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dit nu juist het 'klotige' zijn bij een kernramp.
Nu, 2 slachtoffers. Is eigenlijk héél weinig als je de schade ziet.
Maar het echte aantal, dat gaan we pas weten binnen 20 ... 30 jaar.
Idem bij Tsjernobyl. Nu pas zien we de ware gevolgen.
TMI, idem.

Ah ja, welke gevolgen? Japan en Europa zijn desolate vlaktes waar de haveloze verkankerde overlevenden zich moeten verstoppen voor de mutantkakkerlakken. De VS een 3dewereldland waar de helft van de lege steden niet meer dan een lichtgevende puinhoop zijn.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dit nu juist het 'klotige' zijn bij een kernramp.
Nu, 2 slachtoffers. Is eigenlijk héél weinig als je de schade ziet.
Maar het echte aantal, dat gaan we pas weten binnen 20 ... 30 jaar.
Idem bij Tsjernobyl. Nu pas zien we de ware gevolgen.
TMI, idem.

Let op, een kernuitstap in België gaat ook doden maken. Door de kernuitstap gaat de energiefactuur op enige jaren vervijfvoudigen of iets in die aard, gaat er nog meer moeten bespaard worden want de waarde van 6GW aan kerncentrales ineens naar negatief brengen dat is een waardevermindering van een 30 miljard euro (7% van het BNP) en dat geld zal moeten terugverdiend worden, door minder uitgaven voor pensioenen, onderwijs, ziekenkas. De kans dat er stroomonderbrekingen komen wordt zeer reeel en de kans dat de chemie wegloopt uit Belgie ook en dat er dus nog een hoop werkloosheid bijkomt ook. Kortom de armoede zal structureel worden en er zullen mensen sterven simpelweg door het feit dat ze geen geld meer zullen hebben zich te laten verzorgen. Men zal dit niet wijten aan het groene denken maar aan vanalles en nog wat...