Referendum multiculturaliteit

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik multiculturaliteit verafgood, ik neem het gewoon aan als bestaand feit.

Een feit dat blijkbaar niet ter discussie mag gesteld worden. Alsof het feit dat iets bestaat, zichelf rechtvaardigt.. Dit is een dwaze redening hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Ik vind het ook spijtig dat deze culturen verloren gaan, maar dat gebeurt nu éénmaal; en in dit geval is het het gevolg van onderdrukking en uitroeiing en heeft de ene cultuur de andere zo goed als verzwolgen, ik vind het niet leuk; maar het is nu eenmaal zo; survival of the fittest.

Je Darwin-filosofie gaat recht in tegen je eigen smaak. Je vindt de consequenties ervan allemaal zeer spijtig, maar toch aanvaardt je ze.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

En ik vind het ook niet leuk dat dat misschien hier gaat gebeuren maar het is een feit.

Je vindt het niet leuk, maarrr.. het is nu eenmaal een feit. Dus, niks aan te doen. Dit verraadt een zeer fatalistische instelling. Wat zou je zeggen tegen een vrouw die je op straat verkracht ziet worden? "Het is nu eenmaal zo.. Geniet ervan, dan doet het minder pijn.." Een dosis kritische geest zou je niet misstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Men noemt dat evolutie en niet elke evolutie is postief; kijk maar naar onze milieuvervuiling, da's ook evolutie.

Ik lees dat je voor de evolutie bent, maar oorlog verafschuw je. Hoe valt dat te rijmen? En als er dan ergens sprake van oorlog dreigt te komen, verbiedt je de ene speler te vechten en zich over te geven. Uit naam van de multiculturaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Zijn de Hettieten gaan vragen of hun cultuur geschikt was in de vruchtbare sikkel? Zijn de Doriërs gaan vragen of hun cultuur geschikt was voor Griekenland? Zijn wij gaan vragen aan de Afrikanen en de Aziaten of zij onze cultuur geschikt vonden? Wij hebben onze cultuur over heel de wereld opgedrongen;

Natuurlijk zijn de Hettieten dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn de Doriërs dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn wij dat de Afrikanen niet gaan vragen. Wij veroverden.

Waar zijn de Marokkaanse legers die Borgerhout op heroische wijze veroverd hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Ik speculeer niet graag maar toch zeg ik dit : This is just the beginning, we've stepped on a lot of toes.

Is dit een referentie naar WO III..?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Natuurlijk zijn de Hettieten dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn de Doriërs dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn wij dat de Afrikanen niet gaan vragen. Wij veroverden.

Waar zijn de Marokkaanse legers die Borgerhout op heroische wijze veroverd hebben?

Wij, als beschaafden, hebben in België gewoon de deur opengezet. Toppunt van beschaving of naïeviteit ?

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Wij, als beschaafden, hebben in België gewoon de deur opengezet. Toppunt van beschaving of naïeviteit ?

Toppunt van een beschaving die op haar laatste benen loopt. Een beschaving die niet meer in eigen kunnen gelooft en denkt dat alles wat niet Europees is per definitie verrijkend is. Een beschaving die zichzelf verloochent, die niet meer baart,.. Wiens enigste doel is: zichzelf in stand houden.

Is dit het punt in de geschiedenis waar Nietzsche ooit over sprak? Europa dat de uiterste consequenties van het nihilisme in het gezicht aankijkt.. En zich afvraagt hoe het zover is kunnen komen.

Het zou volgens hem 200 jaar duren, eer de Europeaan het zou beseffen. Misschien komen we te vroeg..

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Een feit dat blijkbaar niet ter discussie mag gesteld worden. Alsof het feit dat iets bestaat, zichelf rechtvaardigt.. Dit is een dwaze redening hoor.


Je Darwin-filosofie gaat recht in tegen je eigen smaak. Je vindt de consequenties ervan allemaal zeer spijtig, maar toch aanvaardt je ze.


Je vindt het niet leuk, maarrr.. het is nu eenmaal een feit. Dus, niks aan te doen. Dit verraadt een zeer fatalistische instelling. Wat zou je zeggen tegen een vrouw die je op straat verkracht ziet worden? "Het is nu eenmaal zo.. Geniet ervan, dan doet het minder pijn.." Een dosis kritische geest zou je niet misstaan.


Ik lees dat je voor de evolutie bent, maar oorlog verafschuw je. Hoe valt dat te rijmen? En als er dan ergens sprake van oorlog dreigt te komen, verbiedt je de ene speler te vechten en zich over te geven. Uit naam van de multiculturaliteit.


Natuurlijk zijn de Hettieten dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn de Doriërs dat niet gaan vragen. Zij veroverden.
Natuurlijk zijn wij dat de Afrikanen niet gaan vragen. Wij veroverden.

Waar zijn de Marokkaanse legers die Borgerhout op heroische wijze veroverd hebben?


Is dit een referentie naar WO III..?

Je kan iets verafschuwen en toch realistisch genoeg zijn. Ik verafschuw oorlog maar toch gebeurt het.Die vrouw kan je als persoon ter hulp schieten, een maatschappelijk fenomeen kan je niet tegenhouden.

Een volksinvasie moet daarom niet met legers gepaard gaan. De Afrikanen zijn als slaven Amerika binnengebracht, nu maken ze onlosmakelijk deel uit van de Amerikaanse cultuur; zowel in Noord- als in Zuid-Amerika.

En ik vrees inderdaad voor WO III, zeker met idioten als Bush, Sharon, Blair, Berlusconi, Balkenende, ... enz.. in de machtsstoel.

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Je kan iets verafschuwen en toch realistisch genoeg zijn. Ik verafschuw oorlog maar toch gebeurt het.Die vrouw kan je als persoon ter hulp schieten, een maatschappelijk fenomeen kan je niet tegenhouden.

D�*t is het nu net wat zo rammelt aan uw discours. Is de kans namelijk groot dat de maatschappelijke inbreng van mensen die zelfs in hun thuislanden de paria's van de maatschappij waren, verrijkend zal zijn voor ónze maatschappij?

Wanneer je je eigen cultuur wilt verrijken en verruimen doe je dit niet door ongeletterde armoezaaiers binnen te laten en ze dan te zeggen dat ze zich ook Europeaan mogen noemen.

Wanneer Europa talloze uitvindingen van de Arabieren heeft ontleent, dan is dat niet gebeurt door islamitische getto's in Parijs te stichten, maar door te reizen en Arabische geleerden uit te nodigen. Denk daar maar eens over na.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Een volksinvasie moet daarom niet met legers gepaard gaan. De Afrikanen zijn als slaven Amerika binnengebracht, nu maken ze onlosmakelijk deel uit van de Amerikaanse cultuur; zowel in Noord- als in Zuid-Amerika.

In alle voorbeelden die je telkens aanhaalt om de weldaden van multiculturaliteit aan te stippen, gaat het over volkeren die de grond van een ander volk veroveren. Wat wil zeggen dat zij in grote mate het bestuur overnemen, en in naam van dat grondgebied mogen spreken. Dat de veroveraars dan bepaalde cultuuruitingen van de autochtonen omarmen die zij als waardevol beschouwen zie jij als een overwinning van de autochtonen en een teken van harmonieus samenleven..

Dat van de impact van de Afrikanen op de Amerikaanse cultuur klopt. Net zoals het ook klopt dat ik een enorme impact op de Amerikaanse cultuur zou hebben indien ik met een Airbus op het Witte Huis zou neerstorten..

De enigste noemenswaardige impact die de zwarten hebben op de Amerikaanse cultuur is hun muziek. Muziek die, conform hun slavenafkomst, het leven aan de rand van de maatschappij, het harde gettoleven, het straatleven tout-court, verheerlijkt en bezingt. Dat zo'n muziek gretig wordt gesmaakt in Europese grootsteden en vooral door allochtonen heeft natuurlijk alles te maken met herkenning. De allochtonen in Europa stammen tenslotte af van goedkoop-betaalde slaven.

Trouwens, bestaat cultuur enkel uit muziek? Indien je dat denkt ben je wel een enorme cultuurrelativist.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

En ik vrees inderdaad voor WO III, zeker met idioten als Bush, Sharon, Blair, Berlusconi, Balkenende, ... enz.. in de machtsstoel.

Dat je zwijgt over Khomeini, Bin-Laden, Al-Zarqawi, en de Kim van Noord-Korea, verraadt al voor wie je gaat supporteren dan.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 05-06-2005 at 16:22
Reason:
--------------------------------

D�*t is het nu net wat zo rammelt aan uw discours. Is de kans namelijk groot dat de maatschappelijke inbreng van mensen die zelfs in hun thuislanden de paria's van de maatschappij waren, verrijkend zal zijn voor ónze maatschappij?

Wanneer je je eigen cultuur wilt verrijken en verruimen doe je dit niet door ongeletterde armoezaaiers binnen te laten en ze dan te zeggen dat ze zich ook Europeaan mogen noemen.

Wanneer Europa talloze uitvindingen van de Arabieren heeft ontleent, dan is dat niet gebeurt door islamitische getto's in Parijs te stichten, maar door te reizen en Arabische geleerden uit te nodigen. Denk daar maar eens over na.

In alle voorbeelden die je telkens aanhaalt om de weldaden van multiculturaliteit aan te stippen, gaat het over volkeren die de grond van een ander volk veroveren. Wat wil zeggen dat zij in grote mate het bestuur overnemen, en in naam van dat grondgebied mogen spreken. Dat de veroveraars dan bepaalde cultuuruitingen van de autochtonen omarmen die zij als waardevol beschouwen zie jij als een overwinning van de autochtonen en een teken van harmonieus samenleven..

Dat van de impact van de Afrikanen op de Amerikaanse cultuur klopt. Net zoals het ook klopt dat ik een enorme impact op de Amerikaanse cultuur zou hebben indien ik met een Airbus op het Witte Huis zou neerstorten..

De enigste noemenswaardige impact die de zwarten hebben op de Amerikaanse cultuur is hun muziek. Muziek die, conform hun slavenafkomst, het leven aan de rand van de maatschappij, het harde gettoleven, het straatleven tout-court, verheerlijkt en bezingt. Dat zo'n muziek gretig wordt gesmaakt in Europese grootsteden en vooral door allochtonen heeft natuurlijk alles te maken met herkenning. De allochtonen in Europa stammen tenslotte af van goedkoop-betaalde slaven.

Trouwens, bestaat cultuur enkel uit muziek? Indien je dat denkt ben je wel een enorme cultuurrelativist.

Dat je zwijgt over Khomeini, Bin-Laden, Al-Zarqawi, en de Kim van Noord-Korea, verraadt al voor wie je gaat supporteren dan.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

D�*t is het nu net wat zo rammelt aan uw discours. Is de kans namelijk groot dat de maatschappelijke inbreng van mensen die zelfs in hun thuislanden de paria's van de maatschappij waren, verrijkend zal zijn voor ónze maatschappij?

Wanneer je je eigen cultuur wilt verrijken en verruimen doe je dit niet door ongeletterde armoezaaiers binnen te laten en ze dan te zeggen dat ze zich ook Europeaan mogen noemen.

Wanneer Europa talloze uitvindingen van de Arabieren heeft ontleent, dan is dat niet gebeurt door islamitische getto's in Parijs te stichten, maar door te reizen en Arabische [u]geleerden[u] uit te nodigen. Denk daar maar eens over na.

In alle voorbeelden die je telkens aanhaalt om de weldaden van multiculturaliteit aan te stippen, gaat het over volkeren die de grond van een ander volk veroveren. Wat wil zeggen dat zij in grote mate het bestuur overnemen, en in naam van dat grondgebied mogen spreken. Dat de veroveraars dan bepaalde cultuuruitingen van de autochtonen omarmen die zij als waardevol beschouwen zie jij als een overwinning van de autochtonen en een teken van harmonieus samenleven..

Dat van de impact van de Afrikanen op de Amerikaanse cultuur klopt. Net zoals het ook klopt dat ik een enorme impact op de Amerikaanse cultuur zou hebben indien ik met een Airbus op het Witte Huis zou neerstorten..

De enigste noemenswaardige impact die de zwarten hebben op de Amerikaanse cultuur is hun muziek. Muziek die, conform hun slavenafkomst, het leven aan de rand van de maatschappij, het harde gettoleven, het straatleven tout-court, verheerlijkt en bezingt. Dat zo'n muziek gretig wordt gesmaakt in Europese grootsteden en vooral door allochtonen heeft natuurlijk alles te maken met herkenning. De allochtonen in Europa stammen tenslotte af van goedkoop-betaalde slaven.

Trouwens, bestaat cultuur enkel uit muziek? Indien je dat denkt ben je wel een enorme cultuurrelativist.

Dat je zwijgt over Khomeini, Bin-Laden, Al-Zarqawi, en de Kim van Noord-Korea, verraadt al voor wie je gaat supporteren dan.. [/size]

[/edit]

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

D�*t is het nu net wat zo rammelt aan uw discours. Is de kans namelijk groot dat de maatschappelijke inbreng van mensen die zelfs in hun thuislanden de paria's van de maatschappij waren, verrijkend zal zijn voor ónze maatschappij?

Wanneer je je eigen cultuur wilt verrijken en verruimen doe je dit niet door ongeletterde armoezaaiers binnen te laten en ze dan te zeggen dat ze zich ook Europeaan mogen noemen.

Wanneer Europa talloze uitvindingen van de Arabieren heeft ontleent, dan is dat niet gebeurt door islamitische getto's in Parijs te stichten, maar door te reizen en Arabische geleerden uit te nodigen. Denk daar maar eens over na.


In alle voorbeelden die je telkens aanhaalt om de weldaden van multiculturaliteit aan te stippen, gaat het over volkeren die de grond van een ander volk veroveren. Wat wil zeggen dat zij in grote mate het bestuur overnemen, en in naam van dat grondgebied mogen spreken. Dat de veroveraars dan bepaalde cultuuruitingen van de autochtonen omarmen die zij als waardevol beschouwen zie jij als een overwinning van de autochtonen en een teken van harmonieus samenleven..

Dat van de impact van de Afrikanen op de Amerikaanse cultuur klopt. Net zoals het ook klopt dat ik een enorme impact op de Amerikaanse cultuur zou hebben indien ik met een Airbus op het Witte Huis zou neerstorten..

De enigste noemenswaardige impact die de zwarten hebben op de Amerikaanse cultuur is hun muziek. Muziek die, conform hun slavenafkomst, het leven aan de rand van de maatschappij, het harde gettoleven, het straatleven tout-court, verheerlijkt en bezingt. Dat zo'n muziek gretig wordt gesmaakt in Europese grootsteden en vooral door allochtonen heeft natuurlijk alles te maken met herkenning. De allochtonen in Europa stammen tenslotte af van goedkoop-betaalde slaven.

Trouwens, bestaat cultuur enkel uit muziek? Indien je dat denkt ben je wel een enorme cultuurrelativist.


Dat je zwijgt over Khomeini, Bin-Laden, Al-Zarqawi, en de Kim van Noord-Korea, verraadt al voor wie je gaat supporteren dan..

Ik kaats de bal terug, moem mij eens één belangrijke wereldstad die NIET multicultureel is? Noem mij eens één grote beschaving die NIET multicultureel is of was. Zonder contact met de rest van de wereld stagneert handel en industrie en gaat een stad of land of volk aan een snel tempo bergaf. Alle grote cultuurhistorische steden zijn of waren in hun hoogdagen voorbeelden van metropolen die OPEN stonden voor iedereen, en natuurlijk was daar ook uitschot bij. Denk maar aan de 'barakken' van het klassieke Rome waarin het plebs zat, vooral migranten. Maar die migranten zorgden op hun beurt ook voor een toevloed aan vers bloed en nieuwe ideeën. En iemand die 'taai' genoeg was om te overleven kon carrière maken.
Muziek is niet de enige cultuurvorm maar kan in deze huidige maatschappij ook moeilijk weggedacht worden.
Bij een recent onderzoek naar de vraag wie de grootste bedreiging vormt voor wereldvrede eindigden Bush en Sharon als 1 en 2.

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Ik kaats de bal terug, moem mij eens één belangrijke wereldstad die NIET multicultureel is? Noem mij eens één grote beschaving die NIET multicultureel is of was.

Indien je onder multiculturaliteit verstaat het aanwezig zijn van grote groepen vreemdelingen, zou ik zeggen: Tokio, Shangai.. Maar strikt genomen zijn dit redelijk verwesterde steden, zonder dat hier veel Westerlingen wonen. In ieder geval toch geen 30%..

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik per definitie tegen multiculturaliteit ben, maar tegen de vorm van multiculturaliteit zoals die in Europa wordt gepredikt, omdat ze onze beschaving beetje bij beetje ondermijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Alle grote cultuurhistorische steden zijn of waren in hun hoogdagen voorbeelden van metropolen die OPEN stonden voor iedereen, en natuurlijk was daar ook uitschot bij. Denk maar aan de 'barakken' van het klassieke Rome waarin het plebs zat, vooral migranten. Maar die migranten zorgden op hun beurt ook voor een toevloed aan vers bloed en nieuwe ideeën. En iemand die 'taai' genoeg was om te overleven kon carrière maken.

Rome is een mooi voorbeeld.. De migranten kwamen quasi volledig van door Rome veroverde provincies. De Romeinen waren trots op hun cultuur, en lieten dat ook merken, zodoende dat de migranten er ook naar opkeken. De migranten in Rome werden, zoals je reeds zei, in barakken bijeen gezet. Qua comfort vergelijkbaar met gevangenissen. Géén gratis Latijnse taallessen, géén gratis sociale huisvesting, géén projecten om hen de Romeinse cultuur te leren kennen,.. én het belangrijkste punt: het overgrote deel van hen blééf ook vreemdeling. Men strooide niet rond met het Romeinse Burgerschap. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het plebs en de Romeinen. En het was legitiem om dit onderscheid te maken. Diegenen uit andere provincies afkomstig, die toch hoge ambten mochten bekleden, kwamen voornamelijk uit de meer begoede families.

Kort samengevat: Rome kende totaal geen gelijkheidsideologie zoals die thans in Europa wordt gepredikt. Een onder gelijkheidsideologie geleide multiculturaliteit is naar mijn mening trouwens nefast, en zo tegen de natuur van de mens in dat ze leidt tot opstanden van de autochtonen. Het Romeins systeem was vele malen "menselijker" dan het huidige perverse beleid. En indien het mogelijk was, ik zou er zo voor tekenen.

Trouwens, de Vikingen bezaten ook kustdorpjes waar tot 80% "vreemdeling" was. Het waren namelijk slaven uit Brittanië. Maar de leiding van het dorp was wel in handen van Vikingen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 06-06-2005 at 12:00
Reason:
--------------------------------

Indien je onder multiculturaliteit verstaat het aanwezig zijn van grote groepen vreemdelingen, zou ik zeggen: Tokio, Shangai.. Maar strikt genomen zijn dit redelijk verwesterde steden, zonder dat hier veel Westerlingen wonen. In ieder geval toch geen 30%..

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik per definitie tegen multiculturaliteit ben, maar tegen de vorm van multiculturaliteit zoals die in Europa wordt gepredikt, omdat ze onze beschaving beetje bij beetje ondermijnt.

Rome is een mooi voorbeeld.. De migranten kwamen quasi volledig van door Rome veroverde provincies. De Romeinen waren trots op hun cultuur, en lieten dat ook merken, zodoende dat de migranten er ook naar opkeken. De migranten in Rome werden, zoals je reeds zei, in barakken bijeen gezet. Qua comfort vergelijkbaar met gevangenissen. Géén gratis Latijnse taallessen, géén gratis sociale huisvesting, géén projecten om hen de Romeinse cultuur te leren kennen,.. én het belangrijkste punt: het overgrote deel van hen blééf ook vreemdeling. Men strooide niet rond met het Romeinse Burgerschap. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het plebs en de Romeinen. En het was legitiem om dit onderscheid te maken. Diegenen uit andere provincies afkomstig, die toch hoge ambten mochten bekleden, kwamen voornamelijk uit de meer begoede families.

Kort samengevat: Rome kende totaal geen gelijkheidsideologie zoals die thans in Europa wordt gepredikt. Een onder gelijkheidsideologie geleide multiculturaliteit is naar mijn mening trouwens nefast, en zo tegen de natuur van de mens in dat ze leidt tot opstanden van de autochtonen. Het Romeins systeem was vele malen "menselijker" dan het huidige perverse beleid. En indien het mogelijk was, ik zou er zo voor tekenen.

Trouwens, de Vikingen bezaten ook kustdorpjes waar tot 80% "vreemdeling" was. Het waren namelijk slaven uit Brittanië. Maar de leiding van het dorp was wel in handen van Vikingen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Indien je onder multiculturaliteit verstaat het aanwezig zijn van grote groepen vreemdelingen, zou ik zeggen: Tokio, Shangai.. Maar strikt genomen zijn dit redelijk verwesterde steden, zonder dat hier veel Westerlingen wonen. In ieder geval toch geen 30%..

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik per definitie tegen multiculturaliteit ben, maar tegen de vorm van multiculturaliteit zoals die in Europa wordt gepredikt, omdat ze onze beschaving beetje bij beetje ondermijnt.

Rome is een mooi voorbeeld.. De migranten kwamen quasi volledig van door Rome veroverde provincies. De Romeinen waren trots op hun cultuur, en lieten dat ook merken, zodoende dat de migranten er ook naar opkeken. De migranten in Rome werden, zoals je reeds zei, in barakken bijeen gezet. Qua comfort vergelijkbaar met gevangenissen. Géén gratis Latijnse taallessen, géén gratis sociale huisvesting, géén projecten om hen de Romeinse cultuur te leren kennen,.. én het belangrijkste punt: het overgrote deel van hen blééf ook vreemdeling. Men strooide niet rond met het Romeinse Burgerschap. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het plebs en de Romeinen. En het was legitiem om dit onderscheid te maken. Diegenen uit andere provincies afkomstig, die toch hoge ambten mochten bekleden, kwamen voornamelijk uit de meer begoede families.

Kort samengevat: Rome kende totaal geen gelijkheidsideologie zoals die thans in Europa wordt gepredikt. Een onder gelijkheidsideologie geleide multiculturaliteit is naar mijn mening trouwens nefast, en zo tegen de natuur van de mens in dat ze leidt tot opstanden van de autochtonen. Het Romeins systeem was vele malen "menselijker" dan het huidige perverse beleid. En indien het mogelijk was, ik zou er zo voor tekenen.

Trouwens, de Vikingen bezaten ook kustdorpjes waar tot 80% "vreemdeling" was. Het waren namelijk slaven uit Brittanië. Maar de leiding van het dorp was wel in handen van Vikingen.[/size]

[/edit]

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Indien je onder multiculturaliteit verstaat het aanwezig zijn van grote groepen vreemdelingen, zou ik zeggen: Tokio, Shangai.. Maar strikt genomen zijn dit redelijk verwesterde steden, zonder dat hier veel Westerlingen wonen. In ieder geval toch geen 30%..

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ik per definitie tegen multiculturaliteit ben, maar tegen de vorm van multiculturaliteit zoals die in Europa wordt gepredikt, omdat ze onze beschaving beetje bij beetje ondermijnt.


Rome is een mooi voorbeeld.. De migranten kwamen quasi volledig van door Rome veroverde provincies. De Romeinen waren trots op hun cultuur, en lieten dat ook merken, zodoende dat de migranten er ook naar opkeken. De migranten in Rome werden, zoals je reeds zei, in barakken bijeen gezet. Qua comfort vergelijkbaar met gevangenissen. Géén gratis Latijnse taallessen, géén gratis sociale huisvesting, géén projecten om hen de Romeinse cultuur te leren kennen,.. én het belangrijkste punt: het overgrote deel van hen blééf ook vreemdeling. Men strooide niet rond met het Romeinse Burgerschap. Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het plebs en de Romeinen. En het was legitiem om dit onderscheid te maken. Diegenen uit andere provincies afkomstig, die toch hoge ambten mochten bekleden, kwamen voornamelijk uit de meer begoede families.

Kort samengevat: Rome kende totaal geen gelijkheidsideologie zoals die thans in Europa wordt gepredikt. Een onder gelijkheidsideologie geleide multiculturaliteit is naar mijn mening trouwens nefast, en zo tegen de natuur van de mens in dat ze leidt tot opstanden van de autochtonen. Het Romeins systeem was vele malen "menselijker" dan het huidige perverse beleid. En indien het mogelijk was, ik zou er zo voor tekenen.

Trouwens, de Vikingen bezaten ook kustdorpjes waar tot 80% "vreemdeling" was. Het waren namelijk slaven uit Brittanië. Maar de leiding van het dorp was wel in handen van Vikingen.

Rome was karig met z'n burgerschap maar de algemene stelregel was : IEDEREEN KON HET WORDEN! Ik vindt dat veel eerlijker dan de stelregel van nu die verdeeld wordt over twee kampen : iedereen of niemand. Want begrijp me goed, ik pleit niet voor een volledig en aan iedereen toekennen van de Belgische nationaliteit; maar als die persoon, net zoals bij de Romeinen, iets goed doet voor de samenleving; waarom niet? En dan mag dat voor mijn part een marsmannetje zijn. Het enige probleem zou dus moeten zijn : Hoe stellen we objectieve criteria op om vast te stellen of iemand het staatsburgerschap verdient?

[jjohanvdb]

In sommige reactionaire cantons in Zwitserland doen ze ook naturalisaties via referendum... Men stuurt fotos en details van het privéleven van deze mensen naar �*lle burgers. Daar wil ik niet naartoe. Er bestaan ook individuele mensenrechten en minderheidsrechten

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

In sommige reactionaire cantons in Zwitserland doen ze ook naturalisaties via referendum... Men stuurt fotos en details van het privéleven van deze mensen naar �*lle burgers. Daar wil ik niet naartoe. Er bestaan ook individuele mensenrechten en minderheidsrechten

dat zou trouwens ook niet doenbaar zijn, maar ik bedoel zoiets moet toch door de overheid te regelen zijn. Ik weet dat er nu ook een onderzoek is voor elke naturalisatie maar die mensen geven zelf aan dat ze de druk en de werklast niet meer aankunnen. Kan dat nu niet anders gerealiseerd worden?