Banken en Beurzen , Immorele schoften .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige zinvolle manier om gegarandeerd (nou ja) geld te verdienen op de beurs is door er INFORMATIE in te stoppen, door het kopen en verkopen van aandelen (of afgeleide producten) doordat jij over informatie (denkt te) beschikt/en die anderen niet hebben: via een eigen analyse, via eigen onderzoek dat niemand je nagedaan heeft, of via kennis van de markt die niemand anders heeft.

Zo niet is het normaal gezien een verlieslatende activiteit.

Het is een van de redenen waarom ik niks op de beurs doe: ik heb geen informatie bij te dragen. Ik heb geen informatie die andere beursspelers niet hebben over zus of geen bedrijf, of hun klantenstructuur, of over een of ander natuurlijk fenomeen dat een impact zal hebben op dit of dat bedrijf dat anderen niet kunnen weten. En dus heb ik niks bij te dragen.

Mensen die denken dat ze winst zullen maken door de informatie die publiek beschikbaar is (van rating bureaus of zo) te gebruiken, zijn dikke oenen, want die informatie is natuurlijk al door degenen die ze hadden alvorens die publiek werd, gebruikt en is dus reeds in de markt aanwezig. Wat je ten hoogste dus kan doen is op de overblijvende ruis gokken. En doe je mee met de grote hoop, met iets vertraging, dan ben je zelfs bijna systematisch verlieslatend.

Maar natuurlijk is het goed dat er nogal wat slachtvee onwetend met het beleggingsspel mee doet, want aangezien het intern een zero-sum game is, moeten er veel verliezers zijn om wat vette winnaars te bekomen, he.

VOILA . en , dus , het draagt geen moer bij tot de echte economie .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige zinvolle manier om gegarandeerd (nou ja) geld te verdienen op de beurs is door er INFORMATIE in te stoppen, door het kopen en verkopen van aandelen (of afgeleide producten) doordat jij over informatie (denkt te) beschikt/en die anderen niet hebben: via een eigen analyse, via eigen onderzoek dat niemand je nagedaan heeft, of via kennis van de markt die niemand anders heeft.

Zo niet is het normaal gezien een verlieslatende activiteit.

Het is een van de redenen waarom ik niks op de beurs doe: ik heb geen informatie bij te dragen. Ik heb geen informatie die andere beursspelers niet hebben over zus of geen bedrijf, of hun klantenstructuur, of over een of ander natuurlijk fenomeen dat een impact zal hebben op dit of dat bedrijf dat anderen niet kunnen weten. En dus heb ik niks bij te dragen.

Mensen die denken dat ze winst zullen maken door de informatie die publiek beschikbaar is (van rating bureaus of zo) te gebruiken, zijn dikke oenen, want die informatie is natuurlijk al door degenen die ze hadden alvorens die publiek werd, gebruikt en is dus reeds in de markt aanwezig. Wat je ten hoogste dus kan doen is op de overblijvende ruis gokken. En doe je mee met de grote hoop, met iets vertraging, dan ben je zelfs bijna systematisch verlieslatend.

Maar natuurlijk is het goed dat er nogal wat slachtvee onwetend met het beleggingsspel mee doet, want aangezien het intern een zero-sum game is, moeten er veel verliezers zijn om wat vette winnaars te bekomen, he.

VOILA . en , dus , het draagt geen moer bij tot de echte economie .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Spelen met voorkennis is strafbaar.

Klopt , maar zij die tot het kliekje behoren zjn de enige die winst maken

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Inderdaad, dat ze zich eens richten op de te bieden service en de veiligheid om met hun iets te ondernemen. Pas dan zouden ze klanten trekken.

Banken zouden dan op het idee moeten komen om een coöperatieve te worden, dit zou evolutionair doordacht zijn en de service verhogen. Anders gezegd, ipv het monopolyspel steeds complexer te maken om op die manier klanten te lokken en ook vaak te misleiden, kan men kiezen voor vereenvoudiging en transparantie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Klopt , maar zij die tot het kliekje behoren zjn de enige die winst maken

Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mis , ik wil u niet direct binnen doen , alhoewel ,,,,,,,,,,,, heuug , ik heb nog nooit , k'zou wel met U ne keer flink , een goe stukske willen gaan eten , en dat mag iets kosten , niet omwille van uit te pakken met de prijs , maar dan geeft ons dat wat tijd. Ik zou met U .......... ik heb nog maar zelden een vrouw ontmoet , heuug ,Nog niet , Ik heb nog maar zelden een vrouwelijke mening gelezen die zo klaar en "to the point " is als wat ik hier lees. Om ne keer ne goeien babbel.

Vooringenomenheid kan tot verrassingen leiden, dat wat spreekt of schrijft kan op zich geen geslacht hebben en staat altijd open voor een babbel.

Kijk, het komt er in weze op neer dat de eigen hebzucht in deze samenleving prioriteit wordt / al is op maatschappelijk belang. Als je principes en de toekomst van uw samenleving ondermijnt door ze te verzwakken, dan weet een verstandig mens dat het minder vlot zal draaien om economisch beter rond te draaien. In het verleden opende ik hier een draad, Studeren leidt tot immorele onbeschoftheid. En ik ben er hoe langer hoe meer van overtuigt dat er een verband in zit.

Dat studeren tot ‘immorele onbeschoftheid’ leidt is nuanceerbaar, het probleem is dat men de studie vroegtijdig afbreekt in de veronderstelling dat men het al begrepen heeft, daarin zit de arrogantie die z’n nadelige neveneffecten schept. Hierdoor ontstaat een collectieve conditionering die de volgende stadia van ontwikkeling ondermijnt en vaak gewoonweg ontkent omdat men verankerd is geraakt in een modus vivandi die het systeem bekrachtigt. Het logische gevolg is dat men oplossingen gaat zoeken binnen hetzelfde en ons dan even logisch de bevestiging geeft van de ‘vastgeroestheid’ waarin het theater zich afspeelt. De oplossing ligt dan zo voor de hand maar krijgt te maken met diverse psychische afweermechanismen, elk waarachtig econoom weet dit maar staat vaak onmachtig tegenover de pseudo economen die het zelfbedrog voor waar aannemen.

Niet omdat alle intelligente mensen met diploma zoviezo corrupt zijn, maar er zijn ook geen ongeletterden die zich in de banksector kunnen opwerken tot de resultaatboekers die over lijken gaan. Nu over lijken gaan ze niet letterlijk, maar ze maken wel vele levens kapot van mensen die ter goeder trouw waren. En er is behoefte aan een meer menselijk behandeling van familie budgettering , en vooral het communistisch gedoe mag niet overwinnen , mensen, familie's , gezinnen , mama's papa's die zich inzetten en echt deelnemen aan het economisch en maatschappelijk weefsel MOETEN , MOETEN ook nog vooruitgang kunnen boeken en mogelijkheden geboden worden. En daarbij hebben zij een stabile en electorale bank nodig . die ontbreekt vandaag . en ik wordt bijna als een boeman bekeken omdat ik dat durf te eisen.

Wellicht kwetst de waarheid, het werkt in op het geweten waardoor jij de boeman wordt en als bedreiging ervaren. Iedereen weet ondertussen wel waar de klepel hangt, dit ook openlijk toegeven of erkennen is nog een andere zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

VOILA . en , dus , het draagt geen moer bij tot de echte economie .

Toch wel, die informatie is (letterlijk) goud waard. Zij geeft aan waar middelen het meest winstgevende (en dus het efficientste) kunnen aangewend worden. Beschik jij over zulke informatie, dan is het heel belangrijk dat de markt daarvan op de hoogte gebracht wordt, zodat de prijzen daaraan aangepast kunnen worden. In ruil daarvoor kan je bijzonder veel geld verdienen, omdat dat de waarde van die informatie is.

Stel dat ik weet (omdat ik in hogere dimensies met vortex fluxen gekoppelde wobbelbewustzijns ken die het mij channelen) dat er een grote droogte op komst is in West Bazontie, waar men nu rijst aan het kweken is, en dat daarentegen in Oost Bazontje waar het redelijk droog is, er een overvloed van water zal komen voor lange tijd.

Als ik nu mijn aandelen van rijstplantages in West Bazontie verkoop aan mensen die dat niet weten, dan betalen die daarvoor veel, en word ik daar rijker door. In ruil gaan die aandelen zakken in prijs want ik zet ze op de markt. En inderdaad, rijstplantages in West Bazontje zijn een slecht idee, en ik stop dus die informatie in de markt (die dat signaleert met zakkende aandelenprijzen). Daarentegen, rijstplantages in Oost-Bazontie die niet veel waard zijn op dit ogenblik, gaan veel opbrengen, en ik koop daar massa's aandelen van aan. Door mijn aankoop doe ik de prijs van die aandelen stijgen. Ik signaleer dus dat rijstplantages in Oost-Bazontje een goeie zaak zijn. Die gaan nadien erg rendabel worden en ik ga daarmee rijk worden.

Ik krijg die rijkdom, omdat ik gesignaleerd heb, via aandelenkoersen, dat het beter is om niet meer in rijstplantages in West-Bazontie te investeren want die gaan uitdrogen, maar dat de kleine rijstplantages in Oost-Bazontie wel degelijk meer investering verdienen.

Die informatie is goud waard.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, die informatie is (letterlijk) goud waard. Zij geeft aan waar middelen het meest winstgevende (en dus het efficientste) kunnen aangewend worden. Beschik jij over zulke informatie, dan is het heel belangrijk dat de markt daarvan op de hoogte gebracht wordt, zodat de prijzen daaraan aangepast kunnen worden. In ruil daarvoor kan je bijzonder veel geld verdienen, omdat dat de waarde van die informatie is. Stel dat ik weet (omdat ik in hogere dimensies met vortex fluxen gekoppelde wobbelbewustzijns ken die het mij channelen) dat er een grote droogte op komst is in West Bazontie, waar men nu rijst aan het kweken is, en dat daarentegen in Oost Bazontje waar het redelijk droog is, er een overvloed van water zal komen voor lange tijd. Als ik nu mijn aandelen van rijstplantages in West Bazontie verkoop aan mensen die dat niet weten, dan betalen die daarvoor veel, en word ik daar rijker door. In ruil gaan die aandelen zakken in prijs want ik zet ze op de markt. En inderdaad, rijstplantages in West Bazontje zijn een slecht idee, en ik stop dus die informatie in de markt (die dat signaleert met zakkende aandelenprijzen). Daarentegen, rijstplantages in Oost-Bazontie die niet veel waard zijn op dit ogenblik, gaan veel opbrengen, en ik koop daar massa's aandelen van aan. Door mijn aankoop doe ik de prijs van die aandelen stijgen. Ik signaleer dus dat rijstplantages in Oost-Bazontje een goeie zaak zijn. Die gaan nadien erg rendabel worden en ik ga daarmee rijk worden. Ik krijg die rijkdom, omdat ik gesignaleerd heb, via aandelenkoersen, dat het beter is om niet meer in rijstplantages in West-Bazontie te investeren want die gaan uitdrogen, maar dat de kleine rijstplantages in Oost-Bazontie wel degelijk meer investering verdienen. Die informatie is goud waard.

Heeft inderdaad nog weinig met economie te maken, de informatie over die droogte is een signaal om onze hulpbereidheid jegens onze medemens te activeren. Economie is een sociale wetenschap, we zijn blijkbaar maar twee dingen vergeten, en dat is 'sociaal' en 'wetenschap'. Voorts zegt men dat men alles over 'economie' kent, het resultaat is dan ook logisch en bijzonder tragisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heeft inderdaad nog weinig met economie te maken, de informatie over die droogte is een signaal om onze hulpbereidheid jegens onze medemens te activeren.

In welke mate is middelen verspillen waar ze onefficient worden, en middelen ontzeggen waar ze rendabel zijn, "hulpbereidheid activeren" ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is middelen verspillen waar ze onefficient worden, en middelen ontzeggen waar ze rendabel zijn, "hulpbereidheid activeren" ?

In relatie tot de middelen zelf is het antwoord te vinden in de ineffeciëntie van het aanwenden daarvan, wanneer deze grensoverschrijdende gedragsmodi als normaal wordt gezien, is elke correctie schijnbaar regressie. Dit verhaal wordt anders wanneer ook menselijke waarden terug in het circuit gebracht worden, over deze vergetelheid gaat het, niet het soort winst vanuit de platlandvisie die welzijn als een toevalligheid beschouwt.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, die informatie is (letterlijk) goud waard. Zij geeft aan waar middelen het meest winstgevende (en dus het efficientste) kunnen aangewend worden. Beschik jij over zulke informatie, dan is het heel belangrijk dat de markt daarvan op de hoogte gebracht wordt, zodat de prijzen daaraan aangepast kunnen worden. In ruil daarvoor kan je bijzonder veel geld verdienen, omdat dat de waarde van die informatie is.

Stel dat ik weet (omdat ik in hogere dimensies met vortex fluxen gekoppelde wobbelbewustzijns ken die het mij channelen) dat er een grote droogte op komst is in West Bazontie, waar men nu rijst aan het kweken is, en dat daarentegen in Oost Bazontje waar het redelijk droog is, er een overvloed van water zal komen voor lange tijd.

Als ik nu mijn aandelen van rijstplantages in West Bazontie verkoop aan mensen die dat niet weten, dan betalen die daarvoor veel, en word ik daar rijker door. In ruil gaan die aandelen zakken in prijs want ik zet ze op de markt. En inderdaad, rijstplantages in West Bazontje zijn een slecht idee, en ik stop dus die informatie in de markt (die dat signaleert met zakkende aandelenprijzen). Daarentegen, rijstplantages in Oost-Bazontie die niet veel waard zijn op dit ogenblik, gaan veel opbrengen, en ik koop daar massa's aandelen van aan. Door mijn aankoop doe ik de prijs van die aandelen stijgen. Ik signaleer dus dat rijstplantages in Oost-Bazontje een goeie zaak zijn. Die gaan nadien erg rendabel worden en ik ga daarmee rijk worden.

Ik krijg die rijkdom, omdat ik gesignaleerd heb, via aandelenkoersen, dat het beter is om niet meer in rijstplantages in West-Bazontie te investeren want die gaan uitdrogen, maar dat de kleine rijstplantages in Oost-Bazontie wel degelijk meer investering verdienen.

Die informatie is goud waard.

De eerste zin in Uw betoog is onmiddelijk " WINST " , het tweede "de onformatie" , waard die winst vandaan komt en hoe die gegenereerd wordt interesseert U geen moer .

Als men U informatie moest geven dat u geld kan gaan stelen omdat een gezin zijn achterdeur heeft laten open staan zou U het ook gaan halen ?
Informatie / winst

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, die informatie is (letterlijk) goud waard. Zij geeft aan waar middelen het meest winstgevende (en dus het efficientste) kunnen aangewend worden. Beschik jij over zulke informatie, dan is het heel belangrijk dat de markt daarvan op de hoogte gebracht wordt, zodat de prijzen daaraan aangepast kunnen worden. In ruil daarvoor kan je bijzonder veel geld verdienen, omdat dat de waarde van die informatie is.

Stel dat ik weet (omdat ik in hogere dimensies met vortex fluxen gekoppelde wobbelbewustzijns ken die het mij channelen) dat er een grote droogte op komst is in West Bazontie, waar men nu rijst aan het kweken is, en dat daarentegen in Oost Bazontje waar het redelijk droog is, er een overvloed van water zal komen voor lange tijd.

Als ik nu mijn aandelen van rijstplantages in West Bazontie verkoop aan mensen die dat niet weten, dan betalen die daarvoor veel, en word ik daar rijker door. In ruil gaan die aandelen zakken in prijs want ik zet ze op de markt. En inderdaad, rijstplantages in West Bazontje zijn een slecht idee, en ik stop dus die informatie in de markt (die dat signaleert met zakkende aandelenprijzen). Daarentegen, rijstplantages in Oost-Bazontie die niet veel waard zijn op dit ogenblik, gaan veel opbrengen, en ik koop daar massa's aandelen van aan. Door mijn aankoop doe ik de prijs van die aandelen stijgen. Ik signaleer dus dat rijstplantages in Oost-Bazontje een goeie zaak zijn. Die gaan nadien erg rendabel worden en ik ga daarmee rijk worden.

Ik krijg die rijkdom, omdat ik gesignaleerd heb, via aandelenkoersen, dat het beter is om niet meer in rijstplantages in West-Bazontie te investeren want die gaan uitdrogen, maar dat de kleine rijstplantages in Oost-Bazontie wel degelijk meer investering verdienen.

Die informatie is goud waard.

Dat U ook op rijst , het basis en noodzakelijke voedsel van mensen , die vaak rijst als enige overlevingsmogelijkheid moeten bekomen , als mogelijk winstookmerk hier vernoemd , zegt eigenlijk heel heel veel over uzelf .

De arme mensen die de voedng nodig hebben , zijn de dupe van uw winstbejag , ik zink hierbij in plaatsvervangende beschaamte, het te moeten lezen dat U winst zou willen opstijken uit bedrijven die speculeren op de hongerdood van vele medemensen .
U zou ook geld en winst willen halen uit kogels waarmee uw kinderen beschoten worden . Wat een platte imorele schoft ben jij .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is middelen verspillen waar ze onefficient worden, en middelen ontzeggen waar ze rendabel zijn, "hulpbereidheid activeren" ?

Mam man man , stel dat je eerste aandeelaankoop bij de eerste uitgave , Uw geld wordt geinjecteerd in rijstvelden , dan is dat mooi . maar ik twijfel er aan .
Stel dat de boeren door jouw inzet kapitaal bijeen krijgen om efficienter rijst te produceren dan is dat een mooi project .

Maar dat jij dan op het krantenartiekel dat bericht over die boeren die kei hard werken en nuw rijst hebben hun rug geld wil verdienen is imoreel . en van Uw winst komt er geen cent opnieuw bij die boer , nog bij die rijstconsumet . NEE , Uw winstbejag zet de investeerder aan om de boer harder en efficienter te doen werken en om de rijst duurder te verkopen aan de hongerleidende, zodoende dat de winstcijfer hoger liggen zodoende dat aan basis van die publicatie en of winstvoorspelling , jij nog meer winst kan maken op Uw aandelen . Heb jij wel e besef van schaamte ? weet jij wat dat is ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is middelen verspillen waar ze onefficient worden, en middelen ontzeggen waar ze rendabel zijn, "hulpbereidheid activeren" ?

Weet je , ik heb diverse arme boerenfamilie's bezocht en er thuis bij gelogeerd , in Vietnam , in de Filipijnen , tegen die mensen uitleggen om iets efficienter te werken ok , en hen helpen ok , maar dat doen om zonder er één uurtje te hebbben helpen meewerken winst wil maken op fictie omschrijving van hun hard werk , man man man

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De eerste zin in Uw betoog is onmiddelijk " WINST " , het tweede "de onformatie" , waard die winst vandaan komt en hoe die gegenereerd wordt interesseert U geen moer .

Als men U informatie moest geven dat u geld kan gaan stelen omdat een gezin zijn achterdeur heeft laten open staan zou U het ook gaan halen ?
Informatie / winst

Diefstal is geen winst. Het is een zero-sum game. Wat de ene wint (de dief) verliest de andere.

Bij winst wordt waarde gecreeerd die er niet was.

Het moeilijke vraagstuk in onze complexe economie is waar men middelen moet aanwenden om zoveel mogelijk winst te maken (= zo veel mogelijk nieuwe waarde te scheppen). Daarvoor is informatie nodig, en het is over die informatie dat het gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat U ook op rijst , het basis en noodzakelijke voedsel van mensen , die vaak rijst als enige overlevingsmogelijkheid moeten bekomen , als mogelijk winstookmerk hier vernoemd , zegt eigenlijk heel heel veel over uzelf .

Dat is een beetje eigenaardig, want als rijst zo een belangrijk product is, is het toch een goeie zaak om het zo efficient mogelijk te produceren en er geen nutteloze middelen aan te verspillen waar die middelen ergens anders meer rijst (= dus winst) zou kunnen opbrengen ?

De arme mensen die de voedng nodig hebben , zijn de dupe van uw winstbejag , ik zink hierbij in plaatsvervangende beschaamte, het te moeten lezen dat U winst zou willen opstijken uit bedrijven die speculeren op de hongerdood van vele medemensen .

Dat is een beetje raar dat jij beschouwt dat beter en meer rijst gaan kweken via informatie beschouwd wordt als hongersnood veroorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mam man man , stel dat je eerste aandeelaankoop bij de eerste uitgave , Uw geld wordt geinjecteerd in rijstvelden , dan is dat mooi . maar ik twijfel er aan .
Stel dat de boeren door jouw inzet kapitaal bijeen krijgen om efficienter rijst te produceren dan is dat een mooi project .

Dat is niet noodzakelijk een mooi project. Als ik een zekere som te investeren heb, en ik kan dat investeren in een boer die in een streek rijst wil gaan planten die binnenkort gaat opdrogen, dan heb ik die middelen verspeeld, en heeft die boer veel moeite gedaan in iets dat niks zal opbrengen.

Als ik dat investeer in een boer die in een streek woont waar het binnenkort interessant zal worden om rijst te kweken, maar niemand anders gelooft mij en ik ben de enige die die boer van middelen voorzie, dan is dat een bijzonder nuttige en goeie investering, zowel voor mij, als voor die boer, als voor de mensen die die rijst zullen kunnen eten.

Als ik nadien inzie dat ik in die eerste boer had geïnvesteerd, en ik besef dat het nutteloos zal zijn, en ik verkoop die aandelen, dan verkoop ik die aan iemand die daar ook wilde in investeren, en dat geld dus "weg zou gooien". Welnu, door die verkoop geeft die zijn middelen aan mij, en ik zal die beter investeren in die andere boer die wel veel rijst zal produceren, omdat ik over die informatie beschik. En die die het verkeerd voor had (dus verkeerde info had) en mijn aandelen van die eerste boer heeft gekocht, die scheurt er (terecht) zijn broek aan want hij wilde verkeerde dingen doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het moeilijke vraagstuk in onze complexe economie is waar men middelen moet aanwenden om zoveel mogelijk winst te maken (= zo veel mogelijk nieuwe waarde te scheppen). Daarvoor is informatie nodig, en het is over die informatie dat het gaat.

Als we als mensheid erin slagen om iedereen te voorzien in de primaire behoeftebevrediging, hebben we dan 'winst' gemaakt? Normaal denkend zouden we kunnen stellen van wel, welke informatie heb je dan nodig om het ook te doen?

[Silverfields]

Het enige doel van de FED en de ECB is de banken boven water houden! Dit is geen recessie/depressie, dit is gewoon gelegaliseerde diefstal.

"The Fed's sole purpose: keeping the banks afloat" – G. Edward Griffin


http://www.caseyresearch.com/article...=TWT459ED1012D

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Diefstal is geen winst. Het is een zero-sum game. Wat de ene wint (de dief) verliest de andere.

Bij winst wordt waarde gecreeerd die er niet was.

Het moeilijke vraagstuk in onze complexe economie is waar men middelen moet aanwenden om zoveel mogelijk winst te maken (= zo veel mogelijk nieuwe waarde te scheppen). Daarvoor is informatie nodig, en het is over die informatie dat het gaat.

Dat soort winst vind ik electoraal onverantwoord .

Ja ik ben tuck op winst maken , maar als ik winst maak , hebben mijn klanten iets moois en kwalitatief in de plaats gekregen . en als het meisje van het massage salon iets verdient , dan heeft ze dat ook niet gestolen en heeft de een of andere mens er ook iets in de plaats voor gekregen .

Bij U staat winst rechtstreeks gelijk aan , iemand aan de andere kant die treurt om verlies , en dan nog vaak verlies waar hij met leugens en beloftes in ingerolt . dat noemt men tegenwoordig beurs .