Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 93

ViveLaBelgique · 11 november 2020, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je hebt duidelijk nog nooit een vennootschap geliquideerd...

????

ViveLaBelgique · 11 november 2020, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Sommige overnemers maken de vennootschap gewoon leeg. Ze verdwijnen dan met de noorderzon, zonder belastingen te betalen en zonder te herbeleggen. Wanneer u uw vennootschap verkoopt, moet u ervoor zorgen dat u een bankwaarborg heeft die u schadeloos stelt als u aangesproken zou worden om de belastingen van de verkochte vennootschap te betalen.

Wat bedoel jij met een "bankwaarborg die u schadeloos stelt als.." ?

Welke bank biedt dergelijke formule aan ?

Bartjeuh · 11 november 2020, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat bedoel jij met een "bankwaarborg die u schadeloos stelt als.." ?

Welke bank biedt dergelijke formule aan ?

Jij wil per se blijven aantonen dat je nog nooit een vennootschap geliquideerd hebt. Nu, ‘t is goed, ‘t is goed, we hadden dat al lang begrepen!

Johan Daelemans · 11 november 2020, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als u minstens 33% van de aandelen verkoopt van een vennootschap waarvan de activa voor minstens 75% uit liquide middelen bestaan, dan blijft u als verkoper hoofdelijk aansprakelijk voor de belastingen van het boekjaar van de overdracht en van de laatste drie jaar die aan de overdracht voorafgaan.

Sommige overnemers maken de vennootschap gewoon leeg. Ze verdwijnen dan met de noorderzon, zonder belastingen te betalen en zonder te herbeleggen. Wanneer u uw vennootschap verkoopt, moet u ervoor zorgen dat u een bankwaarborg heeft die u schadeloos stelt als u aangesproken zou worden om de belastingen van de verkochte vennootschap te betalen.

En hoe moet dit een antwoord voorstellen op mijn vraag? Jij hebt het over bedriegers die bewust frauderen.

Wat is er riskant aan het overlaten van een zaak die perfect met alles in orde is?

Bartjeuh · 11 november 2020, 09:36

Enerzijds:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Van Bartjeuh verwacht ik niet echt een zinnig antwoord

Anderzijds:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En hoe moet dit een antwoord voorstellen op mijn vraag? Jij hebt het over bedriegers die bewust frauderen.

Wat is er riskant aan het overlaten van een zaak die perfect met alles in orde is?

Juist, ja... Zucht!

Johan Daelemans · 11 november 2020, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat bedoel jij met een "bankwaarborg die u schadeloos stelt als.." ?

Welke bank biedt dergelijke formule aan ?

Oei, een concrete vraag. Sommigen hebben daar moeite mee. Wordt meestal ontwijkend op geantwoord.

Johan Daelemans · 11 november 2020, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Juist, ja... Zucht!

Komaan vent. Zeveren en wind maken kan iedereen.

Wat is er riskant aan het overlaten van een vennootschap waar alles mee in orde is en alle schulden aan derden zijn betaald?

Bartjeuh · 11 november 2020, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Komaan vent. Zeveren en wind maken kan iedereen.

Wat is er riskant aan het overlaten van een vennootschap waar alles mee in orde is en alle schulden aan derden zijn betaald?

Wie zegt dat dit zo was/is? En hoe bewijs je je beweringen?

Johan Daelemans · 11 november 2020, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wie zegt dat dit zo was/is? En hoe bewijs je je beweringen?

Wie is verantwoordelijk voor het al dan niet vaststellen van onregelmatigheden? Wie moet dan die beweringen bewijzen?

Komen we nu aan de kern van het probleem?

Een zaak overlaten die perfect in orde is kan een probleem worden omdat onze overheidsdiensten er een knoeiboel van maken? Omdat onze wetgeving een zootje is?

Verder, de zaakvoerder weet wel degelijk zelf of hij zijn zaak correct heeft bestuurd.
Dus, NOGMAALS, waarom zou het voor die man riskant zijn om zijn zaak over te laten?

Bartjeuh · 11 november 2020, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wie is verantwoordelijk voor het al dan niet vaststellen van onregelmatigheden? Wie moet dan die beweringen bewijzen?

Komen we nu aan de kern van het probleem?

Een zaak overlaten die perfect in orde is kan een probleem worden omdat onze overheidsdiensten er een knoeiboel van maken? Omdat onze wetgeving een zootje is?

Verder, de zaakvoerder weet wel degelijk zelf of hij zijn zaak correct heeft bestuurd.
Dus, NOGMAALS, waarom zou het voor die man riskant zijn om zijn zaak over te laten?

Wat baten kaars en bril...

Johan Daelemans · 11 november 2020, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wat baten kaars en bril...

zie post 1846. Wetende dat ... ik had mijn vraag eigenlijk aan Tavek gesteld. Ik wist dat je niks te vertellen had.

ViveLaBelgique · 11 november 2020, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Jij wil per se blijven aantonen dat je nog nooit een vennootschap geliquideerd hebt. Nu, ‘t is goed, ‘t is goed, we hadden dat al lang begrepen!

????

Bartjeuh · 11 november 2020, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Komaan vent. Zeveren en wind maken kan iedereen.[/b]

Tja, als Onbeleefdheid en Agressie via de voordeur binnenkomen, dan verdwijnt Beschaving via de achterdeur.
Weet je, ga wat afkoelen, en kom terug als je je opnieuw kunt gedragen als een normaal volwassen mens...

Johan Daelemans · 11 november 2020, 11:00

Gisteren mij weer verdiept in onze laatste syntheseconclusies die we voor 30 november dienen binnen te sturen. We hebben uitstel
gevraagd tot 15 december, hier hebben we nog geen antwoord op mogen ontvangen.

We kunnen vaststellen dat er in die 11 jaar niet veel veranderd is aan het standpunt van de plaatselijke fiscus (Ciney/Namen).

De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2009:
De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is.
De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen.

De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2020:
De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is.
De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen.

Nu is het niet verwonderlijk dat dit standpunt overeind blijft, wat leert het verleden ons?

2009: De door de plaatselijke fiscus niet geweten overname van 2006 wordt door de fiscus van Brussel onder hun neus gehouden. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2010: De verkeerd geviseerde burger doet hetzelfde en legt een duidelijk niet mis te verstane verklaring af. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2010: Bezwaar wordt ingediend, via de fiscus van Brussel komt bij de plaatselijke fiscus de info binnen over een vermoedelijke fraudecarrousel
met meerdere vennootschappen en meerdere zaakvoerders. De geviseerde burger ontbreekt in de lijst van vermoedelijke fraudeurs.
Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2012: De plaatselijke fiscus krijgt van hun geviseerde burger een lijst met 8 BTW-nummers van bedrijven die meedraaien in de BTW-carrousel.
Allen gelinkt via gemeenschappelijke adressen en zaakvoerders. Gezien er al duidelijk sprake is van corruptie werd deze info ook doorgestuurd
naar de toenmalige premier, de top van financiën, John Crombez, Melchior Wathelet en andere plaatselijke functionarissen. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2013: Door toeval stoten we op een gerechtelijk onderzoek dat zonder enige twijfel de waarheid rond APM&ed bvba naar de oppervlakte brengt.
Wie de zaakvoerders zijn, de titularissen rond bankrekeningen… We hebben echter niet het recht om afschriften van de echte documenten te vragen,
het onderzoek is nog lopende. Deze informatie wordt echter wel aan de locale fiscus (Ciney/ Namen) overhandigd, Zij zijn wel in staat om alles na
te kijken. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde.

2017: Na 4 jaar dwarsliggen vannuit justitie krijgen we via een gewonnen procedure in beroep (Kamer van inbeschuldiggingstellin Antwerpen – met dank
aan juridisch forumlid scorpioen ) inzage EN kopijrecht in en van uit het dossier. Alle relevante documenten worden naar de plaatselijke fiscus
(Ciney en Namen) gestuurd. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde.

Bartjeuh · 11 november 2020, 11:42

Even een blikje in de KBO geworpen, en dit zaakje stinkt van bij de oprichting in 2001.

- Zo werd er van 2002 tot 2006 geen enkele balans neergelegd, wat nochtans een wettelijke verplichting is. Indien al eens een jaar overgeslagen wordt, duidt dat eerder op het verleggen van het fiscale inkomstenjaar, maar ook zoiets MOET in het Staatsblad gepubliceerd worden. Quod non!

- Pas op 10/07/2006 wordt het ontslag van ene Johan Daelemans in het Staatsblad gepubliceerd, terwijl hij in eerste wél gepubliceerde balans (die van boekjaar 2005) al niet meer vermeld staat als zaakvoerder!

Stinken, mensen! Stinken!

Johan Daelemans · 11 november 2020, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Even een blikje in de KBO geworpen, en dit zaakje stinkt van bij de oprichting in 2001.

- Zo werd er van 2002 tot 2006 geen enkele balans neergelegd, wat nochtans een wettelijke verplichting is. Indien al eens een jaar overgeslagen wordt, duidt dat eerder op het verleggen van het fiscale inkomstenjaar, maar ook zoiets MOET in het Staatsblad gepubliceerd worden. Quod non!

- Pas op 10/07/2006 wordt het ontslag van ene Johan Daelemans in het Staatsblad gepubliceerd, terwijl hij in eerste wél gepubliceerde balans (die van boekjaar 2005) al niet meer vermeld staat als zaakvoerder!

Stinken, mensen! Stinken!

Straf, ik riek niks. En de gerechterlijke politie belast met het onderzoek naar APM&ed ook niet... Misschien heb jij zoals onze, in deze zaak dienstdoende ambtenaren een rotte neus. Van wat beschuldig jij me eigenlijk? En welk beroep had je nu ook weer?

Nu, wat is KBO?
En als er al dan niet wat verkeerd is gelopen met publicaties of wat dan ook, dan komen we terug bij de mannen met de dure schoenen zonder verantwoordelijkheid.
Wij hadden een boekhouder met een maandelijks betaalbaar abonnement.
Een kantoor uit Hasselt. Tot einde 2005.

Johan Daelemans · 11 november 2020, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Even een blikje in de KBO geworpen, en dit zaakje stinkt van bij de oprichting in 2001.

Ik ga even nagaan of je niet te ver gegaan bent met die bewering. Het is namelijk een rechtstreekse valse beschuldiging.
Indien dat het geval is dan mag je nog wat verwachten. Prt Sc naar mijn advocaat.

Bartjeuh · 11 november 2020, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ga even nagaan of je niet te ver gegaan bent met die bewering. Het is namelijk een rechtstreekse valse beschuldiging.
Indien dat het geval is dan mag je nog wat verwachten. Prt Sc naar mijn advocaat.

Oh, kijk, nu gaan we ook al beginnen met afdreigen, zie!
Het wordt met de post beschaafder en beschaafder...

Bartjeuh · 11 november 2020, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wij hadden een boekhouder met een maandelijks betaalbaar abonnement.

Alsof dat je als zaakvoerder ontslaat van je wettelijke verplichtingen en verantwoordelijkheden??? OMG! Het wordt hilarischer en hilarischer...

Johan Daelemans · 11 november 2020, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Alsof dat je als zaakvoerder ontslaat van je wettelijke verplichtingen en verantwoordelijkheden??? OMG! Het wordt hilarischer en hilarischer...

Neen, dat weten we al een tijdje.

Luisteren naar de boekhouder, die betalen en dan opdraaien voor zijn eventuele rotzooi.
Niet dat dat in dit specifiek geval van toepassing maar ik heb al het één en het ander onder de ogen gekregen.

Als je graag je groot licht nog eens wil laten schijnen, hier nog een BTW nummer :
BE 537.421.273 .. Opgericht in 2013. En ja, je gaat zelfs mijn naam terugvinden.
Ga eens rieken ... uw neus kan je misschien vertellen dat het daar ook stinkt.

En, wat betekent OMG?

11 november 2020, 11:00	#1854
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.061	Gisteren mij weer verdiept in onze laatste syntheseconclusies die we voor 30 november dienen binnen te sturen. We hebben uitstel gevraagd tot 15 december, hier hebben we nog geen antwoord op mogen ontvangen. We kunnen vaststellen dat er in die 11 jaar niet veel veranderd is aan het standpunt van de plaatselijke fiscus (Ciney/Namen). De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2009: De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is. De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen. De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2020: De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is. De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen. Nu is het niet verwonderlijk dat dit standpunt overeind blijft, wat leert het verleden ons? 2009: De door de plaatselijke fiscus niet geweten overname van 2006 wordt door de fiscus van Brussel onder hun neus gehouden. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde. 2010: De verkeerd geviseerde burger doet hetzelfde en legt een duidelijk niet mis te verstane verklaring af. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde. 2010: Bezwaar wordt ingediend, via de fiscus van Brussel komt bij de plaatselijke fiscus de info binnen over een vermoedelijke fraudecarrousel met meerdere vennootschappen en meerdere zaakvoerders. De geviseerde burger ontbreekt in de lijst van vermoedelijke fraudeurs. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde. 2012: De plaatselijke fiscus krijgt van hun geviseerde burger een lijst met 8 BTW-nummers van bedrijven die meedraaien in de BTW-carrousel. Allen gelinkt via gemeenschappelijke adressen en zaakvoerders. Gezien er al duidelijk sprake is van corruptie werd deze info ook doorgestuurd naar de toenmalige premier, de top van financiën, John Crombez, Melchior Wathelet en andere plaatselijke functionarissen. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde. 2013: Door toeval stoten we op een gerechtelijk onderzoek dat zonder enige twijfel de waarheid rond APM&ed bvba naar de oppervlakte brengt. Wie de zaakvoerders zijn, de titularissen rond bankrekeningen… We hebben echter niet het recht om afschriften van de echte documenten te vragen, het onderzoek is nog lopende. Deze informatie wordt echter wel aan de locale fiscus (Ciney/ Namen) overhandigd, Zij zijn wel in staat om alles na te kijken. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde. 2017: Na 4 jaar dwarsliggen vannuit justitie krijgen we via een gewonnen procedure in beroep (Kamer van inbeschuldiggingstellin Antwerpen – met dank aan juridisch forumlid scorpioen ) inzage EN kopijrecht in en van uit het dossier. Alle relevante documenten worden naar de plaatselijke fiscus (Ciney en Namen) gestuurd. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde.

11 november 2020, 11:42	#1855
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Even een blikje in de KBO geworpen, en dit zaakje stinkt van bij de oprichting in 2001. - Zo werd er van 2002 tot 2006 geen enkele balans neergelegd, wat nochtans een wettelijke verplichting is. Indien al eens een jaar overgeslagen wordt, duidt dat eerder op het verleggen van het fiscale inkomstenjaar, maar ook zoiets MOET in het Staatsblad gepubliceerd worden. Quod non! - Pas op 10/07/2006 wordt het ontslag van ene Johan Daelemans in het Staatsblad gepubliceerd, terwijl hij in eerste wél gepubliceerde balans (die van boekjaar 2005) al niet meer vermeld staat als zaakvoerder! Stinken, mensen! Stinken!