Het Tesla aandeel

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het houdt de boeken van de corebusiness (het ontwerpen, produceren en verkopen van auto's) properder.
Als de kosten die gepaard gaan met de productie en operationele kosten van die nevenactiviteiten op andere boeken zou staan, dan was Tesla nu misschien al winstgevend.
Dat is een hemelsbreed verschil met nu.

Er is geen voordeel, louter boekhoudkundig. Er is zelfs enkel een nadeel: meer administratie.

Opsplitsen maakt zin als je andere klanten wilt benaderen dan "tesla cars". Maar dat is onzinnig: waarom zou je hetgene dat tesla haar competetief voordeel geeft gaan verkopen aan bvb concurrenten ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het houdt de boeken van de corebusiness (het ontwerpen, produceren en verkopen van auto's) properder.
Als de kosten die gepaard gaan met de productie en operationele kosten van die nevenactiviteiten op andere boeken zou staan, dan was Tesla nu misschien al winstgevend.
Dat is een hemelsbreed verschil met nu.

Daar ben je weer met je "winstgevend", even een opfrissing...

http://www.baaz.nl/content/elon-musk...esla-voor-2020

Elon Musk verwacht geen winst voor Tesla voor 2020

14. JANUARI 2015

Ondanks dat Tesla hoge ogen gooit met haar elektrische auto’s verwacht CEO Elon Musk niet dat het bedrijf voor 2020 winst gaat maken.

Musk deed deze uitspraken tijdens het jaarlijkse Automotive News World Congress in Detroit en gaf als reden op dat de relatief goedkope Tesla Model 3 volledig in productie moet zijn, zodat in 2020 het bedrijf voor het eerst winst kan maken. Deze Model 3 moet in 2017 verschijnen voor een prijs tussen de dertig- en veertigduizend dollar. De bijna twee keer zo dure Tesla Model S verkocht het afgelopen jaar 33.000 exemplaren, maar dit was bij verre na niet genoeg om de enorme investeringen in fabrieken om accu’s te maken voor zijn elektrische wagens. Volgens Musk moeten Tesla jaarlijks ongeveer 500.000 exemplaren verkopen om winst te kunnen maken.

Langetermijndenken

De aandeelhouders reageerden allesbehalve positief op de uitlatingen van Musk. De aandelenkoers van Tesla daalde dinsdag na zijn uitspraken met zeven procent, maar Musk houdt vol dat hij denkt aan de lange termijn en nog altijd vast van plan is om de auto-industrie te veranderen. ‘Ik blijf bij Tesla zo lang ik leef. Of dat als CEO is of in een andere positie ga ik beoordelen wanneer de Model 3 eenmaal op de markt is’, liet hij weten aan de aanwezige pers.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, ik heb het nergens over het aankopen van batterijen bij een derde partij waar Tesla geen uitstaans mee heeft.

Ik had het daar wel over.

De "vennootschapsstructuur" interesseert me bitter weinig.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar ben je weer met je "winstgevend", even een opfrissing...

Zwarte cijfers in Q3 of Q4 2018 of 2020. Wat is het nu?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zwarte cijfers in Q3 of Q4 2018 of 2020. Wat is het nu?

Q3 en Q4.

Als in ten minste een van die twee kwartalen geen winstcijfers, of ten minste break even, worden getoond, is het over met Tesla.

Dan slacht de beurs het aandeel af.

En daar ben ik me zeer goed van bewust.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen voordeel, louter boekhoudkundig. Er is zelfs enkel een nadeel: meer administratie.

Er is een beetje meer overhead, dat klopt.
Het voordeel is dat er minder risico's en liabilities aan het hoofdbedrijf klampen.

Opsplitsen maakt zin als je andere klanten wilt benaderen dan "tesla cars". Maar dat is onzinnig: waarom zou je hetgene dat tesla haar competetief voordeel geeft gaan verkopen aan bvb concurrenten ?

Als er werkelijk een competitief voordeel speelt, dan moeten ze dat maximaal uitspelen.
Jezelf op een eilandje houden maakt je baas over het eiland. Maar verder?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Q3 en Q4.

Als in ten minste een van die twee kwartalen geen winstcijfers, of ten minste break even, worden getoond, is het over met Tesla.

Dan slacht de beurs het aandeel af.

En daar ben ik me zeer goed van bewust.

Hoe zou de beurs gereageerd hebben op het aandeel indien het Q1 of Q2 al winstgevend was ook al zouden de nevenactiviteiten ondergebracht in nevenbedrijven licht verlieslatend zijn?

Zou dat geen héél andere perceptie van Tesla geven? Zou het dan nog steeds 5 voor 12 zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe zou de beurs gereageerd hebben op het aandeel indien het Q1 of Q2 al winstgevend was ook al zouden de nevenactiviteiten ondergebracht in nevenbedrijven licht verlieslatend zijn?

Zou dat geen héél andere perceptie van Tesla geven? Zou het dan nog steeds 5 voor 12 zijn?

A = X + Y + Z

zou geen verschil maken. X winstgevend maar Y en Z die cruciaal zijn voor de activiteiten van X verlieslatend...zelfde plaatje. A blijft hetzelfde, en dat is het resultaat van de holding.

Je "smukt" het gewoon op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zwarte cijfers in Q3 of Q4 2018 of 2020. Wat is het nu?

Heb je niet gezien dat het een bron van januari 2015 was?

Die ~500.000 wagens jaarlijks gelden nog steeds, en zijn nu werkelijk haalbaar en dat reeds Q4-2018. (8000 model 3 en 2000 model S en X)

Aangezien de verkoopsprijzen veel hoger liggen als Musk toen zei gaan er zeker genoeg winst per wagen zijn die de kosten en inversteringen kan compenseren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

A = X + Y + Z

zou geen verschil maken. X winstgevend maar Y en Z die cruciaal zijn voor de activiteiten van X verlieslatend...zelfde plaatje. A blijft hetzelfde, en dat is het resultaat van de holding.

Nee, het zijn dan verschillende entiteiten. Suppliers met een 'innige band' laten we maar zeggen.
Gaat een van de nevenactiviteiten door een moeilijke periode of dreigen ze overkop te gaan, dan gaat dat niet ten koste van het hoofdbedrijf (denk niet aan een holding maar aan het bedrijf met de hoofdactiviteit).

Het hoofdbedrijf blijft dan vertrouwen krijgen omdat het verhaal niet anders is dan een andere supplier overkop zou gaan.
Dat gebeurt haast dagelijks voor één of ander bedrijf dat een supplier overkop ziet gaan.

Haar kredietwaardigheid zou er nu helemaal anders uitgezien hebben.

Je "smukt" het gewoon op.

Helemaal niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb je niet gezien dat het een bron van januari 2015 was?

Toch wel. Waarom denk je dat ik vroeg of we nu 2020 als focus moeten nemen of Q3/Q4?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Toch wel. Waarom denk je dat ik vroeg of we nu 2020 als focus moeten nemen of Q3/Q4?

Waarom moeten we voor jou altijd dat antwoord blijven herhalen dat het dit jaar is? Hoeveel keer antwoorden is voldoende voor jou?

Ik wou alleen maar duiden -met die opfrissing- dat Tesla -of beter Musk- bijna 2 jaar goedgemaakt heeft als ze Q3/Q4 winst kunnen aantonen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom moeten we voor jou altijd dat antwoord blijven herhalen dat het dit jaar is? Hoeveel keer antwoorden is voldoende voor jou?

Omdat ik met winstgevend eveneens een gezond financieel plaatje associeer, ook al klopt dat niet altijd.
Het is niet omdat Tesla in Q3 B-E zou draaien dat ze er financieel ineens goed voorstaan hé.
De schulden, problemen met vrije cash verdwijnt daar niet door en blijft rond de nek hangen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar waarom zou Apple haar eigen besturingssysteem moeten ontwerpen en verkopen terwijl er een perfect goed werkende variant te koop is op de markt, die, door schaalgrootte, goedkoper is ?

Waarom zou apple haar eigen muziekdienst moeten uitrollen terwijl er voldoende andere alternatieven zijn ?

Waarom moet apple haar eigen CPU's ontwikkelen terwijl je die dingen gewoon kan kopen ?

enz enz....

De concurrentie van Apple koopt die dingen gewoon. Android, spotify, google store, nvidia en samsung chips, enz....

Apple houdt dat in house.

En ondertussen verkoopt Huawei meer toestellen dan Apple.
En iedere klant met een Huawei is geen klant van Apple of Samsung.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20180831_03695427

OP BEZOEK BIJ HET BATTERIJENLAB VAN DE TU DELFT.

Dat Tesla met zijn Powerwall voor thuisopslag een lithium-ion-autobatterij in een mooie case aan de muur wil zien hangen, is uiteindelijk niet de beste route, aldus Wagemaker. ‘Om de kosten te drukken probeert Elon Musk de productie te schalen, maar inherent zullen het materiaal en de productie relatief duur blijven ten opzichte van andere mogelijkheden. Voor thuisopslag is een hoge energiedichtheid niet essentieel, de batterij mag best wat groter en zwaarder zijn, zeker als die uiteindelijk goedkoper en veiliger is. Voor een marketeer is die Tesla-batterij misschien logisch, maar voor een wetenschapper slaat ze nergens op.’

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat ik met winstgevend eveneens een gezond financieel plaatje associeer, ook al klopt dat niet altijd.
Het is niet omdat Tesla in Q3 B-E zou draaien dat ze er financieel ineens goed voorstaan hé.
De schulden, problemen met vrije cash verdwijnt daar niet door en blijft rond de nek hangen.

Evident, "dat wat je bedoelt" gaat heel wat langer duren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nee, het zijn dan verschillende entiteiten. Suppliers met een 'innige band' laten we maar zeggen.
Gaat een van de nevenactiviteiten door een moeilijke periode of dreigen ze overkop te gaan, dan gaat dat niet ten koste van het hoofdbedrijf (denk niet aan een holding maar aan het bedrijf met de hoofdactiviteit).

Het hoofdbedrijf blijft dan vertrouwen krijgen omdat het verhaal niet anders is dan een andere supplier overkop zou gaan.
Dat gebeurt haast dagelijks voor één of ander bedrijf dat een supplier overkop ziet gaan.

Haar kredietwaardigheid zou er nu helemaal anders uitgezien hebben.



Helemaal niet.

Als de batterijafdeling van Tesla overkop gaat, is het autobedrijf ook kapot.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En ondertussen verkoopt Huawei meer toestellen dan Apple.
En iedere klant met een Huawei is geen klant van Apple of Samsung.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20180831_03695427

OP BEZOEK BIJ HET BATTERIJENLAB VAN DE TU DELFT.

Wat die man zegt, kan zeker kloppen.

Alleen....dat hij met alternatieven komt he. De tesla thuisbatterijen lopen van de band. Zijn technologie moet nog maturen.

Soms moet je het doen met de middelen die er zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En ondertussen verkoopt Huawei meer toestellen dan Apple.
En iedere klant met een Huawei is geen klant van Apple of Samsung.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20180831_03695427

OP BEZOEK BIJ HET BATTERIJENLAB VAN DE TU DELFT.

Maar Apple verdient er het meeste aan en domineert nog steeds de richting van de technologie.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niks.

Inderdaad.

Ik vind het ook tijdverlies.

Maar blijkbaar wou Musk effectief die voetballetjes helpen, en is hij in zijn ego gekrenkt toen er zo een onnozele duiker hem affikte....

Dit heeft in mijn ogen niks te maken met Tesla.

Musk heeft nu eenmaal een immens torenhoog ego en kan naast Trump gaan staan. Tegen Musk zijn ego is dat Trump nog niets tegen. Voor Tesla zou het een goede zaak zijn dat Musk van het toneel zou verdwijnen. Ik denk dat er met musk veel meer aan de hand is. Zelf zou ik zelfs zeggen klaar voor opsluiting in de psychiatrie. Ofwel zit hij ergens op de grens van geniaal - gek te flirten. Of als laatste optie Wilt Musk zelf de boel gaan opblazen. Hij zal het bos niet meer door de bomen zien. Ergens vermoed ik zelfs dat op termijn Musk zijn eigen leven gaat beëindigen.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar Apple verdient er het meeste aan en domineert nog steeds de richting van de technologie.

Correctie : Samsung