viroloog Van Gucht

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is iets bekend over de evolutie van de verhouding tussen besmette personen en (ernstige) zieken?
Mij lijkt dat het goed is wanneer nu veel personen besmet maar niet ziek zijn. Het zijn toch personen met antistoffen die een buffer kunnen vormen in het najaar. Er is geen reden om aan te nemen dat dit virus zich anders gaat gedragen dan voorgaande virussen.

Hier een commentaar dat hierop in gaat maar dan voor Nederland.


Lennartzegt:
10 juli 2020 op 22:21
Simpele Corona rekensommetjes op basis van het https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/:
al een maand lang is ongeveer de schatting/verwachting dat er rond de 2000/2500 besmettelijke NL’ers rond lopen.
Het reproductiegetal is ook al een maandje rond de 1, oftewel; we houden continu rond de 2250 besmettelijke NL’ers op dit moment. Interessant.
Dagelijks zijn er gemiddeld al een maand lang ongeveer 80 mensen (en 5 in verzorgingstehuizen maar die zitten sowieso in lockdown en hebben geen last van beperkende maatregelen in OV en op terrassen én zij testen niet via de GGD dus houd ik er buiten) die zich bij de GGD positief laten testen. Hmmmmmmmmm…… Dus slechts 3,6% van de NL’ers van de Corona patienten komt langs de teststraat. De rest is dus simpelweg niet ziek genoeg, terwijl we al moeten testen bij een lichte verkoudheid.
Conclusie: Dus volgens RIVM is bij 96,4% van de corona patiënten eigenlijk niets te merken.

Van de geteste mensen gaat al een maand lang slechts 3 personen gemiddeld het ziekenhuis in, en daarvan 1 richting de IC. 3/80 = 3,8% van de positief getesten die het ziekenhuis in gaan. Dat is nog best een aardig getal. 1 op de 25 ongeveer. Echter, er lopen dus veel meer zieken rond volgens RIVM. Dus, 3/2250 = 0,13% kans dat je het ziekenhuis in gaat als je corona oploopt. Wow!!! Dat is niet heel veel hè.

Onder de huidige corona maatregelen is de kans dat we het oplopen: 2250/17 miljoen = 0,013%. En dat je dan zo ziek wordt dat je naar het ziekenhuis gaat: 80/17 miljoen = 0,00047%. Mensen mensen mensen. Laten we alsjeblieft de noodmaatregelen wat versoepelen. Je hebt risico vermijden…. En risico vermijden….. Dit slaat echt nergens meer op.

Waarom schrijf ik dit?
Dagelijks wordt ik enorm veel geconfronteerd met mensen met een buitenproportionele angst voor Corona. Ik zie mensen met mondkapjes over straat lopen en alleen achter het stuur in de auto zitten. Mijn zoontje snapt er niks van dat hij in de supermarkt in het karretje moet zitten in plaats van papa helpen met boodschappen uitzoeken en zelf scannen en in het mandje leggen. Bedrijven gaan massaal kapot door het gebrek aan werk in de evenementensector. Vrienden en familie draaien triestig om elkaar heen bang voor de ander, bang om besmet te raken. In Duitsland en België zijn mondkapjes in winkels inmiddels verplicht en is de lol van een sociaal praat je er af. Getsie mensen, dit willen we toch zo niet? Check de cijfers mensen. De maatregelen staan niet in verhouding tot het kwaad. Houd het bij regel 1 en 2: Blijf thuis als je ziek bent. Ventileer i.p.v. circuleer de lucht van binnenruimten.

Delen en reproduceren van dit bericht is helemaal prima.
Bron van de cijfers: RIVM dashboard cijfers vanaf 10-06-2020 geanalyseerd.

Hier de post van de link
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4083

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zou al wel veel helpen, mochten we te weten mogen komen op welke (vermoede) wijze elke nieuwe besmetting tot stand gekomen is.
En evengoed op welke wijze zeker niet.

En aangezien overheden het vertikt hebben van hierover groot georganiseerd onderzoek te doen *toen er veel besmettingen waren* is het heel spijtig dat we die gegevens niet hebben, inderdaad.

Ik blijf maar herhalen hoe mijn mond open valt van de grofheid van de maatregelen die men durven nemen heeft "uit de losse pols", en het totale gebrek aan ondersteunend onderzoek hierover in verhouding met de impact van de maatregelen.

Als men ziet hoeveel moeite men moet doen om te bewijzen dat een geneesmiddel werkt, alvorens het mogen te verkopen (behalve als het homeopathie is), en hoe weinig onderzoek men doet of wil doen voor de efficientie van genomen maatregelen die een veel en veel grotere impact hebben, val ik toch achterover.

Je zou toch verwachten dat sinds midden maart, elke corona zieke bevraagd wordt en een onderzoek gestart werd over de manier waarop hij besmet WERD. Ttz, een contact opsporing "naar het verleden", en testen op mensen van wie er een vermoeden was dat zij de bron van de besmetting waren. Maar nee, niks hebben we gezien. Men nam maatregelen die de burgerlijke vrijheden brutaal opschortten, en voor tientallen of honderden miljarden kosten veroorzaakten, zonder dat daarbij enig onderzoek liep naar de efficientie van elke van die maatregelen. Gewoon verbazingwekkend.

Mocht ik het virus oplopen, dan mag je zeker zijn: niet op het werk, niet tijdens het winkelen (ik kom maar pakweg om de vier weken eens in een winkel), niet op het openbaar vervoer, niet in een dancing/...

Waarom niet op het werk of niet bij het winkelen ? Je moet maar 1 keer besmet geraken he. Hoe weet je dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is iets bekend over de evolutie van de verhouding tussen besmette personen en (ernstige) zieken?

Wel, dat is uiteraard moeilijk. In de aanvankelijke aanname dat je met een "maagdelijke" bevolking te maken hebt, en aangezien we weten dat het virus niet echt veranderd is (op de Europese mutatie D614G na) moet normaal gezien het ziektebeeld hetzelfde blijven.

Bij deze ziekte is gans de tijd de grote onbekende geweest: de asymptomatische gevallen, of die "lichte verkoudheden". Men dacht op een zeker ogenblik daar uitsluitsel over te hebben, door enerzijds "incubator experimenten" zoals groepen mensen die op een schip opgesloten zaten en voor een goed stuk besmet werden ; en anderzijds serologische testen. Maar de immuunreactie van velen is anders dan de gewone "heeft specifieke anti lichamen".

Eens de bevolking niet meer maagdelijk is, of als ze dat nooit geweest is (cross immuniteit met andere ziektes), dan wordt het heel moeilijk om te zeggen hoe het ziektebeeld voor de REST van de bevolking gaat evolueren. Het kan zijn dat alle mensen die zwaar ziek moesten worden, dat grotendeels al geweest zijn. De anderen hebben het ondertussen misschien al 3 keer betrapt, maar worden er amper ziek van.

In het algemeen evolueert een ziekte naar "milder", maar niet omdat de ziekte zelf veranderd is, maar gewoon omdat zij die zwaar ziek moesten worden, of eraan dood gaan, al hun beurt gehad hebben.

Het is helemaal anders voor "maagdelijke gebieden". Die zullen erdoor moeten zoals alle andere. En dat hoeft niet volgens landsgrenzen te verlopen. Bvb heeft het oosten van Frankrijk het flink te pakken gehad, en was er in het westen bijna niks. Ik vermoed dat we nu vooral opflakkeringen in het westen zullen meemaken.

Tenzij ze in het westen toevallig meer cross immuniteit hebben omdat ze daar door een ander coronavirus of zo besmet werden, wie zal het zeggen.

Eens de hoeveelheid reeds geinfecteerde mensen groot wordt, is het bijzonder moeilijk te zeggen hoe de ziekte gaat evolueren.

Mij lijkt dat het goed is wanneer nu veel personen besmet maar niet ziek zijn. Het zijn toch personen met antistoffen die een buffer kunnen vormen in het najaar. Er is geen reden om aan te nemen dat dit virus zich anders gaat gedragen dan voorgaande virussen.

Tuurlijk, maar dat wil gewoon zeggen dat het een ongevaarlijk virus is voor veruit de meeste mensen. Als de meeste mensen die het betrappen niet eens ziek zijn, dan kan je je afvragen waar het probleem zit.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien overheden het vertikt hebben van hierover groot georganiseerd onderzoek te doen *toen er veel besmettingen waren* is het heel spijtig dat we die gegevens niet hebben, inderdaad.

Ik blijf maar herhalen hoe mijn mond open valt van de grofheid van de maatregelen die men durven nemen heeft "uit de losse pols", en het totale gebrek aan ondersteunend onderzoek hierover in verhouding met de impact van de maatregelen.

Als men ziet hoeveel moeite men moet doen om te bewijzen dat een geneesmiddel werkt, alvorens het mogen te verkopen (behalve als het homeopathie is), en hoe weinig onderzoek men doet of wil doen voor de efficientie van genomen maatregelen die een veel en veel grotere impact hebben, val ik toch achterover.

Je zou toch verwachten dat sinds midden maart, elke corona zieke bevraagd wordt en een onderzoek gestart werd over de manier waarop hij besmet WERD. Ttz, een contact opsporing "naar het verleden", en testen op mensen van wie er een vermoeden was dat zij de bron van de besmetting waren. Maar nee, niks hebben we gezien. Men nam maatregelen die de burgerlijke vrijheden brutaal opschortten, en voor tientallen of honderden miljarden kosten veroorzaakten, zonder dat daarbij enig onderzoek liep naar de efficientie van elke van die maatregelen. Gewoon verbazingwekkend.

Ik heb dezelfde mening. Maar toch ter verdediging van degenen die de maatregelen namen: ik zou het waarschijnlijk niet beter hebben kunnen doen. Men had de tijd niet de maatregelen op hun efficiëntie te toetsen.

In de analyse die men zal maken zou men toch eens moeten kijken naar de raadgevers (deskundigen) van de politici die beslissingen moesten nemen. Labo-mensen die veel weten over de stofwisseling van het virus maar al jaren geen patiënt meer gezien hebben en hun kennis over besmetting uit tijdschriftartikelen halen. Een infectologe die dagelijks met individuele zieken werkt maar nu plots voor een gemeenschap adviezen moet geven, een epidemioloog die vaccinaties en theoretische modellen werkt, ... allemaal briljante studenten die plots voor een nieuwe uitdaging staan.
Het is logisch dat zij zich laten leiden door deskundigen in buitenland die hetzelfde probleem hebben. Personlijk heb ik veel achting voor het WHO. Maar hadden de huisartsen hier niet meer gehoord moeten worden? Dit is waarschijnlijk niet eenvoudig te organiseren? Opleiding tot rampenarts bestaat misschien wel maar dan blijft de vraag of er voldoende ervaring kan worden opgebouwd om zinvolle adviezen te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik heb dezelfde mening. Maar toch ter verdediging van degenen die de maatregelen namen: ik zou het waarschijnlijk niet beter hebben kunnen doen. Men had de tijd niet de maatregelen op hun efficiëntie te toetsen.

Ik wel

Ik zou dus niks genomen hebben qua maatregelen, tenzij EXTRA VRIJHEID gegeven opdat mensen beter hun plan konden trekken, en bijvoorbeeld een versoepeling van arbeidswetgeving, die het bedienden mogelijk zou mogen maken om zich thuis te isoleren ; en ook werkgevers de mogelijkheid geven om onbelast veel premies te geven voor zij die toch willen werken.

Op die manier ontstaat een eerlijke marktprijs voor genomen of ingeschat risico.

En da's al. Voor de rest trekken de mensen hun plan en hun conclusies, en doen ze wat ze denken dat ze moeten doen. Niks opleggen, wel mogelijk maken.

Juist exact omdat men niet wist wat kon werken en wat niet, en omdat er in principe NIKS kan werken: als het werkt kan je het niet opheffen, en als je het kan opheffen, werkt het niet.

We hebben heel heel veel chance dat de lockdown niet gewerkt heeft, en DUS dat er geen explosie is gekomen bij zijn opheffen. Anders zaten we daar voor jaren in vast.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wel

Ik zou dus niks genomen hebben qua maatregelen, tenzij EXTRA VRIJHEID gegeven opdat mensen beter hun plan konden trekken, en bijvoorbeeld een versoepeling van arbeidswetgeving, die het bedienden mogelijk zou mogen maken om zich thuis te isoleren ; en ook werkgevers de mogelijkheid geven om onbelast veel premies te geven voor zij die toch willen werken.

Op die manier ontstaat een eerlijke marktprijs voor genomen of ingeschat risico.

En da's al. Voor de rest trekken de mensen hun plan en hun conclusies, en doen ze wat ze denken dat ze moeten doen. Niks opleggen, wel mogelijk maken.

Juist exact omdat men niet wist wat kon werken en wat niet, en omdat er in principe NIKS kan werken: als het werkt kan je het niet opheffen, en als je het kan opheffen, werkt het niet.

We hebben heel heel veel chance dat de lockdown niet gewerkt heeft, en DUS dat er geen explosie is gekomen bij zijn opheffen. Anders zaten we daar voor jaren in vast.

2!!

We zijn van die domme mondmaskers nog niet vanaf... en een 2r lockdown zal er ook wel komen op een of andere manier, tijdelijk, plaatselijk, vond men geweldig. De media zal er wel om krijsen...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och... wat wisten we toen en wat weten we nu al over dit virus ?

Van Ranst deed het voorkomen dat hij het virus kende.
Hij maakte de bevolking wijs dat we meer moesten oppassen voor de gewone griep.

[De schoofzak]

Zelfs blinden zien een verschil tussen nu en enkele weken terug.
Toen lager er veel mensen in intensieve en zelfs in coma aan de beademing; nu veul minder. Hiel veul minder.
Zelfs de gewone ziekenhuisopnames zijn erg verminderd.

Maar sommigen zijn dus nog blinder dan blind.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van Ranst deed het voorkomen dat hij het virus kende.
Hij maakte de bevolking wijs dat we meer moesten oppassen voor de gewone griep.

En dat is ook zo, de griep doodt meer jonge mensen dan Corona.

Op het einde van dit jaar gaan we zien of er nu een oversterfte was vergeleken met een stevig griepjaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs blinden zien een verschil tussen nu en enkele weken terug.
Toen lager er veel mensen in intensieve en zelfs in coma aan de beademing; nu veul minder. Hiel veul minder.
Zelfs de gewone ziekenhuisopnames zijn erg verminderd.

Maar sommigen zijn dus nog blinder dan blind.

En toch is de lockdown dus al meer dan 2 maand gedaan. Toch raar dat er minder zieken zijn zonder lockdown, dan met, he

Nee, kijk, de epidemie is grotendeels overgewaaid, en heeft zich van de "zware" maatregelen weinig aangetrokken, daar lijkt het op.

Wat niet wil zeggen dat we geen tweede golf zullen krijgen, maar dan eerder omdat de immuniteit weer afgenomen is, en de omstandigheden de propagatie weer gunstig maken, zoals elke seizoensgebonden ziekte. Maw, in het najaar. In november of zo zullen we weten of we er grotendeels van af zijn, of juist niet, en het circus herneemt.

En als men dan de fout maakt om die niet-werkende maatregelen over te doen, en *te vroeg* toe te passen, dan zullen we eindelijk ZIEN dat ze niet werken, omdat het eerst nog ferm zal stijgen voor het terug gaat dalen (het gaat uiteindelijk ALTIJD terug dalen, als de epidemie door de bevolking is gegaan, dus het dalen op zich is geen bewijs dat er iets gewerkt heeft: het enige wat bewijst dat iets gewerkt heeft, is als het gaat stijgen als ge het opheft).

Dus, de gouden raad van tante Kaat voor beleidsvoerders:

bij een tweede piek, WACHT lang genoeg tot de ziekenhuizen weer vol lijken te geraken. DAN pas maatregelen nemen. DAN kan men het onderscheid immers niet maken tussen "maatregelen werken" en "epidemie is vanzelf over gewaaid en neemt af". DAT is de truuk, zoals de laatste keer, om te doen alsof je op het nippertje de zaak gered hebt met uw maatregelen.

Alleen zal je dan het verwijt krijgen dat je te laat die maatregelen genomen hebt.... dus zo simpel gaat het toch niet zijn.

Neem je ze te vroeg, dan ziet iedereen dat ze niet werken ; neem je ze te laat, dan gaat men U verwijten dat je ze te laat genomen hebben.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien overheden het vertikt hebben van hierover groot georganiseerd onderzoek te doen *toen er veel besmettingen waren* is het heel spijtig dat we die gegevens niet hebben, inderdaad.

Ik blijf maar herhalen hoe mijn mond open valt van de grofheid van de maatregelen die men durven nemen heeft "uit de losse pols", en het totale gebrek aan ondersteunend onderzoek hierover in verhouding met de impact van de maatregelen.

Als men ziet hoeveel moeite men moet doen om te bewijzen dat een geneesmiddel werkt, alvorens het mogen te verkopen (behalve als het homeopathie is), en hoe weinig onderzoek men doet of wil doen voor de efficientie van genomen maatregelen die een veel en veel grotere impact hebben, val ik toch achterover.

Je zou toch verwachten dat sinds midden maart, elke corona zieke bevraagd wordt en een onderzoek gestart werd over de manier waarop hij besmet WERD. Ttz, een contact opsporing "naar het verleden", en testen op mensen van wie er een vermoeden was dat zij de bron van de besmetting waren. Maar nee, niks hebben we gezien. Men nam maatregelen die de burgerlijke vrijheden brutaal opschortten, en voor tientallen of honderden miljarden kosten veroorzaakten, zonder dat daarbij enig onderzoek liep naar de efficiëntie van elk van die maatregelen. Gewoon verbazingwekkend.

...

'Verbazingwekkend' is véél te zacht uitgedrukt.
Zelfs 'verbijsterend' klinkt nog een beetje te eufemistisch.
'Schandalig' is wellicht nog het meest geschikte adjectief.

[Mambo]

Dan zit je met een probleem als je vatbaar bent.
Wat elk moment kan zijn.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van Ranst deed het voorkomen dat hij het virus kende.
Hij maakte de bevolking wijs dat we meer moesten oppassen voor de gewone griep.

Van Ranst is een bruikbare idioot, poppeke van de media, die niet weet dat hij wordt gebruikt. Zou beter eens zijn virussen laten checken bij nen deftige tandarts.

[Rapture]

https://www.tijd.be/dossiers/coronav.../10218193.html

Artikel van begin april.
Wat toen amper zin had is blijkbaar nu de sleutel tot succes en het plebs is er nu ook heilig van overtuigd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

https://www.tijd.be/dossiers/coronav.../10218193.html

Artikel van begin april.
Wat toen amper zin had is blijkbaar nu de sleutel tot succes en het plebs is er nu ook heilig van overtuigd.

En hetgeen ze daar zeggen is nog steeds van toepassing, zeker nu dat ook sjaaltjes en zelfgemaakte versies toegelaten zijn.


"De Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) blijft erbij dat er geen duidelijk bewijs is dat het dragen van een masker door een groot deel van de bevolking een duidelijk voordeel heeft. ‘Er zijn zelfs aanwijzingen van het tegendeel’, verklaarde Michael Ryan, de directeur Noodhulp van de WGO afgelopen week. ‘Bij een foutief gebruik van een masker, als het niet aansluit of bij het voortdurend uittrekken ervan zijn er risico's.’"

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een commentaar dat hierop in gaat maar dan voor Nederland.

Het zijn net dit soort mensen die er voor zorgen dat we tot 2027 in de shit gaan zitten.

Het zijn net dit soort mensen die er voor gaan zorgen dat we binnen 5 jaar totaal zullen worden opgeslorpt door China en de meeste Aziatische landen.

Het is het voorbeeld van de moderne narcistische westerling die zichzelf uniek vindt en door zijn individualisme iedere vorm van solidariteit gaat bestempelen als linkse propaganda.

Medemensen kennen we hier niet meer alleen nog Tegen mensen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het zijn net dit soort mensen die er voor zorgen dat we tot 2027 in de shit gaan zitten.

Het zijn net dit soort mensen die er voor gaan zorgen dat we binnen 5 jaar totaal zullen worden opgeslorpt door China en de meeste Aziatische landen.

Het is het voorbeeld van de moderne narcistische westerling die zichzelf uniek vindt en door zijn individualisme iedere vorm van solidariteit gaat bestempelen als linkse propaganda.

Medemensen kennen we hier niet meer alleen nog Tegen mensen.

U bent dom. U denkt dat iedereen een wandelende virus verspreider is. U geeft uw verworven vrijheden op, en niet alleen die van u, ook die van anderen.

https://www.youtube.com/watch?v=xY8fQy_rluM&t=1080s

U bent heeeeel dom.

Medemensen kennen we hier niet meer alleen nog Tegen mensen

U bent ziek, blijf in uw kot, ga niet meer werken, u besmet iedereen, u bent gevaarlijk voor iedereen, draag u masker, reis niet meer, betaal enkel contactloos, neem u vaccin, houdt u afstand, blijf in u bubbel, gehoorzaam,luister naar ons, zet u verstand op nul, wees een mede mens.

Jij bent een plaag.

Fredje, je bent dom, en ziek want uw overheid zegt het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het zijn net dit soort mensen die er voor zorgen dat we tot 2027 in de shit gaan zitten.

We gaan in de shit zitten omdat we een domme, gewillige bevolking hebben die zich angst laat aanpraten en haar basisrechten niet verdedigt. Die de onnozelaars van de media geloven. Die niet bekwaam is om zelf 2 minuten na te denken. Die geen ballen kent van het minste beetje wetenschap, en iemand met een professor titel die gelijk wat uit zijn botten slaat, klakkeloos geloven, ook al zegt die 3 dagen later exact het omgekeerde van daarvoor. En aangezien we te maken hebben met (zoals normaal is) een incompetente en totaal idiote overheid die totaal niet weet wat te doen, maar het toch doet, en die als een mes door de boter van de burgervrijheden kan snijden nu, zitten we inderdaad in de shit.

En dat heeft niks met die ziekte te maken. Die is binnen een jaar ten hoogste onder controle/achter de rug/ingeburgerd. Maar de maatschappelijke schade die onze overheden hiermee veroorzaakt hebben is inderdaad zonder weerga, en gaat ons in de shit duwen tot in 2027.

De enige juiste manier van doen als overheid was van niks te doen, en de mensen hun problemen laten op te lossen. De epidemie zou wel overwaaien, die is aan het overwaaien, en daar kan toch niks tegen gedaan worden. Al de rest is gewoon extra schade, meer niet.

[Reverberation]

Die is binnen een jaar ten hoogste onder controle/achter de rug/ingeburgerd. Maar de maatschappelijke schade die onze overheden hiermee veroorzaakt hebben is inderdaad zonder weerga, en gaat ons in de shit duwen tot in 2027.

Dit

[Reverberation]

door zijn individualisme iedere vorm van solidariteit gaat bestempelen als linkse propaganda.

Denk eens een keertje voor jezelf, ipv weer in links/rechts verdeel/heers te vallen.