multikultuur versus demokratie

PAJOT · 14 mei 2005, 10:51

In 1996 formuleerde het VB op het demokratiekongres drie principes waarin aangetoond wordt dat multikultuur en demokratie elkaar uitsluiten.

MULTICULTUUR VERSUS DEMOCRATIE - PRINCIPES

1) De multiculturele maatschappij wordt tegen de wil van het volk opgedrongen en is daarom ondemocratisch. In naam van de "verdraagzaamheid" is deze ideologie bijzonder onverdraagzaam tegenover andersdenkenden.

2) Democratie veronderstelt een minimum van gemeenschappelijke cultuur bij haar deelnemers. Een multiculturele maatschappij bezit onvoldoende samenhang en consensus om als een democratische samenleving te kunnen overleven. Zij leidt trouwens tot de ondergang van de oorspronkelijke cultuur.

3) Dat is des te meer het geval indien één of meerdere van de culturen die deze multiculturele maatschappij vormen, geen democratische traditie hebben of zelfs vijandig staan tegenover de democratie.

Logisch doorgeredeneerd : een demokratie verliest haar legitimiteit in een multikulturele samenleving (punt 2, demokratie veronderstelt een gemeenschappelijk cultuur, een volk). maw : de demokratie heeft door toedoen van het linkse regime - die haar eigen ideologie in de plaats stelde - haar legitimiteit (de 'volkswil') verloren en wij zijn dus niet langer aan de demokratie gebonden om onze macht te vestigen. Binnenkort zal het demografisch overwicht van de vreemdelingen overigens verkiezingen voor ons tot een nutteloze zaak maken. Zulks is reeds in het BHG het geval. Laten we dit steeds in ons achterhoofd houden. Dit regime, haar "demokratie" en haar verkiezingen zijn illegitiem.

Andro · 14 mei 2005, 11:13

Citaat:

Is demokratie nog legitiem in een multikulturele samenleving?

Ja, natuurlijk, flauw béés...

Ambiorix · 14 mei 2005, 12:05

Radicaal, de laatste keuze in u peiling "Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden" vind ik toch maar raar om van u te horen. Had jij laatst zelf in een peiling niet aangeduid zelf "links" te zijn?

en nu ontopic: ik vind dat "multicultuur" nogal op verschillende manieren kan geinterpreteerd worden. Als daarmee wordt bedoeld godsdienstvrijheid, dan kan ik dat niet afwijzen. Als daarmee wordt bedoeld de manier waarop de islamisering in de hand wordt gewerkt, ben ik zeker tegen. Subsidiëren van moskee's bijvoorbeeld zou ik niet doen. Wat ik ook ergerlijk vind is dat multiculturele projecten d�*rect geld kunnen vragen én krijgen van de overheid, terwijl vele anderen initiatieven zelf maar aan de poen moeten zien te geraken.

jehann · 15 mei 2005, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Radicaal, de laatste keuze in u peiling "Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden" vind ik toch maar raar om van u te horen. Had jij laatst zelf in een peiling niet aangeduid zelf "links" te zijn?

en nu ontopic: ik vind dat "multicultuur" nogal op verschillende manieren kan geinterpreteerd worden. Als daarmee wordt bedoeld godsdienstvrijheid, dan kan ik dat niet afwijzen. Als daarmee wordt bedoeld de manier waarop de islamisering in de hand wordt gewerkt, ben ik zeker tegen. Subsidiëren van moskee's bijvoorbeeld zou ik niet doen. Wat ik ook ergerlijk vind is dat multiculturele projecten d�*rect geld kunnen vragen én krijgen van de overheid, terwijl vele anderen initiatieven zelf maar aan de poen moeten zien te geraken.

multicultuur als het samenleven van meerdere culturen, itt de monocultuur, waar de allochtonen en autochtonen in aparte wijken samentroepen.
bv borgerhout is mono

en uiteraard is democratie mogelijk. de multicultuur is voor mij een middel om de democratie efficienter te maken. Een allochtoon die geen voeling heeft met onze samenleving kan moeilijk een gefundeerde stem uitbrengen.

Alvader · 15 mei 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Een allochtoon die geen voeling heeft met onze samenleving kan moeilijk een gefundeerde stem uitbrengen.

Maar hij brengt wel een stem uit. En daar wringt het schoentje.

Musketo · 15 mei 2005, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Maar hij brengt wel een stem uit. En daar wringt het schoentje.

De helft van de Vlamingen is ook niet in staat om een gefundeerde stem uit te brengen.

cortelinckx · 15 mei 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

De helft van de Vlamingen is ook niet in staat om een gefundeerde stem uit te brengen.

De helft is dan nog voorzichtig uitgedrukt. Er lopen veel lompe mensen rond.
Zelf laat ik het verkiezingscircus voor wat het is. Ik stem niet. Dat ze er hun plan mee trekken.

Musketo · 15 mei 2005, 22:39

Ik zou ook niet in staat zijn om een gefundeerde stem uit te brengen. Ben ik wel zeker van.

Big_daddy · 16 mei 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

In 1996 formuleerde het VB op het demokratiekongres drie principes waarin aangetoond wordt dat multikultuur en demokratie elkaar uitsluiten.

MULTICULTUUR VERSUS DEMOCRATIE - PRINCIPES

Citaat:

1) De multiculturele maatschappij wordt tegen de wil van het volk opgedrongen en is daarom ondemocratisch. In naam van de "verdraagzaamheid" is deze ideologie bijzonder onverdraagzaam tegenover andersdenkenden.

Alles wordt tegen de wil van het volk opgedrongen, en zo hoort het ook binnen een collectiviteit ... Als het je niet aanstaat wordt dan maar anarchist.

Citaat:

2) Democratie veronderstelt [size=4]een minimum[/size] van gemeenschappelijke cultuur bij haar deelnemers. Een multiculturele maatschappij bezit onvoldoende samenhang en consensus om als een democratische samenleving te kunnen overleven. Zij leidt trouwens tot de ondergang van de oorspronkelijke cultuur.

Het middelandse zeegebied is geen buitenaards gebied ... Definieer wat precies een minimum is ...
Alleen wat niet aangepast is zal ondergang wees daar blij om ...

Citaat:

3) Dat is des te meer het geval indien één of meerdere van de culturen die deze multiculturele maatschappij vormen, geen democratische traditie hebben of zelfs vijandig staan tegenover de democratie.

Hoe oud is de democratie in België. Toen er alleen cijnskiesrecht gold was dat toen democratie, toen alleen diegenen met het juiste geslacht mochten deelnemen was dat dan democratie ?
Democratie is een experiment dat nog steeds bezig is. Het vereist economische en sociale voorwaarden. En deze kunnen gaandeweg over heel de wereld ten aanschijn komen.

Citaat:

Logisch doorgeredeneerd : een demokratie verliest haar legitimiteit in een multikulturele samenleving (punt 2, demokratie veronderstelt een gemeenschappelijk cultuur, een volk). maw : de demokratie heeft door toedoen van het linkse regime - die haar eigen ideologie in de plaats stelde - haar legitimiteit (de 'volkswil') verloren en wij zijn dus niet langer aan de demokratie gebonden om onze macht te vestigen. Binnenkort zal het demografisch overwicht van de vreemdelingen overigens verkiezingen voor ons tot een nutteloze zaak maken. Zulks is reeds in het BHG het geval. Laten we dit steeds in ons achterhoofd houden. Dit regime, haar "demokratie" en haar verkiezingen zijn illegitiem .

Je premissen kloppen niet dan heb je ook niets aan logisch denken ...

Alvader · 16 mei 2005, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

De helft van de Vlamingen is ook niet in staat om een gefundeerde stem uit te brengen.

Het ging over het feit dat er geen voeling is en dat daarom een gefundeerde stem uitbrengen moeilijk is.

Big_daddy · 16 mei 2005, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het ging over het feit dat er geen voeling is en dat daarom een gefundeerde stem uitbrengen moeilijk is.

Wat een idealistische invulling van democratie ...
Alsof het stemmen op politicus X omdat die een bouwvergunning geleverd heeft de bedoeling van het kiesstelsel in acht neemt.
Democratie is doodsimpel weg de gauscurve. Hoe meer mensen deelnemen hoe meer het resultaat het gemiddelde benadert. PUNT. Al de rest is praat voor Terzake...

Alvader · 16 mei 2005, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat een idealistische invulling van democratie ...
Alsof het stemmen op politicus X omdat die een bouwvergunning geleverd heeft de bedoeling van het kiesstelsel in acht neemt.
Democratie is doodsimpel weg de gauscurve. Hoe meer mensen deelnemen hoe meer het resultaat het gemiddelde benadert. PUNT. Al de rest is praat voor Terzake...

U weet niet waar u over spreekt.

Big_daddy · 16 mei 2005, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

U weet niet waar u over spreekt.

Ik ken jouw ocullte esoterie niet, nee.

jehann · 16 mei 2005, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het ging over het feit dat er geen voeling is en dat daarom een gefundeerde stem uitbrengen moeilijk is.

daar ging het me eigenlijk niet om.

een democratie functioneert het best wanneer het stemmen op basis van kennis ter zake gebeurt. zo ook is de multiculturaliteit hiertoe bevorderlijk, want indien de allochtonen geisoleerd geraken hebben ze minder kennis van de hetgeen in de samenleving gebeurt.

Musketo · 16 mei 2005, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

U weet niet waar u over spreekt.

...

Is dit de dubbelnick van Van Den Berghe?

Alvader · 16 mei 2005, 18:09

Maar wat is "kennis ter zake" ? Alles hangt ervan af hoe je naar de publieke sfeer kijkt. Beschouw je de publieke sfeer als iets louters steriel, neutraal en passief, dan kan je inderdaad stellen dat iedereen die hier komt wonen volgens dit democratische maatschappijmodel een stem kan hebben in het "bestuur" van deze maatschappij. Multiculturaliteit dien je dan op te vatten als een vorm van maatschappij waarbij alle culturen op een lap grond inspraak hebben en aldus zichzelf beter kunnen profileren. Wie dan tegen multiculturaliteit zou zijn, ontneemt bepaalde culturen het recht op inspraak en bevordert ze de getto-vorming.

Echter je kan ook een andere definitie van wat een maatschappij is, hanteren en dan een democratisch model hierop toepassen. Ik neem aan dat de publieke sfeer helemaal niet neutraal, steriel en passief is, maar net het tegenovergestelde van deze kwaliteiten. En net zoals elk gezin een eigen cultuur heeft, en tevens elke school en bedrijf, zo kan je ook stellen dat de omgeving waarin iemand opgroeit een actieve invloed uitoefent op deze persoon. Het is dan ook logisch dat er onmiddellijk een verschil bestaat tussen diegenen die reeds deel uitmaakten van deze omgeving en nieuwkomers. En de vraag die zich dan stelt luidt: hebben de nieuwkomers evenveel recht op inspraak als de eigenlijke bewoners. Je kan dan heel utopisch gaan denken in een vorm van communegeest en stellen dat mensen-van-goede-wil altijd kunnen samenleven, maar zo werkt het niet. In gezinsituaties met gescheiden ouders waarbij één van de ouders een nieuwe vriend(in) krijgt lopen de samenlevingsproblemen met de inwonende kinderen niet altijd even gemakkelijk ( "jij hebt niets te zeggen, want jij bent mijn papa niet " ). Zo is de mens nu eenmaal en je kan moeilijk van iedereen een soort "Jezus" gaan maken. Idem dito met buurtbewoners die stillaan hun buurt in Klein-Caïro zien veranderen. Om nog maar gewoon van de verfransing te zwijgen. Het is trouwens opvallend dat in Quebec de franstaligen wel vasthouden aan het territorialiteitsbeginsel.
Multiculturaliteit is heel mooi, maar dit combineren met het democratische inspraakprincipe lijkt me behoorlijk unfair tegenover de oorspronkelijke bewoners. Meer nog, sommige culturen zijn zo dat ze amper te linken zijn met onze maatschappij. Een heleboel stemmende allochtonen in ons land hebben geen voeling met deze lap grond en haar geschiedenis. Hun broeders leven in Palestina, hun heilige taal is semitisch, het religieuze machtspunt ligt buiten Europa en op Wereldpolitiek vlak zijn ze anti-Westers. Ze hebben nochthans wel stemrecht.

Alvader · 16 mei 2005, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

...

Is dit de dubbelnick van Van Den Berghe?

Voor ik met jou discussiëer, dien je wat ouder en rijper te zijn.

Musketo · 16 mei 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Voor ik met jou discussiëer, dien je wat ouder en rijper te zijn.

Haha, Alvader denkt dat ie hier kan discussiëren.

Big_daddy · 16 mei 2005, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Maar wat is "kennis ter zake" ? Alles hangt ervan af hoe je naar de publieke sfeer kijkt. Beschouw je de publieke sfeer als iets louters steriel, neutraal en passief, dan kan je inderdaad stellen dat iedereen die hier komt wonen volgens dit democratische maatschappijmodel een stem kan hebben in het "bestuur" van deze maatschappij. Multiculturaliteit dien je dan op te vatten als een vorm van maatschappij waarbij alle culturen op een lap grond inspraak hebben en aldus zichzelf beter kunnen profileren. Wie dan tegen multiculturaliteit zou zijn, ontneemt bepaalde culturen het recht op inspraak en bevordert ze de getto-vorming.

Echter je kan ook een andere definitie van wat een maatschappij is, hanteren en dan een democratisch model hierop toepassen. Ik neem aan dat de publieke sfeer helemaal niet neutraal, steriel en passief is, maar net het tegenovergestelde van deze kwaliteiten. En net zoals elk gezin een eigen cultuur heeft, en tevens elke school en bedrijf, zo kan je ook stellen dat de omgeving waarin iemand opgroeit een actieve invloed uitoefent op deze persoon. Het is dan ook logisch dat er onmiddellijk [size=3]een verschil bestaat tussen diegenen die reeds deel uitmaakten van deze omgeving en nieuwkomers[/size]. En de vraag die zich dan stelt luidt: hebben de nieuwkomers evenveel recht op inspraak als de eigenlijke bewoners. Je kan dan heel utopisch gaan denken in een vorm van communegeest en stellen dat mensen-van-goede-wil altijd kunnen samenleven, maar zo werkt het niet.

Dingen hebben tijd nodig. Dat verschil zal zich wel oplossen want mensen zijn niet steriel ...

Citaat:

In gezinsituaties met gescheiden ouders waarbij één van de ouders een nieuwe vriend(in) krijgt lopen de samenlevingsproblemen met de inwonende kinderen niet altijd even gemakkelijk ( "jij hebt niets te zeggen, want jij bent mijn papa niet " ).

Sinds wanneer is er een kiesstelsel in een gezinsituatie ? Je vergelijkt noten met jouw teelballen.

Citaat:

Zo is de mens nu eenmaal en je kan moeilijk van iedereen een soort "Jezus" gaan maken.

Neen, zo mag er maar een zijn. Daar gaat het religiedom YOEPIE !!!

Citaat:

Idem dito met buurtbewoners die stillaan hun buurt in Klein-Caïro zien veranderen. Om nog maar gewoon van de verfransing te zwijgen. Het is trouwens opvallend dat in Quebec de franstaligen wel vasthouden aan het territorialiteitsbeginsel.

Arme Fransen, ze blijven world wide de Vlaamse zondebok ...

Citaat:

Multiculturaliteit is heel mooi, maar dit combineren met het democratische inspraakprincipe lijkt me behoorlijk unfair tegenover de oorspronkelijke bewoners. Meer nog, sommige culturen zijn zo dat ze amper te linken zijn met onze maatschappij. Een heleboel stemmende allochtonen in ons land hebben geen voeling met deze lap grond en haar geschiedenis. Hun broeders leven in Palestina, hun heilige taal is semitisch, het religieuze machtspunt ligt buiten Europa en op Wereldpolitiek vlak zijn ze anti-Westers. Ze hebben nochthans wel stemrecht.

Germaanse christenen aanbidden een Heilige joodse mammamia-maagd, en beschouwen de Jood Jezua/Jezus als avatar van God-de-Vader ... Dan kan er nog meer gelinkt worden lijkt me ...

Alvader · 16 mei 2005, 19:46

rme Fransen, O maar binnen enkele jaren staan de Fransen aan de Vlaamse kant wanneer hele steden arabiseren.

Bekijk resultaten enquête: Is demokratie nog legitiem in een multikulturele samenleving ?
Neen.	14	40,00%
Ja.	16	45,71%
Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden.	5	14,29%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 mei 2005, 10:51	#1
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	multikultuur versus demokratie In 1996 formuleerde het VB op het demokratiekongres drie principes waarin aangetoond wordt dat multikultuur en demokratie elkaar uitsluiten. MULTICULTUUR VERSUS DEMOCRATIE - PRINCIPES 1) De multiculturele maatschappij wordt tegen de wil van het volk opgedrongen en is daarom ondemocratisch. In naam van de "verdraagzaamheid" is deze ideologie bijzonder onverdraagzaam tegenover andersdenkenden. 2) Democratie veronderstelt een minimum van gemeenschappelijke cultuur bij haar deelnemers. Een multiculturele maatschappij bezit onvoldoende samenhang en consensus om als een democratische samenleving te kunnen overleven. Zij leidt trouwens tot de ondergang van de oorspronkelijke cultuur. 3) Dat is des te meer het geval indien één of meerdere van de culturen die deze multiculturele maatschappij vormen, geen democratische traditie hebben of zelfs vijandig staan tegenover de democratie. Logisch doorgeredeneerd : een demokratie verliest haar legitimiteit in een multikulturele samenleving (punt 2, demokratie veronderstelt een gemeenschappelijk cultuur, een volk). maw : de demokratie heeft door toedoen van het linkse regime - die haar eigen ideologie in de plaats stelde - haar legitimiteit (de 'volkswil') verloren en wij zijn dus niet langer aan de demokratie gebonden om onze macht te vestigen. Binnenkort zal het demografisch overwicht van de vreemdelingen overigens verkiezingen voor ons tot een nutteloze zaak maken. Zulks is reeds in het BHG het geval. Laten we dit steeds in ons achterhoofd houden. Dit regime, haar "demokratie" en haar verkiezingen zijn illegitiem.

16 mei 2005, 18:09	#16
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Maar wat is "kennis ter zake" ? Alles hangt ervan af hoe je naar de publieke sfeer kijkt. Beschouw je de publieke sfeer als iets louters steriel, neutraal en passief, dan kan je inderdaad stellen dat iedereen die hier komt wonen volgens dit democratische maatschappijmodel een stem kan hebben in het "bestuur" van deze maatschappij. Multiculturaliteit dien je dan op te vatten als een vorm van maatschappij waarbij alle culturen op een lap grond inspraak hebben en aldus zichzelf beter kunnen profileren. Wie dan tegen multiculturaliteit zou zijn, ontneemt bepaalde culturen het recht op inspraak en bevordert ze de getto-vorming. Echter je kan ook een andere definitie van wat een maatschappij is, hanteren en dan een democratisch model hierop toepassen. Ik neem aan dat de publieke sfeer helemaal niet neutraal, steriel en passief is, maar net het tegenovergestelde van deze kwaliteiten. En net zoals elk gezin een eigen cultuur heeft, en tevens elke school en bedrijf, zo kan je ook stellen dat de omgeving waarin iemand opgroeit een actieve invloed uitoefent op deze persoon. Het is dan ook logisch dat er onmiddellijk een verschil bestaat tussen diegenen die reeds deel uitmaakten van deze omgeving en nieuwkomers. En de vraag die zich dan stelt luidt: hebben de nieuwkomers evenveel recht op inspraak als de eigenlijke bewoners. Je kan dan heel utopisch gaan denken in een vorm van communegeest en stellen dat mensen-van-goede-wil altijd kunnen samenleven, maar zo werkt het niet. In gezinsituaties met gescheiden ouders waarbij één van de ouders een nieuwe vriend(in) krijgt lopen de samenlevingsproblemen met de inwonende kinderen niet altijd even gemakkelijk ( "jij hebt niets te zeggen, want jij bent mijn papa niet " ). Zo is de mens nu eenmaal en je kan moeilijk van iedereen een soort "Jezus" gaan maken. Idem dito met buurtbewoners die stillaan hun buurt in Klein-Caïro zien veranderen. Om nog maar gewoon van de verfransing te zwijgen. Het is trouwens opvallend dat in Quebec de franstaligen wel vasthouden aan het territorialiteitsbeginsel. Multiculturaliteit is heel mooi, maar dit combineren met het democratische inspraakprincipe lijkt me behoorlijk unfair tegenover de oorspronkelijke bewoners. Meer nog, sommige culturen zijn zo dat ze amper te linken zijn met onze maatschappij. Een heleboel stemmende allochtonen in ons land hebben geen voeling met deze lap grond en haar geschiedenis. Hun broeders leven in Palestina, hun heilige taal is semitisch, het religieuze machtspunt ligt buiten Europa en op Wereldpolitiek vlak zijn ze anti-Westers. Ze hebben nochthans wel stemrecht. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is.... Laatst gewijzigd door Alvader : 16 mei 2005 om 18:11.

16 mei 2005, 19:46	#20
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	rme Fransen, O maar binnen enkele jaren staan de Fransen aan de Vlaamse kant wanneer hele steden arabiseren. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

14 mei 2005, 12:05	#3
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Radicaal, de laatste keuze in u peiling "Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden" vind ik toch maar raar om van u te horen. Had jij laatst zelf in een peiling niet aangeduid zelf "links" te zijn? en nu ontopic: ik vind dat "multicultuur" nogal op verschillende manieren kan geinterpreteerd worden. Als daarmee wordt bedoeld godsdienstvrijheid, dan kan ik dat niet afwijzen. Als daarmee wordt bedoeld de manier waarop de islamisering in de hand wordt gewerkt, ben ik zeker tegen. Subsidiëren van moskee's bijvoorbeeld zou ik niet doen. Wat ik ook ergerlijk vind is dat multiculturele projecten d�*rect geld kunnen vragen én krijgen van de overheid, terwijl vele anderen initiatieven zelf maar aan de poen moeten zien te geraken.

15 mei 2005, 22:39	#8
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	Ik zou ook niet in staat zijn om een gefundeerde stem uit te brengen. Ben ik wel zeker van.