nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

zo, tot daar de visie op de wereld door een wereldvreemd individu.

Mijn familie is hoofdzakelijk een arbeidersfamilie en die van mijn vriendin een burgerlijke familie (vol dokters en advocaten). Ik heb vakantiejobs gedaan in een autofabriek, de keuken van een psychiatrische instelling (en nee, ik was geen patiënt ), een tuinbouwbedrijf en een palettenbedrijf. Ik ben momenteel werkzaam in de IT-sector voor een multi-national waar mensen van tal van nationaliteiten werken. Ik heb drie maanden "op mijn eigen" gewoond en gewerkt in Polen.

Verder heb ik een koppel wietjunkies, een burgerlijk ingenieur, een stel rechtenstudenjes, een lesbische borderliner en een praesidiumlid van het NSV! in mijn vriendenkring. Ik heb plaatsen bezocht als Ieper, Antwerpen, Amderstam, Echternach, Trier, Hannover, Londen, Parijs, Rome, Florence, Pecs (Hongarije), Praag, Auschwitz, Zakopane (Polen) en Lublin (Polen). Ik heb een verzameling oude boeken, een verzameling strips, een verzameling DVDs en een verzameling computergames.

Is dat wat u onder een wereldvreemd iemand verstaat?!?

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Fout,anarchisten streven naar een samenleving van communes voor egoïsten en niet van egoïsten,als u de nuance begrijpt....

En waarom is een samenleving van communes voor egoïsten beter dan een samenleving van communes voor mensen die het algemeen belang willen dienen (waar nationaal-anarchisten naar streven)?!?!?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

En waarom is een samenleving van communes voor egoïsten beter dan een samenleving van communes voor mensen die het algemeen belang willen dienen (waar nationaal-anarchisten naar streven)?!?!?

Algemeenheden zijn niet evolutief want zij zijn een visie op een bepaald tijdstip en houden daardoor geen rekening met de interactie en de drang naar vernieuwing van de mensen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Algemeenheden zijn niet evolutief want zij zijn een visie op een bepaald tijdstip en houden daardoor geen rekening met de interactie en de drang naar vernieuwing van de mensen.

Juist.
En daarbij, als er al een "algemeen belang" zou bestaan (wat ik betwijfel), door wi wordt dat dan bepaald? En hoe zou men kunnen vermijden dat de zelfverklaarde hoeders van het algemeen belang hun macht misbruiken om hun eigen particuliere belangen te bevoordelen. "Who guards the Guardians?", merkte Aristoteles reeds op in reactie op het Platonisch idealisme (in het oud-Grieks weliswaar).

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Algemeenheden zijn niet evolutief want zij zijn een visie op een bepaald tijdstip en houden daardoor geen rekening met de interactie en de drang naar vernieuwing van de mensen.

Niet noodzakelijk. Een dogma is star en onveranderlijk. Een mythos is organisch en verandert mee met het volk. Jouw uitspraak is al decennia geleden weerlegd door de GRECE beweging van Alain de Benoist.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Juist.
En daarbij, als er al een "algemeen belang" zou bestaan (wat ik betwijfel), door wi wordt dat dan bepaald? En hoe zou men kunnen vermijden dat de zelfverklaarde hoeders van het algemeen belang hun macht misbruiken om hun eigen particuliere belangen te bevoordelen. "Who guards the Guardians?", merkte Aristoteles reeds op in reactie op het Platonisch idealisme (in het oud-Grieks weliswaar).

Een nationaal-anarchistische samenleving steunt op kleine volksgemeenschappen en laat directe democratie naar Grieks model zonder veel problemen toe.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een nationaal-anarchistische samenleving steunt op kleine volksgemeenschappen en laat directe democratie naar Grieks model zonder veel problemen toe.

Aristoteles leefde in de tijd van de Macedonische veroveraar Alexander de Grote, toen de directe Atheense democratie al zo'n 100 jaar niet meer bestond (na de nederlaag tegen Sparta). Zijn voorganger Plato leefde in de nadagen van de Atheense democratie en was hier geen voorstander van, hij pleitte voor "filosoof-koningen". Aristoteles bekritiseerde het "verlichte idealisme" van Plato.
Misschien moet je je een beetje beter informeren voor je uitspraken doet over de oud-Griekse democratie.

En daarbij, je hebt niet gereageerd op de kern van de zaak, namelijk: wie controleert de zelfverklaarde hoeders van het "algemeen belang"?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is vooral duidelijk hoe intolerant u bent.

Neen, ik toon gewoon aan dat we de metaforische kat en hond zijn.

Nazbols zijn hoofdzakelijk Stalinisten, Maoisten en Trotskyisten. U weet duidelijk niet waarover u praat.

Nazbols zijn nazbols, geen trotten of stalinisten. Het waren misschien ooit marxisten, maar nu niet meer. Louter vanwege het feit dat ze zaken synthetiseren die ingaan tegen de fundamenten van het wetenschappelijk socialisme. Metafysisch gewauwel hoort niet thuis in de socialistische school.

Gewoon omdat u de helft dan de tijd onzin uitkraamt.

Ik vind het geen onzin om te benadrukken dat ik meer gemeen heb met de liberale school dan met fascisten. Zie bv. de gemeenschappelijke intellectuele wortels van de klassieken, neoklassieken en marxisten, de gemeenschappelijke wortels van de marginalisten en sraffaiaanse marxisten. Op welke economische visie kunnen de fascisten zich beroepen? Welke poging tot economische wetenschap hebben zij trachten te stichten?

En hoe verschilt Stalinisme hiervan?

Het stalinisme heeft als doel om de kapitalistische fase te vermijden, het was een poging om de onderontwikkeling van Rusland te forceren naar een hoog-industriële maatschappij. Helaas was het een strakke hierarchische maatschappij, veroorzaakt door diverse externe bedreigingen+de erfenis van het tsaristisch rusland. Het heeft nooit fascistische methodes of het fascistisch denken onderschreven, enig groot-russisch chauvinisme betekent nog niet het staatsnationalisme als doel hebben.

Niemand heeft het over Marxisten. Enkel u heeft het constant over Marxisten, terwijl ik het heb over Nazbols (Stalinisten, Maoisten, Trotskyisten).

Zoals gezegd, nazbols zijn fascisten, de anderen hebben een eigen ideologische tak gesticht.


Er zijn enkele verschillen, maar die verschillen zijn niet onoverkomelijk voor een alliantie. Er is meer dat we gemeen hebben.

Toch niet, het etatisme is geen doel voor ons, noch een noodzakelijke fase naar het communisme. De staat is niets anders dan een slagveld van klassebelangen, de dictatuur van het proletariaat is niets meer dan het mechanisme om het democratisch socialisme te ontplooien. Het is de verdere ontwikkeling van de dictatuur van de bourgeoisie, maar dan met het beslechten van de klassenstrijd en de gelijke rechten voor de gehele maatschappij, zowel op politiek als economisch vlak.

De SA was nochtans in de eerste plaats een arbeidersorganisatie, ook NA de Nacht van de Lange Messen.

De SA was zowel kleinburgerlijk als travaillistisch, gestoeld op burgerlijke idealen van orde en hierarchie. Wij verwerpen deze schijnwaarden.

Verder zijn het vooral de broers Strasser, die de linkervleugel van de NSDAP vertegenwoordigden en die tijdens de Nacht van de Lange Messen omkwamen, die nationaal-anarchisten als één van hun belangrijkste ideologische wortels beschouwen.

Dat weet ik, en de hitlerianen hebben ze op vraag van de alliantie tussen bankiers en industriëlen vakkundig onschadelijk gemaakt.

Ook kan samenwerken eventueel leiden tot een compromis waar beide zijden mee kunnen leven. Enkel dan kan er ooit vrede EN voorspoedigheid zijn.

Neen, wij willen het socialisme en communisme en niets anders. Elke compromis betekent de facto het kapitalisme overeind houden.

Anarchisten die niet samenwerken met anarcho-kapitalisten zullen nooit ergens geraken.

Libertaire marxisten beseffen, de visie op arbeid en staat tussen Proudhon en Marx daargelaten, dat enige samenwerking een incorporatie van hun doelstellingen betekent, anarchisme kan ook geen akkoord sluiten met de totalitaire identiteit van het kapitalisme. Dat is juist de bestaansreden van de anarchistische visie.

Verder verschilt het Burkiaanse (economisch) liberalisme in die mate van het ethisch liberalisme dat het een een beetje bizar is dat beide liberalisme worden genoemd. Nationaal-anarchisme en anarchisme liggen onnoemelijk veel dichter.

Burke was de exponent van de Engelse casus: de burgerij heeft nooit de feodale structuren kunnen overwinnen, het liberalisme schikte zich naar de dominantie van de grondadel.

Je hebt duidelijk geen flauw idee hoe sterk onze gezamelijke tegenstander is...

Gramsci leert ons genoeg over die sterkte.

Ook ik ben voorstander van een sociale herordening. In plaats van elkaar te bekampen, zoeken we beter een herordening die aanvaardbaar is voor beide zijden. Wat hebben jullie Marxisten toch met strijd? Willen jullie werkelijk iedereen niet het niet 100% met jullie eens is de keel oversnijden?

Wij accepteren geen klassen, dat is alles.

Econometrie is maar één discipline binnen de economie. Ik heb zelf nooit TEW gestudeerd, maar het zou mij ten zeerste verbazen als men zich op een dergelijke universitaire richting zouden beperken tot econometrie.

Helaas worden takken zoals de politieke economie vermeden, econometrie stelt zich geen vragen, het is louter een discipline om projecties van modellen te maken. Een zeer schizofrene stroming.

Ik onderschrijf wel de gelijkwaardigheid van de mens. Het gelijkheidsprincipe is totaal absurd.

Et voila, je zegt het zelf: ik wil gelijke politieke en economische rechten, een collectieve controle op de economie en een einde aan de klassenstrijd in het kapitalisme. Jij blijft in het vage en zit iets te mompelen over gelijkwaardigheid.

Verder is het inderdaad zo dat de mens maakbaar is, maar is het eveneens zo dat hoe verder de mens van zijn biologische natuur staat, hoe meer zijn beschaving in de dieperik zakt. Met andere woorden : het is misschien mogelijk om wolven zo aan te passen dat het vegerariërs worden, maar of ze daarmee zullen overleven is een andere zaak.

Rousseauiaanse ideeën over de mens ontkennen het feit dat de mens een arbeidsproductief wezen is: door de arbeid creëert hij maatschappelijke structuren om kennisoverdracht en wederzijdse relaties te bewerkstelligen.

In uw blinde haat verwart u intollerantie met bepaalde nobele ideologieën, en bent u precies datgene wat u het meeste haat.

Totaal niet, ik zou nazi's als schietschijt in WOII hebben gebruikt, daarvoor hoef je trouwens geen marxist te zijn.

Dus omdat iemand eeuwenoude Germaanse symbolen gebruikt in zijn avatar is hij een halve gare?!?!?

De runetekens zijn geen noodzakelijkheid om een halve gare te zijn, alleen is het jammer dat ik dergelijke "wotanisten" altijd terugvindt in "bepaalde" milieus.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Aristoteles leefde in de tijd van de Macedonische veroveraar Alexander de Grote, toen de directe Atheense democratie al zo'n 100 jaar niet meer bestond (na de nederlaag tegen Sparta). Zijn voorganger Plato leefde in de nadagen van de Atheense democratie en was hier geen voorstander van, hij pleitte voor "filosoof-koningen". Aristoteles bekritiseerde het "verlichte idealisme" van Plato.
Misschien moet je je een beetje beter informeren voor je uitspraken doet over de oud-Griekse democratie.

Ik zie niet in hoe uit geschiedenislesje ook maar enigszins te maken heeft met mijn uitspraak. Ik zei enkel dat een nationaal-anarchistische samenleving steunt op kleine volksgemeenschappen en directe democratie naar Grieks model zonder veel problemen toelaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En daarbij, je hebt niet gereageerd op de kern van de zaak, namelijk: wie controleert de zelfverklaarde hoeders van het "algemeen belang"?

In het geval van een directe democratie is de volledige gemeenschap de hoeder. In andere gevallen (zoals uw voorbeeld van de filosoof-koning) kan men controlemechanismes inbouwen.

Ik gebruikte het voorbeeld van het Griekse model van directe democratie omdat de Griekse stadstaten min of meer overeenkomen met het concept van nationaal-anarchisme : kleine onafhankelijke gemeenschappen die dicht staan bij het volk.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niet noodzakelijk. Een dogma is star en onveranderlijk. Een mythos is organisch en verandert mee met het volk. Jouw uitspraak is al decennia geleden weerlegd door de GRECE beweging van Alain de Benoist.
.

Neen,Chronos is organisch en tijd gebonden maar mythos is,tja,hoeft geen verder uitleg,ben ik zeker van

[IlluSionS667]

Welke idioot heeft deze draad verplaatst naar Maatschappelijke discussies ?!?!?

[1handclapping]

Het grote misverstand is het principe van gelijkheid en verscheidenheid.
"Vive la différence !" es een soort strijdkreet die ergens uit de werken van de onvolprezen amerikaan Kurt Vonnegut komt. Geen zinnig mens verwacht dat een meer volmaakte maatschappij een volkomen gelijkheid tussen de mensen zou inhouden of een onbeperkbaar egoïsme.

Het apartheidregime in Zuid-Afrika had het in zijn propaganda ook steevast over het "respect voor de verscheidenheid", maar dit was eerder een excuus om "inheemse volkeren" tot stagnatie te dwingen in thuislanden met een schijnbare zelfstandigheid. "Inheemse stammen" terugdringen in
arbitrair aangeduide reservaten en hen het recht op emancipatie ontnemen is geen bescherming van inheemse cultuur !

Nationaal-liberalisme, nationaal-socialisme, nationaal-anarchie etc..
wekken de indruk dat er een "Natie" is waaraan het individu schatplichtig is en zich moet aan conformeren : alsof er binnen een volk een doorslaggevend verschil zou heersen met andere "Naties".. de stelling van "Superieure" en "Inferieure" Naties, volkeren wordt angstvallig vermeden
maar zit impliciet in de stellingname verscholen.

Er zijn nu meer dan 6,5 miljard mensen op de aarde, allen verschillend, allen op zoek naar wat de belofte inhoudt dat elke mens het recht heeft om volgens zijn eigen normen "gelukkig" te worden.. er bestaat wel degelijk een nationalisme dat dit streven naar geluk wenst te dwarsbomen.
Er zijn er genoeg met rassen, religie en cultuurfobieën. Maar we hebben de luxe niet meer om deze gewoon te tolereren : indien de mens er niet in slaggt om op een eerlijke aanvaardbare wijze samen te leven, een rechtvaardige verdeling van de goederen te organizeren, ons milieu leefbaar te houden. Zal onze samenleving op een zeer grondige wijze vernietigt worden.

Als extreem-rechts en extreem-links één ding gemeen hebben is het waarschijnlijk een inzicht dat democratische methodes om hun doelen te bereiken niet of te traag werken : daarom noemen we ze "extreem".

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Nationaal-liberalisme, nationaal-socialisme, nationaal-anarchie etc..
wekken de indruk dat er een "Natie" is waaraan het individu schatplichtig is en zich moet aan conformeren : alsof er binnen een volk een doorslaggevend verschil zou heersen met andere "Naties".. de stelling van "Superieure" en "Inferieure" Naties, volkeren wordt angstvallig vermeden
maar zit impliciet in de stellingname verscholen.

Het gaat om de idee wat ieder volk haar eigen noden heeft, net zoals elk individu zijn eigen noden heeft. Superioriteit en inferioriteit zijn irrelevant.

Ik ben trouwens allesbehalve overtuigd van de superioriteit of inferioriteit van sommige volkeren. Meestal zie je dat elke volk haar sterke eigenschappen heeft, maar ook haar zwakke. Tenzij je bepaalde eigenschappen als belangrijker dan andere gaat specifiëren, kun je dus niet spreken van superioriteit en inferioriteit. Hetzelfde geldt trouwens voor individuen.

Nationaal-socialisme en verwante ideologieën vertrekken vanuit de uniciteit van het individu en trekken dat door naar de uniciteit van ras en volk. Volk en ras zijn namelijk niets anders dan een groep individuen die een aantal welgedefineerde eigenschappen delen en die om die reden met elkaar verbonden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er zijn nu meer dan 6,5 miljard mensen op de aarde, allen verschillend, allen op zoek naar wat de belofte inhoudt dat elke mens het recht heeft om volgens zijn eigen normen "gelukkig" te worden.. er bestaat wel degelijk een nationalisme dat dit streven naar geluk wenst te dwarsbomen.

Er bestaat echter ook een nationalisme dat dit streven naar geluk ondersteunt. Volgens de nationalist dient een staat een gemeenschap te zijn van fysiek en mentaal gelijkwaardige wezens die de gemeenschappelijke belangen en idealen van deze wezens vertegenwoordigt. Multi-culturalisme en het verval der grote idealen maken een dergelijke staat onmogelijk en leiden als gevolg tot grote sociale problemen en een groot gebrek aan vrijheid voor het individu, dat zich niet langer vertegenwoordigd voelt door de politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er zijn er genoeg met rassen, religie en cultuurfobieën.

Er zijn er eveneens met fobieën tav bepaalde ideologieën. Dit is vaak minstens zo irrationeel en kom je vooral tegen bij links, wat mij de laatste dagen weeral eens opvalt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Maar we hebben de luxe niet meer om deze gewoon te tolereren : indien de mens er niet in slaggt om op een eerlijke aanvaardbare wijze samen te leven, een rechtvaardige verdeling van de goederen te organizeren, ons milieu leefbaar te houden. Zal onze samenleving op een zeer grondige wijze vernietigt worden.

Vandaar ook mijn plan om "extreem-links" en "extreem-rechts" dichter bij elkaar te brengen door middel van open dialoog, wederzijds respect en samenwerking in gedeelde aspecten. Het is zeker niet mijn bedoeling dat één zijde toegevingen doet aan de andere. Ieder mag zijn eigenheid behouden maar moet wel open staan voor andere ideeën en die naast hem tollereren.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als extreem-rechts en extreem-links één ding gemeen hebben is het waarschijnlijk een inzicht dat democratische methodes om hun doelen te bereiken niet of te traag werken : daarom noemen we ze "extreem".

Daarom noemt het establishment hen "extreem". In feite zijn geen van beiden echt extreem. Dit is gewoon een zoveelste Orwelliaanse term om dissidenten in een slecht daglicht te plaatsen.

Verder is er nog heel wat meer dat ons bindt. Ik denk dan oa aan ecologisme, dierenrechten, anti-zionisme, anti-globalisme en anti-capitalisme.

Zoals ik in mijn eerste post illustreer, zijn er nog veel meer overeenkomsten tussen enerzijds nationaal-anarchisme en anarchisme en anderzijds nationaal-bolschevisme en fascisme, hoewel nationaal-anarchisme wel degelijk geïnspireerd is door het nationaal-socialisme en het nationaal-bolschevisme wel degelijk is geïnspireerd door het Marxisme.

Er zijn in feite veel meer onderlinge verschillen binnen "extreem-links" en "extreem-rechts" dan tussen beide. Daarom vind ik dat onderscheid zo artificieel en snap ik niet waarom zoveel mensen met zoveel haat tegenover de andere zijde zitten opgescheept

[Pelgrim]

Heel deze discussie is op zich al een bewijs dat 'alianties' zoals deze niet mogelijk zijn.

1: Om een alliantie te hebben is er een gezamenlijk doel nodig. Wat is dat doel? De Paarse regering laten vallen? En dan? Belangrijk is wat er in de plaats komt. Laat net dat nu het kernprobleem zijn. Want:

2: Beide kanten verschillen fundamenteel van doel. Radicaal links streeft de klassenloze communistische maatschappij na, radicaal-rechts verwerpt die klassenstrijd net.

Overigens, illusion, een thread over mij beginnen in een subforum waar ik niet kan reageren is zeer laag bij de gronds.

[Pelgrim]

Wie trouwens de draad over dit onderwerp in 'rechts' naleest kan niet anders dan concluderen dat het water véél te diep is. De ideologie van radicaal-rechts zoals ze daar wordt geformuleerd staat diametraal tegenover die van radicaal-links. Ik zie dus geen gelijkenissen, en de kledij en muziek van punk en skins beschouw ik nu niet bepaald als een valabele basis om te besluiten dat ze gelijk zijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heel deze discussie is op zich al een bewijs dat 'alianties' zoals deze niet mogelijk zijn.

Och.... Marxisten en anarchisten hebben onderling dergelijke discussies. Fascisten en nationaal-socialisten hebben onderling dergelijke discussies. Dat betekent niets.

Wat nodig is, is dat we verder kunnen kijken dan wat ons deelt en kijken naar wat ons bindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

1: Om een alliantie te hebben is er een gezamenlijk doel nodig. Wat is dat doel? De Paarse regering laten vallen? En dan? Belangrijk is wat er in de plaats komt. Laat net dat nu het kernprobleem zijn.

Onder links wil de ene een marxistische samenleving, de ander een anarchistische samenleving, nog een ander een anarcho-kapitalistische samenleving, etc. Wil dat zeggen dat jullie als linksen ook niet kunnen samenwerken?

Ik blijf herhalen dat interne verschillen onnoemelijk groter zijn dan onderlinge verschillen. Vanuit jouw dogma's weiger je dat in te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

2: Beide kanten verschillen fundamenteel van doel. Radicaal links streeft de klassenloze communistische maatschappij na, radicaal-rechts verwerpt die klassenstrijd net.

Radicaal rechts verwerpt de klassenstrijd omdat het op een meer constructieve manier de klassenloze samenleving wil bekomen. Ikzelf ben niet minder dan u voorstander van de klassenloze samenleving.

Verder lijkt u "extreem-links" te beperken tot communisten, terwijl u bijvoorbeeld anarchisten en nationaal-communisten totaal negeert.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Overigens, illusion, een thread over mij beginnen in een subforum waar ik niet kan reageren is zeer laag bij de gronds.

Het is het logische gevolg van mij niet laten meediscussiëren over onderwerpen die voor mij zeer relevant zijn.

Het enige dat ik doe, is klagen over jullie intolerantie... en dat zeer terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie trouwens de draad over dit onderwerp in 'rechts' naleest kan niet anders dan concluderen dat het water véél te diep is. De ideologie van radicaal-rechts zoals ze daar wordt geformuleerd staat diametraal tegenover die van radicaal-links.

Er is geen ideologie van radicaal-rechts evenmin als er een ideologie van radicaal-links is. Beide zijn een amalgaam van ideologieën waarbij sommige "extreem-linkse" ideologieën enorm sterk overeenkomen met sommige "extreem-rechtse" ideologieën.

U negeert consequent de gelijkenissen tussen bijvoorbeeld nationaal anarchisme en anarchisme. U negeert consequent de gelijkenissen tussen bijvoorbeeld nationaal-communisme en fascisme. U negeert het feit dat zowel bij "extreem-links" als bij "extreem-rechts" ecologisme, dierenrechten, anti-globalisme, anti-zionisme en anti-capitalisme populair zijn. etc.

U focust u zo hard of de kleine verschillen tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" dat u de enorme verschillen binnen "extreem-links" gewoonweg negeert

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U focust u zo hard of de kleine verschillen tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" dat u de enorme verschillen binnen "extreem-links" gewoonweg negeert

Die verschillen zijn gespecialiseerde discussies over de opbouw van een socialistische maatschappij, maar alle radicaal-linksen verwerpen eensgezind jouw visie. Hopelijk is het nu duidelijk genoeg.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Och.... Marxisten en anarchisten hebben onderling dergelijke discussies. Fascisten en nationaal-socialisten hebben onderling dergelijke discussies. Dat betekent niets.

Wat nodig is, is dat we verder kunnen kijken dan wat ons deelt en kijken naar wat ons bindt.

er is niks dat mij aan jou bindt. En mocht er iest zijn, sneed ik het onmiddellijk door.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die verschillen zijn gespecialiseerde discussies over de opbouw van een socialistische maatschappij, maar alle radicaal-linksen verwerpen eensgezind jouw visie.

Onzin. Ikzelf zweef nog ergens tussen estatisme en anarchisme. Ik ben zeker dat dat voor tal van linksen precies zo is.

Enkel multi-culturalisme en waarden en normen kunnen hete hangijzers zijn, maar dat is zowat het enige waar "extreem-links" en "extreem-rechts" in hun algemeenheid in verschillen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

er is niks dat mij aan jou bindt. En mocht er iest zijn, sneed ik het onmiddellijk door.

Uw grijze cellen gebruiken is precies niet uw sterkste kant

Ik ben alleszins blij dat links haar ware intolerante gelaat toont. Het is niet rechts die intolerant is, maar links. Ik reik jullie de hand en jullie bijten jullie hand liever af dan hem ook te reiken. Jullie huichelachting gepreek om tolerantie staat in schril contrast met de intolerantie die jullie hier tonen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin. Ikzelf zweet nog ergens tussen estatisme en anarchisme. Ik ben zeker dat dat voor tal van linksen precies zo is.

Enkel multi-culturalisme en waarden en normen kunnen hete hangijzers zijn, maar dat is zowat het enige waar "extreem-links" en "extreem-rechts" in hun algemeenheid in verschillen.

Ja, en dat heeft te maken met de visie op het progressieve verloop naar het communisme, zie discussie tussen Proudhon en Marx ("Armoede van de filosofie").

Neen, dat zijn exponenten van de economische onderbouw, dus daar zitten ook al de verschillen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben alleszins blij dat links haar ware intolerante gelaat toont. Het is niet rechts die intolerant is, maar links. Ik reik jullie de hand en jullie bijten jullie hand liever af dan hem ook te reiken. Jullie huichelachting gepreek om tolerantie staat in schril contrast met de intolerantie die jullie hier tonen.

Man, hou eens op met janken. Wij willen gewoon geen samenwerking, dat is alles. Tolerantie betekent ook ons standpunt accepteren, al smijten we jouw spreekwoordelijke ruiten in.