Trump POTUS 2016!

[eno2]

Trump POTUS 2017
He's draining the swamp by dumping hugely more swamp in it.
The political elite in the US were already corpolandia bootlickers.
Now he's installing the corpolandia bosses, the millionaires themselves directly in political office, himself being one. How close can you get to corporatism? And that'll be the way to empower plain working people and confronting and obstructing the elite? The progressive (PC) elite perhaps.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uitbuiting is enkel mogelijk in het kader van dwang (door wet en staat). Als alles vrijwillig is, is er geen uitbuiting.

Mensen die werken voor een veel te laag loon zijn daar niet toe verplicht, terwijl het toch een vorm van uitbuiting is .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, veronderstel dat men in Limburg olie vind. Hoe groot is de gemeenschap die de concessie kan geven? Een gemeente? Een provincie? Een natie?

Waar zijn de grenzen van de concessie en krijgt men dan niets als men er juist buiten ligt.

Dat is inderdaad een fundamentele vraag die elke "democratische" vorm van beslissingsneming betreft als het om een gemeenschappelijk goed gaat. Maar die vraag is evengoed in een staatsbestel geldend, waar gewoon arbitraire groepen van mensen zijn opgesteld, gescheiden door administratieve grenzen.

Inderdaad, wie is de "collectiviteit" van wie een zeker stuk natuur eigenlijk is ? We raken hier aan een fundamentele notie van territorialiteit.

Ik zal toegeven dat ik zelf niet uit dat probleem ben. Maar zoals ik al stelde, je hebt dat probleem STEEDS als er een beslissing over "gemeenschappelijke natuur" moet komen, of dat nu "kerncentrale risico" is, of "wegen aanleggen", of "ecologische normen". Welke gemeenschap heeft zeggenschap over welk deel van de natuur ?

A priori zou het juiste principe zijn dat uw stemrecht hierover proportioneel moet zijn met de impact. Je zou stemmen kunnen wegen met het reciproke van de fysische afstand of zo. Dat heeft enige zin bij het aanleggen van een weg, of lokale vervuilingspermissie bijvoorbeeld. Hoe dichter je bij het stuk grond leeft waarover het gaat, hoe meer je stem zou moeten wegen.

Maar mensen zijn mobiel. Het zijn geen bomen die een vaste stek hebben. En de "invloed" van iets is niet altijd gerelateerd tot de fysische afstand.

Dus ik ken het principiële antwoord op die vraag niet.

Als we de huidige manier van doen beschouwen, dan hebben we administratieve indelingen. Sommige zaken zijn te beslissen op het vlak van de gemeente, anderen op het vlak van de natie bvb. Je zou kunnen zeggen dat als het de regering is die een concessie kan geven, dan is het (heel indirect) iedereen in de natie die een inspraak heeft op gelijke wijze. Als het de gemeente is die een concessie kan geven, dan is het iedere inwoner van de gemeente. Of het nu over het toelaten van de bouw van een kerncentrale, de uitbating van een steenkoolmijn, of het aanleggen van een weg gaat.

Hoe "territorium" moet toegewezen worden aan "groepen van mensen" is mij dus niet duidelijk, maar dat probleem is niet specifiek voor mijn systeem. Ik zou ook een arbitraire regel kunnen bedenken en "gemeenten", "provincies" en "landen" en dergelijke invoeren op een even arbitraire wijze.

Maar je zou ook kunnen stellen dat het basiscontract na enige tijd zo een indeling in territoriale verantwoordelijkheid invoert. Dat kan heel simpel gewoon een ondeelbare gemeenschap zijn. Dan kan iedere ondertekenaar van het basis contract meestemmen over gelijk welk project. Als ik een huis zou willen bouwen op een stuk grond nabij Oostende, zou de beslissing daarvan kunnen afhangen van iemand die in Arlon meestemt. Dat lijkt mij niet aangewezen, maar waarom niet. Dan deelt die inwoner van Arlon dus ook in het "basisloon" dat mijn huur van dat perceel inhoudt ; en dan zal elke inwoner van Oostende ook meedelen in de huurinkomsten van een perceel in Arlon.

Maar het zou kunnen zijn dat mensen overeenkomen van dat op te splitsen, of van een regel zoals de inverse afstand te gebruiken of zo.

Het is een probleem waar ik niet uit ben van hoe daarvoor een "natuurlijk principe" te vinden - maar het is nu OOK een probleem, alleen heeft men het administratief op arbitraire wijze opgelost zonder "principe".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mensen die werken voor een veel te laag loon zijn daar niet toe verplicht, terwijl het toch een vorm van uitbuiting is .

Waarom is het een vorm van uitbuiting ? Door voor dat loon te werken, zou je toch kunnen stellen dat van alle opportuniteiten die ze hebben, ze er de beste hebben uitgekozen, nee ?

Stel dat ik het enige paar handschoenen bezit dat Napoleon aanhad toen hij verloor in Waterloo. En stel dat 10 mensen die handschoenen willen. Buit ik die uit door die handschoenen aan de meestbiedende te verkopen aan een waanzinnige prijs ?

Stel nu dat gij ligt om te komen van de honger. Als ik niks doe, zijt gij morgen dood. Ik buit U niet uit, want ik doe niks. Ik heb met U niks te maken.

Stel nu dat ik het voorstel doe dat gij gedurende een week bij mij mijn huishouden komt doen voor een stuk brood 's morgens en een soep 's avonds. UITBUITING ! roept gij. Schandalig, een week hard werken voor 7 broden en 7 bollen soep !

Bon, dan niet, he. Ik buit U dus NIET uit als ik U laat creveren van de honger, wat mijn goed recht is (ik heb met U niks te maken). Maar als ik uw probleem wil oplossen en uw leven redden, dan ben ik een uitbuiter !

Dat gij VEEL wilt bieden om uw leven te redden (namelijk een week werken) omdat ge geen betere oplossing kent, is toch niet verschillend van die gast die 10 miljoen wil geven voor dat paar handschoenen, omdat hij absoluut die handschoenen wil en geen betere oplossing kent ? Die 7 broden en 7 bollen soep zijn verdorie uw leven waard ! Een week werken om te leven, is dat uitbuiting ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mensen die werken voor een veel te laag loon zijn daar niet toe verplicht, terwijl het toch een vorm van uitbuiting is .

Ik kwam werkend 8000bf per maand tekort 1989-1994 en doppend daarna
slechts 4000bf. Je moet dat allemaal eerst eens ondervinden. Nochtans is een minimumloon niet echt te beschouwen als uitbuiting. Uitbuiting is de 20% belasting die je daarop betaalt. Financiële staatsterreur noem ik dat sindsdien.
Niet direct de baas die uitbuit, maar de democratische staat....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik kwam werkend 8000bf per maand tekort 1989-1994 en doppend daarna
slechts 4000bf. Je moet dat allemaal eerst eens ondervinden. Nochtans is een minimumloon niet echt te beschouwen als uitbuiting. Uitbuiting is de 20% belasting die je daarop betaalt. Financiële staatsterreur noem ik dat sindsdien.
Niet direct de baas die uitbuit, maar de democratische staat....

Dat is om die doppers te betalen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat één van de belangrijke factoren die ons onderscheidt van andere maatschappijen is de leerplicht gecombineerd met de lage kost. Op deze manier kunnen we de scholingsgraad hoog houden wat ten goede komt voor de volksgezondheid, de economie en de democratie.

Ik ben totaal de omgekeerde mening toegedaan. Ons onderwijs is bijzonder inefficient en duur, net omdat het "verplicht en gratis" is en er wordt veel te veel van geconsumeerd. Overal waar je iets "verplicht en gratis" installeert, krijg je dure rommel die veel te veel geconsumeerd wordt.

Ik zie onderwijs als een vorm van consumptie (het plezier van het leren en kennen, om U als mens te ontwikkelen) en als een vorm van investering (uw professionele kennis brengt U mogelijkheden om uw arbeid (duur) te verkopen, of om winstgevende dingen te doen). Als dusdanig is het iets dat a priori door de vrije markt zou geregeld kunnen worden.

Echter, er is een probleem hiermee, in de zin dat de persoon die profiteert van die consumptie en van die investering ten eerste niet toerekeningsvatbaar is (een kind) en anderzijds een andere persoon is dan die die de beslissingen moet nemen (de ouders).

Maar dat is tenslotte niks anders dan een andere vorm van Darwinisme. Als uw ouders zo dom zijn om U geen scholing te geven, dan is dat hetzelfde dan wanneer ze U chimpansee genen zouden geven. Dan moet ge maar als een Chimpansee of een ongeschoolde door het leven, en zal het door armoede misschien kort zijn.

Maar ik geef toe dat er daar iets fundamenteel oneerlijks aan is. Een minimum aan gefinancierd onderwijs is misschien niet totaal idioot, ook al impliceert dat slecht en duur onderwijs.

Wat inderdaad bijzonder gevaarlijk is, is om aan ongeschoolde idioten democratische beslissingsmacht te geven. Dat is minder problematisch in een vrije contractuele maatschappij dan in een democratie, maar toch.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat inderdaad bijzonder gevaarlijk is, is om aan ongeschoolde idioten democratische beslissingsmacht te geven. Dat is minder problematisch in een vrije contractuele maatschappij dan in een democratie, maar toch.

Lijkt me toch problematisch niet? Hoe kun je een contractuele maatschappij hebben als een groot deel de contracten niet eens kan lezen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik geef toe dat er daar iets fundamenteel oneerlijks aan is. Een minimum aan gefinancierd onderwijs is misschien niet totaal idioot, ook al impliceert dat slecht en duur onderwijs.

Bewijst de realiteit niet net dat een publiek onderwijs met een absoluut minimum aan middelen duur en inefficiënt wordt?

Zie bijvoorbeeld hoe Jambon Jr. pleit voor een 'meer elitair' onderwijs: rijke ouders moeten maximaal de kans krijgen om hun kinderen een voorsprong te geven op kinderen van arme ouders. Het gevolg is een verminderde sociale en economische mobiliteit en bijgevolg een moderne aristocratie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een probleem waar ik niet uit ben van hoe daarvoor een "natuurlijk principe" te vinden - maar het is nu OOK een probleem, alleen heeft men het administratief op arbitraire wijze opgelost zonder "principe".

Wat men nu heeft is een maatschappij die gevormd is door een geschiedenis van oorlogen.

Het is een redelijk stabiele toekenning van het grondgebied aan een gemeenschap die georganiseerd is in een staat.

Met de regelmaat van de klok worden de grenzen nog in vraag gesteld en zeker in minder stabiele naties en waar er rijkdommen onder de grond zitten.

Maar, het is een werkbaar systeem en in Europa leven we nu toch al 70 jaar in relatieve vrede.

Maar laten we dit even vergeten. Stel dat je met 1000 mensen op een eiland gaat wonen die jullie geschonken krijgen door één of andere altruïst (Gates bijvoorbeeld). Het eiland heeft niets maar wel voldoende grond om te bewerken en te overleven. Het eiland is staatloos en we er gaat wonen is dus volledig vrij.

Op 1 januari 2017 worden de 1000 mensen (voor de eenvoud, 500 koppels) op het eiland gedropt.

Hoe stel je voor dit aan te pakken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Bewijst de realiteit niet net dat een publiek onderwijs met een absoluut minimum aan middelen duur en inefficiënt wordt?

Zie bijvoorbeeld hoe Jambon Jr. pleit voor een 'meer elitair' onderwijs: rijke ouders moeten maximaal de kans krijgen om hun kinderen een voorsprong te geven op kinderen van arme ouders. Het gevolg is een verminderde sociale en economische mobiliteit en bijgevolg een moderne aristocratie.

Inderdaad, plus een minder efficiënte maatschappij, want het is niet de meest competente die een diploma haalt maar degene met het meeste geld.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom is het een vorm van uitbuiting ? Door voor dat loon te werken, zou je toch kunnen stellen dat van alle opportuniteiten die ze hebben, ze er de beste hebben uitgekozen, nee ?

Als het beste betekend dat er tegen te laag loon gewerkt moet worden dan is er iets fundamenteel mis.
Er zijn heel erg veel voorbeelden te noemen van uitbuiting door werkgevers die hun eigen zakken aan het vullen zijn / zijn geweest. Dit kan zorgen voor extreme ongelijkheid op alle denkbare vlakken. De VS zijn een mooi voorbeeld

Stel dat ik het enige paar handschoenen bezit dat Napoleon aanhad toen hij verloor in Waterloo. En stel dat 10 mensen die handschoenen willen. Buit ik die uit door die handschoenen aan de meestbiedende te verkopen aan een waanzinnige prijs ?

Nee, want die handschoenen zijn niet van levensbelang.

Stel nu dat gij ligt om te komen van de honger. Als ik niks doe, zijt gij morgen dood. Ik buit U niet uit, want ik doe niks. Ik heb met U niks te maken.

Wel wanneer u er voor gezorgd heeft dat ik geen voedsel heb door uitbuiting van uw machtspositie

Stel nu dat ik het voorstel doe dat gij gedurende een week bij mij mijn huishouden komt doen voor een stuk brood 's morgens en een soep 's avonds. UITBUITING ! roept gij. Schandalig, een week hard werken voor 7 broden en 7 bollen soep !

Als ik geforceerd word om op uw voorstel in te gaan omdat ik anders niets heb dan is het uitbuiting wanneer u veel meer kunt geven.

U houd een pleidooi voor zelfverrijking, en ongelijkheid zonder moreel besef.
Een samenleving zal zich moeten indekken tegen uitbuiting , zoals dat in beschaafde landen ook het geval is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben totaal de omgekeerde mening toegedaan. Ons onderwijs is bijzonder inefficient en duur,

Het is duur, maar ook efficient. Alle landen waar veel wordt uitgegeven aan onderwijs, zijn ook de rijkste landen ter wereld. Opnieuw spreken de empirische cijfers u tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

net omdat het "verplicht en gratis" is en er wordt veel te veel van geconsumeerd. Overal waar je iets "verplicht en gratis" installeert, krijg je dure rommel die veel te veel geconsumeerd wordt.

Ik zie onderwijs als een vorm van consumptie (het plezier van het leren en kennen, om U als mens te ontwikkelen)

Wie gaat er nu voor zijn plezier naar school?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en als een vorm van investering (uw professionele kennis brengt U mogelijkheden om uw arbeid (duur) te verkopen, of om winstgevende dingen te doen). Als dusdanig is het iets dat a priori door de vrije markt zou geregeld kunnen worden.

Uit de feiten blijkt dus het tegenovergestelde. In landen waar onderwijs privaat is, zijn diploma's ook te koop.

Som vraag ik mij echt af, kijkt gij wel eens naar de wereld om u heen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, er is een probleem hiermee, in de zin dat de persoon die profiteert van die consumptie en van die investering ten eerste niet toerekeningsvatbaar is (een kind) en anderzijds een andere persoon is dan die die de beslissingen moet nemen (de ouders).

Maar dat is tenslotte niks anders dan een andere vorm van Darwinisme.

oh nee! Ge gaat toch niet over ... Darwin beginnen?

Waar is de zwaartekracht? De entropie en de quantummechanica?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als uw ouders zo dom zijn om U geen scholing te geven, dan is dat hetzelfde dan wanneer ze U chimpansee genen zouden geven. Dan moet ge maar als een Chimpansee of een ongeschoolde door het leven, en zal het door armoede misschien kort zijn.

Ik weet niet of ge het weet, maar we stammen niet af van de chimpansee ....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik geef toe dat er daar iets fundamenteel oneerlijks aan is. Een minimum aan gefinancierd onderwijs is misschien niet totaal idioot, ook al impliceert dat slecht en duur onderwijs.

Wat inderdaad bijzonder gevaarlijk is, is om aan ongeschoolde idioten democratische beslissingsmacht te geven. Dat is minder problematisch in een vrije contractuele maatschappij dan in een democratie, maar toch.

Eigenlijk zouden we enkel ultra libertairen stemrecht moeten geven?

Soms vraag ik mij af, hoeveel % van de nobelprijswinnaars zijn ultra libertairen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U houd een pleidooi voor zelfverrijking, en ongelijkheid zonder moreel besef.
Een samenleving zal zich moeten indekken tegen uitbuiting , zoals dat in beschaafde landen ook het geval is.

Zelfverrijking is geen schande en gelijkheid is een illusie.

Het hangt er echter vanaf op welke manier men rijk wordt.

Een maatschappij heeft er baat bij dat er enkelingen bestaan die gemotiveerd zijn om veel poen te scheppen en daarbij hun creativiteit en kapitaal inzetten. Als het lukt is het niet meer dan normaal dat ze er inderdaad goed aan verdienen, maar de maatschappij moet er ook iets aan overhouden.

Aan het uitbuiten van mensen houdt de maatschappij niets over en dus is het rijk worden op de kap van anderen inderdaad te verwerpen.

[Max van Dietschland]

Als het kiescollege Trump niet verkiest of er komt later een afzettingsprocedure tegen Trump, dan gaan we in rechte lijn naar de Derde Wereldoorlog.

Het is duidelijk dat een meerderheid in het Amerikaanse congres oorlog wil met Rusland. Donald Trump zal daar nog heel veel miserie mee hebben. Helaas heeft het Amerikaanse congres behoorlijk veel macht en kan zelfs de president afzetten. De dreiging van een Derde Wereldoorlog is zeker nog niet weg, ondanks de goede bedoelingen van de Donald Trump en zijn team.

[eno2]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als het kiescollege Trump niet verkiest of er komt later een afzettingsprocedure tegen Trump, dan gaan we in rechte lijn naar de Derde Wereldoorlog.

Het is duidelijk dat een meerderheid in het Amerikaanse congres oorlog wil met Rusland. Donald Trump zal daar nog heel veel miserie mee hebben. Helaas heeft het Amerikaanse congres behoorlijk veel macht en kan zelfs de president afzetten. De dreiging van een Derde Wereldoorlog is zeker nog niet weg, ondanks de goede bedoelingen van de Donald Trump en zijn team.

Ik heb het gevoel dat men een net aan het spannen is voor Trump. De GOP staat toe dat Trump zij kabinet vult met tweede en derderangsfiguren. Dat hij zijn holdings aanhoudt tijdens zijn bewind. Dat hij ruzie stookt met China en vriendjes maakt met Rusland. Dat hij zijn security briefings niet wilt hebben....

Dit soort uitspraken gaan hem nekken als er iets gebeurt. Een terroristische aanslag op Amerikaanse bodem, en als het dan blijkt dat de president zich niet bezig houdt met veiligheid, dat is grond voor afzetting.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb het gevoel dat men een net aan het spannen is voor Trump. De GOP staat toe dat Trump zij kabinet vult met tweede en derderangsfiguren. Dat hij zijn holdings aanhoudt tijdens zijn bewind. Dat hij ruzie stookt met China en vriendjes maakt met Rusland. Dat hij zijn security briefings niet wilt hebben....

Dit soort uitspraken gaan hem nekken als er iets gebeurt. Een terroristische aanslag op Amerikaanse bodem, en als het dan blijkt dat de president zich niet bezig houdt met veiligheid, dat is grond voor afzetting.

of misschien zijn derderangsfiguren echt het beste wat de GOP te bieden heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Lijkt me toch problematisch niet? Hoe kun je een contractuele maatschappij hebben als een groot deel de contracten niet eens kan lezen?

Wat ik problematisch beschouw, is dat die die niet eens een contract kunnen lezen, macht hebben over die die dat wel kunnen maar eventueel in de minderheid zijn. Dat is zo in een democratie, waarbij een meerderheid aan idioten haar wil kan opleggen aan een minderheid van verlichte geesten.

In een contractuele maatschappij is dat veel minder erg, want daar zal "onopgevoed zijn" eerder in het nadeel werken van zij die onopgevoed zijn, en geen blok aan het been zijn van zij die wel in opvoeding hebben geinvesteerd.

Maw, het verschil tussen een democratie en een vrije contractuele maatschappij is zo, dat "onopgevoed zijn" een veel kleinere negatieve externality is in een contractuele maatschappij dan in een democratie, waarbij die externality catastrofaal wordt wanneer de onopgevoeden een meerderheid halen.

Dat inspireert ook veel meer om opgevoed te geraken in een contractuele maatschappij, waar het "dom zijn" tenslotte voor uw eigen raap is en zelfs voor uw dood kan zorgen, eerder dan "een manier om aan de macht te geraken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zie bijvoorbeeld hoe Jambon Jr. pleit voor een 'meer elitair' onderwijs: rijke ouders moeten maximaal de kans krijgen om hun kinderen een voorsprong te geven op kinderen van arme ouders. Het gevolg is een verminderde sociale en economische mobiliteit en bijgevolg een moderne aristocratie.

Voor mij is een "aristocratie" een groep van mensen die het privilege hebben om de wet op te leggen aan anderen ; niet zozeer de "elite" die economisch beter boert. Maar in systemen gebaseerd op staat en wet versmelten beide natuurlijk altijd.

Maar ik begrijp Jambon's statement, hoewel, zoals het daar geformuleerd wordt, negatief overkomt. Hier in Frankrijk is het waarschijnlijk nog veel schrijnender dan in Belgie, omdat ze hier in Frankrijk nog veel meer hypocriet "egalitair" zijn dan in Belgie.

Het grote probleem aan "publiek en egalitair" onderwijs, is dat het duur is en van slechte kwaliteit ; ttz, de "mate waarin een leerling op intellectueel vlak het maximum uit zichzelf kan halen" (wat ik het eindproduct van onderwijs zou noemen) is bijzonder laag in functie van de tijd en middelen eraan besteed. Als het MOGELIJK is door het spenderen van middelen door "rijke ouders" om tot VEEL BETERE RESULTATEN te komen op dat vlak, dan illustreert dat juist de slechte kwaliteit van het openbare onderwijs (dat, voor zover ik begrijp, in Belgie nog altijd stukken beter is dan in Frankrijk, maar waarschijnlijk gelijkaardige ziektes vertoont).

Moest publiek onderwijs efficient zijn, dan zou het gewoon NIET MOGELIJK zijn voor rijke ouders om veel beter te doen voor hun kinderen, gewoon omdat dat publiek onderwijs al ongeveer het beste uit hun kinderen haalt. Het is precies omdat dat laatste geval BIJLANGE het geval niet is, dat er nog veel marge te bekomen is, maar dan op eigen kosten, met prive middelen.

Maw, als het MOGELIJK is voor rijke ouders om hun kinderen "te bevoordeligen" is dat niks anders dan een maatstaf voor de inefficientie van het openbaar onderwijs.

Wat egalitaristen dan meestal doen, is de mensen pesten die efficient onderwijs willen kopen of verkopen voor "rijke ouders", en "minder middelen voor de goeie leerlingen, en meer voor de slechte leerlingen toekennen". Maar dat maakt het gewoon nog erger.

Mijn idee is dat onderwijs een technologie is zoals een andere: het is de technologie om kinderen tot maximale intellectuele ontplooiing laten te komen, als functie van hun aanleg, wensen, en sociaal-cultureel-economisch milieu. Op dezelfde wijze dat geneeskunde een technologie is die maximaal probeert mensen te genezen, als functie van hun aandoeningen, lichaamsbouw, levenswandel en gewoonten.

Om die technologie te optimiseren dient men diversificatie, concurrentie en vrijheid te hebben, om nieuwe technieken uit te proberen, om slechte manieren van doen weg te concurreren, en om tot de beste resultaten te komen met de middelen die men wil toekennen. En net precies het omgekeerde gebeurt in het onderwijs.

Ik kan best begrijpen dat, gezien het belang van de inzet, enige normering en kwaliteitscontrole nodig is. Maar als je ziet hoeveel tijd er verkwanseld wordt, hoe onaangenaam het vaak is, welke slechte resultaten er geboekt worden en hoeveel geld het kost, dan merk je dat het van bijzonder slechte kwaliteit is in vergelijking met wat het zou kunnen zijn. Dat maakt tevens dat er veel marge is tot "beter", welke open staat voor zij die er wat geld voor op tafel willen leggen.