Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt altijd daar uw beklag gaan doen.
https://www.cannabishulp.be/wetgeving-rond-cannabis

Beklag ? Volgens deze belachelijke site kan een Dokter hier sinds 2015 zelfs medicinale cannabis voorschrijven

Medicinale cannabis
Door een wetswijziging in de loop van 2015 kan voor bepaalde lichamelijke klachten medicinale cannabis voorgeschreven worden door een arts.

Vooruit.....zal het eens vragen aan mijn apothekerZou die zelf kweken?

Als je nog eens een link post Bobke...doe eens wat moeite om wat geloofwaardig te vinden. De federale stormtroepen vallen nu al met 50 man in gevechtsuitrusting een winkeltje binnen waar wat CBD olie wordt verkocht.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat was de reden waarom cannabis indertijd verboden was vologens u.

In the 1930s Harry J. Anslinger, head of the Federal Bureau of Narcotics, turned the battle against marijuana into an all-out war. Some believe that he was motivated less by safety concerns—the vast majority of scientists he surveyed claimed that the drug was not dangerous—and more by a desire to promote his newly created department. Whatever the impetus, Anslinger sought a federal ban on the drug, and to this end he initiated a high-profile campaign that relied heavily on racism. Anslinger claimed that the majority of pot smokers were minorities, including African Americans, and that marijuana had a negative effect on these “degenerate races,” such as inducing violence or causing insanity. Furthermore, he noted, “Reefer makes darkies think they’re as good as white men.” Perhaps even more worrisome to Anslinger was pot’s supposed threat to white women’s virtue. He believed that smoking pot would result in their having sex with black men.

Bron

De voornaamste achterliggende reden voor het verbod was dus niet meer of niet minder dan puur racisme.

Of bent u misschien ook van mening dat cannabisgebruik "zwartjes doet denken dat ze even goed zijn dan blanken"? Of dat het risico bestaat dat blanke vrouwen onder invloed van cannabis wel te vinden zouden zijn voor sex met een zwarte? Of dat het de drang naar geweld bij minderheden (blijkbaar niet bij blanken) zou veroorzaken? En dat het daarom verboden moet worden?
Dát was nochtans de voornaamste reden. Onversneden racisme.


Daarnaast wou mijnheer Anslinger zijn nieuwe departement even in de spotlights zetten en negeerde hij dus vrolijk wat zijn wetenschappers hem vertelden.

Het verbod op cannabis komt dus voort uit racisme en leugens.
Mooie adelbrieven zijn dat...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En om het nog wat erger te maken: 200-2=198 en dat is geen 98% maar 99% van 200.

Wat nog maar weer eens aantoont hoe geert, niet gestoord door enig nadenken, zijn eigen dooddoeners tot in de eeuwigheid blijft herhalen. Hij zit nu eenmaal met zijn zelfverzonnen 98% in zijn hoofd en die gaat hij dan ook blijven herhalen tot hij erbij neervalt. Dat zelfs zijn eigen berekeningen dan niet meer kloppen is slechts een detail.

98% zal het zijn!!!

Ok, dan heb ik nog meer gelijk!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb je nog altijd niet door hoe zielig en kinderachtig je jezelf met zulke reacties opstelt?

Ik doe gewoon mee met u:

'ik snap toch niet hoe ik zo intelligent ben en besef dat de aarde rond is, en al die andere mensen zo dom zijn en denken dat de aarde plat is'!

Of deze is ook geweldig:

'Niemand heeft hier argumenten die mij kunnen overtuigen om tegen legalisatie te zijn'!

DUH!

denkt gij dat iemand verwacht dat JvdB met rationele argumenten zijn katholicisme zal afleggen?
Of Tomm van zijn communisme?
Of Marie Daenen van haar gejank over de 'grote francofonie?

Ik kom hier gewoon met bekeringsdrang lachen, zoals in alle andere draden ik dat doe. Uw irrationeel geloof prediken is niet meer van deze tijd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt altijd daar uw beklag gaan doen.
https://www.cannabishulp.be/wetgeving-rond-cannabis

Ik klaag niet, ik zeg maar hoe het is, hoe ik het heb zien gebeuren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan heb ik nog meer gelijk!

Ja. Ik geef kinderen al eens gelijk om er vanaf te zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Beklag ? Volgens deze belachelijke site kan een Dokter hier sinds 2015 zelfs medicinale cannabis voorschrijven

Medicinale cannabis
Door een wetswijziging in de loop van 2015 kan voor bepaalde lichamelijke klachten medicinale cannabis voorgeschreven worden door een arts.

Vooruit.....zal het eens vragen aan mijn apothekerZou die zelf kweken?

Als je nog eens een link post Bobke...doe eens wat moeite om wat geloofwaardig te vinden. De federale stormtroepen vallen nu al met 50 man in gevechtsuitrusting een winkeltje binnen waar wat CBD olie wordt verkocht.

Ik zal het eens gaan navragen in een coffeeshop.
Veel betrouwbaarder.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zal het eens gaan navragen in een coffeeshop.
Veel betrouwbaarder.

Bob, doe nu wat gewoon, je hebt nog nooit een koffieshop zelfs maar van ver gezien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bob, doe nu wat gewoon, je hebt nog nooit een koffieshop zelfs maar van ver gezien.

Natuutlijk niet, maar volgens Fred moet ik daar eens gaan kijken hoeveel verwarden daar zitten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bedankt voor de moeite.
Maar het blijft mij onduidelijk waarom het in de VS verboden werd.

Die link (2de) gaf inderdaad niet voldoende info.
Het is verboden wegens gelobby om hennep ( algemeen dan ) als grondstof in een slecht daglicht te stellen.
Grappige noot is dat voor het verbod boeren verplicht werden het te verbouwen.

Het argument dat het zou leiden tot moord en krankzinnigheid is toch ernstig genoeg, zelfs als het uitzonderingen zijn lijkt mij.

Dát zou inderdaad ernstig genoeg zijn moest het geen nonsens zijn.
Vandaar dat ik zei dat het dezer dagen niet zou pakken tenzij je dat met harde feiten zou kunnen aantonen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja. Ik geef kinderen al eens gelijk om er vanaf te zijn.

Ze gelijk geven om er vanaf te zijn is heel slecht voor hun karakter.

Bij geert helpt het precies ook niet.

[praha]

[quote=JimmyB;9132293]Ik denk het volgende.

Om iets te verbieden moet men het kunnen verbieden.

Uiteindelijk weten we dat cannabis consumeren voor de meesten niet aan te raden is en eigenlijk zou het moeten verboden zijn, hetzelfde geldt voor alcohol en tabak trouwens.

Tot voor enkele decennia was dit nog te doen. De cannabis kwam in hoofdzaak van buiten Europa en er waren nogal een aantal grenzen die men moest passeren om de cannabis in België te krijgen bijvoorbeeld.

Nu kan echter iedereen cannabis kweken. Er bestaan installaties die het kweken vrij goed kunnen verstoppen. De overheid vind manieren om de cannabis kweek op te sporen maar de kwekers passen hun manier van kweken aan en we zijn weer even ver.

Men kan het een beetje vergelijken met de drooglegging. Deze is gewoon mislukt omdat alcohol vrij gemakkelijk te produceren is en als men de ene oppakte deed de andere verder.

Men kan het dus wel verbieden maar men kan het niet vermijden dat het beschikbaar is op de markt, met het gevolg dat men het eigenlijk in de criminaliteit duwt en dat men er geen enkele controle kan op uitoefenen.

Dus voor mijn part, terwijl een verbod tot voor enkele decennia zinvol was is het dit m.i. nu niet meer.quote]
Dan zie je dat wel een beetje verkeerd hoor
"De Marihuana Tax Act werd in 1937 na een kortstondig beraad van nog geen 50 minuten door het Amerikaanse Congres aangenomen.
Iedereen was het er over eens dat die gevaarlijke drug onmiddellijk verboden moest worden, je kon immers dagelijks in de kranten lezen wat een ellende die “killer drug” veroorzaakte"
Vervolgens werd de opiumwet aangepast en Nederland heeft dat in eerste instantie klakkeloos heeft overgenomen terwijl ze zelf al een 'wietcultuur' kenden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

die kan wel tellen hé

Zelfs moest het kloppen ... tjah dan hadden we dus bv vrouwen nooit geen stemrecht mogen geven en gewoon nog even wachten tot we mee konden mety de 98%

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát zou inderdaad ernstig genoeg zijn moest het geen nonsens zijn.
Vandaar dat ik zei dat het dezer dagen niet zou pakken tenzij je dat met harde feiten zou kunnen aantonen

Zo kan het natuurlijk ook, afdoen als nonsens of belachelijke websites.
Zolang gedrogeerden zelf beweren dat ze hun misstap onder invloed begaan zie ik geen reden om daaraan te twijfelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die kan wel tellen hé

Zelfs moest het kloppen ... tjah dan hadden we dus bv vrouwen nooit geen stemrecht mogen geven en gewoon nog even wachten tot we mee konden mety de 98%

Wat een domme vergelijking ... Er zijn héél véél landen waar vrouwen nu nog niet kunnen stemmen. Bvb china. (mannen ook niet maar soit)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die link (2de) gaf inderdaad niet voldoende info.
Het is verboden wegens gelobby om hennep ( algemeen dan ) als grondstof in een slecht daglicht te stellen.
Grappige noot is dat voor het verbod boeren verplicht werden het te verbouwen.


Dát zou inderdaad ernstig genoeg zijn moest het geen nonsens zijn.
Vandaar dat ik zei dat het dezer dagen niet zou pakken tenzij je dat met harde feiten zou kunnen aantonen

The Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS)8 assessed a random sample of 4104 persons aged 18 to 64 and followed them for 3 years. Compared with persons not reporting cannabis use at baseline, persons using cannabis at baseline were 2.8 times more likely to manifest psychotic symptoms at follow-up, after controlling for age, gender, ethnic group, education, unemployment, single marital status, urbanicIty, and discrimination. A dose-response relationship was present, with the highest risk (adjusted OR=6.8) for the highest level of cannabis use.

[Het Verzet]

Conclusion
The data presented above indicate that: (i) future schizophrenia patients have premorbid behavioral abnormalities that might Increase their propensity to use cannabis; (ii) cannabis use and schizophrenia might be the manifestations of a common brain pathology; and (iii) schizophrenia patients have dysfunctions of the endogenous cannabinoid system Independent of cannabis use. The nature of the association between cannabis use and schizophrenia awaits further elucidation from research Into the biology of schizophrenia, but, at this point In time, based on the available evidence, it seems premature to claim that cannabis use causes schizophrenia.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zie je dat wel een beetje verkeerd hoor
"De Marihuana Tax Act werd in 1937 na een kortstondig beraad van nog geen 50 minuten door het Amerikaanse Congres aangenomen.
Iedereen was het er over eens dat die gevaarlijke drug onmiddellijk verboden moest worden, je kon immers dagelijks in de kranten lezen wat een ellende die “killer drug” veroorzaakte"
Vervolgens werd de opiumwet aangepast en Nederland heeft dat in eerste instantie klakkeloos heeft overgenomen terwijl ze zelf al een 'wietcultuur' kenden

Ik weet niet wat ik verkeerd zie. Ik stel gewoon dat het verbod een begrijpelijke zaak is en dat dit ook zo zou zijn voor alcohol.

Alleen, men kan niet beletten dat het vrij verkrijgbaar is op de markt.

Althans niet in een democratie want in islamitische landen verbiedt men wel degelijk alcohol maar men kan deze landen moeilijk een democratie noemen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo kan het natuurlijk ook, afdoen als nonsens of belachelijke websites.
Zolang gedrogeerden zelf beweren dat ze hun misstap onder invloed begaan zie ik geen reden om daaraan te twijfelen.

Wat is volgens jou een gedrogeerde ? In hoever kan je een misstap toeschrijven aan hetgeen je tot u nam ?
Stel ik pleeg een misstap na het drinken van 1 glas wijn terwijl ik een uur daarvoor mijn slaappil heb genomen ....Is mijn misstap dan te wijten aan mijn glas wijn en mijn pil ? Zou ik diezelfde misstap niet hebben begaan mocht ik dat glas wijn en die pil niet hebben genomen ? Aan jou om dat te bewijzen .

Om je er zelf uit te praten zou dat natuurlijk kunnen helpen. Je weet toen ik mijn legerdienst deed in de zotte jaren 70 dan moest je als je iets had uitgespookt ALTIJD zeggen dat je strontzat was.Bij de gedrogeerden van de BSD was dat de ultieme manier om je straf tot een minimum te zien herleiden.
Wie zei dat hij bloednuchter was die moest op niet veel medelijden rekenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is volgens jou een gedrogeerde ? In hoever kan je een misstap toeschrijven aan hetgeen je tot u nam ?
Stel ik pleeg een misstap na het drinken van 1 glas wijn terwijl ik een uur daarvoor mijn slaappil heb genomen ....Is mijn misstap dan te wijten aan mijn glas wijn en mijn pil ? Zou ik diezelfde misstap niet hebben begaan mocht ik dat glas wijn en die pil niet hebben genomen ? Aan jou om dat te bewijzen .

Om je er zelf uit te praten zou dat natuurlijk kunnen helpen. Je weet toen ik mijn legerdienst deed in de zotte jaren 70 dan moest je als je iets had uitgespookt ALTIJD zeggen dat je strontzat was.Bij de gedrogeerden van de BSD was dat de ultieme manier om je straf tot een minimum te zien herleiden.
Wie zei dat hij bloednuchter was die moest op niet veel medelijden rekenen.

Klopt, maar dan is het de schuld van de gedrogeerde door zijn drug in een slecht daglicht te stellen.
Ik kan niet weten welke invloeg een drug heeft op mij.
En ja voor alcohol zal dat helpen, maar welke zot zou nu zeggen dat hij een verboden drug nam?