Belgie Unitair !

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens onze staatsnationalist Hans I bestond er voor de Ierse staatsvorming geen Iers volk. Er bestond voor de eerste uitroeping van de Letse republiek na de eerste WO geen Lets volk. Toen Noorwegen nog een deel van Denemarken was, bestond er volgens Hans geen Noors volk. Ook de IJslanders die onder de Deense knoet lagen, waren geen IJslanders maar volkskundige Denen. Enkel Hongaren die in Hongarije wonen zijn Hongaren volgens Hans; de Volkshongaren die bij vele duizenden in Roemenië wonen zijn alweer volgens het Genie van Brussel geen Hongaren. Ook de Duitse minderheid in de Servische provincie Vojvodina zijn geen Volksduitsers, maar zijn Serviërs. Menslief, zijn alle belgicisten van een dergelijk belabberd niveau...?

En dan het neusje van de zalm. In vele discussies heeft Hans I gesteld dat de Belgen al eeuwenlang bestaan. Alleen er is eeuwenlang geen Belgische staat geweest. Bijgevolg draait en keert Hans I weer eens in alle richtingen. Geen Belgische staat, dus ook geen Belgisch volk. Daar gaat zijn mythe van de al eeuwen bestaande Belgen.

Zoals vaak is Hans1 nergens meer te bespeuren als hij na zijn zoveelste oneliner gesteund op zijn dogma's wordt verbeterd.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Voor wie was is de Belgische Staat gevormd ,voor het Belgische volk,tegen het Nedelandse volk of voor de Fransen?

De Belgische staat is gevormd omdat het gewoon niet anders kon en mocht.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

De Belgische staat is gevormd omdat het gewoon niet anders kon en mocht.

Waarom niet anders kon?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zogenaamde "vroede vaderen" van het jonge België waren bijna allemaal, afgezien van een zeldzame witte raaf, Fransgezind, Fransen of door een of andere band met Frankrijk verbonden. In een brief aan Jean-Joseph Raikem schrijft niemand minder dan Charles Rogier immers: "Les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre plus grande patrie, la France."

Belgie was dus een Win-Gewest of Satelliet-Staat van Frankrijk?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Belgie was dus een Win-Gewest of Satelliet-Staat van Frankrijk?

dat was toch de bedoeling van de Franstalige seperatisten

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen Belgische staat, dus ook geen Belgisch volk. Daar gaat zijn mythe van de al eeuwen bestaande Belgen.

Geen Vlaamse staat dus ook geen Vlaams volk?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Geen Vlaamse staat dus ook geen Vlaams volk?

Niet volgens de logica van Hans1, neen. In hoeverre de politeke logica volgens Hans1 relevant is, is een andere zaak...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet volgens de logica van Hans1, neen. In hoeverre de politeke logica volgens Hans1 relevant is, is een andere zaak...

In 1829 was er dan ook geen Belgisch volk
Waarom moesten dat onbestaande volk dan een staat hebben?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Waarom niet anders kon?

De revolte van 1830 had als enige bedoeling om de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk te krijgen. De Engelsen hebben hun been stijf gehouden na die operetterevolutie en de rebellen gedwongen om een eigen staat op te richten zodat Antwerpen neutraal bleef.

Je moet dat zo lezen.

Natuurlijk had ik liever de eenheid van de Nederlanden gezien, maar ja, dat was na 1830 en 1831 helaas geen optie meer.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Geen Vlaamse staat dus ook geen Vlaams volk?

De laatste oude Belgen liggen al een tijdje onder de resten van de sandalen van Caesar. Na minuten en minuten van slavernij.

Vlamingen wonen hier historisch toch al dik duizend jaar. Maar.. indien in 1830 die flater er niet geweest was, zou dat zich misschien beperken tot het gebied waar het Vlaams gesproken wordt en zou het geen politiek niveau zijn.
Geschiedenis is geschiedenis.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

De revolte van 1830 had als enige bedoeling om de Zuidelijke Nederlanden bij Frankrijk te krijgen.

Niet de enige bedoeling...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet de enige bedoeling...

Met het gekende gevolg nadien, zoals de andere minderheidsvolkeren in Frankrijk mochten ondervinden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Met het gekende gevolg nadien, zoals de andere minderheidsvolkeren in Frankrijk mochten ondervinden.

Ik weet niet of de kerk stond te popelen om België te zien eindigen bij de bakermat van de Franse Revolutie. En de textiel- en staalbaronnen wilden vooral verlost zijn van die Hollandse inmening, zodat ze een op-en-top kapitalitsiche staat konden stichten die alleen hun belangen zou dienen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik weet niet of de kerk stond te popelen om België te zien eindigen bij de bakermat van de Franse Revolutie. En de textiel- en staalbaronnen wilden vooral verlost zijn van die Hollandse inmening, zodat ze een op-en-top kapitalitsiche staat konden stichten die alleen hun belangen zou dienen.

Zo zal het gegaan zijn.
De Franse elite ,als pionen van Frankrijk, met steun van Kerk en Kapitaal,
hebben het Belgische volk en de Begische staat geschapen.

Zij hebben zich bevrijd van het juk van Nederland en van de verlicht despoot koning Willem I.
De seperatisten noemden zich helden .Nog steeds worden de Vlaams -nationalisten als racisten bestempeld ,omdat ze het edele Franse volk en hun taal niet willen accepteren als het superieure.

[Kazan]

Jawadde, ik zal nog eens iets posten.
Azo'n grote discussie

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

De Belgische staat is gevormd omdat het gewoon niet anders kon en mocht.

Dat is een te ongenuanceerd beeld. Het België van 1830 was wel degelijk een door de eeuwen gevormde eenheid. Vooral na de Brabantse Omwenteling was er een sterk "Belgisch" nationaal bewustzijn. Maar net zoals België en Nederland uit elkaar groeiden, groeiden Vlamingen en Walen uit elkaar, en daar is naar mijn mening vooral het beleid van de (Vlaamse) Franstalige bourgeoisie voor verantwoordelijk. Gedurende een lange tijd was er zelfs geen "Vlaams" of "Waals" nationaal bewustzijn, maar echt een "Belgisch" nationaal bewustzijn. Nu is het een mengeling van de twee.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met ander woorden: "er is geen Vlaamse etnie, maar we doen alsof er een bestaat"...

Is dat niet met zowat alle volkeren?
Waarom voelt iemand uit Eindhoven zich verbonden met iemand uit Groningen?
Eerst en vooral zijn er enkele concrete gelijkenissen bv: taal (min of meer).
Maar die gelijkenissen verzinken in het niets met de verschillen. Die ene uit Eindhoven kan een man zijn, die uit Groningen een vrouw. Of de ene jong, de andere bejaard of de ene is sportief en de andere niet of als het 2 jongeren zijn, kan de ene een hip-hopper zijn en de andere een punker. En zo kan je nog talloze dingen verzinnen.
Maar toch, dankzij een of andere kronkel in de geschiedenis, voelen zij zich verbonden met elkaar. Dit komt omdat ze 1 gelijkenis hebben die ik en die Groninger niet hebben, ze denken dat ze verbonden zijn.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volk = de mensen.

Of in puur neutrale zin = de inwoners van een staat en/of de mensen met de nationaliteit van die staat.

Heel objectief en niet emotioneel.

Volgens deze definitie bestaat er geen "Vlaams" volk, want "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) is geen staat.

Dus er is ook geen Arabisch, Koerdisch, Tibetaans, Hopi-Indiaans, ... volk?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik weet niet of de kerk stond te popelen om België te zien eindigen bij de bakermat van de Franse Revolutie. En de textiel- en staalbaronnen wilden vooral verlost zijn van die Hollandse inmening, zodat ze een op-en-top kapitalitsiche staat konden stichten die alleen hun belangen zou dienen.

Toch die nuance dat de textielsector - zeker in Gent - pro-Willem was. Een kerndiscussie was ook de keuze voor vrijhandel (textiel) en protectionisme (staal- die konden niet op tegen de Britten).

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is een te ongenuanceerd beeld. Het België van 1830 was wel degelijk een door de eeuwen gevormde eenheid. Vooral na de Brabantse Omwenteling was er een sterk "Belgisch" nationaal bewustzijn. Maar net zoals België en Nederland uit elkaar groeiden, groeiden Vlamingen en Walen uit elkaar, en daar is naar mijn mening vooral het beleid van de (Vlaamse) Franstalige bourgeoisie voor verantwoordelijk. Gedurende een lange tijd was er zelfs geen "Vlaams" of "Waals" nationaal bewustzijn, maar echt een "Belgisch" nationaal bewustzijn. Nu is het een mengeling van de twee.

En ook dat is een ongenuanceerd beeld. Het grootste deel van Vlaanderen is met huurlingen en rapaille ingenomen door de Brusselaars en de Luikenaars. Er was vooral een anti-Willemstemming gecombineerd met uitgesproken Fransgezinden in het Brussel en Luik.

Had de Nederlandse kroonprins gedaan wat hij moest doen en zichzelf niet in een heldenrol gezien was 1830 voorbij gegaan zonder veel gevolgen.