Waarheid

[Kritische Theorie]

Ook Ik vind de informatie van Andy wel onderbouwd. Ik heb dan ook geen bronnen van de tegenpartij te horen gekregen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Onder Kadima regering heeft Israel 8000 Joden uit Gaza strook(gush Katif) ontruimd.
Dezelfde Kadima regering voerde de oorlog tegen Hamas(en andere schietplatformen) en nam Gaza strook niet over.
Geen sprake van Gush Katif 2.

Dus van Groot-Israel complottheorieen moet je niet bij mij komen.

NB : de vroegere Gush Katif gronden zijn nog altijd onbewoond,dus onnodig om massa's mensen te vermoorden om zogenaamd weer Groot-Israel te bouwen.

Eigenlijk moogt gij wxel eens uit uw pijp komen. Ge vraagt naar waarheid en alternatieven, en als ze u niet zinnen hoort men u niet meer. zie mijn post heel in het begin van deze draad.

Wat was volgens u het doel van de oorlog?

De raketten ? Een kwaal die israel duidelijk ook niet kan tegengaan. Indien ze dat wel kunnen laten ze dus de beschoten dorpen aan hun lot over. Pro israel beweert steeds dat israel tot doel heeft zijn burgers te beschermen. In het andere geval als ze het ook niet kunnen stoppen vragen ze iets van de tegenpartij dat ze zelf niet kunnen, en nemen het als aanleiding om een oorlog te beginnen.

Graag een duidelijke reactie aub

Mijn oplossing voor de raketjes was een niemandsland, zodat die ondingen gewoon niet meer konden aankomen, en allemaal in het niemandsland vallen.
Dit kan zonder slachtoffers en zou een ZUIVER defensieve daad geweest zijn. Kunne ze het ja, want de lengte zou korter zijn dan de zogezegde muur der schande, en de infrastructuur zou niet zoveel hoeven te kosten.

Graag een duidelijke reactie aub

Was de aanleiding de gevangen soldaat ?

Buiten het feit dan een soldaat (net als een terrorist) een legitiem doelwit is voor gevangenneming door de tegenpartij, lijkt een gewapende actie van dergelijke omvang, zonder werkelijk van huis tot huis te gaan volkomen zinloos. Hij kan al lang via de tunnels om het even waar zitten. Van verstandige mensen die in een regering zitten of die een leger leiden mag je toch verwachten dat ze ook die redenering maken. Blijft enkel het motief van wraak over, één soldaat tov honderden doden, voor het grootste deel GEEN legitiem doelwit.

Graag een duidelijke reactie hierop aub


Waren het de tunnels ?

Hoe verklaart u dat er tijdens de oorlog met al zijn slachtoffers niet één tunnel buiten dienst gesteld werd, en dat er bij acties nadien wel tunnels verwoest werden ZONDER slachtoffers. Waartoe diende de oorlog en de slachtoffer op dit gebied.

Graag een duidelijke reactie hierop.

Welbedankt om ook eens met uw ander oog naar de feiten te proberen kijken.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Onder Kadima regering heeft Israel 8000 Joden uit Gaza strook(gush Katif) ontruimd.
Dezelfde Kadima regering voerde de oorlog tegen Hamas(en andere schietplatformen) en nam Gaza strook niet over.
Geen sprake van Gush Katif 2.

Dus van Groot-Israel complottheorieen moet je niet bij mij komen.

NB : de vroegere Gush Katif gronden zijn nog altijd onbewoond,dus onnodig om massa's mensen te vermoorden om zogenaamd weer Groot-Israel te bouwen.

Wat gingen die joden (is zionisten geen beter woord - hier ging het toch niet om jood als godsdienst of jood als volk) daar doen? De Nederzettingen in Palestina behoren dus ook tot het 'normale' Israël? Het systhematisch verwoesten van wijken in Gaza gebeurde dus niet om de mensen te verdrijven?
Is dergelijke categorieke uitspraak niet tegen de huidige Israel politiek van Netanyahu en Lieberman?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat betreft je vergelijkingen:
- 'Syrische actie tegen Hamas in 1982'. Ik neem aan dat dat een eufemisme is voor falangisten/Israël dat in 1982 besloot vluchtelingen in een vluchtelingenkamp te gaan afslachten? Met Hamas hadden die slachtingen in ieder geval geen bal te maken. De organisatie bestond geeneens.(...)

Het gaat over Hama in Syrië, niet Hamas :
De slachting in Hama, Syrië

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als Finkelstein zinvolle argumenten aanbrengt, dan neem ik die over ja. Moest ik dat niet doen, dan zou ik hier ook niet op dit forum zitten...

Wat betreft je vergelijkingen:
- 'Syrische actie tegen Hamas in 1982'. Ik neem aan dat dat een eufemisme is voor falangisten/Israël dat in 1982 besloot vluchtelingen in een vluchtelingenkamp te gaan afslachten? Met Hamas hadden die slachtingen in ieder geval geen bal te maken. De organisatie bestond geeneens.
Vergeleken met een actie die erop gericht was burgers uit te moorden is de actie in Gaza ongetwijfeld 'beschaafd' gebleven. De actie in Gaza was immers gericht op civiele instrastructuur en woonwijken en moest de daar wonende burgers terroriseren, niet uitmoorden (zoals in de Sabra en Chatilla). De vergelijking gaat dan ook nauwelijks op, tenzij je Israël wil beschuldigen van genocidaire praktijken in Gaza natuurlijk.
- 'Bombardementen op Dresden': een volkomen andere situatie, en op operationeel vlak niet te vergelijken met de aanval op Gaza. Nazi-Duitsland had minstens tot eind 1944 een leger die naam waardig. De verhouding geallieerde legers-nazi-legers lag dan ook totaal anders dan de verhouding Hamas-strijders (die geeneens tanks hadden)-IDF (met tanks). Niet dat dat het bombarderen van burgers rechtvaardigt, maar het maakt het wel (vanuit een menselijk standpunt) begrijpelijker. Israël had in Gaza zelfs geen militaire tegenstand nodig om civiele doelwitten op grote schaal te viseren... Ook de middelen waarmee de geallieerden hun terreur konden exporteren toen (ordinaire bommenwerpers, weinig high-tech) verschillen grondig van de middelen die Israël zou kunnen inzetten (spionage-apparatuur, precisiebombardementen).

Toch lijken de bedoelingen van de bombardementen op Dresden en de aanval op Gaza me op het eerste zicht wel enkele gelijkenissen te vertonen: in beide gevallen gaat het om een erg gewelddadige vorm van terreur, ondersteund door de nodige portie sadisme. De belangrijkste oorzaak achter de verschillen tussen Gaza en Dresden moeten volgens mij gezocht worden bij de internationale publieke opinie.
In volle oorlogstijd hadden de geallieerden nu eenmaal meer speelruimte om zich aan dit soort van misdaden over te geven. Hier ligt volgens mij dan ook de reden waarom Israël geen genocides pleegde met bombardementen op Gaza: het zou op teveel internationale weerstand botsen. Deze internationale weerstand is echter niet het resultaat van een Israëlische politiek, en kan dan ook niet ingeroepen worden om het 'ingehouden' karakter van de Israëlische agressie te verklaren.

U illustreert nogmaals op grappige wijze dat u over niet veel achtergrondkennis over het Midden-oosten beschikt. Ik had het over de actie van het Syrische leger tegen de opstand in de stad Hama (niets met Hamas te maken). Het aantal doden dat daarbij viel is betwist (10.000-30.000).

Vermits u meent dat een vergelijking met zware bombardementen uit WOII niet gerechtvaardigd is neem ik aan dat u ook uw bewering terugtrekt dat Israel massaal delen van Gaza heeft "platgegooid"?

Het typeert u ook dat u de actie tegen Gaza, na een bijzondere intensieve beschietting van Israel vanuit Gaza, als "agressie" beschouwt. Volgens u waren waarschijnlijk dus ook de geallieerden de "aggressors" in WOII?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eigenlijk moogt gij wxel eens uit uw pijp komen. Ge vraagt naar waarheid en alternatieven, en als ze u niet zinnen hoort men u niet meer. zie mijn post heel in het begin van deze draad.

Wat was volgens u het doel van de oorlog?

De raketten ? Een kwaal die israel duidelijk ook niet kan tegengaan. Indien ze dat wel kunnen laten ze dus de beschoten dorpen aan hun lot over. Pro israel beweert steeds dat israel tot doel heeft zijn burgers te beschermen. In het andere geval als ze het ook niet kunnen stoppen vragen ze iets van de tegenpartij dat ze zelf niet kunnen, en nemen het als aanleiding om een oorlog te beginnen.

Graag een duidelijke reactie aub

Mijn oplossing voor de raketjes was een niemandsland, zodat die ondingen gewoon niet meer konden aankomen, en allemaal in het niemandsland vallen.
Dit kan zonder slachtoffers en zou een ZUIVER defensieve daad geweest zijn. Kunne ze het ja, want de lengte zou korter zijn dan de zogezegde muur der schande, en de infrastructuur zou niet zoveel hoeven te kosten.

Graag een duidelijke reactie aub

Was de aanleiding de gevangen soldaat ?

Buiten het feit dan een soldaat (net als een terrorist) een legitiem doelwit is voor gevangenneming door de tegenpartij, lijkt een gewapende actie van dergelijke omvang, zonder werkelijk van huis tot huis te gaan volkomen zinloos. Hij kan al lang via de tunnels om het even waar zitten. Van verstandige mensen die in een regering zitten of die een leger leiden mag je toch verwachten dat ze ook die redenering maken. Blijft enkel het motief van wraak over, één soldaat tov honderden doden, voor het grootste deel GEEN legitiem doelwit.

Graag een duidelijke reactie hierop aub


Waren het de tunnels ?

Hoe verklaart u dat er tijdens de oorlog met al zijn slachtoffers niet één tunnel buiten dienst gesteld werd, en dat er bij acties nadien wel tunnels verwoest werden ZONDER slachtoffers. Waartoe diende de oorlog en de slachtoffer op dit gebied.

Graag een duidelijke reactie hierop.

Welbedankt om ook eens met uw ander oog naar de feiten te proberen kijken.

Hallo pro-israel en topicstarter

sta ik op jullie negeerlijst?
is mijn vraag of standpunt niet duidelijk?
wat let jullie?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik treed je bij.

Maar ik geloof niet dat die mensen liegen. Ik zou eerder spreken van selectieve verblinding.

Het grote probleem dat ik merk in deze threads is een groot gebrek aan feitelijke kennis en historisch overzicht.

En, hoe minder men gehinderd wordt door kennis, hoe gemakkelijker het wordt een ideologisch standpunt in te nemen en tot het uiterste te verdedigen.

Eenieder die in dit conflict eenzijdig een kant kiest doolt. En blijft doorrazen in een zinloos eigenlijk enkel tegen zichzelf praten als om de eigen overtuiging te sterken.

U hebt wellicht gelijk. Maar wanneer mensen de feiten gewoon niet willen kennen zit men toch al dicht bij liegen.

De wijze waarop men gewoon wat slogans nakauwt ergert mij. Blijkbaar hebben veel mensen op school gewoon hun broek versleten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik vind de argumentatie van Andy zakelijk en goed onderbouwd. Om daar op te reageren met scheldwoorden als leugenaar doet twijfelen aan de ernst van jouw argumentatie.

Ging het bij dit laatste Gaza offensief enkel om het stoppen van de zogenaamde raket-aanvallen? Het lijkt twijfelachtig of dit met een dergelijk offensief te verwezenlijken was en of daarvoor 13 Israeliers (meer slachtoffers dan door de raketten) en 1400 Palestijnen mochten gedood worden.

In de huidige mails wordt weinig gesproken over de einddoelstellingen van de huidige Israelische regering. Eretz Israël – Groot Israel: het bewerkstelligen van een voldoende groot en homogeen land.

De morele kant van deze doelstelling mag ook wel eens overdacht worden.

Mag ik er de aandacht op vestigen dat de actie tegen Gaza wel degelijk tot een dramatische reductie van het aantal raketaanvallen heeft geleid?

[Francientje]

Ja en dat is dus altijd Dat. Hetzelfde geldt overigens voor de Lebanon oorlog.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mag ik er de aandacht op vestigen dat de actie tegen Gaza wel degelijk tot een dramatische reductie van het aantal raketaanvallen heeft geleid?

wat NIET blijkt uit deze bijdragen

http://israel-palestijnen.blogspot.c...op-sderot.html

http://joodsactueel.be/2009/01/13/si...a-op-z-israel/


Het is blijkbaar ondanks de keiharde bewijzen zeeeeer moeilijk om toe te geven dat israel een oorlog zonder enig resultaat gevoerd heeft. Bewijs is het ontbreken van antwoorden op mijn vorige posts. Enig resultaat, doden en gewonden. Laat ons hopen dat dit door onbekwaamhied is, en niet het doel was van de actie.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hallo pro-israel en topicstarter

sta ik op jullie negeerlijst?
is mijn vraag of standpunt niet duidelijk?
wat let jullie?

Nee,u staat niet op mijn negeerlijst.
Waarom zou je ? Je beledigt me niet en stelt goede vragen.
Ik waardeer dat echt je vragen.Liever dat dan Israel direct van "genocide" te beschuldigen.
Ik zal je antwoorden en zo snel mogelijk.Ik heb het pas gelezen.
Mijn reactie op hem was om de Gaza oorlog als Groot-Israel verovering te zien.Zelfs de grootste Israel criticussen moeten daarmee lachen.

Over negeren gesproken; ik vroeg een maand geleden aan een actieve Politics lid volgende vraag met nog altijd zonder antwoord : Is een illegale stroming van Joden een recht om ze te vermoorden ?
Hopelijk krijg ik een antwoord van hem.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

wat NIET blijkt uit deze bijdragen

http://israel-palestijnen.blogspot.c...op-sderot.html

http://joodsactueel.be/2009/01/13/si...a-op-z-israel/


Het is blijkbaar ondanks de keiharde bewijzen zeeeeer moeilijk om toe te geven dat israel een oorlog zonder enig resultaat gevoerd heeft. Bewijs is het ontbreken van antwoorden op mijn vorige posts. Enig resultaat, doden en gewonden. Laat ons hopen dat dit door onbekwaamhied is, en niet het doel was van de actie.

U hebt blijkbaar moeite met begrijpend lezen. De bronnen die u aanhaalt illustreren juist hoe sterk het aantal raketten afgevuurd op Israel is gedaald na de inval in Gaza. Voorheen waren het er duizenden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt blijkbaar moeite met begrijpend lezen. De bronnen die u aanhaalt illustreren juist hoe sterk het aantal raketten afgevuurd op Israel is gedaald na de inval in Gaza. Voorheen waren het er duizenden.

Ik leid daaruit af dat het Israël te doen is om het aantal raketten dat afgevuurd wordt en niet om het feit dat er raketten worden afgevuurd? Met andere woorden: Israël zou met een paar raketten geen problemen hebben?

De politiek die Israël nastreeft is er in ieder geval eentje die er niet in zal slagen de raketaanvallen geheel te stoppen. Hoogstens slaagt een fascistoïde staatsvorm erin om het aantal aanslagen te doen afnemen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik leid daaruit af dat het Israël te doen is om het aantal raketten dat afgevuurd wordt en niet om het feit dat er raketten worden afgevuurd? Met andere woorden: Israël zou met een paar raketten geen problemen hebben?

De politiek die Israël nastreeft is er in ieder geval eentje die er niet in zal slagen de raketaanvallen geheel te stoppen. Hoogstens slaagt een fascistoïde staatsvorm erin om het aantal aanslagen te doen afnemen.

Uiteraard is elke raket er één teveel, maar het lijkt mij vrij logisch dat men dit zoveel mogelijk probeert tegen te gaan en dat men ook reageert wanneer men een plotse escalatie merkt. Dat is gebeurd, en blijkbaar met effect.

Uw karakterisering van Israel als een "fascistoide staatsvorm" illustreert treffend uw racistische ingesteldheid en uw huiver ten opzichte van de mogelijkheid van vrede met Israel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U illustreert nogmaals op grappige wijze dat u over niet veel achtergrondkennis over het Midden-oosten beschikt. Ik had het over de actie van het Syrische leger tegen de opstand in de stad Hama (niets met Hamas te maken). Het aantal doden dat daarbij viel is betwist (10.000-30.000).

Die aanvallen waren er dan ook zwaar over. Mij zal u dat alvast niet horen ontkennen. Echter, tegen de achtergrond van de burgeroorlog in Libanon had Syrië in '82 meer speelruimte. De internationale publieke opinie keek niet mee. Het feit dat die slachtingen ondergedocumenteerd werden in de Westerse pers bevestigt mijn stelling. In dat opzicht is de aanval op Gaza die hier dagelijks (in een weliswaar inhoudelijk tendentieuze) pers belicht werd, niet vergelijkbaar met die op Hama.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vermits u meent dat een vergelijking met zware bombardementen uit WOII niet gerechtvaardigd is neem ik aan dat u ook uw bewering terugtrekt dat Israel massaal delen van Gaza heeft "platgegooid"?

Het is niet omdat verdedigers van Israël maar al te graag teruggrijpen naar de Tweede Wereldoorlog om een legitimering voor de zionistische agressie te vinden, dat anderen ook die oorlog als morele maatstaf moeten hanteren. Ikzelf vind bvb dat tal van misdrijven die niet in de buurt komen van de holocaust ook crimineel kunnen zijn. De bombardementen op Gaza vallen voor mij onder die categorie.
Hoe je het illegaal (want oorlogsmisdaad) vernietigen van 1 op 7 gebouwen in Gaza anders kan omschrijven dan 'platgooien' weet ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het typeert u ook dat u de actie tegen Gaza, na een bijzondere intensieve beschietting van Israel vanuit Gaza, als "agressie" beschouwt. Volgens u waren waarschijnlijk dus ook de geallieerden de "aggressors" in WOII?

In de bombardementen op Dresden waren zij duidelijk de agressoren. Ze bezondigden zich immers zelf aan enkele algemene principes die stellen dat geen burgers geviseerd mogen worden in een oorlog (een principe dat ook al tijdens de oorlog zelf door het UK en de VS werd aangenomen). Zo kregen bvb de Britse soldaten die Nederland binnentrokken in september '44 het order om geen civiele gebouwen te beschieten tenzij men wist dat er Duitse soldaten in die gebouwen zaten. Dat was wel eventjes anders in Dresden...

Als Israël zonder zelfs nog maar de kleinste juridische drogreden besluit om een lucht- en grondoffensief te lanceren tegen een burgerbevolking, dan kan je niet anders dan zoiets misdadig te noemen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt blijkbaar moeite met begrijpend lezen. De bronnen die u aanhaalt illustreren juist hoe sterk het aantal raketten afgevuurd op Israel is gedaald na de inval in Gaza. Voorheen waren het er duizenden.

ik denk het niet, maar ik denk wel dat u moeite hebt met rekenen.

één van de artikels schrijft op 13/01/2009 dat er sinds 25/12/2008, het begin van de gazaoorlog dus in amper 20 dagen 565 raketten en 200 mortiergranaten zijn afgevuurd.

In het ganse jaar 2008 = 18 keer 20 dagen, in een jaar dat volgens datzelfde artikel en topjaar was qua beschietingen werden 2000 = 111 per 20 dagen raketten en 1600 = 88per 20 dagen mortiergranaten afgevuurd.

Mag ik dan rederlijkerwijs besluiten dat die oorlog qua raketbeperking nougabollen heeft opgeleverd, integendeel, alleen maar meer miserie heeft teweeggebracht in zuid israel?

Tot zover het ontmaskeren van de drogrede "oorlog om raketaanvallen te stoppen"

[Fiere Jood]

spherelike@

T1 : Israelische regering(Kadima) besloot om Gaza aan te vallen enkel en alleen om de verkiezingen niet te verliezen.
(in andere woorden : het leven van tienduizend Israelische soldaten risceren-los van alle onschuldige doden- om in politiek sterker te staan)


De Oorlog-door regering Kadima gevoerd- kwam zeker niet om de verkiezingen te manupileren.
Het verkiezingsprogramma van Kadima bewijst het tegendeel ;
Kadima wil zo snel mogelijk van plan maken om een tweestaatsoplossing te regelen en wil verschillende gronden vrijgeven.
Wat wel mogelijk kan zijn is de timing van de oorlog.
Kadima heeft profijt gemaakt van de noodzakelijke oorlog om de Kadima-twijfelaars te behouden.

T2 : Israelische regering(Kadima) besloot om Gaza aan te vallen om Groot-Israel levend te houden.

In 2005 verlieten de Joden(ja,dat zijn het) de Gush Katif gebieden.
Ze verloren een mooi leven en zijn vandaag werkloos en wonen nog altijd in caravannen,in een boerengat.Dezelfde Olmert(toen onder Sharon)verklaarde een jaar geleden nog een einde aan de droom van "Groot-Israel".
Na de oorlog in Gaza verliet Israel onmiddelijk de gazastrook en was er nooit van sprake om Gush Katif te laten herleven.



Tot hier deel 1.
In deel 2 vertel ik of de oorlog noodzakelijk was,of die geholpen heeft,wat was de nut enz....

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die aanvallen waren er dan ook zwaar over. Mij zal u dat alvast niet horen ontkennen. Echter, tegen de achtergrond van de burgeroorlog in Libanon had Syrië in '82 meer speelruimte. De internationale publieke opinie keek niet mee. Het feit dat die slachtingen ondergedocumenteerd werden in de Westerse pers bevestigt mijn stelling. In dat opzicht is de aanval op Gaza die hier dagelijks (in een weliswaar inhoudelijk tendentieuze) pers belicht werd, niet vergelijkbaar met die op Hama.

Ik begrijp u dus heel goed: zolang het niet in de schijnwerpers staat mag men gerust tienduizenden doden. Dat is belange zo erg niet als de dood van enkele honderden mensen.

[Jozef Ostyn]

[quote=Andy;4029106]
Het is niet omdat verdedigers van Israël maar al te graag teruggrijpen naar de Tweede Wereldoorlog om een legitimering voor de zionistische agressie te vinden, dat anderen ook die oorlog als morele maatstaf moeten hanteren. Ikzelf vind bvb dat tal van misdrijven die niet in de buurt komen van de holocaust ook crimineel kunnen zijn. De bombardementen op Gaza vallen voor mij onder die categorie.
Hoe je het illegaal (want oorlogsmisdaad) vernietigen van 1 op 7 gebouwen in Gaza anders kan omschrijven dan 'platgooien' weet ik niet.
./QUOTE]


Het is duidelijk dat voor u per definitie alles wat Israel doet een "oorlogsmisdaad" is. Vanuit uw racistisch denken is dat best begrijpelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In de bombardementen op Dresden waren zij duidelijk de agressoren. Ze bezondigden zich immers zelf aan enkele algemene principes die stellen dat geen burgers geviseerd mogen worden in een oorlog (een principe dat ook al tijdens de oorlog zelf door het UK en de VS werd aangenomen). Zo kregen bvb de Britse soldaten die Nederland binnentrokken in september '44 het order om geen civiele gebouwen te beschieten tenzij men wist dat er Duitse soldaten in die gebouwen zaten. Dat was wel eventjes anders in Dresden...

Als Israël zonder zelfs nog maar de kleinste juridische drogreden besluit om een lucht- en grondoffensief te lanceren tegen een burgerbevolking, dan kan je niet anders dan zoiets misdadig te noemen.

Het is dus duidelijk: volgens u moest Israel zich zonder reactie laten beschieten vanuit Gaza. Israel bestoken is voor u OK. Terugschieten niet. Het is ook een logica natuurlijk.

Overigens hebt u blijkbaar ook geen flauw benul van oorlogsrecht en de geschiedenis van WOII. Dresden was een perfect legitiem doelwit gelet op de daar aanwezige oorlogsindustrie en zijn rol als verkeersknooppunt voor de bevoorrading en versterking van het Oostfront.