flitspalen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Zeuren over flitspalen is zoiets typisch voor gefrustreerde automobielverslaafden die zich niet aan de verkeersregels kunnen houden.

2

Hoort dit trouwens niet eerder thuis onder mobiliteit?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Hoeveel verkeersdoden heeft belgie op een jaar ?? Ik had 2 jaar geleden gelezen dat we ergens in de 500 verkeersdoden hadden ( totaal ) . Op een bevolking van 10 miljoen is dat gewoon niks...

Mochten er per jaar 500 militairen sneuvelen op missie in het buitenland, het land stond in rep en roer. En dan is het nog hun job (militair zijn, niet sneuvelen voor de slechte verstaander).

Mochten er per jaar 500 mensen sterven aan voedselvergiftigingen en 30.000 in het hospitaal belanden, iedereen kwam op straat om strengere controles te eisen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Zeuren over flitspalen is zoiets typisch voor gefrustreerde automobielverslaafden die zich niet aan de verkeersregels kunnen houden.

Dergerlijke beschuldigingen zijn iets typisch voor mensen die voor hun werk geen verplaatsingen (of heel korte) moeten maken met de auto.

Vervolgens is de redenering dat alle geld dat er met flitspalen word afgenomen alvast weer minder extra geld is dat de overheid mogelijk in uw zakken moet gaan zoeken, is het niet?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, daar zijn eigenlijk nog bewijzen voor.

1) Als men enkel camera's plaatst op dodelijke plaatsen...waarom dan eerst maanden vooraf met die kabels over de weg meten hoe hard mensen er rijden? De zwarte punten zijn nm al bekend via de ongevallencijfers.

2) Er staan camera's op plaatsen waar nog nooit een dode is gevallen.

Maar toegegeven...het ultieme bewijs zal het niet zijn.

Die kabels dienen om het debiet te controleren, niet de snelheid.
'Zwarte punten' in het verkeer hebben niet altijd (en zelfs meestal niet) iets te maken met snelheid.

Ik betwist overigens niet de onzin van vele flitscamera's, hoor. Alleen betwist ik het argument dat flitscamera's, als ze goed en doordacht zijn geplaatst, wel degelijk de verkeersveiligheid verhogen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De flitscamera's werken enkel zolang tot iedereen ze weet staan.
50 meter verder kan je weer alles uit de kast halen.

Dus waar ze staan hebben ze effect, elders niet.
Gaat u in Vlaanderen elke 25 meter een paal zetten ?

Hey Henri, lang geleden, niet?

Wat betreft flitscamera's op autosnelwegen heb je groot gelijk. Eens voorbij is het terug 'planché'. Maar wat betreft de bebouwde kom lijkt het mij toch dat zulke camera's hun doel niet voorbijschieten.

Maar bon, het is duidelijk dat je inderdaad met het plaatsen van flitscamera's de hardleerse hardrijder niet van gedacht gaat doen veranderen.

Dus ja: waar ze staan, hebben ze effect. Dus moeten ze goed doordacht geplaatst worden: dicht bij scholen, drukke oversteekplaatsen, ...

[backfire]

oh, trouwens
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101109_128

Aantal zware ongevallen op plaatsen met flitspalen meer dan gehalveerd

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dergerlijke beschuldigingen zijn iets typisch voor mensen die voor hun werk geen verplaatsingen (of heel korte) moeten maken met de auto.

Dat klopt ja. Ik geraak overal vlot met de fiets en het openbaar vervoer. Ik woon in het Antwerpse. Ik heb, als ik nu eenmaal de arbeidsmarkt ga betreden ook geen ambitie om ergens in een boerengat in een fermette te gaan wonen op 50 km van de werkvloer.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Dat klopt ja. Ik geraak overal vlot met de fiets en het openbaar vervoer. Ik woon in het Antwerpse. Ik heb, als ik nu eenmaal de arbeidsmarkt ga betreden ook geen ambitie om ergens in een boerengat in een fermette te gaan wonen op 50 km van de werkvloer.

Precies alsof er zo veel pendelaars in een fermette op 50 km van de werkvloer wonen.

De realiteit van de pendelaar is veelal:

- in de eigen regio is er onvoldoende werk
- maar heel zijn/haar sociale leven bevindt zich wel in die regio

=> er wordt dan maar voor lief genomen dat men dagelijks veel tijd zal spenderen aan de verplaatsing wonen / werk.

Vaak kan bovenstaande nog gecombineerd worden met:

- en de prijs/kwaliteit verhouding van een woning in de eigen regio is veel beter dan die in de buurt van het werk.

En ik denk dat maar een kleine fractie van de pendelaars in 'fermettes op de buiten wonen', de meerderheid woont in een simpel appartement of gezinswoning maar zou in de buurt van het werk voor hetzelfde geld enkel iets van veel mindere kwaliteit kunnen vinden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mochten er per jaar 500 militairen sneuvelen op missie in het buitenland, het land stond in rep en roer. En dan is het nog hun job (militair zijn, niet sneuvelen voor de slechte verstaander).

Mochten er per jaar 500 mensen sterven aan voedselvergiftigingen en 30.000 in het hospitaal belanden, iedereen kwam op straat om strengere controles te eisen.

Slechte vergelijking.
Indien er evenveel militairen in gevaarlijke gebieden rondlopen als er automobilisten elke dag op onze wegen rijden...zou je misschien kunnen gaan vergelijken.

Het is gewoon onmogelijk om met zoveel mensen en zoveel auto`s het aantal ongelukken te vermijden. Iets vergeten, missen, fouten maken is gewoonweg menselijk. Dit zul je nooit kunnen doen verdwijnen, we blijven mensen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Die kabels dienen om het debiet te controleren, niet de snelheid.
'Zwarte punten' in het verkeer hebben niet altijd (en zelfs meestal niet) iets te maken met snelheid.

Ik betwist overigens niet de onzin van vele flitscamera's, hoor. Alleen betwist ik het argument dat flitscamera's, als ze goed en doordacht zijn geplaatst, wel degelijk de verkeersveiligheid verhogen.

Onzin, indien er 1 kabel op de weg ligt is het om de aantallen te verkomen, 2 kabels is om de snelheid te meten.

Niet altijd nee, maar waarom flitspalen plaatsen buiten zwarte punten? Dat je op zwarte punten niet altijd een flitspaal moet zetten...akkoord...maar waarom dan wel flitspalen op plaatsen waar geen/weinig ongelukken gebeuren?

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar als men nu eens eerlijk was en de flitspalen op belachelijke punten zou weghalen...zou men ook niet zoveel tegenstand bieden. Maarja, eerlijkheid in de politiek is meestal ver te zoeken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

oh, trouwens
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101109_128

Tja, ik denk dat het belangrijkste is dat alle cijfers van heel Belgie tellen en niet van enkele meters voor en na een flistpaal.
Vorig jaar zijn het aantal doden spectaculair gestegen...waarom is misschien niet duidelijk maar kan het dan zijn dat mensen juist sneller rijden doordat ze irriterend verder moeten rijden van de flitspalen welke als paddestoelen uit de grond schieten...zoja, dan haal ze allemaal maar weg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Precies alsof er zo veel pendelaars in een fermette op 50 km van de werkvloer wonen.

De realiteit van de pendelaar is veelal:

- in de eigen regio is er onvoldoende werk
- maar heel zijn/haar sociale leven bevindt zich wel in die regio

=> er wordt dan maar voor lief genomen dat men dagelijks veel tijd zal spenderen aan de verplaatsing wonen / werk.

Vaak kan bovenstaande nog gecombineerd worden met:

- en de prijs/kwaliteit verhouding van een woning in de eigen regio is veel beter dan die in de buurt van het werk.

En ik denk dat maar een kleine fractie van de pendelaars in 'fermettes op de buiten wonen', de meerderheid woont in een simpel appartement of gezinswoning maar zou in de buurt van het werk voor hetzelfde geld enkel iets van veel mindere kwaliteit kunnen vinden.

Men moet gezamelijke opstapplaatsen creeren waar alle bedrijven van een bepaald bedrijventerrein gezamelijk bussen kunnen inleggen.
Als ik met de bus zou KUNNEN gaan werken ga ik echt niet elke morgen rechtstaan of tussen een hoop lawaaimakende scholieren zitten/staan. Laat staan hoe vol de bussen s`avonds zijn.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mochten er per jaar 500 militairen sneuvelen op missie in het buitenland, het land stond in rep en roer. En dan is het nog hun job (militair zijn, niet sneuvelen voor de slechte verstaander).

Mochten er per jaar 500 mensen sterven aan voedselvergiftigingen en 30.000 in het hospitaal belanden, iedereen kwam op straat om strengere controles te eisen.

Niet als iedereen zijn eigen vreet zou kweken en bereiden..(lees: zelf dagelijks in het verkeer begeven)

Het zijn niet zozeer de flitspalen die storen eerder de neiging om op locaties waar 2 of méér woningen staan (dus overal) de gemiddelde snelheid te herleiden tot die van de de paard met kar eeuw....

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, indien er 1 kabel op de weg ligt is het om de aantallen te verkomen, 2 kabels is om de snelheid te meten.

Niet altijd nee, maar waarom flitspalen plaatsen buiten zwarte punten? Dat je op zwarte punten niet altijd een flitspaal moet zetten...akkoord...maar waarom dan wel flitspalen op plaatsen waar geen/weinig ongelukken gebeuren?

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar als men nu eens eerlijk was en de flitspalen op belachelijke punten zou weghalen...zou men ook niet zoveel tegenstand bieden. Maarja, eerlijkheid in de politiek is meestal ver te zoeken.

'Onzin' ... zo voer je geen discussie, Illwill.

Die kabels liggen daar altijd in functie van een verkeersonderzoek. Snelheid kan daarmee gemeten worden maar is niet de primaire onderzoeksfunctie. Dat is een combinatie van metingen: debiet, frequentie, type (gewicht) én snelheid.

Ik heb overigens een fout geschreven in mijn vorige post: ik betwist dus NIET dat camera's, indien goed geplaatst, resultaat opleveren.

Soit. Voor de rest zijn we hier eigenlijk akkoord, hoor: camera's op niet-gevaarlijke of relevante plaatsen dienen hoofdzakelijk om de kas te spijzen.

er is wel iets te vinden voor de stelling van de regering dat ze de mensen moeten behoeden voor hun eigen stommiteiten. Zo is een kaarsrechte baan buiten de bebouwde kom wellicht geschikt voor snelheden boven de 70 of 90km/h, maar de overheid beperkt die snelheid om de bestuurders te behoeden, aangezien ongevallen aan hoge snelheid altijd gevaarlijker zijn. Maar ik hoor de regering dat argument nergens gebruiken, natuurlijk.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, ik denk dat het belangrijkste is dat alle cijfers van heel Belgie tellen en niet van enkele meters voor en na een flistpaal.
Vorig jaar zijn het aantal doden spectaculair gestegen...waarom is misschien niet duidelijk maar kan het dan zijn dat mensen juist sneller rijden doordat ze irriterend verder moeten rijden van de flitspalen welke als paddestoelen uit de grond schieten...zoja, dan haal ze allemaal maar weg.

Oei, dat is een stelling die best wordt gestaafd met steenharde bewijzen. Je zegt hier niet meer of niet minder dat het plaatsen van camera's het aantal ongevallen verhoogt. Dat zou ik niet durven beweren. Zoals ik in het begin van de draad stelde, zullen er wel andere factoren van invloed zijn (hoger aantal wagens, ...)

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Dat klopt ja. Ik geraak overal vlot met de fiets en het openbaar vervoer. Ik woon in het Antwerpse. Ik heb, als ik nu eenmaal de arbeidsmarkt ga betreden ook geen ambitie om ergens in een boerengat in een fermette te gaan wonen op 50 km van de werkvloer.

Eén goede raad, tatoeer dit toch niet op je lijf...één nice ass met tieten die haar kinderen op een rustige locatie wil opvoeden

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag de reden waarom ze er bij gaan plaatsen indien het niet helpt tegen verkeersdoden? Dan kan het maar om 1 reden zijn...geld.

Heb je dat nu pas door? De regering doet niks anders als drogredenen gebruiken voor heel andere doeleinden, legaal "rippen" is het. 2 x **** boete herleid naar 51km/u in een 50km/u zone in een boerenstraat. Wil men minder doden dan dient men de bomen te kappen die naast de wegen staan, 1 seconde onoplettenheid en je hangt er frontaal in. Terwijl men daar perfect een rail of berm kan plaatsen. Maar een boom brengt natuurlijk meer op bij beschadiging.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Bv: het aantal voertuigen op de baan.
Het kan dus bv best zijn dat er nieuwe elementen zijn die maken dat het aantal verkeersdoden stijgt en dat die elementen blijkbaar van grotere invloed zijn dan flitspalen. Zodoende dat, mochten die flitspalen er niet zijn, het aantal verkeersdoden misschien nog hoger ligt.

Idd, er zijn zoveel elementen. Maar meer flitspalen zetten of flitspalen überhaupt te zetten valt volledig in het niet bij deze andere elementen die men kan verbeteren.

Door zich te focussen op snelheid/handhaving verwaarloost men in -vooral- VL de andere elementen die de verkeersveilligheid, = aantal letselongevallen omlaag halen, veel meer kunnen dienen.

Zich dan ook nog focussen op enkel verkeersdoden (en dodelijke gewonden 30 dagen na een verkeersongeval), omdat enkel die nog een dalende tendens vertonen, is typisch hypocriet en de wegsteektaktiek of alibitaktiek van vele VL-politici. Men moet naar alle cijfers kijken, menig verkeersslachtoffer was liever dood als zwaargewond...

Dat er geen dalende tendens is van letselongevallen weten we, in het buitenland is dat wel, zeker in landen van ons "West_EU-niveau", daar daalt dus alles.

Europese cijfers liegen in elk geval veel minder als wat propaganda zonder ruggegraat.

Om op uw vb-element aantal voertuigen of aantal voertuigkilometers terug te komen (x mogelijke conflicten). Dit snijdt dus aan 2 kanten.

Meer voertuigkilometers betekend logisch gezien meer kans op ongevallen, maar vanaf een bepaalde marge, als het wegennet relatief te druk wordt, verlaagt het de dodelijkheid per letselongeval navenant meer en meer.
Vlaanderen is in dat ongevalgevolg-opzicht "veiliger" als Wallonië, maar toch is het ca. *1/3 verkeersveiliger* rijden in W als in VL betreft aantal letselongevallen (per afgelegde personenkilometer)
*Berekend uit de cijfers van fgov.be.*

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

'Onzin' ... zo voer je geen discussie, Illwill.

Die kabels liggen daar altijd in functie van een verkeersonderzoek. Snelheid kan daarmee gemeten worden maar is niet de primaire onderzoeksfunctie. Dat is een combinatie van metingen: debiet, frequentie, type (gewicht) én snelheid.

Ik heb overigens een fout geschreven in mijn vorige post: ik betwist dus NIET dat camera's, indien goed geplaatst, resultaat opleveren.

Soit. Voor de rest zijn we hier eigenlijk akkoord, hoor: camera's op niet-gevaarlijke of relevante plaatsen dienen hoofdzakelijk om de kas te spijzen.

er is wel iets te vinden voor de stelling van de regering dat ze de mensen moeten behoeden voor hun eigen stommiteiten. Zo is een kaarsrechte baan buiten de bebouwde kom wellicht geschikt voor snelheden boven de 70 of 90km/h, maar de overheid beperkt die snelheid om de bestuurders te behoeden, aangezien ongevallen aan hoge snelheid altijd gevaarlijker zijn. Maar ik hoor de regering dat argument nergens gebruiken, natuurlijk.

Tja, je kan het mooi maken door er "verkeersonderzoek" van te maken, en idd het is wel een combinatie. Maar als het erop aan komt gaat het over het wel of niet plaatsen van een camera. Ze zullen nooit een camera plaatsen waar per dag 2 auto`s voorbij komen tegen 300 km/h en wel op plaatsen waar enkele 1000den voorbij komen welke te hard rijden. Nogmaals, dit heeft dan niets meer te maken met veiligheid.

Als je een kruispunt hebt, waar nog nooit een ongeluk is gebeurt maar waar men misschien wel te hard rijd...blijf er dan vanaf. Maar dat doet men natuurlijk niet om de bekende reden.

Ik denk idd wel dat we voor hetzelfde pleiten uiteindelijk. Alleen zie jij nog iets meer dan mij, de goede wil van de politici.

Men spendeert miljoenen aan onderzoeken om uit te vissen waar flitspalen positief zijn voor de VEILIGHEID. Wat blijkt nu...dat er toch een hoop wild geplaatste zijn die geen enkele positieve bijdrage leveren aan veiligheid. Kortom, hoe kan dat dan?

1) Ze volgen de studies niet. Indien dat het geval is...geef dat dan toe en ga niet opnieuw miljoenen uitgeven aan nieuwe studies indien men ze toch niet volgt.
2) Ze plaatsen ze om de kas te spekken. Geef het dan ook gewoonweg toe. Stelletjes klein kinderen. Nu gewoon zeggen...we gaan onderzoeken welke weg mogen vind ik niet voldoende. Dat is ze plaatsen met een verborgen agenda en erbij zeggen dat ze wel weer worden weggehaald indien iemand erachter komt dat ze er eigenlijk niet staan voor de veiligheid.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men is enkele jaren geleden begonnen met het plaatsen van flitspalen om het aantal doden op onze wegen te verminderen.
We zijn nu een hoop jaren verder en een hoop flitspalen rijker geworden...en blijkbaar waren het aantal doden vorig jaar spectaculair hoger (7de dag gisteren)

Kortom...flitspalen helpen dus helemaal niet. Dat blijkt nu uit harde cijfers en bewijzen. En toch willen ze er bij gaan plaatsen.

Graag de reden waarom ze er bij gaan plaatsen indien het niet helpt tegen verkeersdoden? Dan kan het maar om 1 reden zijn...geld.

Dat zeg ik hier al jaren. En steevast krijg ik dan het antwoord dat ik spoken zie.
Men moet al vrij naiëf zijn, te denken dat men in dit apenland iets doet zonder dat het geld op brengt.
De veiligheid kan de pot op. Geld is het sleutelwoord in België.