Kwart tot helf minder ongevallen door trajectcontrole

[Ondernemerke]

Stel twee of meer vrienden willen hun sportwagens eens testen en razen tegen +200 km/uur voorbij de start van de trajectcontrole. Enkele kilometers voor het einde van de trajectcontrole stoppen ze langs een parking. Daar zitten ze een tijd te kletsen over de specificaties van de wagens en over koetjes en kalfjes. Na lange tijd starten ze terug en de coyote geeft mooi aan hoe en wat betreft de trajectcontrole. Ze rijden dus mooi voorbij het einde van de trajectcontrole en hun gemiddelde snelheid is braaf 120 km/uur. Eens voorbij de controle kan de gaspedaal terug naar beneden zodat ze snel hun aperitief aan de zeedijk kunnen nuttigen.

Nut van de trajectcontrole dan : NUL

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Nut van de trajectcontrole dan : NUL

nog zo een..


en wat is het verschil dan met 'gewone' flitsers?

er zullen er altijd zijn die door de mazen van de wet vallen



als er overal trajectcontrole is, kunnen ze dat niet meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Nut van de trajectcontrole dan : NUL

Zoals alle snelheidscontroles op een autosnelweg: NUL nut voor de veiligheid, wel nut voor de staatskassa als er een snelheidsbeperking door de strot geduwd wordt, hoe lager de V-beperking hoe meer kassa-kassa.

Want een andere afpersing van de portemennee van de (rijdende) burger hebben ze blijkbaar niet of gaat hun teveel stemmen kosten bij de volgende verkiezingen. De "rijkere" burger trekt er zich geen fluit van aan zolang hij maar geen rijverbod oploopt, dus die bolt tot 170 kmh met zijn Coyote & Co op of in zijn dashboard. En als hij dan ooit eens gepakt wordt who cares ? snelheidsbelasting hé. Als de benzine of diesel maar geen 3 euro gaat kosten want dat is duurder als af en toe eens 250 € ophoesten voor een foto...

Want door dat voordurende gehersenspoel op de brede massa bewoners - "motto snelheidsduivel" - gaan "die dummys" het ook nog geloven - en worden ook tegen elkaar uitgespeeld - dat een autosnelweg niet veilig genoeg ontworpen is, of kan zijn, om snel van oprit A naar afrit B te kunnen rijden als de omstandigheden het best toelaten, dus minstens 2/3 van de tijd is dat zeker het geval. En als het drukker wordt behoeft het ook geen V-beperking want een drukke eenrichtingsweg regelt zijn gemiddelde snelheid zelf, enkel op veiligheidsafstand zou men dan nog kunnen controleren, maar daar bestaan hier zelfs geen (getrapte) wetten/boetecatalogus voor.

Er bestaan gewoonweg geen evolutiecijfers of eenderwelke bewijzen die kunnen aantonen dat een tot xxx kmh beperkte snelweg en dito controle grotere dalingen van verkeersdoden per afgelegde voertuigkilometers kan voorleggen dan "onbeperkte snelwegen=aanbevolen 130 kmh", zoals de # Duitse autobahn# dat voor ~ 67 %, zelfs anno 2013 nog is. Het zou wel eens kunnen dat een onbeperkte snelweg of een snelheidslimietverhoging eerder een licht positieve evolutie geeft op het aantal verkeersdoden (zelfs algemeen, als "uitlaatklep" en-of meer draagvlak), in elk geval merk ik niets van een negatieve evolutie (eerder integendeel) in menig land die een Vmax verhoging gedaan heeft (vb Denemarken en vele andere landen die hun oliecrisispanieklimiet van 1973 al een tijdje geleden serieus verhoogd hebben). Ook het Eiland Man - in de regel zelfs geen Vmax op hun gewone wegen - kan als vb gelden en doet het beter als het gemiddelde van de EU betreft verkeersdoden/inwoner - haalt cijfers niveau Frankrijk - ondanks de "Manxers" geen veilige snelwegen(norm) hebben.

Als hier iemand kan aantonen dat een snelheidslimiet op een snelweg algemeen een betere verkeersdodenevolutie geeft over pakweg 30 jaar of meer ben ik "een en al oor", liefst per voertuigkilometer (meestal miljard vtgkm).

In elk geval geef ik al een linkje hoe de verkeerdodenevolutie/vtgkm in % van 38 jaar, specifiek op autosnelwegen eruitziet van menige Europese landen op zich, ook de USA staat er bij, wslk omdat ze hetzelfde niveau haalden van D in 1970. USA behield relatief zeer lang hun NMSL-55 mph: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law

http://www.unsere-autos.de/service/m...rkehrstote.pdf

Immer weniger Unfälle mit Todesfolge durch immer bessere Fahrzeugtechnik

Unfalltote auf Autobahnen pro 1 Mrd. Fahrzeugkilometer
-- Land -- -- -- : 1970 -> 2008 : evolutie %

# Deutschland# : 27 - -> 2,2 : - 92 %
USA -- -- -- - - : 26,8 --> 4,5 : - 83 %
Schweiz - - - - : 10,9 --> 1,26 : - 88 %
Österreich -- - : 17,2 --> 2,85 : - 83%
Belgien -- -- - - : 43,1 --> 3,9 : - 91%
Großbritannien : 20,6 --> 1,58 : - 92 %
Frankreich -- --: 35,2 --> 2,47 : - 93 %

Quelle: VDA-Statistiken

NB. aub geen "zwakkeweggebruikersgezaag(scrabble)" hier want die zijn er niet op de snelweg.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of wil je het niet snappen ?

Ook dat wil je niet snappen ?

Als je het niet wilt snappen dan laat maar zitten,

Of is de vraag te moeilijk ?

Is het u al opgevallen dat er steeds minder mensen het de moeite vinden om met u te proberen discussiëren? Als u er iemand uw conclusie in vraag trekt komt u altijd met bovenstaande zever opdraven... Het is een mooie constante in uw posts.

Neem het op in uw verbeterlijstje 2014 zou ik zeggen


OT: wauw u hebt bewezen dat, zelfs met trajectcontrole, je snel kan rijden! Als dat uw argument is tegen de vaststelling "trajectcontrole = minder ongevallen", chapeau.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Is het u al opgevallen dat er steeds minder mensen het de moeite vinden om met u te proberen discussiëren? Als u er iemand uw conclusie in vraag trekt komt u altijd met bovenstaande zever opdraven... Het is een mooie constante in uw posts.

Tja je bewijst hier je zever, wat begrijp je weer niet ?

Tja ik discussieer graag als ik tegenargumenten hoor en geen zever.

OT: wauw u hebt bewezen dat, zelfs met trajectcontrole, je snel kan rijden! Als dat uw argument is tegen de vaststelling "trajectcontrole = minder ongevallen", chapeau.

Dus jij gelooft in mirakels ? Welke vaststelling dan ? Ik zie nergens objectieve cijfers, kun je een bron geven waar de Belgische overheid of "eenderwie-overheid-in BE-VL-W-Bxl" snelheid registreert als ongevaloorzaak op een snelweg ? Dank bij voorbaat voor de link.

Ik wacht nog altijd op jouw bewijs van - lees héél goed wat ik schrijf - trajectcontrole = minder ongevallen door enkel een controle op gemiddelde snelheid hé.

Dat kan toch niet zo moeilijk zijn, zo´n flutbewijsje te leveren. LOL.
Tip: in Dag Allemaal zal het bewijs niet staan.

Vooral op wat in het blauw staat wacht ik, al járen.

[Klein Licht]

Zie de eerste post he. Trajectcontrole installeren = minder ongevallen.

Of dat nu komt omdat mensen veiliger gaan rijden, trager gaan rijden, of omdat de engeltjes van verkeersslachtoffers neerdalen om een buffer te vormen tussen de wagens maakt niet uit.

U beweert blijkbaar dat snelheidscontroles het minder veilig zouden maken. Aan u dan om een voorbeeld uit de praktijk aan te wijzen zou ik zeggen. Zodra u dat hebt, kan over de onderliggende mechanismen gediscussieerd worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zie de eerste post he. Trajectcontrole installeren = minder ongevallen.

Ik zie geen bewijs op wat ik vroeg.

Euhm moest je het niet begrepen hebben een krantenartikel is geen bewijs.

Of vind je dit krantenartikel hieronder een bewijs dat bepaalde flitspalen (21 zelfs) het aantal zware ongevallen daar gaat verhogen ? Is nochtans eerder een studie als dat Vlaams nattevingergedoe...

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...sefulness.html

Speed cameras 'increase risk of serious or fatal crashes': New RAC investigation raises doubts over their usefulness
Motorists' group has written to seven local authorities warning them of the 21 suspect cameras their areas

Professor Stephen Glaister, director of the RAC Foundation, noted: ‘Crucially the study has also identified a number of camera sites in the vicinity of which collisions seem to have risen markedly.
‘This may or may not be related to the cameras but warrants further investigation. Therefore, on the basis of this study, we have now written to a number of local authorities suggesting they examine the positioning and benefits of a total of 21 cameras. ‘
He added: ‘What is disappointing is that only a third of those bodies required to release the data have done so in a readily usable and consistent form.
‘It is unacceptable that users of speed camera data have been left with no guidance on how to interpret the figures, even though the data has for some years given rise to both controversy and genuine difficulty in interpretation.’

Speed camera bosses who have received the warning letters from the RAC Foundation are those in Cambridge and Peterborough where four risky cameras have been identified, Merseyside (9 risky cameras), South Yorkshire (1), Staffordshire and Stoke on Trent (3), Sussex (1), Thames Valley (1) and Warwickshire (2).


Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz2lOB9kz6B
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

By RAY MASSEY PUBLISHED: 00:43 GMT, 7 June 2013

Interessante reactie op hét bewijs van "Het Laatste Nieuws":

depri
over die trajectcontrole kan ik me niet uitspreken , ik passeer omzeggens dagelijks een andere trajectcontrole, overdag kan je onmogelijk geflitst worden ( veel te druk) en juist ja; als er geen kat op de baan is s'nachts dan is het bingo !!! verkeersveiligheid ? komaan hé, niet zeveren , kassa kassa dat is het enige wat nog telt
21/11/13 19u15
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Cigé
Belachelijke deductie. 100% minder ongevallen in de straat xxxx sinds ik daar woon. 100% minder moorden in diezelfde straat sinds ik er woon. Conclusie ik zorg dat er geen ongelukken of moorden gebeuren. Zo kan je alles bewijzen he.
21/11/13 14u32
Beledigend? Ongepast? Meld het ons.

LOL.

[Klein Licht]

Voila zie, je k�*n het! (beetje jammer dat je daarna dan met hln.be reacties afkomt als 'interessant')


Nu dan, twee vragen:

1. wat is de reden dat die 21 flitspalen meer ongevallen zouden veroorzaakt hebben? Is dat onderzoek al gebeurd? Zo ja, hoe verhoudt zich dit dan tot de trajectcontroles waar we het hier over hebben?

en

2. waarom heb je deze stukjes uit je quote gelaten?

Oorspronkelijk geplaatst door je eigen artikel

Overall, the professor’s analysis of data shows that on average the number of fatal and serious collisions in their vicinity fell by more than a quarter (27per cent) after the installation of cameras.

Oorspronkelijk geplaatst door je eigen artikel

The RAC Foundation said the new study broadly supported Professor Richard Allsop’s earlier 2010 study which concluded that speed cameras prevented up to 800 people a year being killed or seriously injured.

[Micele]

vervolg van hierboven, nog meer straffe bewijzen uit de krant (alhoewel het er natuurlijk niet letterlijk in staat, enkel als het plaatje past mag men het blokletteren, als het niet past staat het er niet hé):

Ondanks de spooroverwegen opgewaardeerd werden en er zelfs een deel gesloten werden gebeuren er 20 % meer spoorwegongevallen in 2012 (56) als in 2009 (47), en dit met stijgende tendens in die (toch) 4 jaren (dan per spooroverweg gerekend), zie je wel het haha-onnozel-bewijs dat extra slagbomen of veiligere overwegen het aantal ongevallen verhoogt, zelfs de cijfers staan tenminste in de krant ! LOL

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...n-in-2012.aspx

Meer ongevallen aan spooroverwegen in 2012

In 2012 hebben zich aan overwegen van het spoorwegnet 56 ongevallen voorgedaan. Dat is meer dan in 2011 (48), 2010 (49) en 2009 (47). In 2012 vielen hierbij negen doden, vier zwaar gewonden en negentien gewonden. Dat blijkt uit het antwoord van minister van Overheidsbedrijven Jean-Pascal Labille op een schriftelijke vraag van Kamerlid Tanguy Veys (Vlaams Belang).
Tweeëndertig ongevallen in 2012 deden zich voor aan een overweg met halve slagbomen (cat 2) en 21 aan een overweg met verkeerslichten maar zonder slagbomen (cat 3). Bij zeventien ongevallen was een vrachtwagen betrokken, waarvan er zich respectievelijk twee en veertien voordeden aan overwegen van categorie 2 en 3. Deze ongevallen gebeurden volgens Labille bijna uitsluitend in het Antwerpse havengebied.

Zelfdodingen niet vermeld

Uit een antwoord van Labille op een schriftelijke vraag van Stefaan Van Hecke (Groen) blijkt dat er bij 43 van de ongevallen in 2012 een auto betrokken was. Dat was ook het geval met vier fietsers, drie voetgangers en een moto. Cijfers over het aantal zelfdodingen zijn niet opgenomen in deze cijfers. In 2012 stapten 23 personen aan een overweg uit het leven. Dertien ondernamen hiertoe een poging.

Het Belgisch spoorwegnet telt 1.857 overwegen waarvan 1.642 publieke en 233 private. Van de publieke overwegen zijn er tien met volledige slagbomen, 1.295 met halve slagbomen, 224 zonder slagbomen en 93 met passieve signalisatie (Andreaskruis). In 2012 werden zeventien overwegen afgeschaft (21 in 2011).

Doorstroming

Eén werd opgewaardeerd van categorie 4 naar 2 en vier van categorie 4 naar 3. Omwille van doorstromingsproblemen is Infrabel geen voorstander van uitbreiding van overwegen met slagbomen over de volledige wegbreedte.

De -dan aangepaste- tekst van startpost van Blue Sky past hier perfect:

Sinds er spooroverwegen in 2011 en 2012 zijn afgeschaft en x-aantal zelfs opgewaardeerd zijn in Belgie is het aantal spoorwegongevallen met bijna een kwart gestegen per overweg. Spoorwegoverstekers houden zich blijkbaar niet meer aan de snelheid (te traag oversteken), ze letten ook minder op (vals veiligheidsgevoel ?), en als er nu slagbomen en rode lichten zijn of niet heeft eerder geen invloed, mss zelfs een rode lap voor de stier. Daardoor zijn er blijkbaar ook meer ongevallen, alles wijst erop.

Spectaculaire resultaten dus. Meer spoorwegongevallen betekent eveneens meer miserie bij de nabestaanden. Reden te meer om de spooroverwegen te degraderen zoals het vier jaar geleden was ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nu dan, twee vragen:

Niet met mij speelmenneke, eerst antwoorden op mijn vragen !

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zie de eerste post he. Trajectcontrole installeren = minder ongevallen.

Of dat nu komt omdat mensen veiliger gaan rijden, trager gaan rijden, of omdat de engeltjes van verkeersslachtoffers neerdalen om een buffer te vormen tussen de wagens maakt niet uit.

U beweert blijkbaar dat snelheidscontroles het minder veilig zouden maken. Aan u dan om een voorbeeld uit de praktijk aan te wijzen zou ik zeggen. Zodra u dat hebt, kan over de onderliggende mechanismen gediscussieerd worden.

Mag ik ook een vraag stellen

Waarom worden zaken als trajectcontrole werkelijk geplaatst? Om de verkeersveiligheid te verhogen of om de kassa te spijzen.

Tuuuut jawel het tweede dus. En al de rest ik zever van politiekers, groen pippo's en wereldverbeteraars in hun dacia's

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Waarom worden zaken als trajectcontrole werkelijk geplaatst? Om de verkeersveiligheid te verhogen of om de kassa te spijzen.

Het effect op ons is blijkbaar dat er dan minder verkeersdoden zijn. Zelfs als Crevits het doet omdat haar broer toevallig importeur is van zulke systemen, ben ik dus pro

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het effect op ons is blijkbaar dat er dan minder verkeersdoden zijn. Zelfs als Crevits het doet omdat haar broer toevallig importeur is van zulke systemen, ben ik dus pro

Aja ? En als het aantal doden op de autosnelwegen stijgt is het ondanks trajectcontrole en struikrovers op de snelwegen zeker ? Sure

Wacht even eenvoudiger stellen voor de gehersenpoelden van krantentitels en struikroversfirma-propaganda:

- Als het aantal doden daalt is het dankzij de snelheidscontroles & co aanverwanten, goe bezig !.
- Als het aantal doden stijgt is het de fout van de bestuurders die te rap rijden ondanks al die snelheidscontroles . euh euh .... L O L

Bron BIVV verkeersveiligheidsbarometer 2013 blz 8 onderaan, ook de laatste barometer, verder is er niet.
http://bivv.be/nl/pers/verkeersveiligheids-barometer

http://bivv.be/frontend/files/userfi...0Q2%20(NL).pdf

STABILITEIT VAN HET AANTAL LETSELONGEVALLEN OP AUTOSNELWEGEN

De analyse van de aanvullende gegevens met betrekking tot het wegtype toont ten slotte duidelijk een zekere stagnatie in het aantal ongevallen op autosnelwegen (en aanverwante wegen), die door de federale wegpolitie geconstateerd is, zowel alleen voor het tweede kwartaal (+0,8%) als voor het hele eerste semester (+1,4%). In het tweede kwartaal van 2013 is het aantal doden zelfs met 10 eenheden gestegen ten opzichte van het tweede kwartaal van 2012, en met 8 eenheden wanneer de eerste semesters van beide jaren worden vergeleken.

Wanneer schoot dat stukje trajectcontrole juist in werking in 2012 ?

Juni 2012 moet dat geweest zijn, dus vanaf 2e semester van 2012, geeft enkel meer doden op de -ganse- autosnelweg[ nadien (2013) volgens de beperkte cijfers van de politie. maar uiteraard is die periode veel te kort om conclusies te trekken zeker ? L O L

http://nl.wikipedia.org/wiki/Viaduct_van_Gentbrugge

Het viaduct van Gentbrugge is een liggerbrug ter hoogte van Gentbrugge die deel uitmaakt van de A14/E17. Hij overspant deels het centrum van Gentbrugge en is uitgevoerd als 2×3 weg.
De maximumsnelheid bedraagt 90 km/u wegens de slechte voegen in het wegdek. Het viaduct is in beide richtingen voorzien van trajectcontrole. De trajectcontrole richting Kortrijk werd in oktober 2009 geïnstalleerd, maar wegens problemen met het ijken kon het systeem pas in juni 2012 in dienst worden genomen. Later in 2012 werd de trajectcontrole richting Antwerpen geïnstalleerd, die in maart 2013 in dienst werd genomen.

ook: http://www.groenlicht.be/2013/06/08/...ware-geldpers/ kassa ! niets anders.

Aja wat kunnen we nog de laatste barometer jaartotaal (JT) nemen van 2012, dat is die van maart, federale politie is autosnelweg en gelijkaardige autowegen.

http://bivv.be/frontend/files/userfi...maart-2012.pdf blz 5
Tabel 1 : Overzicht van de evolutie van de voortschrijdende jaartotalen van het aantal doden ter plaatse
Aantal doden ter plaatse Jaartotaal Maart 2012 Jaartotaal Maart 2011
Verschil JT 2012 / JT 2011 Evolutie in %
België 727 768 -41 -5.3 %
Korps
Federale Politie 116 122 -6 -4.9 %
Lokale Politie 611 646 -35 -5.4 %

Op deze pagina wordt de evolutie van de ongevallencijfers op wegen waarop de federale politie actief is (autosnelwegen en gelijkgestelde wegen) vergeleken met de ongevallencijfers waarop de lokale politie opereert (gewestelijke en gemeentelijke wegen). ...]

Komt dat goed uit zeg een waarachtige daling van -4,9 % doden tov 2011 en dat zonder trajectcontrole. L O L
En dan met trajectcontrole plots een stijging tussen 2012 en 2013 raar zeer raar L O L .

[Klein Licht]

Wilt u nu zeggen dat omdat er op een klein stukje trajectcontrole geïnstalleerd staat de mensen dan van colère op de rest van het niet-gecontroleerde wegennet zichzelf of mekaar wat meer gaan doodrijden??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wilt u nu zeggen dat omdat er op een klein stukje trajectcontrole geïnstalleerd staat de mensen dan van colère op de rest van het niet-gecontroleerde wegennet zichzelf of mekaar wat meer gaan doodrijden??

Eerst mijn vragen !

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moe ? geen argument meer ?
Het zijn dus helemaal geen extremen maar simpele dagelijkse situaties. (ondanks menig inhaalverbod voor vrachtwagens + 7,5 T, controleert geen kat).

tjz nu is er nergens trajectcontrole op 2 baans snelwegen, dus waar je dit haalt is mij een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ? doet dat wat af ? Ik gaf mijn vb voor 2-vaks en 120 kmh.

zie boven

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ook op 3-vaks: als je ingesloten bent kun je niet voorbij, is ook op het middenvak mogelijk als jezelf door langzame inhalers ingehaald wordt. Dus ?
Nog nooit op een drukke 3-vakssnelweg gereden ? Fileverkeer aan 80-100 kmh is daar ook best mogelijk en plots na enkele kms ligt de drievakssnelweg 2 stroken breed open... op het gas dus voor het gemiddelde van de trajectcontrole-120 mss te halen.

natuurlijk, snelheidsduivels laten zich altijd inhalen door langzame(???) inhalers...

newsflash: snelheidsduivels komen zelfs niet van het 3de baanvak af, behalve als ze de afrit willen nemen.

och.. en gemiddelde (ken je dat woordje?) snelheid van 120 km/u tijdens traject control?

weeral.. doel GESLAAGD!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

neen uw redenering van zeer korte trajectcontroles is hilarisch(duur), zet dan gewoon een duidelijk zichtbare struikrover als je enkele honderden meters wil dat ze daar trager rijden, er moet zelfs niemand inzitten gewoon een afgedankt leeg voertuig van de politie.

tja nog beter zou zijn : verplicht een verklikker in elke auto die doorgeeft aan de autoriteiten wanneer sneller dan toegelaten gereden word.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tjz nu is er nergens trajectcontrole op 2 baans snelwegen, dus waar je dit haalt is mij een raadsel.

Oh heb jij een kort geheugen dat was nochtans jouw allereerste post in dit topic:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Gisteren, 12:51
beter zou zijn:

- overal trajectcontrole : 120 km/uur en controle door coyote overbodig ( en kosten uitgespaard)

En vandaag nog een:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nog zo een..
en wat is het verschil dan met 'gewone' flitsers?
er zullen er altijd zijn die door de mazen van de wet vallen
als er overal trajectcontrole is, kunnen ze dat niet meer.

toch een hint van jou of ben jij een andere Sywen ?

Bij mijn weten zijn er meer 2-rijstrookssnelwegen als meerstrokige. En dan vergeet ik de autowegen en bepaalde 2+2-middenberm (of al die voor de federale politie) Wil je een link ?

zie boven

zie boven, blijkbaar vergeet jij je eigen voorstel.

natuurlijk, snelheidsduivels laten zich altijd inhalen door langzame(???) inhalers...

neen want op dat moment zijn het geen "snelheidsduivels" hoe kom je nu daarbij ? Als ik afgeblokt ben door een camion en links door een inhaler rij ik amper 90 of minder, hoe kan ik dan op dat moment een snelheidsduivel zijn ?

newsflash: snelheidsduivels komen zelfs niet van het 3de baanvak af, behalve als ze de afrit willen nemen.

Hoe grappig, ik ben dikwijls "snelheidsduivel" op het rechtervak want ik hou me aan de verkeersregels. Waarom zou ik een snellere snelheidsduivel-duivel-duivel-duivel enz... niet gunnen iets sneller te rijden als mezelf ? Rare kwast ben jij. Te snel is -wettelijk- te snel hé, en iets boven de 120 is "te snel" op een 120-snelweg, daar gaan er nog véééle kmtjes over per "duivel".

Hoe vertaal je eigenlijk "snelheidsduivel" in de "andere landstalen" ?
probeer eens online ? : http://www.mijnwoordenboek.nl/

och.. en gemiddelde (ken je dat woordje?) snelheid van 120 km/u tijdens traject control? weeral.. doel GESLAAGD!

prachtig toch, maar ik dacht dat het doel was zoveel mogelijk gelijkmatig aan die gemiddelde snelheid te rijden en niet zoals een idioot agressief en bumperplakkend, en zo weinig mogelijk rijstrookwissels of maneuvers. Niet dus. Het controleert geen tijdelijk overdreven snelheid ver boven de limiet zelfs nog niet eens onaangepaste snelheid onder of boven het doelgemiddelde, wat een prul voor de verkeersveiligheid en dan kost het nog meer als 800.000 € maar het brengt zijn geld wel na een paar jaren ? of minder terug op (onderhoudskosten enzo ken ik niet).

tja nog beter zou zijn : verplicht een verklikker in elke auto die doorgeeft aan de autoriteiten wanneer sneller dan toegelaten gereden word.

Dan verbind ik die verklkker met mijn tempomaat (best ACC), geen kassa oei dat gaan ze dus niet invoeren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...controle.dhtml

Sinds de trajectcontrole is ingevoerd op de E40 tussen Erpe-Mere en Wetteren is het aantal ongevallen met een kwart gedaald. Richting kust gaat het zelfs om een halvering. Chauffeurs houden zich niet alleen aan de maximumsnelheid, ze verwisselen ook minder van rijstrook en rijden rustiger. Daardoor zijn de ongevallen ook minder ernstig.


Spectaculaire resultaten dus. Minder ongevallen betekent eveneens minder files en tevens zijn er minder zware ongevallen. Reden te meer om het systeem uit te breiden naar andere plaatsen?

De redenering in het artikel houdt volgens mij geen steek.

Het begint al bij deze zin:

Omdat noch de federale politie, noch de diensten van mobiliteitsminister Hilde Crevits ons cijfers konden leveren over de ongevallen daar, sprokkelde de redactie van Het Laatste Nieuws zelf gegevens bij de hulp- en verkeersinformatiediensten.

De waarde van die gesprokkelde gegevens is twijfelachtig. Daarnaast kan je je de vraag stellen waarom noch de federale politie, noch de diensten van mobiliteitsminister Hilde Crevits cijfers konden leveren, terwijl de minister zoals bekend een grote voorstander is van trajectcontroles, als de resultaten zo positief zouden zijn.

Als verklaring van de "winst" zegt HLN:

Chauffeurs houden zich niet alleen aan de maximumsnelheid, ze verwisselen ook minder van rijstrook en rijden rustiger. Daardoor zijn de ongevallen ook minder ernstig.

Als hun data al twijfelachtig zijn, op welke gegevens zouden ze dan deze stelling baseren? Voor zover mij bekend wordt er nergens op ons wegennet geteld hoe vaak mensen van rijstrook veranderen, of hoe"rustig" er wordt gereden. De verklaring van HLN lijkt een soort bevestiging van een verwacht of bedoeld effect maar kan alleszins niet op feiten zijn gebaseerd.

Dan de volgende zin:

Het aantal ongevallen richting kust is bijna gehalveerd, van 58 vorig jaar naar 32 nu. Merkwaardig genoeg is er geen verschil merkbaar in de richting van Brussel.

De conclusie van HLN is dat er dan een daling is met 25%. Een belachelijke conclusie die geen enkele onderzoeker zou durven te trekken.
In werkelijkheid zouden die 2 resultaten, als ze al op werkelijkheid zijn gebaseerd, elke onderzoeker aan het denken moeten zetten over de vraag wat de verklaring zou kunnen zijn van dat grote verschil.
In eerste instantie zou ik dan beginnen met de vraag hoe de historische gegevens er in de beide richtingen uitzien. HLN kadert niets in de historische gegevens.
Voor hetzelfde geld past de variatie zoals nu gemeten perfect in die historische gegevens, of met andere woorden zijn de resultaten gewoon een kwestie van toeval.
In onze gemeente bijvoorbeeld, variëert het aantal verkeersdoden jaar om jaar met vlot 100%.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Dus 140 kmh in Vlaanderen, mijn gedacht !
(...)

Een vaste beperking op autowegen is nutteloos. Dat bewijst Duitsland al tientallen jaren.

Een vaste beperking leidt al snel tot een normsnelheid. Een hogere vaste beperking zal wellicht tot een hogere normsnelheid leiden. Dat is niet de bedoeling. De basisregel omtrent snelheid in het verkeer is nog altijd artikel 10.

Het is volgens mij beter om de Duitse methode over te nemen maar met de huidige 120 als een adviessnelheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Een vaste beperking op autowegen is nutteloos. Dat bewijst Duitsland al tientallen jaren.

Een vaste beperking leidt al snel tot een normsnelheid. Een hogere vaste beperking zal wellicht tot een hogere normsnelheid leiden. Dat is niet de bedoeling. De basisregel omtrent snelheid in het verkeer is nog altijd artikel 10.

Het is volgens mij beter om de Duitse methode over te nemen maar met de huidige 120 als een adviessnelheid.

Idd daar kan zeker iedereen mee leven (behalve de graaiers), desnoods zet men bij de knelpunten waar men meestal op de gekende uren op de staart van de file inloopt dynamische snelheidsborden (opgelet: goed werkende systemen) die de file aankondigen. Uiteraard gaan die onmiddellijk op adviessnelheid als er geen kans op een filestaart is. Alweer een vb dus uit menig buitenland.
Zulke matrixborden en hun systemen worden natuurlijk ook gevoed met zowat 6-8 parameters (ook weersomstandigheden/T°/enz...) zodat men ook dan een aangepaste adviessnelheid op de borden kan zetten, met of zonder inhaalverboden voor zware vrachtwagens. Gebeurt er een ongeval binnen het detector-/lussensysteem van die matrixborden wordt dat ook onmidddellijk weergegeven, men kan zelfs bepaalde rijstroken sperren met een rood kruis waar een stilstaand voertuig een gevaarlijke hindernis wordt. Enz... men kan de info terugvinden op Nederlandse en Duitse websites, of via Wiki en zijn refertes:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Matrixbord
http://de.wikipedia.org/wiki/Wechselverkehrszeichen
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-message_sign

Nog een hilarisch bericht over die trajectcontrole:
http://www.groenlicht.be/2013/10/24/...langer-volgen/

Nog eentje, zoek de onwaarheden uit "de propaganda":

http://www.vlaanderen.be/nl/mobilite...rajectcontrole

Trajectcontrole is een systeem waarbij de gemiddelde snelheid over een langere afstand wordt opgemeten. Trajectcontrole werkt met nummerplaatherkenning. Rijdt u aan een te hoge gemiddelde snelheid tussen de meetpunten, dan stuurt het systeem de gegevens door naar de federale politie. Daarnaast detecteert de installatie ook geseinde wagens en pechstrookrijders.

Ten opzichte van flitscamera's kent trajectcontrole een belangrijk voordeel. In de buurt van flitscamera’s remmen bestuurders soms plots af om daarna weer op te trekken. Trajectcontroles daarentegen zorgen voor een homogene verkeersstroom en een rustiger wegbeeld.

Toch zal trajectcontrole de flitspalen nooit volledig kunnen vervangen. Op specifieke locaties (bochten in verkeerswisselaars, ringwegen met korte trajecten tussen opeenvolgende op- en afritten,…) kunnen geen trajectcontrolesystemen geplaatst worden.

Het aantal ongevallen richting kust is bijna gehalveerd, van 58 vorig jaar naar 32 nu. Merkwaardig genoeg is er geen verschil merkbaar in de richting van Brussel.

[cynic mode] Ik heb gehoord dat het Laatste Nieuws nu voorstelt om de trajectcontrole op de E40 (Wetteren-Erpe-Mere dus enkel de kant richting Brussel) die geen resultaten opleverde, af te breken en ergens anders weer op te bouwen, en dat steeds weer opnieuw tot dat ze ergens een significant resultaat hebben, het moet minstens 40 % beter zijn [/cynic mode] L O L