Alweer stemt N-VA tegen eigen voorstel

vanderzapig · 18 april 2018, 22:07

Sarah Smeyers (N-VA) stelde 3 jaar geleden een getrapte invoering van kinderbijslag voor immigranten voor. Behalve een besparing van 90 miljoen euro is dat ook helemaal in de geest van het principe (hier verwoord door een vermaard forummer):

Citaat:

Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

Het begint een onrustwekkende gewoonte te worden, maar de N-VA stemde opnieuw tegen haar eigen voorstel!

Zijn er N-VA'ers in de zaal die hier enige duiding kunnen bij geven?

Demper · 18 april 2018, 23:04

Dat is nooit anders geweest bij de N-VA.

Woorden staan haaks op hun daden.

Zuiver bedrog.

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 08:09

https://forum.politics.be/showthread.php?t=223435
Smeyers (N-VA) vindt kinderbijslag geen gemeenschapsbevoegdheid

https://forum.politics.be/showthread.php?t=224894
Vlaams Belang biedt N-VA en Open VLD wisselmeerderheid aan om beperking kinderbijslag ( 2015)

Volksverlakkerij voor gevorderde gewezen separatistische unionisten !

Op dit forum weet men beter: N-VA is migrantenknuffelarij.

De schoofzak · 19 april 2018, 11:31

Hoe kan je zo naïef-politiek zijn?

Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen,
er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...)
Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering.

Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders.

Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen.

Anna List · 19 april 2018, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe kan je zo naïef-politiek zijn?

Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen,
er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...)
Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering.

Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders.

Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen.

zum kotzen die attitude.

Dadeemelee · 19 april 2018, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Sarah Smeyers (N-VA) stelde 3 jaar geleden een getrapte invoering van kinderbijslag voor immigranten voor. Behalve een besparing van 90 miljoen euro is dat ook helemaal in de geest van het principe (hier verwoord door een vermaard forummer):

Het begint een onrustwekkende gewoonte te worden, maar de N-VA stemde opnieuw tegen haar eigen voorstel!

Zijn er N-VA'ers in de zaal die hier enige duiding kunnen bij geven?

Dat is volgens mij tegen de EVRM én de Conventie van Geneve. Zoiets voorstellen is prietpraat.

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe kan je zo naïef-politiek zijn?

Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen,
er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...)
Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering.

Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders.

Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen.

Wat is er volgens jou mis met het voorstel ?

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is volgens mij tegen de EVRM én de Conventie van Geneve. Zoiets voorstellen is prietpraat.

Welke regel zou dit overtreden ?

De conventie van Geneve, noch het EVRM dwingen kindersubsidies af. De rechten van het kind primeren om deze van de voogden of ouders. Kinderen hebben wegens hun handelsonbekwaamheid geen vrij beschikkingsrecht over de kindersubsidies die naar hun ouders of voogden gaan.

Beter zou het weze dat alle kindersubsidies worden afgeschaft. Zelfs dat is geen overtreden van de conventie of de EVRM.

Dadeemelee · 19 april 2018, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke regel zou dit overtreden ?

De conventie van Geneve, noch het EVRM dwingen kindersubsidies af. De rechten van het kind primeren om deze van de voogden of ouders. Kinderen hebben wegens hun handelsonbekwaamheid geen vrij beschikkingsrecht over de kindersubsidies die naar hun ouders of voogden gaan.

Beter zou het weze dat alle kindersubsidies worden afgeschaft. Zelfs dat is geen overtreden van de conventie of de EVRM.

In de Conventie van Geneve staat volgens mij (ik ben er niet 100% zeker van) dat asielzoekers dezelfde rechten krijgen als inwoners).

kwantum · 19 april 2018, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de Conventie van Geneve staat volgens mij (ik ben er niet 100% zeker van) dat asielzoekers dezelfde rechten krijgen als inwoners).

Wat op zich totaal idioot is.
Als je de groenrode linkse partijen inclusief hun slippendragers laat doen dan is er geen verschil meer tussen Belg en een niet-Belg zijn.

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de Conventie van Geneve staat volgens mij (ik ben er niet 100% zeker van) dat asielzoekers dezelfde rechten krijgen als inwoners).

https://en.wikipedia.org/wiki/Conven...us_of_Refugees

De conventie van Genève betreft oorlogsgebieden. De rechten van asielzoekers zijn internationaal vastgelegd door ratificatie van de VN conventie van 1951.

Asielzoekers kunnen volgens deze conventie niet volgens limitatief opgesomde criteria gediscrimineerd worden.

Ik heb het N-VA wetsvoorstel niet gelezen, ze hebben bij de partij wel voldoende expertise in huis opdat voldoet aan de internationale conventies.

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wat op zich totaal idioot is.
Als je de groenrode linkse partijen inclusief hun slippendragers laat doen dan is er geen verschil meer tussen Belg en een niet-Belg zijn.

De VN conventies die de niet-discriminatie regels van "refugees" uitstippelen werken limitatieve lijsten wat wel en niet onder discriminatie valt.

Het zou niet idioot zijn als België in haar beleid en in haar wetgeving niet verder gaat dan deze conventies.

Waar wacht Charles Michel I op ? Onder Elio Di Rupo is er met dank aan een wisselmeerderheid met N-VA de wet op gezinshereniging strenger gemaakt. Onder Charles Michel I is de asielkraan terug volop opengedraaid. Er is geen enkel wet doorgeduwd om de asielcrisis in te dammen.

daiwa · 19 april 2018, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zum kotzen die attitude.

2 !!

daiwa · 19 april 2018, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe kan je zo naïef-politiek zijn?

Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen,
er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...)
Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering.

Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders.

Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen.

Jij kronkelt nog erger dan een paling in een emmer snot.

Universalia · 19 april 2018, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de Conventie van Geneve staat volgens mij (ik ben er niet 100% zeker van) dat asielzoekers dezelfde rechten krijgen als inwoners).

Hoog tijd dat men die regel eens gaat aanpassen want die klinkt enorm als 'Wir schaffen das'.

Asielzoekers hebben geen rechten en kunnen die nooit krijgen.

Land direct terug uitwijzen of zou dat te gevoelig liggen voor sommigen?

Dadeemelee · 19 april 2018, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hoog tijd dat men die regel eens gaat aanpassen want die klinkt enorm als 'Wir schaffen das'.

Asielzoekers hebben geen rechten en kunnen die nooit krijgen.

Land direct terug uitwijzen of zou dat te gevoelig liggen voor sommigen?

Ik was niet correct met asiel(zoekers). Dat moet zijn: mensen die asiel gekregen hebben.

De schoofzak · 19 april 2018, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jij kronkelt nog erger dan een paling in een emmer snot.

Dat is nog altijd efficiënter dan te proberen ijzer te smeden met je blote handen.

De schoofzak · 19 april 2018, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hoog tijd dat men die regel eens gaat aanpassen want die klinkt enorm als 'Wir schaffen das'.

Asielzoekers hebben geen rechten en kunnen die nooit krijgen.

Land direct terug uitwijzen of zou dat te gevoelig liggen voor sommigen?

Je hebt asielzoekers die niet aan de voorwaarden voldoen. Ze zijn vb. "slechts" economische vluchtelingen.
Je hebt asielzoekers die wel aan de voorwaarden voldoen.
Als hen de status toegekend wordt, dan "zoeken" ze niet meer. Dan worden ze rechthebbenden.

Maar, grote maar, dat recht zou tijdelijk moeten zijn.
En dat recht zou territoriaal geheroriënteerd moeten worden: opvang in veilige streek in eigen land; evt in buurland; zeker en vast op eigen continent.

Al de rest is aan de ene kant groenselpraat en aan de andere kant blokpraat.

ViveLaBelgique · 19 april 2018, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt asielzoekers die niet aan de voorwaarden voldoen. Ze zijn vb. "slechts" economische vluchtelingen.
Je hebt asielzoekers die wel aan de voorwaarden voldoen.
Als hen de status toegekend wordt, dan "zoeken" ze niet meer. Dan worden ze rechthebbenden.

Maar, grote maar, dat recht zou tijdelijk moeten zijn.
En dat recht zou territoriaal geheroriënteerd moeten worden: opvang in veilige streek in eigen land; evt in buurland; zeker en vast op eigen continent.

Al de rest is aan de ene kant groenselpraat en aan de andere kant blokpraat.

Bij subsidiaire bescherming zijn de rechten van de asielzoeker slechts tijdelijk.

19 april 2018, 08:09	#3
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 38.753	https://forum.politics.be/showthread.php?t=223435 Smeyers (N-VA) vindt kinderbijslag geen gemeenschapsbevoegdheid https://forum.politics.be/showthread.php?t=224894 Vlaams Belang biedt N-VA en Open VLD wisselmeerderheid aan om beperking kinderbijslag ( 2015) Volksverlakkerij voor gevorderde gewezen separatistische unionisten ! Op dit forum weet men beter: N-VA is migrantenknuffelarij. __________________ Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 19 april 2018 om 08:10.

19 april 2018, 11:31	#4
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.275	Hoe kan je zo naïef-politiek zijn? Er zijn soms voorstellen om de oppositie te jennen, er zijn soms voorstellen om de regeringspartner te jennen, (om dan later dat te kunnen laten vallen, als zij ook iets laten vallen ...) Ge neemt nooit voorstellen aan van de oppositie, tenzij grote uitzondering. Dat is het normale spel in een democratie waar de vertegenwoordiging neigt naar proportionaliteit. In andere stelsels, vb. waar the winner takes it all, is dat anders. Caracteriels zoals echte blokkers, echte sossen en fundi-groenen: die zullen het nooit begrijpen. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)