Vrije meningsuiting

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Dus... nu mag ik zelfs niet over God spréken...?

Heb ik dat ooit verboden ?
Ik heb er wel een hekel aan als ik moet zwijgen omdat een GOD het gezegd heeft.
Laat hij zich bemoeien met zijn tijdsgeest, maar niet met een tijd waar hij niet het minste benul van heeft.

[Ibeke]

Niet zo veel verschillend van die in België, voor zover ik weet.
Maar het doet er in deze ook niet toe wat de Nederlandse wet zegt, wat denk jij?

Ik weet niet, als je echt al denkt aan een "juridische" vervolging, dan lijkt het me toch best even na te gaan wat de slaagkansen van je onderneming zijn.

Vind jij dat men dat recht moet hebben?
Stel dat jijzelf de wet zou kunnen stellen, dus niet 'je hebt dat recht nu eenmaal', zou de wet dan volgens jou dat recht moeten waarborgen?

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.

Tot welk inzicht had VG volgens jou moeten komen?

Hoe zou je iemand als TVG tot het 'subtieler formuleren van standpunten' willen dwingen? Door boete, gevangenisstraf, gedeeltelijke censuur? Iets anders?

TVG is niet iemand die zich in een bepaald patroon laat dwingen, dat maakt deze vraag op zijn zachtst gezegd sterk hypothetisch. Maar zoals ik zei: een gevangenisstraf zou voor mij volstaan. En dan liefst eentje met niet al te veel luxe. Boete vind ik een straf van te voorbijgaande aard. Censuur, spreekt voor zich denk ik.

Wat is 'de soort' waar jij VG toe rekent?

De soort die meent dat omtervulgairst meteen ook omtereerlijkst is.

Volgens mij kun je dingen op miljoenen manieren zeggen, dat is net het leuke aan taal.

Miljoenen dingen tussen twee polen, schakeringen tussen twee uitersten en die doen het, de trick.

OK, nu is jouw standpunt mij duidelijk: jij wil dat taalgebruik dat door sommige burgers als kwetsend ervaren wordt bestraft wordt.
(Ik weet nu wel nog niet op welke manier.)
Mijn standpunt: ik ben het volstrekt met jou oneens.

Kijk, ik ben zeker geen maatstaf voor kwetsbaarheidstoetsing. Maar taalgebruik kan vanaf een bepaald ogenblik wel unaniem binnen een bepaalde categorie geplaatst worden.

Maar neem me niet kwalijk, ik heb meer begrip voor jou, maar niet voor je standpunten: ik vind ze nog altijd preuts en dom. Ik ga, om het maar eens heel concreet te stellen, niet anders omgaan met jouw ideeën over homoseksualiteit dan met die van Peace, de gelijkenis is m.i. nogal groot, en ik discrimineer niet.

Ja, jouw visie, dan. Ik denk niet dat ik er ver naast zat wanneer ik zei dat geloof in dergelijke oordelen wel degelijk een belangrijke rol speelt:

PS: Er is nog een grote ruimte tussen monotheïstische gelovigen en atheïsten. Ik bevind me er al een jaar of twintig in en i like it.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Dus... nu mag ik zelfs niet over God spréken...?

Heb ik dat ooit verboden ?
Ik heb er wel een hekel aan als ik moet zwijgen omdat een GOD het gezegd heeft.
Laat hij zich bemoeien met zijn tijdsgeest, maar niet met een tijd waar hij niet het minste benul van heeft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.

Ga je gang.
Als je die mensen daar kunt van overtuigen waarom niet ?
Kom dan niet naar België neuten als ge er uw zin niet krijgt.
Dat is nu net het probleem als ge van twee walletjes wilt snoepen.

[Thor]

Wat mij verbaasd is dat er zoveel mensen zich verbazen over het feit dat de kotslims andersdenkenden aflappen.......

Van Noorwegen tot Indonesië over Nederland,Spanje,de States,Irak,Sudan en Israël - in NY en DC,in Bali,Bagdad en in Madrid:

[size=3]DIT IS WAT ZE DOEN.Ze kenen geen andere manier van leven....[/size]

Moorden is de enige vorm van dialoog waar ze respekt voor hebben.
Moorden is de mannier om hun eer te bewaren (of wat ervoor doorgaat), moorden is de mannier waarop ze hun bevrijders in Irak begroeten (al dan niet letterlijk een "kopje kleiner maken")



En dan erna nog te moeten lezen dat de pooier van de profeet "begrip" kan opbrengen.....wat had je gedacht:dat hij rechtuit zou zeggen wat hij echt denkt en openlijk "proficiat martelaar" zou zeggen?????????
Daar heeft hij de ballen niet voor!

Nuja,het is dus oorlog.En wie het niet begrijpt is een kalf.

Hopelijk kunnen de Politiek Correcten (die dit veroorzaakt hebben) ook begrip opbrengen voor een onvermijdelijke reaktie.....
Er is namelijk één wet die met kop en schouders boven alle andere wetten uitsteekt:

[size=4]AKTIE=REAKTIE[/size]
[size=4][/size]
[size=4] [/size]
[size=4][/size]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dus, als ik het goed begrijp mag iedereen zeggen wat hij wilt maar mag niet iedereen luisteren naar wat die ander zegt en er zeker ook niet 'gepast' op reageren. Rare soort vrije meningsuiting is dat.

Tja, Pianistje,
Als U eens tienmaal uw tekst zou herlezen en daaruit de nodige gevolgtrekkingen zou nemen, dan zouden we als iets verder geraken... Want uw luisterbereidheid is inmiddels de norm van de progressieve, dus linkse, correcten geworden...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik vond Theo echt niet zo'n lieverdje zoals jij dat vind. Allah een varken noemen en Moslims geiteneukers, is niet meteen de geschikte opener om de dialoog te onderhouden met onze moslimbroeders. Maar je hoeft het niet met me eens te zijn.

Als ik uw postings hier lees, dan zijn de woorden die Theo gebruikte koosnaampjes tov de namen die U tov 25% (waarbij ik niet behoor) van de Vlaamse bevolking gebruikt... Man, man toch... U bent ziek!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Ik weet niet, als je echt al denkt aan een "juridische" vervolging, dan lijkt het me toch best even na te gaan wat de slaagkansen van je onderneming zijn.

Dat interesseert mij niet, al was het maar omdat geen haar op mijn hoofd eraan denkt mensen te laten vervolgen voor wat ze zeggen. Wat ik wou weten is of JIJ, los van de slaagkansen, wetgeving die bepaalde uitlatingen verbiedt of beteugelt een goeie wetgeving vindt? Nu, daar heb je op geantwoord

Stel je hebt nu niet eenmaal. Is hier een voorbeeld van?...Neem nu Iran bijvoorbeeld: Stel mijn vrije wil is daar: Ik draag geen burka. Wordt niet door de wet ondersteund. Stel mijn vrije mening luidt: Shi'iten zijn grote dwazen. Beeld je in waar ik nu zou staan, of beter: liggen.

Sorry, maar je draait rond de pot.

TVG is niet iemand die zich in een bepaald patroon laat dwingen, dat maakt deze vraag op zijn zachtst gezegd sterk hypothetisch. Maar zoals ik zei: een gevangenisstraf zou voor mij volstaan. En dan liefst eentje met niet al te veel luxe. Boete vind ik een straf van te voorbijgaande aard.

Een vreselijke opvatting vind ik dit. Mensen in de gevangenis stoppen omwille van hun mening, daarmee zitten we enkel eeuwen terug in de tijd.

Censuur, spreekt voor zich denk ik.

Dat je ertegen bent?

De soort die meent dat omtervulgairst meteen ook omtereerlijkst is.

Indien nodig behoor ik vol overtuiging tot deze soort.

Kijk, ik ben zeker geen maatstaf voor kwetsbaarheidstoetsing. Maar taalgebruik kan vanaf een bepaald ogenblik wel unaniem binnen een bepaalde categorie geplaatst worden.

Hm, I don't like this at all.

Ja, jouw visie, dan. Ik denk niet dat ik er ver naast zat wanneer ik zei dat geloof in dergelijke oordelen wel degelijk een belangrijke rol speelt:

PS: Er is nog een grote ruimte tussen monotheïstische gelovigen en atheïsten. Ik bevind me er al een jaar of twintig in en i like it.

Neen, mijn geloof of ongeloof doet er niets toe. Ik ben een vurig verdediger van de scheiding van kerk en staat.

[illwill]

Moslims moeten hun eigen moskees regelmatig bezoeken om op te sporen waar haatdragende preken worden verspreid, volgens mij weten ze al wie en waar dit gebeurt maar zolang ze stilzwijgen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Ik heb me de vraag in vorige fora ook al gesteld: nl. dat ik nog steeds niet begrijp waarom mensen probleemloos kunnen zeggen dat het praktiseren van een godsdienst tijdverspilling is en dat God niet bestaat en als wel dat Hij dan zelfs de boom in kan. En als ik zeg: ik vind homoseksualiteit niet ok, dat de wereld dan op zijn kop staat

.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de realiteit ligt toch even anders:

- Theo Van Gogh werd afgeslacht omdat hij zei dat God niet bestond en Allah een varken was.
- El Moumni werd vrijgesproken.

Misschien kan je je standpunt even herformuleren?

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de realiteit ligt toch even anders:

- Theo Van Gogh werd afgeslacht omdat hij zei dat God niet bestond en Allah een varken was.
- El Moumni werd vrijgesproken.

Misschien kan je je standpunt even herformuleren?

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Maar in het Westen geldt een andere wet en daarom zei ik met het oog op de mogelijkheden binnen de Europese wetgeving dat een gevangenisstraf zou voldoen.

Dat weten we dan ook alweer.

[circe]

Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Dank je voor de info! Zo zie je maar dat het Nederlands niet écht zo moeilijk is nietwaar? Ik denk dat de meeste lezers het in feite al van in het begin begrepen hadden.
Dank in elk geval voor de latijnse les zodat we tenminste kunnen weten dt je ze allemaal toch nog op een rijtje hebt. Een mens zou anders kunnen beginnen twijfelen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dank je voor de info! Zo zie je maar dat het Nederlands niet écht zo moeilijk is nietwaar? Ik denk dat de meeste lezers het in feite al van in het begin begrepen hadden.

Yep, het masker valt af. Ibke, het vriendelijke, voor tolerantie pleitende moslimmeisje blijkt een extreem-rechts voorstander van de religieuze politiestaat.

[rom]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Wel, als ik niet duidelijk ben geweest, dan wil ik het best nog eens proberen. Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen.

Nou dat is een duidelijk antwoord. Theo had niet vermoord mogen worden.

Dat was voor mij een voorbeeld van een vraag om over na te denken. Waarom dan? Wel, hoe jij tot een antwoord op die vraag zou komen verschilt, denk ik, van hoe ik ertoe zou komen. Daarom is enige motivatie best op zijn plaats. De moeilijkheid van de vergelijking ligt hem erin dat de uitspraak van El Moumi voor mij niet dezelfde gevoelswaarde opwekte als de uitspraken en werken van Theo Van Gogh, in andere woorden: veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd. Waar je niet uit mag afleiden dat ik homo's varkens vind, maar ik zal zo dadelijk antwoorden op de vraag, dus dit is geen ontwijkingsmanoeuvre

Veroordelingen zijn altijd subjectief gemotiveerd.
Veroordelingen van individuen wel. Rechters proberen echter zoveel mogelijk een objectieve veroordeling te bereiken. Een veroordeling binnen het vaststaande kader van onze wetten en jurisprudentie. Een kader wat onze hele samenleving bindt en vertegenwoordigd.
Een veroordeling waarin rekening wordt gehouden met de gevoelens van het slachtoffer, maar waarin ook rationeel wordt overwogen.

Je hebt gelijk dat iedereen een eigen persoonlijke gevoelswereld heeft. Maar die persoonlijke gevoelswereld mag nooit de leidraad zijn in het veroordelen van iemand. Veroordelingen moeten ook een rationeel fundament hebben.

Het is voor een religieus iemand die niet achter homoseksualiteit staat niet vanzelfsprekend om een zelfde graad van ergernis toe te kennen aan 1. godslasterlijke uitspraken en 2. beledigingen mbt de homoseksualiteit.

Daarom is het ook belangrijk is dat alle individuen in een samenleving, geboren en getogen of nieuwkomers, leren om binnen de geldende wet hun gelijk proberen te halen. En niet alleen handelen vanuit emoties als ergernis of woede. Anders krijg je de ene na de andere geweldsdaad omdat iedereen zich ergert aan het gedrag van de ander.

Net zo belangrijk is dat anderen binnen een gemeenschap hun medegenoten daar steeds op wijzen. Binnen scholen, thuis door de ouders, in kerken en moskeen.

[rom]

Oorspronkelijk geplaatst door rom

Nou dat is een duidelijk antwoord. Theo had niet vermoord mogen worden.

Oorspronkelijk bericht door Ibeke
Dat is een feit. Onder een islamitisch bestuur zou hij zeer vermoedelijk wel tot de doodstraf veroordeeld worden en daar kan ik achter staan.

Zucht ...... en ik dacht net dat ik duidelijkheid had.

[circe]

In deze optiek wil ik toch nog graag de prachtige doelstelling van Bea Cantillon, vice rector van de Universiteit van Antwerpen vermelden:

Over 10 jaar zullen onze aula’s er helemaal anders uitzien. Nu vallen vrouwen met een hoofddoek nog op. Dan zal het aandeel hopelijk 25 to 30 procent bedragen.

Ik verneem dat aan de Eramus Universiteit van Rotterdam verschillende studenten luidop beginnen te opperen dat ze het land liever verlaten, daarbij gesteund door een aantal professoren.

Bea zal rap haar VERRIJKTE universiteit hebben op die manier! Het gaat misschien sneller dan 10 jaar!

Laat de Ibekes maar komen!

Voor de marketrichting kunnen ze alvast een proefschrift maken over "hoe promoot ik de verkoop van slijpschijven", kwestie dat het mes niet meer blijft steken op de halswervel zoals bij Theo Van Gogh.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door rom

Zucht ...... en ik dacht net dat ik duidelijkheid had.

Ibeke schreef

Ik vind niet dat Van Gogh op die manier aan zijn eind had moeten komen.
Het had anders gekund volgens mij, en ik sprak al van een juridische vervolging, maar goed: in hoeverre dat gaat in Nederland is nog maar de vraag, want ik ken de grenzen van de vrije meningsuiting niet die daar gehanteerd worden

Zo duidelijk was het eigenlijk niet.
Nu, ik heb vannacht in mijn reacties op Ibeke opzettelijk deze passage op de meest 'positieve' manier geïnterpreteerd, al las ik tussen de lijnen ook wel wat Ibeke vandaag onomwonden zegt, maar goed ik had besloten mij constructief op te stellen.

En dat mijn minder 'positieve' lezing nu de juiste blijkt te zijn....da's pijnlijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hij deed het verdorie zelf!

Graag citaat of bewijs.

@ DAB: sorry, maar ik begin de topic vooraan te lezen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat weten we dan ook alweer.

vrij naar Sint Theo Van Gogh:
[size=4]de anarchistische bankier is een varken (gister nog was hij én bezopen én stoned)[/size]