72,5 procent van de Vlamingen is voor een vermogensbelasting

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De massa begrijpt wellicht onvoldoende het verschil tussen vermogensbelasting en vermogensWINSTbelasting.
De nva kon en kan verleid worden tot die laatste.
Mits er rekening gehouden wordt met al bestaande vermogens(winst)belastingen, zoals het katastrofaal inkomen (dat ook aan modernisering toe is).

Zal dit een rol kunnen spelen bij het verstandshuwelijk nva - ps ?

Maar ook die vermogenswinstbelasting is grote onzin. Want er is al een belasting op de meeste zaken waar je je geld doet opbrengen, zoals vastgoed, aandelen,... Dus dat gaat geen zoden aan de dijk brengen.

Of denk je echt dat die grote vermogens op ne spaarboek staan te verkommeren?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De enige mensen die in zo een belastingen geloven zijn compleet achterlijk. De meeste mensen zijn dan ook compleet achterlijk en de "voorstanders" daarvan weten dat natuurlijk.

Dikke 2!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat die aandelen goedkoper worden lijkt me geen nadeel.

U begrijpt toch dat groeibedrijven leven bij gratie van het kapitaal dat ze weten op te halen? Durfkapitaal is extreem belangrijk en u tracht dat kapitaal middels vermogensbelastingen te verminderen. Prachtig

De meeste mensen hebben een grote spaarpot door geërfd te hebben.
De mensen die écht hard werken hebben meestal geen spaarpot.

Op erfenissen zit er al een vermogensbelasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zouden we er niet beter gewoon komaf mee maken, en stipuleren dat "de staat" eigenaar is van het productie-apparaat, en alle inkomens van het verleden en de toekomst?

Dat is dan ook zo. De staat kan immers op elk moment beslissen dat deze of gene eigendom van U aangeslagen wordt. Eigendom komt de geweldmonopolist toe he, eigendom is een kwestie van geweld.

De staten in westerse landen laten wel toe een VIRTUEEL systeem van pseudo eigendom te hebben, in hun regelsysteem. Maar dat is enkel zolang de staat dat zelf toelaat en vindt dat de juiste mensen de juiste geneugten bekomen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook zo. De staat kan immers op elk moment beslissen dat deze of gene eigendom van U aangeslagen wordt. Eigendom komt de geweldmonopolist toe he, eigendom is een kwestie van geweld.

De staten in westerse landen laten wel toe een VIRTUEEL systeem van pseudo eigendom te hebben, in hun regelsysteem. Maar dat is enkel zolang de staat dat zelf toelaat en vindt dat de juiste mensen de juiste geneugten bekomen.

Da's eerder fascisme, wat je beschrijft. Het is communisme in een fluwelen handschoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Da's eerder fascisme, wat je beschrijft.

Nee, dat is de facto zo. Het wordt fascisme als de staat uitvoert wat die kan. Maar het gegeven zelf dat je belastingen moet betalen als functie van wat je bekomt van anderen en niet als functie van wat je zou willen kopen van diensten bij de staat, bewijst gewoon dat de staat de facto eigenaar is van alles. Wat logisch is. Eigendom wordt bepaald door geweld, niet door "regels" of zo. Wie geweld aan de dag kan leggen, kan eigenaar worden van wat hij wil. Het is het oudste idee van de wereld. Een roofdier wordt zelfs eigenaar van het lichaam van een prooi omdat het geweld aan de dag kan leggen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is de facto zo. Het wordt fascisme als de staat uitvoert wat die kan. Maar het gegeven zelf dat je belastingen moet betalen als functie van wat je bekomt van anderen en niet als functie van wat je zou willen kopen van diensten bij de staat, bewijst gewoon dat de staat de facto eigenaar is van alles. Wat logisch is. Eigendom wordt bepaald door geweld, niet door "regels" of zo. Wie geweld aan de dag kan leggen, kan eigenaar worden van wat hij wil. Het is het oudste idee van de wereld. Een roofdier wordt zelfs eigenaar van het lichaam van een prooi omdat het geweld aan de dag kan leggen.

Je mag een béétje overdrijven maar niet te veel...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is de facto zo. Het wordt fascisme als de staat uitvoert wat die kan. Maar het gegeven zelf dat je belastingen moet betalen als functie van wat je bekomt van anderen en niet als functie van wat je zou willen kopen van diensten bij de staat, bewijst gewoon dat de staat de facto eigenaar is van alles. Wat logisch is. Eigendom wordt bepaald door geweld, niet door "regels" of zo. Wie geweld aan de dag kan leggen, kan eigenaar worden van wat hij wil. Het is het oudste idee van de wereld. Een roofdier wordt zelfs eigenaar van het lichaam van een prooi omdat het geweld aan de dag kan leggen.

Als "de minister" hier aan de knoppen komt draaien, of mij met de dood bedreigt als ik niet aan de knoppen draai, dan spreken we over communisme.
Als "de minister" mij den baas van het fabriek van knoppendraaiers laat zijn, omdat ik zijn verhaaltje vertel tegen mijn knoppendraaiers, dan spreken we over fascisme.

Het geweldsmonopolie van de staat is in beide gevallen noodzakelijk.

Nemen we het voorbeeld van de andere draad die ik net startte; belasting betalen op zich te snel voortbewegen; in een communistisch systeem zou al die poespas en zever omtrent "veiligheid" en "het redden van zieltjes" uiteraard niet plaatsvinden, en zou de staat bepalen WIE met de auto mag rijden, en tegen de communistische fabriek van auto-constructeurs vertellen hoe snel dat ding mag rijden. Flitspalen zijn dan overbodig, uiteraard.

In een fascistisch systeem is dat anders, en moet er de "illusie van vrijheid" bestaan. En wordt onderwerping door regulering afgedwongen. "Gij moogt sportwagens kopen zoveel ge wilt, maar IK (als staat) bepaal hoe snel ge moogt rijden, of ik belast en beboet U tot in de kist."

We leven nog NET niet in een communistisch systeem, maar het scheelt niet veel meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je mag een béétje overdrijven maar niet te veel...

Op elk moment kan er een wet gestemd worden die gelijk welke eigendom die je hebt, ongedaan maakt. Tenminste in principe. Dat wil zeggen dat je dat niet echt bezit, want een andere entiteit, de staat kan IN PRINCIPE beslissen dat het uw eigendom niet meer is.

Kijk naar Cyprus waar men het geld op uw bankrekening aansloeg. Als je vastgoed hebt kan dat altijd onteigend worden. Als je een auto bezit kan die verboden worden voor circulatie. Als je gelijk wat bezit kan het illegaal gemaakt worden om dat te hebben. Er is zo goed als niks waar de staat niet POTENTIEEL kan voor zorgen dat het niet meer van ou is of mag zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zouden we er niet beter gewoon komaf mee maken, en stipuleren dat "de staat" eigenaar is van het productie-apparaat, en alle inkomens van het verleden en de toekomst?

Ik ben er ZEKER van dat communisme, als het correct wordt ingevoerd, werkt.

Staatskapitalisme zoals in China heeft daar de welvaart aanzienlijk verhoogd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je mag een béétje overdrijven maar niet te veel...

Het is nochtans de koude, harde waarheid.

Waren we we nog maar gewapend hé. Maar de schaapjes stemden vrolijk voor ontwapening, want die dingen zijn gevaarlijk he.

en nu ligt het geweldsmonopolie bij de staat, en zijn zij eigenaar van alles, ofwel door communisme, ofwel door fascisme. (wij leven onder dit 2de regime, waarin de duimschroeven ELKE dag vaster en vaster worden aangedraaid.)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Staatskapitalisme zoals in China heeft daar de welvaart aanzienlijk verhoogd.

Is dat zo?
China vergaat in de smog, de staat ondersteunt waardoor China aan dumpingprijzen Europa overspoelt met producten.

Wie wordt daar eigenlijk beter van?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Staatskapitalisme zoals in China heeft daar de welvaart aanzienlijk verhoogd.

Helicopter-money noemen ze dat. Lege steden en wegen naar nergens.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op elk moment kan er een wet gestemd worden die gelijk welke eigendom die je hebt, ongedaan maakt. Tenminste in principe. Dat wil zeggen dat je dat niet echt bezit, want een andere entiteit, de staat kan IN PRINCIPE beslissen dat het uw eigendom niet meer is.

Kijk naar Cyprus waar men het geld op uw bankrekening aansloeg. Als je vastgoed hebt kan dat altijd onteigend worden. Als je een auto bezit kan die verboden worden voor circulatie. Als je gelijk wat bezit kan het illegaal gemaakt worden om dat te hebben. Er is zo goed als niks waar de staat niet POTENTIEEL kan voor zorgen dat het niet meer van ou is of mag zijn.

Benieuwd of er na 9 juni zo'n dingen gebeuren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
China vergaat in de smog, de staat ondersteunt waardoor China aan dumpingprijzen Europa overspoelt met producten.

Wie wordt daar eigenlijk beter van?

niet de modale chinees

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is zo goed als niks waar de staat niet POTENTIEEL kan voor zorgen dat het niet meer van ou is of mag zijn.

Niet ou maar Au

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Benieuwd of er na 9 juni zo'n dingen gebeuren.

Waarom wachten tot 9/06?

Er worden ELKE DAG VAN DE WEEK wetten gestemd die privaat bezit verder en verder uithollen.

Of zit U te wachten op het VL B om paal en perk te stellen, en ons terug naar het beloofde vrije land van een angstige overheid te leiden?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarom wachten tot 9/06?

Er worden ELKE DAG VAN DE WEEK wetten gestemd die privaat bezit verder en verder uithollen.

Of zit U te wachten op het VL B om paal en perk te stellen, en ons terug naar het beloofde vrije land van een angstige overheid te leiden?

Ik zit te "wachten" op de chaos.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik zit te "wachten" op de chaos.

Ik eerder op anarchie. De touwtjestrekkers hebben het zo vaak herhaald, dat iedereen denkt dat anarchie en chaos synoniemen zijn, terwijl anarchie gewoon het verdwijnen van gecentraliseerde macht betekent.

EN DAN KRIJGEN WE DUS CHAOS, roepen alle communisten in koor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat was de exacte vraagstelling en hoe definieerden ze ‘vermogensbelasting’?

Ik ben ook voor vermogensbelasting vanaf 1 miljoen.
En ik betaal al vermogensbelasting via het kadastraal inkomen.

En waarom de grens van 1 miljoen?

Omdat GIJ daar niet geraakt?