Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?

eno2 · 3 juni 2008, 10:54

Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?

Als we kunnen vermijden dat mensen met zware aangeboren ziektes door het (zij het verkorte) leven moeten gaan, dan is dat een zaak van elementaire compassie.

Het is Godgeklaagd, dat het meestal religieuze groeperingen zijn die, bijgestaan door hun politieke
voorhoede, in compassie tekortschieten.

Terwille van een rigide ideologie van de absolute bescherming en heiligheid van het leven.

Een onvergeeflijke hypocrisie is dat, als je dan nog bedenkt, dat een hoofdtaak van de religie juist erin bestaat, het lijden te lenigen.

circe · 3 juni 2008, 10:58

natuurlijk gaat dat niet te ver.

Bovendien vind ik dit een keuze van de ouders. Het gaat vb. over mensen met een gen dat per definitie borstkanker veroorzaakt meen ik. Persoonlijk vind ik dan wel dat die embryo's niet hoeven te worden teruggeplaats. Het is weinig tot onwaarschijnlijk dat men in een zeer vroeg stadium van een natuurlijke zwangerschap dit gaat testen en dan abortus pleegt.
Maar bij IVF zie ik helemaal geen probleem.

Dat de christelijke memmers dan hun eigen problemen maar oplossen.

maddox · 3 juni 2008, 11:21

Eerst en vooral, wat word gezien als een genetische aandoening?

Het hebben van blauwe ogen en blond haar? Of het Syndroom van Down?

Voor mij is de keuze makkelijk. Ik ben man, en vind dat er maar 1 persoon over een zaak zoals abortus mag beslissen, de moeder.

Als de moeder in kwestie dat hoopje ontwikkelende cellen al een baby vind, en daardoor alles op alles wil zetten om zelfs liefde te kunnen geven aan een menselijke plant , dan mag ze, maar zonder de maatschappij daarmee te belasten.

Trouwens, ik vind dan eerder dat de mensen, die de dragen zijn van degeneratieve of destructieve genen, dan zelf de eerlijke keuze moeten maken en geen kinderen verwekken.

Visjnu · 3 juni 2008, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de moeder in kwestie dat hoopje ontwikkelende cellen al een baby vind, en daardoor alles op alles wil zetten om zelfs liefde te kunnen geven aan een menselijke plant , dan mag ze, maar zonder de maatschappij daarmee te belasten.

Bedoel je dat iemand waarvan, voor de geboorte, een genetische aandoening ontdekt werd buiten de sociale zekerheid moet vallen?

circe · 3 juni 2008, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eerst en vooral, wat word gezien als een genetische aandoening?

Het hebben van blauwe ogen en blond haar? Of het Syndroom van Down?

Voor mij is de keuze makkelijk. Ik ben man, en vind dat er maar 1 persoon over een zaak zoals abortus mag beslissen, de moeder.

Als de moeder in kwestie dat hoopje ontwikkelende cellen al een baby vind, en daardoor alles op alles wil zetten om zelfs liefde te kunnen geven aan een menselijke plant , dan mag ze, maar zonder de maatschappij daarmee te belasten.

Trouwens, ik vind dan eerder dat de mensen, die de dragen zijn van degeneratieve of destructieve genen, dan zelf de eerlijke keuze moeten maken en geen kinderen verwekken.

dus vrouwen bij wie dat borstkankergen werd gevonden mogen geen kinderen meer maken? Ook niet als het jongetjes zouden kunnen zijn?

Dan is het toch veel beter in dat geval om te kiezen voor IVF, de verkeerde embryos te vernietigen en gezonde embryos te plaatsen?

maddox · 3 juni 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Bedoel je dat iemand waarvan, voor de geboorte, een genetische aandoening ontdekt werd buiten de sociale zekerheid moet vallen?

Da's ook een manier om het te zeggen.
Ik wil niet opdraaien voor iemands anders foute gebroed.

maddox · 3 juni 2008, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus vrouwen bij wie dat borstkankergen werd gevonden mogen geen kinderen meer maken? Ook niet als het jongetjes zouden kunnen zijn?

Dan is het toch veel beter in dat geval om te kiezen voor IVF, de verkeerde embryos te vernietigen en gezonde embryos te plaatsen?

Mannen kunnen ook kanker in het borstweefsel krijgen, alleen is de kans minder groot.
En wil jij de kleinkinderen van die vrouw veroordelen tot de leidensweg van die kanker?

Maar ja, ivf is een goeie methode om een keuze te maken. Maar het is uiteindelijk de "moeder" die beslist.

En ik ben al geen voorstander van IVF. Als moeder natuur vind dat een koppel geen nageslacht kan maken, moet de medische wetenschap geen achterpoortjes openen die de mensheid alleen maar slapper maken.

circe · 3 juni 2008, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mannen kunnen ook kanker in het borstweefsel krijgen, alleen is de kans minder groot.
En wil jij de kleinkinderen van die vrouw veroordelen tot de leidensweg van die kanker?
Ik laat de keuze aan de vrouw zelve. En da's al een grote concessie van me.

ha nee, net niet. Ik ben pro verwijdering van de zieke embryo's uiteraard.
maar men kan de mensen daar niet toe verplichten, dat is weer iets anders.

Nochtans: ook nu worden bij IVF verschillende eicellen bevrucht waarna de overgebleven embryos ofwel worden ingevroren ofwel gebruikt in wetenschappelijk onderzoek (toestemming wordt gevraagd).

dus kan men toch net zo goed eerst even het DNA nakijken voordat men die keuzes maakt?

dirk001 · 3 juni 2008, 18:12

Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ??

Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie !

Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

maddox · 3 juni 2008, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ??

Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie !

Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

Je hebt blijkbaar nog nooit moeten zorgen voor een mensje met het Syndroom van Down, en dat zijn nog meestal zachtaardige wezentjes, die 23uur per dag zorg behoeven, ver nadat ze het lichamelijke stadium van baby, peuter en kleuter ontgroeid zijn.

ik wil nog niet eens denken aan de echt erge afwijkingen.

We spreken hier over afwijkingen, niet over de waanzinnige extra's die de nazi's erbij trokken van ondermensen.

Maar speciaal voor U
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

circe · 3 juni 2008, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ??

Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie !

Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

een mens bij conceptie? vlak voor de ontmoeting of slechts nadat ze mekaar zijn tegengekomen (de eicel en het spermadingske)?

Ik neem aan dat u liever uit de zes voorbereide IVF embryo's datgene haalt waardoor uw dochtertje mag kiezen tussen haar borsten amputeren op haar twintigste of voor haar 36ste sterven aan kanker, terwijl de twee volgende kankerpatienten al aan haar doodsbed staan en "dag lieve mama" zeggen?

Wel, mag ik je alvast veel plezier toewensen?

maddox · 3 juni 2008, 18:49

Hoe godsdienst en wetenschap samenspannen om van de mensheid het extreme voorbeeld van tegengestelde inteelt te maken.

Of, daar waar uitersten elkaar ontmoeten.

Mahalingam · 3 juni 2008, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ??

Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie !

Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

Wel Dirk001, jouw normen en waarden zullen ook wel voorschrijven dat er diverse rituelen moeten worden uitgevoerd met een dood menselijk lichaam. Begraven, laten afkluiven door gieren, verbranden, of zo. En niet gewoon bij het slachtafval doen en verwerken tot hondenvoer.
En als er vanaf de bevruchting sprake is van een mens die vermoord kan worden, dan zal je geen vrucht van een abortus (natuurlijk of niet) zomaar weg kunnen doen. Je zal dezelfde rituelen en zo erop los moeten laten als voor volgroeide mensen.
En om het zekere voor het onzekere te nemen: een menstruatie die over tijd is benodigt ook rituelen omdat daar een dood mens in kan zitten.

circe · 3 juni 2008, 19:15

Citaat:

een menstruatie die over tijd is benodigt ook rituelen omdat daar een dood mens in kan zitten.

en wat te denken van de menstruatie tout court EN het dagdagelijkse kwakje????

Allemaal halve menskes! en voor de heren zijn dat er een heleboel! begin alvast maar met ze persoonlijk uit te wuiven bij je volgende kwak-productie

abou Anis · 3 juni 2008, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk gaat dat niet te ver.

Bovendien vind ik dit een keuze van de ouders. Het gaat vb. over mensen met een gen dat per definitie borstkanker veroorzaakt meen ik. Persoonlijk vind ik dan wel dat die embryo's niet hoeven te worden teruggeplaats. Het is weinig tot onwaarschijnlijk dat men in een zeer vroeg stadium van een natuurlijke zwangerschap dit gaat testen en dan abortus pleegt.
Maar bij IVF zie ik helemaal geen probleem.

Dat de christelijke memmers dan hun eigen problemen maar oplossen.

²

Ja circe, de wonderen zijn de wereld nog niet uit hè

circe · 3 juni 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

²

Ja circe, de wonderen zijn de wereld nog niet uit hè

ik had het eergisteren met Filo ook al. Dat begint dramatische vormen aan te nemen dus.

The_fat_bloke · 3 juni 2008, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik ben al geen voorstander van IVF. Als moeder natuur vind dat een koppel geen nageslacht kan maken, moet de medische wetenschap geen achterpoortjes openen die de mensheid alleen maar slapper maken.

Vertel dat maar eens aan alle gezonde en gelukkige kinderen die met deze methode (of met ICSI) het levenslicht hebben mogen zien.

Andro · 3 juni 2008, 21:31

Zolang er daar geen misbruik over gemaakt word zie ik daar niets verkeerd aan.

dirk001 · 3 juni 2008, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?

Als we kunnen vermijden dat mensen met zware aangeboren ziektes door het (zij het verkorte) leven moeten gaan, dan is dat een zaak van elementaire compassie.

Het is Godgeklaagd, dat het meestal religieuze groeperingen zijn die, bijgestaan door hun politieke
voorhoede, in compassie tekortschieten.

Terwille van een rigide ideologie van de absolute bescherming en heiligheid van het leven.

Een onvergeeflijke hypocrisie is dat, als je dan nog bedenkt, dat een hoofdtaak van de religie juist erin bestaat, het lijden te lenigen.

*knip*

Je vergeet er nog bij te zetten dat enkel de blonde ariërs met blauwe ogen mogen blijven leven.

dirk001 · 3 juni 2008, 22:35

Nu we toch bezig zijn waarom stoppen bij borstkanker ? We kunnen al evengoed alle embryo's die later maag en darmkanker, eierstokkanker, prostaatkanker, hart en vaatziekten, leukemie, alzheimer en parkinson gaan krijgen ook maar beter meteen vermoorden.

En misschien ook maar meteen al die embryo's die later gaan verslaafd raken aan drugs, alcohol of sigaretten uitroeien kwestie van grondig te werk te gaan natuurlijk.

Maar even serieus ..... als je de vergelijking met de eugenetica en het nazi-regime niet ziet dan is er toch echt wel iets mis met jullie.

Wie geeft jullie trouwens het recht om te beslissen over iemand anders zijn leven nog voor dat het geboren is zelfs ??

Dit is barbarij van het ergste soort.

Bekijk resultaten enquête: Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?
ja	9	32,14%
neen	14	50,00%
hangt ervan af (specifieer waarvan)	5	17,86%
Aantal stemmers: 28. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 juni 2008, 10:54	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver? Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver? Als we kunnen vermijden dat mensen met zware aangeboren ziektes door het (zij het verkorte) leven moeten gaan, dan is dat een zaak van elementaire compassie. Het is Godgeklaagd, dat het meestal religieuze groeperingen zijn die, bijgestaan door hun politieke voorhoede, in compassie tekortschieten. Terwille van een rigide ideologie van de absolute bescherming en heiligheid van het leven. Een onvergeeflijke hypocrisie is dat, als je dan nog bedenkt, dat een hoofdtaak van de religie juist erin bestaat, het lijden te lenigen.

3 juni 2008, 10:58	#2
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	natuurlijk gaat dat niet te ver. Bovendien vind ik dit een keuze van de ouders. Het gaat vb. over mensen met een gen dat per definitie borstkanker veroorzaakt meen ik. Persoonlijk vind ik dan wel dat die embryo's niet hoeven te worden teruggeplaats. Het is weinig tot onwaarschijnlijk dat men in een zeer vroeg stadium van een natuurlijke zwangerschap dit gaat testen en dan abortus pleegt. Maar bij IVF zie ik helemaal geen probleem. Dat de christelijke memmers dan hun eigen problemen maar oplossen. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

3 juni 2008, 11:21	#3
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.421	Eerst en vooral, wat word gezien als een genetische aandoening? Het hebben van blauwe ogen en blond haar? Of het Syndroom van Down? Voor mij is de keuze makkelijk. Ik ben man, en vind dat er maar 1 persoon over een zaak zoals abortus mag beslissen, de moeder. Als de moeder in kwestie dat hoopje ontwikkelende cellen al een baby vind, en daardoor alles op alles wil zetten om zelfs liefde te kunnen geven aan een menselijke plant , dan mag ze, maar zonder de maatschappij daarmee te belasten. Trouwens, ik vind dan eerder dat de mensen, die de dragen zijn van degeneratieve of destructieve genen, dan zelf de eerlijke keuze moeten maken en geen kinderen verwekken. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2008, 18:49	#12
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.421	Hoe godsdienst en wetenschap samenspannen om van de mensheid het extreme voorbeeld van tegengestelde inteelt te maken. Of, daar waar uitersten elkaar ontmoeten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2008, 18:12	#9
dirk001 Parlementslid Geregistreerd: 19 februari 2008 Berichten: 1.668	Dit is net zoals de eugenetica van 100 jaar geleden en dit zijn dezelfde praktijen die de nazi's toepasten ...... tja en dan vinden we van onszelf dat we beter zijn dan 100 jaar geleden ?? Dit gaat veel te ver. Het is een mens bij conceptie ! Geen abortus en geen selectie ! Dit is en blijft moord ! Ik vind dat mensen die zich hiermee bezighouden maar op 1 plaats thuishoren en dat is de gevangenis !

3 juni 2008, 21:31	#18
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver? Zolang er daar geen misbruik over gemaakt word zie ik daar niets verkeerd aan. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

3 juni 2008, 22:35	#20
dirk001 Parlementslid Geregistreerd: 19 februari 2008 Berichten: 1.668	Nu we toch bezig zijn waarom stoppen bij borstkanker ? We kunnen al evengoed alle embryo's die later maag en darmkanker, eierstokkanker, prostaatkanker, hart en vaatziekten, leukemie, alzheimer en parkinson gaan krijgen ook maar beter meteen vermoorden. En misschien ook maar meteen al die embryo's die later gaan verslaafd raken aan drugs, alcohol of sigaretten uitroeien kwestie van grondig te werk te gaan natuurlijk. Maar even serieus ..... als je de vergelijking met de eugenetica en het nazi-regime niet ziet dan is er toch echt wel iets mis met jullie. Wie geeft jullie trouwens het recht om te beslissen over iemand anders zijn leven nog voor dat het geboren is zelfs ?? Dit is barbarij van het ergste soort.