PS Brussel: oplossing BHV lijkt nog niet dichterbij

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Ik denk dat niemand in tijden van crisis de stabiliteit van het land in gevaar wil brengen, en zeker niet door zo een futiliteit (een democratische stemming over BHV in het federale parlement). Daarvoor is Belgie te geliefd bij de duits, frans en nederlands-taligen.

PS: aan wie denkt U eigenlijk.... wil Maingain de stabiliteit van het land in gevaar brengen???

in maart een stemming in het parlement ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tot groot jolijt van rechts en extreem-rechts Vlaanderen en hun 5 linkse bondgenoten.

Waarom eigenlijk? Zelfs nadat België uit elkaar is gevallen zullen die domme Vlamingen blijven op de CVP en de Pest Voor Vlaanderen stemmen, hoor. Of dacht jij echt dat ze ineens het licht gaan zien?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Vlamingen, de Walen én de Brusselaars staan erbij.
De uitspraak die de REGERING doet (NIET het parlement) over de wettelijkheid v.d. verkiezingen is alles-overstijgend. Als dit niet zo zou zijn, dan had het VB al zeker 2 keer zwaar geprotesteerd.

Nope, sorry. Je refereert naar Art. 48 van de grondwet, en die heeft het over de wetgevende kamers. De regering komt daar niet aan te pas, want die bestaat op dat moment niet meer/nog niet

Volgens het cassatiehof mag dan wel degelijk dat recht ondergeschikt worden gemaakt aan de Europese verdragen.

Volgens de interpretatie van het arrest van het Grondwettelijk Hof dat de regering volgde konden de vorige verkiezingen nog doorgaan, ondanks hun ongrondwettelijkheid, maar dat kan nu absoluut niet meer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Vlamingen, de Walen én de Brusselaars staan erbij.
De uitspraak die de REGERING doet (NIET het parlement) over de wettelijkheid v.d. verkiezingen is alles-overstijgend. Als dit niet zo zou zijn, dan had het VB al zeker 2 keer zwaar geprotesteerd.

Ge blijft presies koppig volhouden dat het de regering zou zijn, die de verkiezingen geldig zou verklaren.
Welke regering dan wel? Diegene die nog steeds ontslagnemend is, of degene die nog niet geboren is ?

Wat denk je van volgend artikel in de grondwet:

Art. 48. Elke Kamer onderzoekt de geloofsbrieven van haar leden en beslecht de geschillen die hieromtrent rijzen.


En nu wachten we op jouw antwoord.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nope, sorry. Je refereert naar Art. 48 van de grondwet, en die heeft het over de wetgevende kamers. De regering komt daar niet aan te pas, want die bestaat op dat moment niet meer/nog niet

Volgens het cassatiehof mag dan wel degelijk dat recht ondergeschikt worden gemaakt aan de Europese verdragen.

Volgens de interpretatie van het arrest van het Grondwettelijk Hof dat de regering volgde konden de vorige verkiezingen nog doorgaan, ondanks hun ongrondwettelijkheid, maar dat kan nu absoluut niet meer.

Bedankt voor de info, klinkt goed.
En trouwens, men kan dan pas een regering gaan vormen op de basis van de zetelverdeling van de partijen in het nieuw gekozen parlement. Dit parlement moet eerst de verkiezingen geldig hebben verklaard.

Dan nog een vraagje die nog steeds open is:
Als het parlement de splitsing van BHV goedkeurt (met alle vlaamse stemmen), en daarna de regering valt, is dan BHV wel of niet gesplitst bij de daaropvolgende verkiezingen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Borrelia

U zou dus voor zo een futiliteit in tijden van crisis de stabiliteit van het land in gevaar brengen?

Daar zit wel de grootste kontradiksio in termines van het ganse jaar in.

Ofwel is het een futilteit, en dan kan de stabiliteit van het (on)land niet in het gedrang komen.
Ofwel is het geen futiliteit, en dan kan de stab .... wel in het gedrang komen.


Ik zal u uit uw lijden verlossen.

De splitsing van BHV is een futiliteit.
De frankofwieten doen voorlopig alsof dat niet is, maar dat is slechts schijn.
Ze doen dat om langer en meer te kunnen profiteren.

Ge gaat mij helemaal gelijk geven, als bhv gestemd zou worden in de kamer, en dat de frankofwieten dan een tijdje zich heel verongelijkt gaan voordoen - ge zoudt er kompassie mee krijgen, zo gaan ze jeremiëren - maar vervolgens overgaan tot de orde van de dag.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Dan nog een vraagje die nog steeds open is:
Als het parlement de splitsing van BHV goedkeurt (met alle vlaamse stemmen), en daarna de regering valt, is dan BHV wel of niet gesplitst bij de daaropvolgende verkiezingen?

Wel, ja en nee. Als een wet goedgekeurd is gaat die naar de regering voor uitvoering, maar is het wetgevend werk afgelopen, of de regering nu valt of niet.

Meer waarschijnlijk is echter dat de Franstaligen (als ze de regering willen laten vallen) de alarmbelprocedure inroepen, zodat het wetsontwerp niet tot een stemming kan komen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Bedankt voor de info, klinkt goed.
En trouwens, men kan dan pas een regering gaan vormen op de basis van de zetelverdeling van de partijen in het nieuw gekozen parlement. Dit parlement moet eerst de verkiezingen geldig hebben verklaard.

Dan nog een vraagje die nog steeds open is:
Als het parlement de splitsing van BHV goedkeurt (met alle vlaamse stemmen), en daarna de regering valt, is dan BHV wel of niet gesplitst bij de daaropvolgende verkiezingen?

Volgens mij zal bhv dan gesplitst zijn (maar ik ben geen jurist, laat staan gespesializeerd in grondwettelijk recht).
We gaan ook wellicht nog de maand van de alarmbel-prosedure moeten uitzweten, maar dat moet dan gebeuren voor de stemming in de kamer.

Volgens mij behoeft deze wetswijziging ook geen uitvoeringsbesluiten.





(voorbeeldje: het parlement stemt dat diefstal voortaan bestraft wordt met een paar jaar gevang meer, en daartoe stemt zij dus een nieuw artikel in het strafwet boek. Daar hoeft geen uitvoeringsbesluit meer aan te komen.

Het merendeel der wetten is natuurlijk zo algemeen, dat er in die wet voorzien wordt dat de Koning nog zus en zo zal moeten bepalen; in diverse KB's kan men dan voorzien dat de Minister nog 't een en 't ander moet regelen ... enz.
Maar dit is dus niet altijd het geval.)




alarmbel en één maand oponthoud:

Art. 54. Behoudens voor de begrotingen alsook voor de wetten waarvoor een bijzondere meerderheid is vereist, kan een met redenen omklede motie, ondertekend door ten minste drie vierden van de leden van een der taalgroepen en ter tafel gelegd na de indiening van het verslag en vóór de eindstemming in openbare vergadering, verklaren dat de bepalingen die zij aanwijst in een ontwerp of voorstel van wet de betrekkingen tussen de gemeenschappen ernstig in het gedrang kunnen brengen.
In dat geval wordt de parlementaire procedure opgeschort en de motie verwezen naar de Ministerraad, die binnen dertig dagen daarover zijn gemotiveerd advies geeft en de betrokken Kamer uitnodigt zich uit te spreken hetzij over dit advies, hetzij over het eventueel geamendeerde ontwerp of voorstel.
Deze procedure kan slechts eenmaal worden toegepast door de leden van een taalgroep betreffende eenzelfde ontwerp of voorstel van wet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge blijft presies koppig volhouden dat het de regering zou zijn, die de verkiezingen geldig zou verklaren.
Welke regering dan wel? Diegene die nog steeds ontslagnemend is, of degene die nog niet geboren is ?

Wat denk je van volgend artikel in de grondwet:

Art. 48. Elke Kamer onderzoekt de geloofsbrieven van haar leden en beslecht de geschillen die hieromtrent rijzen.


En nu wachten we op jouw antwoord.

Dat is inderdaad de THEORIE !!!
De PRAKTIJK is: reeds 2 X heeft de regering (van lopende zaken ?) de verkiezingen wettelijk verklaard.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nope, sorry. Je refereert naar Art. 48 van de grondwet, en die heeft het over de wetgevende kamers. De regering komt daar niet aan te pas, want die bestaat op dat moment niet meer/nog niet

Volgens het cassatiehof mag dan wel degelijk dat recht ondergeschikt worden gemaakt aan de Europese verdragen.

Volgens de interpretatie van het arrest van het Grondwettelijk Hof dat de regering volgde konden de vorige verkiezingen nog doorgaan, ondanks hun ongrondwettelijkheid, maar dat kan nu absoluut niet meer.

Waarom kan dat niet meer ?
Bij de laatste federale verkiezingen werd dat ook gezegd...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waarom kan dat niet meer ?
Bij de laatste federale verkiezingen werd dat ook gezegd...

De vorige verkiezingen waren ongrondwettelijk, maar het arrest had gesteld dat de huidige kieswet werd vernietigd, maar rechtsgeldig bleef tot aan "het einde van de legislatuur".

Men interpreteerde dat (volgens sommigen onterecht) als 4 jaar na de coöptatie van de senatoren in 2003. Men heeft dus de verkiezingen in 2007 een aantal weken vervroegd om zo binnen die deadline te vallen. N�* de verkiezingen van 2007 is die deadline zonder meer verstreken, en is er geen geldige kieswet meer.

Je moet mij niet geloven, maar zie ook bv dit interview met Marc Bossuyt, de voorzitter van het Grondwettelijk Hof: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF13112007_094

[Gwyndion]

Ik hoor Moureaux zeggen dat er scenarios zijn waarbij de "Franstaligen" in Halle-Vilvoorde nog ook in Brussel kunnen stemmen. Ik kan me nu hard vergissen maar wat is dan het nut van de splising, de bedoeling hiervan is toch net zodat de Franstaligen in HV dit niet meer zouden kunnen doen en zouden zulke scenarios zelfs wettelijk zijn?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik hour Moureaux zeggen dat er scenarios zijn waarbij de "Franstaligen" in Halle-Vilvoorde nog ook in Brussel kunnen stemmen. Ik kan me nu hard vergissen maar wat is dan het nut vand e splising, de bedoeling hiervan is toch net zodat de Franstalgien in HV dit niet meer zoduen kunnen doen en zouden zulke scenarios zelfs wettelijk zijn?

ik denk niet dat dat grondwettelijk is.
het zijn nog steeds 2 gewesten.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik hoor Moureaux zeggen dat er scenarios zijn waarbij de "Franstaligen" in Halle-Vilvoorde nog ook in Brussel kunnen stemmen. Ik kan me nu hard vergissen maar wat is dan het nut van de splising, de bedoeling hiervan is toch net zodat de Franstaligen in HV dit niet meer zouden kunnen doen en zouden zulke scenarios zelfs wettelijk zijn?

Als de Franstaligen zichzelf dan toch als vreemdelingen in Vlaanderen beschouwen moeten we misschien hun Belgische identiteitskaart afnemen en vervangen door een verblijfsvergunning voor vreemdelingen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als de Franstaligen zichzelf dan toch als vreemdelingen in Vlaanderen beschouwen moeten we misschien hun Belgische identiteitskaart afnemen en vervangen door een verblijfsvergunning voor vreemdelingen.

haha, dan hebben ze veel minder rechten
zullen ze wel snel de franse nationaliteit aanvragen en mss zelfs naar daar trekken

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge blijft presies koppig volhouden dat het de regering zou zijn, die de verkiezingen geldig zou verklaren.
Welke regering dan wel? Diegene die nog steeds ontslagnemend is, of degene die nog niet geboren is ?

Wat denk je van volgend artikel in de grondwet:

Art. 48. Elke Kamer onderzoekt de geloofsbrieven van haar leden en beslecht de geschillen die hieromtrent rijzen.


En nu wachten we op jouw antwoord.

Er is toch wel een zéér brede interpretatie van Art.48 van uw grondwet nodig om daaruit te besluiten dat dit rechtstreeks in verband kan worden gebracht met het geldig verklaren van verkiezingen.

Anderzijds zie ik ook niet direct in wie of wat anders dan de volksvertegenwoordiging in voorkomend geval over de al dan niet geldigheid van het houden van een verkiezing zou kunnen beslissen.

Want laat ons wel wezen : er zijn minstens twee aspecten aan dergelijke zaak :

1. is het houden en inrichten van de verkiezing wettelijk ?
2. is het resultaat van de verkiezing rechtsgeldig ?

Als het antwoord op vraag 1 "neen" is, lijkt een positief antwoord op vraag 2 mij nogal vergezocht, maar niet totaal uitgesloten.

Mij lijkt het immers juridisch niet volkomen onmogelijk dat het parlement zou vaststellen dat het houden van verkiezingen niet in overeenstemming was met de wet, doch dat - bij gebrek aan een meer gerede oplossing - de verkozenen ten voorlopigen titel hun mandaat kunnen uitoefenen, evenwel slechts tot voorbereiding en stemming van een wet of wetswijziging die het wettelijk houden van verkiezingen mogelijk maakt.

En aldus, hoeft het gezegd, zich in een situatie te bevinden die geen vele maanden vol te houden is, maar waarbij men zichzelf verplicht tot een wettelijke oplossing.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

En aldus, hoeft het gezegd, zich in een situatie te bevinden die geen vele maanden vol te houden is, maar waarbij men zichzelf verplicht tot een wettelijke oplossing.

Wij Ollanders hebben wel ervaring met het langer dan nodig laten voortduren van situaties:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Driehon...gjarige_Oorlog

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Mij lijkt het immers juridisch niet volkomen onmogelijk dat het parlement zou vaststellen dat het houden van verkiezingen niet in overeenstemming was met de wet, doch dat - bij gebrek aan een meer gerede oplossing - .

Die drogreden van het ontbreken van een gerede oplossing kan men moeilijk volhouden als die oplossing in de grondwet staat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Borrelia

U zou dus voor zo een futiliteit in tijden van crisis de stabiliteit van het land in gevaar brengen?

Pardon?

Wie brengt de stabiliteit van het land in gevaar, zij die enkel de grondwet willen naleven of zij die de grondwet straal negeren?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Borrelia

Best lijkt me om na afloop van de economische crisis tot een onderhandelde oplossing te komen. (Compenaties voor splitsing BHV? Wijzigen grondwet? Terugkeer naar de oude kieskringen?). .

Onderhandelen om simpel de grondwet na te leven?
Ga jij ook met misdadigers onderhandelen of compensaties geven opdat ze de wet zouden naleven?