PS Brussel: oplossing BHV lijkt nog niet dichterbij

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De vorige verkiezingen waren ongrondwettelijk, maar het arrest had gesteld dat de huidige kieswet werd vernietigd, maar rechtsgeldig bleef tot aan "het einde van de legislatuur".

Men interpreteerde dat (volgens sommigen onterecht) als 4 jaar na de coöptatie van de senatoren in 2003. Men heeft dus de verkiezingen in 2007 een aantal weken vervroegd om zo binnen die deadline te vallen. N�* de verkiezingen van 2007 is die deadline zonder meer verstreken, en is er geen geldige kieswet meer.

Je moet mij niet geloven, maar zie ook bv dit interview met Marc Bossuyt, de voorzitter van het Grondwettelijk Hof: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF13112007_094

Ik geloof jou gaarne. Het is een grote stok achter de deur !
Toch vrees ik dat onze politiekers wéér een achterpoortje zullen vinden. Op d�*t gebied zijn ze echt spitsvondig.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Inderdaad, nu primeert de crisis, waar de federale regering zich voor 100% op moet focussen.
Terwijl de regering zich op de economische en financiele crisis focust
kan het parlement (in 5 minuten) vóór de splitsing van BHV stemmen. Dan hoeft de regering geen tijd te verspillen met een onderhandelde oplossing voor BHV.
En men kan dan op ieder gewenst ogenblik legale grondwettelijke verkiezingen organiseren.

Ik denk dat niemand in tijden van crisis de stabiliteit van het land in gevaar wil brengen, en zeker niet door zo een futiliteit (een democratische stemming over BHV in het federale parlement). Daarvoor is Belgie te geliefd bij de duits, frans en nederlands-taligen.

PS: aan wie denkt U eigenlijk.... wil Maingain de stabiliteit van het land in gevaar brengen???

Inderdaad , dit is elementaire logica : men gaat toch de regering niet beletten zich op het essentiële voor de mensen te concentreren ? Terwijl een democratische meerderheid in het parlement de splitisng van BHV stemt , kan de regering zich van zijn essentiële taak kwijten . De splitsing staat toch in de sterren geschreven , dixit Dehaene, dixit Moureau .....Waarom moet de regering zijn kostbare tijd daaraaan spenderen ?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die drogreden van het ontbreken van een gerede oplossing kan men moeilijk volhouden als die oplossing in de grondwet staat.

Als men in de politiek bij voorziene meerderheid vindt dat een drogreden geen drogreden is, dan is het geen drogreden, nietwaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Als men in de politiek bij voorziene meerderheid vindt dat een drogreden geen drogreden is, dan is het geen drogreden, nietwaar.

Ook weer juist.

Maar men kan moeilijk volhouden dat er geen mogelijkheid was geldige verkiezingen te organiseren als men de grondwet achter zich heeft.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook weer juist.

Maar men kan moeilijk volhouden dat er geen mogelijkheid was geldige verkiezingen te organiseren als men de grondwet achter zich heeft.

Dat kan men volgens uw en mijn rede, en volgens uw en mijn logica wellicht niet, inderdaad.

Maar de politiek, en vooral de Belgische politiek, houdt met uw en mijn gebalde rede en logica geen rekening.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat kan men volgens uw en mijn rede, en volgens uw en mijn logica wellicht niet, inderdaad.

Maar de politiek, en vooral de Belgische politiek, houdt met uw en mijn gebalde rede en logica geen rekening.

Tja, wat wil U, zolang ze het bootje drijvende kunnen houden,kunnen de politici zich met zijn allen blijven verrijken op de kap van de samenleving...

De kruik gaat zolang te water tot ze barst....

De vraag is alléén,wanneer barst ze eindelijk....

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, wat wil U, zolang ze het bootje drijvende kunnen houden,kunnen de politici zich met zijn allen blijven verrijken op de kap van de samenleving...

De kruik gaat zolang te water tot ze barst....

De vraag is alléén,wanneer barst ze eindelijk....

Gebarsten is ze al lang, Svennies. Er valt zelfs geen water meer mee te scheppen zoals het hoort.

Het is enkel nog wachten tot ze helemaal verpulvert, en er gewoonweg geen kruik meer is.

Dat kan nog even duren, maar gebeuren zal het. Wat onafwendbaar is, is nu eenmaal ....onafwendbaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat kan men volgens uw en mijn rede, en volgens uw en mijn logica wellicht niet, inderdaad.

Maar de politiek, en vooral de Belgische politiek, houdt met uw en mijn gebalde rede en logica geen rekening.

Tot mijn grote ergernis.

Wij, het gepeupel, moeten zich aan 1000 en een regeltjes en wetten houden terwijl zij het zich kunnen veroorloven ongestraft de grondwet te overtreden.

[vlijmscherp]

het feit dat Moureaux dit kan zeggen zonder dat er reactie komt, bewijst dat er wel degelijk een compromis zit aan te komen, met grote toegevingen aan Vlaamse kant.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het feit dat Moureaux dit kan zeggen zonder dat er reactie komt, bewijst dat er wel degelijk een compromis zit aan te komen, met grote toegevingen aan Vlaamse kant.

Zou Mour niet eerder een balonnetje oplaten ?
Hij heeft daar ervaring mee...

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het feit dat Moureaux dit kan zeggen zonder dat er reactie komt, bewijst dat er wel degelijk een compromis zit aan te komen, met grote toegevingen aan Vlaamse kant.

vanuit de CD&V kwam er nochtans reactie (zie hln.be)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zou Mour niet eerder een balonnetje oplaten ?
Hij heeft daar ervaring mee...

nu opeens? daar zit meer achter, er zal wel al gepraat zijn achter de schermen hoor.

[BlueThunder]

een wijs man die Moureaux, geef de stokers geen voeding meer en stop het verlammen van het land en het gijzelen van het volk... Mangain, Dewever, FDF .... allemaal uit hetzelfde
onkruid en eindelijk is die zever gedaan

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is inderdaad de THEORIE !!!
De PRAKTIJK is: reeds 2 X heeft de regering (van lopende zaken ?) de verkiezingen wettelijk verklaard.

In plaats van te blijven zagen, doe gelijk de meesten hier: als ge iets zegt dat niet algemeen gekend is of aangenomen wordt, geef dan een link.

Geef een link naar vb. een gazet waar men schrijft dat gebeurd is wat gij nu zegt.

Van mijn kant: ik heb de grondwet gesiteerd, ik zou nu nog kunnen opzoeken in de schriftelijke verslaggeving van de kamer, waar staat dat zij het gestemd hebben, maar ge kunt er zelf naar zoeken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

een wijs man die Moureaux, geef de stokers geen voeding meer en stop het verlammen van het land en het gijzelen van het volk... Mangain, Dewever, FDF .... allemaal uit hetzelfde
onkruid en eindelijk is die zever gedaan

Moureaux is even extremistisch als Maingain, hij vraagt ook dat Vlaanderen gebied afgeeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Er is toch wel een zéér brede interpretatie van Art.48 van uw grondwet nodig om daaruit te besluiten dat dit rechtstreeks in verband kan worden gebracht met het geldig verklaren van verkiezingen.

Anderzijds zie ik ook niet direct in wie of wat anders dan de volksvertegenwoordiging in voorkomend geval over de al dan niet geldigheid van het houden van een verkiezing zou kunnen beslissen.

Want laat ons wel wezen : er zijn minstens twee aspecten aan dergelijke zaak :

1. is het houden en inrichten van de verkiezing wettelijk ?
2. is het resultaat van de verkiezing rechtsgeldig ?

Als het antwoord op vraag 1 "neen" is, lijkt een positief antwoord op vraag 2 mij nogal vergezocht, maar niet totaal uitgesloten.

Mij lijkt het immers juridisch niet volkomen onmogelijk dat het parlement zou vaststellen dat het houden van verkiezingen niet in overeenstemming was met de wet, doch dat - bij gebrek aan een meer gerede oplossing - de verkozenen ten voorlopigen titel hun mandaat kunnen uitoefenen, evenwel slechts tot voorbereiding en stemming van een wet of wetswijziging die het wettelijk houden van verkiezingen mogelijk maakt.

En aldus, hoeft het gezegd, zich in een situatie te bevinden die geen vele maanden vol te houden is, maar waarbij men zichzelf verplicht tot een wettelijke oplossing.

Natuurlijk is dat een vrij brede interpretasie van de grondwet.

Maar heel dat spelleke is dan ook destijds niet geschreven in de veronderstelling dat het ooit zo'n vodeville zou worden gelijk dat het nu is.

Dat spelleke is geschreven omdat er misschien individuele randgevallen zouden zijn: iemand toch verkozen geraakt alhoewel hij niet aan de voorwaarden voldoet om zich verkiesbaar te stellen (leeftijd, nasionaliteit, burgerlijke rechten ...)
Of vb. een ramp die zich voordeed in een arrondissement of provinsie, waardoor veel mensen niet konden gaan stemmen, of de stembiljtten verloren gegaan zouden zijn en wat weet ik niet voor toestanden die zich kort na 1830 konden voordoen.

Het zijn zelfs niet de "Vlamingen" die dit artikel opgesnord hebben om hun grote gelijk te krijgen. Neen, in kronologie is het als volgt gegaan:

- het grondwettelijk hof (topjuristen en tegelijk topmannen van politieke partijen, daar geplaatst in een instelling die veel geld kost, om grondwettelijke betwistingen te beslechten) doet een uitspraak: de kieswet moet aangepast worden, en ge hebt daar zoveel tijd voor;

- de kieswet geraakt maar niet aangepast, dus de Vlamingen zeggen: let op, we dreigen met ongrondwettelijke verkiezingen opgescheept te zitten (met vb. als gevolg, naast de aap- en banaanrepubliek-achtige uitstraling in het buitenland, een resem van gratis publisiteit voor flamingantistische partijen die iedere bestuurlijke stap bij het organizeren van verkiezingen kunnen gerechtelijk betwisten ... bla bla ...

- de frankofwieten antwoorden: trek u daar allemaal niks van aan, we verklaren de verkiezingen geldig alsof er niks aan de hand is, en we doen verder (met ... )

- de Vlaamse belgostalgisji nemen die verwerpelijke houding kritiekloos over.


Ik herhaal: in wat voor een bananenrepubliek leven wij, dat we volgens ons eigen recht niet eens erin lukken om over een legale kieswet te beschikken ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In plaats van te blijven zagen, doe gelijk de meesten hier: als ge iets zegt dat niet algemeen gekend is of aangenomen wordt, geef dan een link.

Geef een link naar vb. een gazet waar men schrijft dat gebeurd is wat gij nu zegt.

Van mijn kant: ik heb de grondwet gesiteerd, ik zou nu nog kunnen opzoeken in de schriftelijke verslaggeving van de kamer, waar staat dat zij het gestemd hebben, maar ge kunt er zelf naar zoeken.

Schoof, als ik iets schrijf dat u niet aanstaat, moet je dat niet bestempelen als "zagen". Dat heb ik nog nooit gedaan t.o.v. jou.

De link is "De Standaard" van een of twee dagen na de voorlaatste federale verkiezingen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Schoof, als ik iets schrijf dat u niet aanstaat, moet je dat niet bestempelen als "zagen". Dat heb ik nog nooit gedaan t.o.v. jou.

De link is "De Standaard" van een of twee dagen na de voorlaatste federale verkiezingen

Als gij zaagt, dan schrijf ik dat gij zaagt.
Dit is hier een forum, geen koninklijk salon.
De taal die hier gehanteerd wordt, wordt ook vb. gehanteerd op markten (fora), kaffees, sportklubs .... overal plaatsen waar het toch beschaafd aan toegaat, maar waar Vlaamse kleurrijke volkstaal gesproken wordt, hard soms maar tegelijk gemoedelijk.


Daarnaast lees ik de standaard vrij grondig als betalend abonnee, en de andere gazetten toch ook kwasi dagelijks. Ik volg de politiek al ongeveer een 35 jaar.

En voor mij is een link nog iets anders dan een vage omschrijving.

Maar swat, het is niet mijn bedoeling om u te overtuigen. Ik geef enkel mijn gedacht weer, en waar mogelijk onderbouw ik dat als ik denk dat het nodig is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als gij zaagt, dan schrijf ik dat gij zaagt.
Dit is hier een forum, geen koninklijk salon.
De taal die hier gehanteerd wordt, wordt ook vb. gehanteerd op markten (fora), kaffees, sportklubs .... overal plaatsen waar het toch beschaafd aan toegaat, maar waar Vlaamse kleurrijke volkstaal gesproken wordt, hard soms maar tegelijk gemoedelijk.


Daarnaast lees ik de standaard vrij grondig als betalend abonnee, en de andere gazetten toch ook kwasi dagelijks. Ik volg de politiek al ongeveer een 35 jaar.

En voor mij is een link nog iets anders dan een vage omschrijving.

Maar swat, het is niet mijn bedoeling om u te overtuigen. Ik geef enkel mijn gedacht weer, en waar mogelijk onderbouw ik dat als ik denk dat het nodig is.

Schoof, jij hanteert jouw eigen definitie van"zagen" zoals je wilt.
Toen ik afzwaaide v.h. leger gaf onze luitenant mij een pluim omdat ik lang kon iets uithouden wat de meeste andere soldaten niet konden.
Vandaar dat jij dat misschien aanziet als "zagen"...
"Hard maar gemoedelijk". Bij ons gaat dat niet samen in kaffees, sportklups,...
Ik lees ook de Standaard. Daarin las ik dus dat de regering "BESLIST" !!!
Ik volg de politiek al méér dan 35 jaar.
We hebben dus wel enkele punten van overeenkomst...

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Natuurlijk is dat een vrij brede interpretasie van de grondwet.

Maar heel dat spelleke is dan ook destijds niet geschreven in de veronderstelling dat het ooit zo'n vodeville zou worden gelijk dat het nu is.

Dat spelleke is geschreven omdat er misschien individuele randgevallen zouden zijn: iemand toch verkozen geraakt alhoewel hij niet aan de voorwaarden voldoet om zich verkiesbaar te stellen (leeftijd, nasionaliteit, burgerlijke rechten ...)
Of vb. een ramp die zich voordeed in een arrondissement of provinsie, waardoor veel mensen niet konden gaan stemmen, of de stembiljtten verloren gegaan zouden zijn en wat weet ik niet voor toestanden die zich kort na 1830 konden voordoen.

Het zijn zelfs niet de "Vlamingen" die dit artikel opgesnord hebben om hun grote gelijk te krijgen. Neen, in kronologie is het als volgt gegaan:

- het grondwettelijk hof (topjuristen en tegelijk topmannen van politieke partijen, daar geplaatst in een instelling die veel geld kost, om grondwettelijke betwistingen te beslechten) doet een uitspraak: de kieswet moet aangepast worden, en ge hebt daar zoveel tijd voor;

- de kieswet geraakt maar niet aangepast, dus de Vlamingen zeggen: let op, we dreigen met ongrondwettelijke verkiezingen opgescheept te zitten (met vb. als gevolg, naast de aap- en banaanrepubliek-achtige uitstraling in het buitenland, een resem van gratis publisiteit voor flamingantistische partijen die iedere bestuurlijke stap bij het organizeren van verkiezingen kunnen gerechtelijk betwisten ... bla bla ...

- de frankofwieten antwoorden: trek u daar allemaal niks van aan, we verklaren de verkiezingen geldig alsof er niks aan de hand is, en we doen verder (met ... )

- de Vlaamse belgostalgisji nemen die verwerpelijke houding kritiekloos over.


Ik herhaal: in wat voor een bananenrepubliek leven wij, dat we volgens ons eigen recht niet eens erin lukken om over een legale kieswet te beschikken ?

Ja, Schoofzak, zo had ik dat ook begrepen. Bedankt overigens om uw tekst binnen het voor mij leesbare te houden.

In mijn post had ik het echter, los van wiens fout het moge wezen dat de situatie in verband met de mogelijkheid tot het al dan niet houden van wettige en rechtsgeldige verkiezingen bestaat, eerder over de louter principiële juridische mogelijkheden die het parlement in voorkomend geval heeft, althans naar mijn mening. Er bestaat trouwens nog een soortement mogelijkheid waar ik het niet over had : het verlenen van volmachten aan de uittredende regering.

Kortom, als men bereid is de grondwet en de geldende wetgeving zéér rekbaar te interpreteren, meen ik dat er wel degelijk geldige en zelfs wettige verkiezingen gehouden kunnen worden, ook ingeval er geen wetswijziging inzake BHV wordt doorgevoerd.

Laat mij daar echter onmiddellijk aan toevoegen dat de mogelijkheden daartoe slechts kunnen gepuurd worden uit een interpretatie van de wet, die niet enkel vergezocht is, maar tevens geenszins strookt met de “zin der wet”, zegge met de aperte bedoeling van de wetgever bij het instellen van bedoelde wetten.

Met andere woorden : het aspect “zonder regeling BHV kunnen er geen wettige verkiezingen meer gehouden worden”, op zich reeds in zekere zin een interpretatie van de argumentatie van het Grondwettelijk Hof zijnd, is naar mijn overtuiging hoe dan ook door het parlement “omzeilbaar”, weze het mits een andermaal erg rekbaar interpreteren van de vigerende wetgeving.

Dat de Belgische politiek dergelijk erg rekbaar interpreteren aandurft, hebt u destijds al kunnen ervaren in verband met het “oplossinkje” inzake de weigering van Baudoin om een wet te ondertekenen, wijl uw grondwet dergelijke mogelijkheid tot weigering voor het staatshoofd noch voorziet, noch openlaat. U weet wat er toen is gebeurd, in plaats van het voor de hand liggende gevolg aan deze ongrondwettelijke weigering, met name dat hetzij Baudoin tot aftreden werd gedwongen, hetzij, dat bij zijn eventuele weigering daartoe, het parlement in verenigde kamers het verzaken van het staatshoofd aan zijn grondwettelijke plicht vaststelde, en een nieuw staatshoofd aanstelde.

Let wel, ikzelf vind dergelijke aan omstandigheden aangepaste al te rekbare wetsinterpretaties ondemocratisch en verwerpelijk, maar goed, ik stel met passende realiteitszin vast dat waar men een van nature onsamenhangend geheel dwangmatig tòch wil doen samenhangen, er soms wel juridisch erg vergezochte “oplossingen” moeten gezocht en toegepast worden.