"Waalse gezondheidszorg niet duurder" - Pagina 2

vlijmscherp · 27 oktober 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Omdat de reden van de vloms-nationalisten voor een splitsing daarmee wegvalt.
Snapt U dat niet ?

dus volgens jou zijn de transfers de reden om te splitsen???

jij snapt er echt totaal niets van hé?

Nyquist · 27 oktober 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Omdat de reden van de vloms-nationalisten voor een splitsing daarmee wegvalt.
Snapt U dat niet ?

Neenee, antwoord eens op de vraag. Als er geen transfers zijn, is er dus ook geen probleem van solidariteit wanneer we de sociale zekerheid splitsen, right?

Waarom gebruiken jullie dat argument dan telkens opnieuw?

Henri1 · 27 oktober 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus volgens jou zijn de transfers de reden om te splitsen???

jij snapt er echt totaal niets van hé?

Als ik het hier zo lees wel ja.

vlijmscherp · 27 oktober 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ik het hier zo lees wel ja.

dan heb je dringend een andere bril nodig hoor.

maar antwoord nu nekeer op de vraag: waarom zouden we niet splitsen?

system · 27 oktober 2009, 15:43

Dus als ik het goed begrijp, gelezen heb en gehoord heb op het nieuws, heeft men door verfijnde meetmethodes de puntjes kunnen zetten op de traditionele 'i' voor wat betreft de geneeskundige uitgaven. En nu blijkt eigenlijk, dus in de feiten, dat de Walen minder geld uitgeven aan geneeskunde.

Het VB en de NVA hebben ons dus lange tijd vanalles wijsgemaakt omdat het in hun politieke kraam paste. Niet erg fraai als ik het allemaal zo hoor. En tja, wie gelooft die mensen nu nog?? Vlaams-nationalisten, eendrachtig in het vervalsen van de statistieken en het bedrieglijk voorlichten van de mensen.

En zo bewijst het oeroude Vlaamse spreekwoord nog steeds zijn wijsheid:
" Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel"

Henri1 · 27 oktober 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus als ik het goed begrijp, gelezen heb en gehoord heb op het nieuws, heeft men door verfijnde meetmethodes de puntjes kunnen zetten op de traditionele 'i' voor wat betreft de geneeskundige uitgaven. En nu blijkt eigenlijk, dus in de feiten, dat de Walen minder geld uitgeven aan geneeskunde.

Het VB en de NVA hebben ons dus lange tijd vanalles wijsgemaakt omdat het in hun politieke kraam paste. Niet erg fraai als ik het allemaal zo hoor. En tja, wie gelooft die mensen nu nog?? Vlaams-nationalisten, eendrachtig in het vervalsen van de statistieken en het bedrieglijk voorlichten van de mensen.

En zo bewijst het oeroude Vlaamse spreekwoord nog steeds zijn wijsheid:
" Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel"

Ik sluit me bij de bovenstaande post volledig aan.

Offtopic : Ik denk dat Quericus of hoe hij zich ook niet Shadowke is met een dubbel nuck.

Nyquist · 27 oktober 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus als ik het goed begrijp, gelezen heb en gehoord heb op het nieuws, heeft men door verfijnde meetmethodes de puntjes kunnen zetten op de traditionele 'i' voor wat betreft de geneeskundige uitgaven. En nu blijkt eigenlijk, dus in de feiten, dat de Walen minder geld uitgeven aan geneeskunde.

Het VB en de NVA hebben ons dus lange tijd vanalles wijsgemaakt omdat het in hun politieke kraam paste. Niet erg fraai als ik het allemaal zo hoor. En tja, wie gelooft die mensen nu nog?? Vlaams-nationalisten, eendrachtig in het vervalsen van de statistieken en het bedrieglijk voorlichten van de mensen.

En zo bewijst het oeroude Vlaamse spreekwoord nog steeds zijn wijsheid:
" Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel"

Wel, laat mij de eerste zijn om uw leugen te achterhalen. Wat klaar en duidelijk in de artikels staat, is dat deze verschillen werkelijk waren, en zelfs groot, in het begin van de jaren negentig.

Op dit moment is Wallonie nog steeds het duurst, maar is Brussel licht goedkoper dan Vlaanderen geworden. Vlaanderen neemt nog steeds een aproportioneel deel van de inkomsten voor haar rekening, dus het is niet zo dat er geen transfers meer zouden zijn.

Verder is de kop van deze artikels op bitter weinig gebaseerd. Zo heeft men simpelweg alle inwoners 'genormaliseerd', bijvoorbeeld door te rekenen wat 1 persoon zou kosten als er in Vlaanderen evenveel invaliden zouden zijn als in Wallonie, en dit over alle zulkse verschillen tussen de bevolkingsopmaak.

Dit is dus een volledig fictief scenario! Er zijn niet evenveel invaliden in alle regios.

Ik herhaal: Wallonie nog steeds de duurste.

Nyquist · 27 oktober 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik sluit me bij de bovenstaande post volledig aan.

Dat verbaast mij niet. Verkeerd gebruikt en onvolledig cijfermateriaal dat jouw vooringenomen mening staaft, dat is helemaal jouw ding.

Henri1 · 27 oktober 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat verbaast mij niet. Verkeerd gebruikt en onvolledig cijfermateriaal dat jouw vooringenomen mening staaft, dat is helemaal jouw ding.

Doet U rustig verder.
Uw kerk loopt wel stilaan leeg......

Dixie · 27 oktober 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik sluit me bij de bovenstaande post volledig aan.

Offtopic : Ik denk dat Quericus of hoe hij zich ook niet Shadowke is met een dubbel nuck.

mooie zin maar wat bedoel je nu?

system · 27 oktober 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, laat mij de eerste zijn om uw leugen te achterhalen. Wat klaar en duidelijk in de artikels staat, is dat deze verschillen werkelijk waren, en zelfs groot, in het begin van de jaren negentig.

Op dit moment is Wallonie nog steeds het duurst, maar is Brussel licht goedkoper dan Vlaanderen geworden. Vlaanderen neemt nog steeds een aproportioneel deel van de inkomsten voor haar rekening, dus het is niet zo dat er geen transfers meer zouden zijn.

Verder is de kop van deze artikels op bitter weinig gebaseerd. Zo heeft men simpelweg alle inwoners 'genormaliseerd', bijvoorbeeld door te rekenen wat 1 persoon zou kosten als er in Vlaanderen evenveel invaliden zouden zijn als in Wallonie, en dit over alle zulkse verschillen tussen de bevolkingsopmaak.

Dit is dus een volledig fictief scenario! Er zijn niet evenveel invaliden in alle regios.

Ik herhaal: Wallonie nog steeds de duurste.

De Standaard 26 10 09 (gisteren).

Waalse gezondheidszorg niet duurder"
"In Wallonië wordt gemiddeld wel meer uitgegeven per inwoner dan in Vlaanderen, maar als je rekening houdt met demografische en socio-economische verschillen zoals leeftijd, geslacht en beroep, dan kost de gezondheidszorg in Vlaanderen zelfs iets meer dan in Wallonië. In Brussel is ze het goedkoopst."

Txiki · 27 oktober 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doet U rustig verder.
Uw kerk loopt wel stilaan leeg......

Welke kerk?

En waar is het cliché dat wil dat men met cijfers alles kan aantonen?

Henri1 · 27 oktober 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Welke kerk?

Vloms-nationalisten-kerk.

Is eigenlijk een sekte.....

Txiki · 27 oktober 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vloms-nationalisten-kerk.

Is eigenlijk een sekte.....

http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7VaZE

Nyquist · 27 oktober 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Standaard 26 10 09 (gisteren).

Waalse gezondheidszorg niet duurder"
"In Wallonië wordt gemiddeld wel meer uitgegeven per inwoner dan in Vlaanderen, maar als je rekening houdt met demografische en socio-economische verschillen zoals leeftijd, geslacht en beroep, dan kost de gezondheidszorg in Vlaanderen zelfs iets meer dan in Wallonië. In Brussel is ze het goedkoopst."

Uit (in godsnaam) hetzelfde artikel: "Vandaag zit Brussel onderaan met een score van 98,1 (100=nationaal gemiddelde van de uitgaven per hoofd); Vlaanderen neemt een middenpositie in (99,4) en Wallonië is het duurst (101,7)."

Wat men in dat artikel beschrijft is de vraag "Stel dat alle regios identiek hetzelfde profiel hadden qua leeftijd, invaliditeit, ondernemers/zelfstandigen, etc, etc, hoeveel zou het dan kosten?"

Dit is denkbeeldig. Niet echt. Fictief. Er zitten wel degelijk grote verschillen tussen de regios. Doen alsof dat niet zo is en dan een cijfer berekenen is een nuttige denkoefening, maar stelt niet de realiteit voor.

Nyquist · 27 oktober 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doet U rustig verder.
Uw kerk loopt wel stilaan leeg......

Ik ben geen Vlaams-Nationalist. Feit is dat uw conclusie blatant fout was, en dat heeft verder niets met mijn overtuigingen te maken.

system · 27 oktober 2009, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, laat mij de eerste zijn om uw leugen te achterhalen. Wat klaar en duidelijk in de artikels staat, is dat deze verschillen werkelijk waren, en zelfs groot, in het begin van de jaren negentig.

Op dit moment is Wallonie nog steeds het duurst, maar is Brussel licht goedkoper dan Vlaanderen geworden. Vlaanderen neemt nog steeds een aproportioneel deel van de inkomsten voor haar rekening, dus het is niet zo dat er geen transfers meer zouden zijn.

Verder is de kop van deze artikels op bitter weinig gebaseerd. Zo heeft men simpelweg alle inwoners 'genormaliseerd', bijvoorbeeld door te rekenen wat 1 persoon zou kosten als er in Vlaanderen evenveel invaliden zouden zijn als in Wallonie, en dit over alle zulkse verschillen tussen de bevolkingsopmaak.

Dit is dus een volledig fictief scenario! Er zijn niet evenveel invaliden in alle regios.

Ik herhaal: Wallonie nog steeds de duurste.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...iv_verschillen

1207 · 27 oktober 2009, 16:46

dus als ik het goed begrijp:
financiering riziv:
35% waals
65% vlaams

uiitgaven riziv:
50% waals
50% vlaams

volgens mij is er een transfer en volgens mij is de vlaming een stommekloot.

Nyquist · 27 oktober 2009, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...iv_verschillen

Aargh! Eerste helft van eerste zin uit dat artikel: "In Wallonië wordt gemiddeld wel meer uitgegeven per inwoner dan in Vlaanderen"

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Jouw post was fout, en het stuk waar je iedereen voor leugenaar versleet nog meer. Wees daar dus voorzichtiger mee, of lees tenminste heel het artikel.

Den Duisteren Duikboot · 27 oktober 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat erover dat er aan de solidariteit niet mag geraakt worden maar dat er dermate grote verschillen zijn tussen de regio's dat een ander beleid noodzakelijk is.

zo kan het bv niet dat het federale België in feite bitter weinig doet aan aids. op zich normaal want in België zijn er relatief weinig aids-gevallen. maar in Brussel zijn er dan wel heel veel aids-patiënten, patiënten die niet genoeg geholpen kunnen worden omdat er geen deftig beleid is.

In Wallonië zijn er dan meer depressies, maar het federale beleid houdt bepaalde maatregelen tegen omdat voor geheel België te weinig zou opbrengen.

maw, regionaliseer bepaalde bevoegdheden en er zal meer geld gaan naar de aids-patiënten in Brussel en de depressievelingen in Wallonië.

in Vlaanderen is toch iedereen schatrijk, naar die moet je niet kijken hoor, maar doe het voor de minder bedeelden in Brussel en Wallonië.

Als we jouw "logica" volgen - ik raad het niemand aan - zouden er ook in Vlaanderen minder middelen vloeien naar aidspatiënten want dat is "toch maar een Brussels probleem" en "het zou in Vlaanderen te weinig opbrengen om daarin te investeren". Dat de aidsproblematiek vooral in de steden voorkomt, en je desondanks niet pleit voor een splitsing van de SZ tussen landelijk en stedelijk België, typeert jouw probleem: je hebt een "oplossing", en je definieert het probleem in functie van die "oplossing".

De unitaire SZ belet regio's overigens niet om te investeren in gezondheidszorg op maat. Ik zal je zelfs iets verklappen: dat doen ze al. Ze zijn er immers voor bevoegd.

27 oktober 2009, 15:43	#25
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	Dus als ik het goed begrijp, gelezen heb en gehoord heb op het nieuws, heeft men door verfijnde meetmethodes de puntjes kunnen zetten op de traditionele 'i' voor wat betreft de geneeskundige uitgaven. En nu blijkt eigenlijk, dus in de feiten, dat de Walen minder geld uitgeven aan geneeskunde. Het VB en de NVA hebben ons dus lange tijd vanalles wijsgemaakt omdat het in hun politieke kraam paste. Niet erg fraai als ik het allemaal zo hoor. En tja, wie gelooft die mensen nu nog?? Vlaams-nationalisten, eendrachtig in het vervalsen van de statistieken en het bedrieglijk voorlichten van de mensen. En zo bewijst het oeroude Vlaamse spreekwoord nog steeds zijn wijsheid: " Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel" Laatst gewijzigd door system : 27 oktober 2009 om 15:44.

27 oktober 2009, 16:46	#38
1207 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 januari 2009 Berichten: 8.177	dus als ik het goed begrijp: financiering riziv: 35% waals 65% vlaams uiitgaven riziv: 50% waals 50% vlaams volgens mij is er een transfer en volgens mij is de vlaming een stommekloot.