"Waalse gezondheidszorg niet duurder" - Pagina 3

system · 27 oktober 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Aargh! Eerste helft van eerste zin uit dat artikel: "In Wallonië wordt gemiddeld wel meer uitgegeven per inwoner dan in Vlaanderen"

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Jouw post was fout, en het stuk waar je iedereen voor leugenaar versleet nog meer. Wees daar dus voorzichtiger mee, of lees tenminste heel het artikel.

Mijn post was helemaal niet fout. Feit is gewoon dat men vroeger (vooral vanuit Vlaamsnationalistische hoek dan) het zo voorstelde alsof de Walen met de grove borstel erdoor gingen voor wat de geneeskundige zorgen betrof. Dat klopt dus niet.

lomeanor · 27 oktober 2009, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

VL kan misschien tonen hoe je met die armen moet omgaan en VL kan van Wallonië leren hoe het blijkbaar mogelijk is om kinderen op te voeden zonder Rilatine.

Vind jij het niet idioot om zo een dwaze dingen als deze te posten?

lomeanor · 27 oktober 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vloms-nationalisten-kerk.

Is eigenlijk een sekte.....

Voor u hetzelfde als voor Azert...

lomeanor · 27 oktober 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Jammer genoeg klopt dit sprookje dat jullie vertellen niet. Vlaanderen ‘krijgt' nu wel 59 procent van de uitgaven, maar het levert nog altijd 63 tot 65 procent van de inkomsten via belastingen en sociale bijdragen.

Hier reageren Belgicisten blijkbaar liever niet op....

lomeanor · 27 oktober 2009, 17:49

Citaat:

De belangrijkste reden waarom de gezondheidszorg in Wallonië en Brussel relatief minder geld opslokt, wordt verzwegen: grote delen van de bevolking in die regio's verpauperen en kunnen niet meer mee, ook niet in onze ‘sociale' gezondheidszorg. In Wallonië leeft al bijna 20 procent van de bevolking onder de armoedegrens. In Brussel bijna 25 procent. Het dubbele of meer dan in Vlaanderen. Die groepen zijn veel minder gezond dan andere, maar nemen onverantwoord weinig gezondheidszorg op. In arme wijken is sprake van manifeste onderconsumptie van gezondheidszorg.

Ook hier reageren Belgicisten blijkbaar liever niet op...
Door de armoede in Wallonië wordt er mss minder uitgegeven per inwoner, maar niet per patiënt die de gezondheidszorg gebruikt.

Tavek · 27 oktober 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hier reageren Belgicisten blijkbaar liever niet op....

Even terzijde.

Wat is hier het probleem ? Vlaanderen is een pak rijker dan Wallonie of Brussel dus het is toch maar normaal dat ze meer bijdraagt. Als gij meer verdient als ik zult gij ook meer belastingen betalen.

Nu, de openingsstelling is dus inderdaad niet correct.

system · 27 oktober 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ook hier reageren Belgicisten blijkbaar liever niet op...
Door de armoede in Wallonië wordt er mss minder uitgegeven per inwoner, maar niet per patiënt die de gezondheidszorg gebruikt.

U probeert nu wat meubels te redden. Feit is dat men ons de hele tijd iets op de mouw heeft gespeld vanuit een welbepaalde hoek. Dat de maagdelijke reinheid van het VB een lachtertje was, wisten we al lang. Maar dat de NVA als gloednieuwe partij in hetzelfde bedje ziek is, dat weten we nu ook weer eens. Nu, echt verwonderen doet me dat allemaal niet.

Den Duisteren Duikboot · 27 oktober 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel als er geen transfers zijn, waarom zouden we dan niet kunnen splitsen?

Eerst roep je de transfers in om te splitsen, daarna roep je het gebrek eraan in als legitimatie van een splitsing. M.a.w. een echt rationeel argument heb je niet. En dat is niet eens een schande. Dit is hoe dan ook een zuiver ideologische kwestie.

Toch raad ik eenieder aan om wat verder te kijken. Ijsland was decennialang een welvarend land, met een voorbeeldig democratisch systeem en alles erop en eraan. Al die tijd achtte Ijsland het niet nodig zich aan te sluiten bij de EU. Nu het slecht gaat, staan ze te schooien natuurlijk. Je zult het altijd zien.

Voor Vlaanderen is het in het huidige tijdsgewricht verleidelijk de SZ te splitsen. Op korte termijn - en politici en electoraat zijn zelden met wat anders bezig - is dat financieel inderdaad lonend. Maar wat als het minder goed gaat met Vlaanderen? Sommige lieden gaan er blijkbaar van uit dat Vlaanderen ten eeuwigen dage welvarender zal zijn dan Wallonië. Dat dachten ze in Reykjavik over zichzelf t.a.v. andere landen ook.

lomeanor · 27 oktober 2009, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U probeert nu wat meubels te redden. Feit is dat men ons de hele tijd iets op de mouw heeft gespeld vanuit een welbepaalde hoek. Dat de maagdelijke reinheid van het VB een lachtertje was, wisten we al lang. Maar dat de NVA als gloednieuwe partij in hetzelfde bedje ziek is, dat weten we nu ook weer eens. Nu, echt verwonderen doet me dat allemaal niet.

Nochtans geldt nog steeds:

Citaat:

Vlaanderen ‘krijgt' nu wel 59 procent van de uitgaven, maar het levert nog altijd 63 tot 65 procent van de inkomsten via belastingen en sociale bijdragen.

En als je daar dan nog eens het minder consumeren van armen in Wallonië bijtelt, dan komt je uit dat er per patiënt (die dus effectief de hulp van de gzz inroept) nog steeds meer wordt uitgegeven in Wallonië. En dat Vlaanderen de rekening betaalt.

lomeanor · 27 oktober 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even terzijde.

Wat is hier het probleem ? Vlaanderen is een pak rijker dan Wallonie of Brussel dus het is toch maar normaal dat ze meer bijdraagt. Als gij meer verdient als ik zult gij ook meer belastingen betalen.

Nu, de openingsstelling is dus inderdaad niet correct.

Ikzelf heb niet veel problemen met deze transfers.

Ik ben independist omwille van het democratisch deficit van België, niet owv de transfers.

Nyquist · 27 oktober 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn post was helemaal niet fout. Feit is gewoon dat men vroeger (vooral vanuit Vlaamsnationalistische hoek dan) het zo voorstelde alsof de Walen met de grove borstel erdoor gingen voor wat de geneeskundige zorgen betrof. Dat klopt dus niet.

Jouw post was niet alleen zeer fout, maar ook nog eens aanstootgevend.

Jij versleet iedereen van 'de andere kant' voor leugenaar omdat ze in het verleden de transfers in de gezondheidszorg aanhaalden, maar:

1/ Vroeger waren de uitgaven in Wallonie wel degelijk veel hoger dan in Vlaanderen. Dit is nu ook nog zo, maar in mindere mate.

2/ Gezien het grote verschil in bijdragen zijn die transfers nog steeds in voege.

Tegenwoordig, voor de eerste keer, zijn de genormaliseerde cijfers in Vlaanderen hoger dan die voor Wallonie. De genormaliseerde cijfers hebben echter volstrekt geen uitstaans met de transfers, omdat dat niet over de reële situatie gaat.

Henri1 · 27 oktober 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus als ik het goed begrijp:
financiering riziv:
35% waals
65% vlaams

uiitgaven riziv:
50% waals
50% vlaams

volgens mij is er een transfer en volgens mij is de vlaming een stommekloot.

Het bent U die het zegt.

Henri1 · 27 oktober 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ook hier reageren Belgicisten blijkbaar liever niet op...
Door de armoede in Wallonië wordt er mss minder uitgegeven per inwoner, maar niet per patiënt die de gezondheidszorg gebruikt.

Rond de hete brij aan het draaien om toch maar een punt te hebben ?

Den Duisteren Duikboot · 27 oktober 2009, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tegenwoordig, voor de eerste keer, zijn de genormaliseerde cijfers in Vlaanderen hoger dan die voor Wallonie. De genormaliseerde cijfers hebben echter volstrekt geen uitstaans met de transfers, omdat dat niet over de reële situatie gaat.

Dat hoeft ook niet. Zulke cijfers tonen aan dat de verschillen ten dele verklaard worden door andere verschillen, die niet per se met verschillende beleidsopties te maken hebben (wat nochtans een belangrijke kritiek was op de transfers). Voorzover die verschillen er zijn, kunnen die trouwens bijgestuurd worden door de meerkost van kosteninefficiënte therapieën en onderzoeken te laten betalen door de regionale belastingbetaler (uitgaande van een eigen regionale fiscaliteit die er sowieso moet komen). Op die manier worden regio's verplicht actie te ondernemen of zelf voor de kosten op te draaien. Enige moeilijkheid blijft dan te onderzoeken wat nu juist kosteninefficiënt is.

Tavek · 27 oktober 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ikzelf heb niet veel problemen met deze transfers.

Ik ben independist omwille van het democratisch deficit van België, niet owv de transfers.

Ik zie dat deficit ook maar ik heb er eerder een degout van de politiek in het algemeen door gekregen.

Er bestaat niet zoiets als een goede politieke partij.

Nyquist · 27 oktober 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat hoeft ook niet. Zulke cijfers tonen aan dat de verschillen ten dele verklaard worden door andere verschillen, die niet per se met verschillende beleidsopties te maken hebben (wat nochtans een belangrijke kritiek was op de transfers).

Zeker, maar in het verleden was het verschil in uitgaven dan ook veel groter, he. Nu ben ik akkoord dat het weinig zin heeft om nog nadruk te leggen op de gezondheidszorg. De transfers zijn nu vooral te wijten aan het verschil in inkomsten, en dat heeft andere redenen.

Dat neemt niet weg dat als er iemand komt schreeuwen dat het daarmee bewezen is dat de Vlaamsgezinden al die jaren hebben lopen liegen, ik dat ga tegenspreken.

Daarentegen zijn er ook wel degelijk verschillen terug te vinden in die cijfers die wel aan het beleid zijn te wijten. Vlaanderen heeft bijvoorbeeld steeds zwaar geinvesteerd in preventie, wat een vaste kost per burger met zich meebrengt, en ervoor zorgt dat er relatief minder mensen aan dergelijke aandoeningen lijden. Deze studie gaat dan het aantal mensen met een aandoening statistisch gelijk trekken tussen de regios, en dan vaststellen dat Vlaanderen meer heeft uitgegeven. Tja. Niet alleen de kost telt, he, ook het resultaat.

De 'best mogelijke' gezondheidszorg volgens deze methodiek is helemaal geen gezondheidszorg. De kost is immers 0, en het aantal zieken wordt genormeerd. Beetje pervers.

Citaat:

Voorzover die verschillen er zijn, kunnen die trouwens bijgestuurd worden door de meerkost van kosteninefficiënte therapieën en onderzoeken te laten betalen door de regionale belastingbetaler (uitgaande van een eigen regionale fiscaliteit die er sowieso moet komen). Op die manier worden regio's verplicht actie te ondernemen of zelf voor de kosten op te draaien. Enige moeilijkheid blijft dan te onderzoeken wat nu juist kosteninefficiënt is.

Dat was de andere kritiek op de transfers, maar dan in het algemeen. Het ontneemt stimuli voor responabilisering. In dit geval lijkt het erop dat Vlaanderen minder zuinig is geworden sinds begin jaren '90, dus moet het zeker ook haar lessen daaruit trekken, tenminste voor zover die meeruitgave geen navenant beter resultaat zou geven.

Een regeling zoals je beschrijft is dan zeker een mogelijkheid, maar waarschijnlijk behoorlijk complexer dan een samenvoeging van alle beleidsdomeinen in de regios.

Jaani_Dushman · 27 oktober 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het beeld dat in Brussel en Wallonië meer wordt uitgegeven in de gezondheidszorg dan in Vlaanderen, klopt niet.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...iv_verschillen

.

Waarmee de laatste drogreden tegen de splitsing van de gezondheidszorg is weggevallen...
Mogen we nu dan aub eindelijk splitsen?

Nyquist · 27 oktober 2009, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ikzelf heb niet veel problemen met deze transfers.

Ik ben independist omwille van het democratisch deficit van België, niet owv de transfers.

Insgelijks. De transfers storen mij niet, wel de argumenten die worden gebruikt om ze te verdedigen.

(Behalve dat ik dus niet eens naar onafhankelijkheid streef; een rechtvaardig staatsstelsel is me al genoeg, en dat kan via een confederatie.)

system · 27 oktober 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jouw post was niet alleen zeer fout, maar ook nog eens aanstootgevend.

Jij versleet iedereen van 'de andere kant' voor leugenaar omdat ze in het verleden de transfers in de gezondheidszorg aanhaalden, maar:

1/ Vroeger waren de uitgaven in Wallonie wel degelijk veel hoger dan in Vlaanderen. Dit is nu ook nog zo, maar in mindere mate.

2/ Gezien het grote verschil in bijdragen zijn die transfers nog steeds in voege.

Tegenwoordig, voor de eerste keer, zijn de genormaliseerde cijfers in Vlaanderen hoger dan die voor Wallonie. De genormaliseerde cijfers hebben echter volstrekt geen uitstaans met de transfers, omdat dat niet over de reële situatie gaat.

Ik heb helemaal niets gezegd over transfers. Ik heb alleen geopperd dat men de indruk gaf vanuit een bepaalde hoek dat de Walen niets anders deden dan op een onverantwoorde manier geneeskundige uitgaven te doen, terwijl nu blijkt dat dit niet het geval is.

Henri1 · 27 oktober 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jouw post was niet alleen zeer fout, maar ook nog eens aanstootgevend.

Jij versleet iedereen van 'de andere kant' voor leugenaar omdat ze in het verleden de transfers in de gezondheidszorg aanhaalden, maar:

1/ Vroeger waren de uitgaven in Wallonie wel degelijk veel hoger dan in Vlaanderen. Dit is nu ook nog zo, maar in mindere mate.

2/ Gezien het grote verschil in bijdragen zijn die transfers nog steeds in voege.

Tegenwoordig, voor de eerste keer, zijn de genormaliseerde cijfers in Vlaanderen hoger dan die voor Wallonie. De genormaliseerde cijfers hebben echter volstrekt geen uitstaans met de transfers, omdat dat niet over de reële situatie gaat.

U bent een meester in de zaken te verdraaien.