Religie kan je gezondheid schade toebrengen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat klaag je toch Raf, jij als verdediger van abortus en euthanasie. Als die jongen geen bloed wil, dan zou jij net moeten gaan dansen op zijn graf. Je kan het zien als een soort van euthanasie.

Zoals over de meeste zaken, heb je ook weer bitter weinig begrepen van euthanasie. Om nog maar te zwijgen over de aanklacht die het onderwerp van dit topic uitmaakt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jij zei dat je alleen over reeele zaken zinvolle discussie kan hebben. Dat noem ik filosofie ontkennen.

Ik geloof dat ik begrijp wat u bedoelt. U denkt dat een probleem beter begrepen kan worden door het te vergelijken met willekeurige voorbeelden. Ik geloof daar niet in.

maar ondertussen heb je nog mooi het onderwerp ontweken.
Een paar tips:
- je kan nu beginnen discuteren over de definitie van filosofie
- je kan heel schijnheilig vragen "wat was de vraag nu ook al weer" en zo weer uitstel binnenhalen.
- je kan beweren dat je de vraag niet wou ontwijken en het daardoor weer doen.

Ga je gang, ben benieuwd naar je creativiteit.

Ik heb 'het onderwerp' niet ontweken. Het onderwerp is het probleem van post 1 en niet een willekeurige vergelijking. Ik heb gezegd waarom ik de gestelde vergelijking negeerde. Vergelijkingen gaan altijd mank. Filosofie werkt niet volgens het principe 'als dit, dan dat'. Wij moeten het gestelde probleem in al zijn onderdelen analyseren voordat we een conclusie treken.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik geloof dat ik begrijp wat u bedoelt. U denkt dat een probleem beter begrepen kan worden door het te vergelijken met willekeurige voorbeelden. Ik geloof daar niet in.



Ik heb 'het onderwerp' niet ontweken. Het onderwerp is het probleem van post 1 en niet een willekeurige vergelijking. Ik heb gezegd waarom ik de gestelde vergelijking negeerde. Vergelijkingen gaan altijd mank. Filosofie werkt niet volgens het principe 'als dit, dan dat'. Wij moeten het gestelde probleem in al zijn onderdelen analyseren voordat we een conclusie treken.

Pfff, ik dacht dat je met een nieuwe zou komen. Flauw.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Heilig
Een helikopter bracht het slachtoffer naar het ziekenhuis voor een bloedtransfusie, die de jongen weigerde. Getuigen van Jehova geloven dat bloed heilig is, en dat transfusies verboden zijn door de Bijbel. McAuley overleed zes uur later."

U wou over "reële dingen" praten?

Dat zijn dan de feiten. De betrokkenen hebben hun best gedaan en McAuley bleef bij zijn opvatting.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn dan de feiten. De betrokkenen hebben hun best gedaan en McAuley bleef bij zijn opvatting.

Iedereen gelukkig

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn dan de feiten. De betrokkenen hebben hun best gedaan en McAuley bleef bij zijn opvatting.

Nee, het feit is dat die jongen niet dood is omwille van de gevolgen van een ongeval, maar omwille van religieuze indoctrinatie. Is dat zijn eigen schuld? Nee, natuurlijk niet. Het is de schuld van zijn ouders die toelieten dat hun kind met die religieuze bullcrap geïndoctrineerd werd, of er zelfs actief aan meewerkten. Zulke mensen horen geen kinderen te hebben.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het feit is dat die jongen niet dood is omwille van de gevolgen van een ongeval, maar omwille van religieuze indoctrinatie. Is dat zijn eigen schuld? Nee, natuurlijk niet. Het is de schuld van zijn ouders die toelieten dat hun kind met die religieuze bullcrap geïndoctrineerd werd, of er zelfs actief aan meewerkten. Zulke mensen horen geen kinderen te hebben.

Mensen die dan wel bloed aanvaarden zijn dan mensen die geïndoctrineerd zijn met het feit dat het bloed niet heilig is.

Het is spijtig dat een jongen van 15 moet sterven. In België hadden ze hem wss gedwongen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Mensen die dan wel bloed aanvaarden zijn dan mensen die geïndoctrineerd zijn met het feit dat het bloed niet heilig is.

Gezever.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is spijtig dat een jongen van 15 moet sterven.

Weet je dat wel zeker? Ik heb de indruk dat je nogal geniet van de dood van die jongen...

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

In België hadden ze hem wss gedwongen.

Dat pleit dan in het voordeel van België.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet je dat wel zeker? Ik heb de indruk dat je nogal geniet van de dood van die jongen...

Niet te veel speculeren over andermans genot Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Niet te veel speculeren over andermans genot Raf.

Ik speculeer net zo veel ik wil, xrc.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

pff moet ik het nog 100 keer herhalen ofzo ?
Nuja, ik heb het gezegd, zoek zelf maar. Dat is mijn antwoord.

Uw redenering is als volgt:
"Geloven in God" = Religie
"Geloven in wat God heeft gezegd" = extremistische overtuiging

Hypocriet. Zo kan ik ook pro-religie zijn ja

Je hebt duidelijk niet door dat "wat God heeft gezegd" door alle gelovigen van alle strekkingen en godsdiensten anders geïnterpreteerd wordt... Filosofisch kan je in God geloven als de onbewogen beweger, of het absolute, of het idee van het Goede,... een abstract ding dat misschien niet eens kan 'spreken.'

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik speculeer net zo veel ik wil, xrc.

Kan zijn, maar het intentieproces voor iemand anders maken blijft nu eenmaal niet de meest intellectueel eerlijke discussiemethode.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt duidelijk niet door dat "wat God heeft gezegd" door alle gelovigen van alle strekkingen en godsdiensten anders geïnterpreteerd wordt... Filosofisch kan je in God geloven als de onbewogen beweger, of het absolute, of het idee van het Goede,... een abstract ding dat misschien niet eens kan 'spreken.'

Dat is geen antwoord

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het feit is dat die jongen niet dood is omwille van de gevolgen van een ongeval, maar omwille van religieuze indoctrinatie. Is dat zijn eigen schuld? Nee, natuurlijk niet. Het is de schuld van zijn ouders die toelieten dat hun kind met die religieuze bullcrap geïndoctrineerd werd, of er zelfs actief aan meewerkten. Zulke mensen horen geen kinderen te hebben.

2

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wel, wel. Daar is-ie weer, onze doordrammer!

Porpo, jongen, als je hier koranverzen komt spammen, zelfs in het Engels, zul je niet kunnen voorkomen dat een aantal forummers met een elementair gevoel voor literair talent daaruit concluderen dat Allah een afschuwelijk stuntelig dichter was, om van de diepgang van zijn ideeën, nou ja ideeën, te zwijgen...

Door de koran te publiceren kun je alleen maar de mohammedanerij nog belachelijker helpen maken dan ze voor weldenkende mensen al is.

En dan te weten dat dit nog "door" een mens is "gechanneld"

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Dat is geen antwoord

Je weigert het wezenlijk verschil in te zien tussen geloof in God als abstract begrip (zoals in het deïsme) en het naar de letter volgen van elke iota die in de Bijbel/Koran/Thora/andere teksten staat. Zelfs binnen één godsdienst heb je enorm veel verschillende manieren om met de erfenis om te gaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het feit is dat die jongen niet dood is omwille van de gevolgen van een ongeval, maar omwille van religieuze indoctrinatie.

De doodsoorzaak staat in de akte van overlijden. Ik veronderstel dat daar niet staat 'gestorven aan religieuze indoctrinatie' maar wellicht staat er 'gestorven door bloedverlies als gevolg van een ongeval en wegens het weigeren van bloedtransfusie'.

Is dat zijn eigen schuld? Nee, natuurlijk niet. Het is de schuld van zijn ouders die toelieten dat hun kind met die religieuze bullcrap geïndoctrineerd werd, of er zelfs actief aan meewerkten.

Het probleem is groter dan dat. De jongen is minderjarig en zou volgens de wet wellicht niet over zijn behandeling mogen beslissen. De rol van de ouders ken ik niet maar ik veronderstel dat zij de weigering hebben bevestigd en dat zij de jongen hadden geïndoctrineerd. De ouders hadden uit de ouderlijke macht gezet kunnen worden als de artsen dit hadden gevraagd. Dus als we schuldigen willen aanwijzen dan hebben we de jongen, zijn ouders en de artsen.

Zulke mensen horen geen kinderen te hebben.

Daarmee pakt u het probleem zelf niet aan en mensen bekeren zich soms tot deze godsdienst als ze al kinderen hebben. Wat dan? De vrijheid van geweten afschaffen om mensen waar nodig tegen zichzelf te beschermen? Dat lijkt mij ethisch niet juist. Aangezien de weigering van bloed een persoonlijke zaak is die de samenleving geen schade berokkent is het ook niet geboden.

De waan van een godsdienstig geweten kunnen we alleen met de rede bestrijden. Wat dat betreft hebben wij een schone taak. Er gebeuren in naam van en met steun van godsdienst nog dingen die veel schadelijker zijn dan dit geval. De kruizen op de oorlogsgraven kunnen dat onrecht niet rechtbuigen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het probleem is groter dan dat. De jongen is minderjarig en zou volgens de wet wellicht niet over zijn behandeling mogen beslissen. De rol van de ouders ken ik niet maar ik veronderstel dat zij de weigering hebben bevestigd en dat zij de jongen hadden geïndoctrineerd. De ouders hadden uit de ouderlijke macht gezet kunnen worden als de artsen dit hadden gevraagd. Dus als we schuldigen willen aanwijzen dan hebben we de jongen, zijn ouders en de artsen.

Good point maar kan dit zo snel?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Good point maar kan dit zo snel?

In zulke noodgevallen kan de officier van justitie direct een rechter benaderen en een beslissing vragen. Het gaat dan wel om een tijdelijke ontzegging uit de ouderlijke macht als een voorlopige voorziening.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In zulke noodgevallen kan de officier van justitie direct een rechter benaderen en een beslissing vragen. Het gaat dan wel om een tijdelijke ontzegging uit de ouderlijke macht als een voorlopige voorziening.

Zal wel onder " vrijheid van godsdienst " vallen zeker?
Kan toch niet? Gaat Hippocrates niet voor in zulke gevallen?