Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er kwam nog een speciaal hoekje bij aan die driehoek.

Ze was de tweede minnares van die Hollander.
Als de eerste minnares aanwezig was, dan mocht het meiske op de sofa slapen; was ze afwezig, dan mocht ze mee naar boven. De eerste minnares werd dus horens gezet, terwijl ze in hetzelfde huis geregeld logeerden (en soms samen gingen springen, o ironie)

Schoofzak is goed op de hoogte. Bron : Dag allemaal of TV magazine?

Mis je soms iets in je leven?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

O.J. Simpson...
Alle wegen naar Rome maar soms ontbreken enkel nog de laatste meters...

In dit geval LIJKT dit ook zo te zijn..maar daar hebben we een proces voor..het 'moblychen' is allang voorbij

P.S. de gevangenissen zitten vol 'onschuldigen'..naar eigen zeggen toch..

op basis wat wat LIJKT, kan je nooit iemand veroordelen. Maar ik herhaal het, ga jij maar als onschuldige "zitten", als het je toch maar matig interesseert of een veroordeelde echt schuldig is of niet.
Iemand die onschuldig in de bak zit, raakt je kouwe kleren niet, zolang jij het maar niet bent.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Heb je bronnen van protesten/betogingen/artikels tegen het vermoorden ' van Al Qauida kopstukken gezien ?

De Amerikaanse pers staat de laatste jaren vol met de beslissing van Obama om Amerikaanse burgers die van terrorisme verdacht worden om te leggen. Ook is er nogal wat kritiek op de praktijk van met drones terreurverdachten uit te schakelen. Ten slotte pleit je nu voor een uitbreiding van de Amerikaanse semi-hysterische jacht op terroristen naar verdachten van alle misdrijven. Je mag dat natuurlijk vinden, maar gelukkig vindt zo goed als niemand anders dat een goed idee.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Schoofzak is goed op de hoogte. Bron : Dag allemaal of TV magazine?

Mis je soms iets in je leven?

En dan nog. Misschien vond die Clottermans dat helemaal niet erg om op de sofa te slapen terwijl haar minnaar in de kamer ernaast met haar beste vriendin aan het batsen was. Er zijn nu eenmaal speciale mensen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als er "gebrek aan degelijk bewijs is" kan je toch evengoed iemand willekeurig opsluiten?
En .....brengt dat dan je familielid terug?

Ik stel voor dat jij de eerste "willekeurige " bent die 20 jaar mag gn zitten.

Zo willekeurig is de verdacht in deze zaak anders niet.
In feite is miss piggy de enige die het gedaan k�*n hebben.
Ze kent iets van parachutes, ze had de kans (de parachutes lagen in de de woning van mr. Playboy) en ze had een motief.
Bovendien blijkt uit veel gegevens dat clottemans niet meteen het meest stabiele meisje is.
Maarja, geen bekentenis of harde bewijzen. Delicate zaak dus.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En dan nog. Misschien vond die Clottermans dat helemaal niet erg om op de sofa te slapen terwijl haar minnaar in de kamer ernaast met haar beste vriendin aan het batsen was. Er zijn nu eenmaal speciale mensen.

Misscien batsten ze regelmatig met z'n drieën?
Niks abnormaals , toch ?

[kiko]

Op basis van het weinige dat ik weet, vermoed ik dat ze schuldig is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op basis van het weinige dat ik weet, vermoed ik dat ze schuldig is.

De vraag is natuurlijk of je op basis van zo'n vermoeden, zonder concreet bewijs, iemand jaren de doos in kan draaien.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De vraag is natuurlijk of je op basis van zo'n vermoeden, zonder concreet bewijs, iemand jaren de doos in kan draaien.

De vraag was eigenlijk:

Wat denkt het forum?

Waarop ik plichtsgetrouw mijn antwoord gaf.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De vraag is natuurlijk of je op basis van zo'n vermoeden, zonder concreet bewijs, iemand jaren de doos in kan draaien.

Dat moet de jury en het hof maar beslissen...

Ik mag volgens sommige reacties concluderen dat , moest ze schuldig bevonden worden, de hele jury moet gecolloceerd worden wegens het veroordelen van onschuldigen op basis van niks..

Mijn pleidooi om in bepaalde gevallen toch een knoop door te hakken , geldt niet voor dit soort zaken, dat heb ik al gezegd...

In de RKK pedodraden las ik anders enkel veel verontwaardiging over de 'nonchalante' RKK houding tov pedoaanklachten....strafrechterlijke zaken waarvoor bijna NOOIT ENIG BEWIJS kan geleverd worden...

NIEMAND gezien of gehoord die de 'liever 10 schuldigen vrijlaten dan..' stelling hanteerde..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat moet de jury en het hof maar beslissen...

Ik mag volgens sommige reacties concluderen dat , moest ze schuldig bevonden worden, de hele jury moet gecolloceerd worden wegens het veroordelen van onschuldigen op basis van niks..

Mijn pleidooi om in bepaalde gevallen toch een knoop door te hakken , geldt niet voor dit soort zaken, dat heb ik al gezegd...

In de RKK pedodraden las ik anders enkel veel verontwaardiging over de 'nonchalante' RKK houding tov pedoaanklachten....strafrechterlijke zaken waarvoor bijna NOOIT ENIG BEWIJS kan geleverd worden...

NIEMAND gezien of gehoord die de 'liever 10 schuldigen vrijlaten dan..' stelling hanteerde..

96 op 100 verkrachters gaan vrijuit
EDEGEM

Van de honderd mannen die in België een vrouw verkrachtten werden er - volgens een steekproef tussen 2001 en 2007 - exact vier vervolgd. In de kelder van het UZ in Edegem stapelen de dozen met uitstrijkjes zich op. Twee op de drie worden nooit geanalyseerd en jaarlijks komen er tweehonderd nieuwe bij. “Een beleidskeuze van Justitie”, heet het. Psychologe Daniele Zucker onderzocht recentelijk honderd dossiers van verkrachting tussen 2001 en 2007 in ons land. Slechts één leidde tot een effectieve veroordeling. In vier van de 100 zaken werden de verdachten veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden tot drie jaar, maar drie daarvan waren volledig met uitstel. 51 dossiers werden al snel afgesloten omdat de dader niet kon worden geïdentificeerd. In 45 andere gevallen was de dader wel bekend maar was er niet voldoende bewijs voorhanden.

Jan Heuvelmans

Bron: http://www.politics.be/nieuws/5139/

Trouwens, in gevallen van seksueel misbruik of verkrachting heb je wel nog de getuigenis van het slachtoffer als belastend element.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op basis van het weinige dat ik weet, vermoed ik dat ze schuldig is.

2nd that.

Alles maar dan ook alles wijst naar haar, enkel het harde bewijs ontbreekt...

De enige manier lijkt me om haar en plein public te proberen kraken tijdens het verhoor.
Squeal, miss piggy, squeal.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2nd that.

Alles maar dan ook alles wijst naar haar, enkel het harde bewijs ontbreekt...

De enige manier lijkt me om haar en plein public te proberen kraken tijdens het verhoor.
Squeal, miss piggy, squeal.

Dat was in het bos , niet en PP

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

96 op 100 verkrachters gaan vrijuit
EDEGEM

Van de honderd mannen die in België een vrouw verkrachtten werden er - volgens een steekproef tussen 2001 en 2007 - exact vier vervolgd. In de kelder van het UZ in Edegem stapelen de dozen met uitstrijkjes zich op. Twee op de drie worden nooit geanalyseerd en jaarlijks komen er tweehonderd nieuwe bij. “Een beleidskeuze van Justitie”, heet het. Psychologe Daniele Zucker onderzocht recentelijk honderd dossiers van verkrachting tussen 2001 en 2007 in ons land. Slechts één leidde tot een effectieve veroordeling. In vier van de 100 zaken werden de verdachten veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden tot drie jaar, maar drie daarvan waren volledig met uitstel. 51 dossiers werden al snel afgesloten omdat de dader niet kon worden geïdentificeerd. In 45 andere gevallen was de dader wel bekend maar was er niet voldoende bewijs voorhanden.

Jan Heuvelmans

Bron: http://www.politics.be/nieuws/5139/

Trouwens, in gevallen van seksueel misbruik of verkrachting heb je wel nog de getuigenis van het slachtoffer als belastend element.

De dader bekend maar geen bewijs..moet dat niet zijn onschuldige ?

De getuigenis van een kind of een in het donker aangerande vrouw ?..sterk materiaal..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat was in het bos , niet en PP

Dat was mr. Piggy, niet Miss.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De dader bekend maar geen bewijs..moet dat niet zijn onschuldige ?

Verdachte.

De getuigenis van een kind of een in het donker aangerande vrouw ?..sterk materiaal..

De meeste verkrachters kennen hun slachtoffers, dus waarom zouden die getuigenissen niet betrouwbaar zijn. Het is in ieder geval sterker bewijs dan "ze had een motief" of "een van de psychiaters vindt dat er een vijs aan los zit". Tenzij er een getuige is die haar de parachute heeft zien saboteren. Dan hadden we deze discussie niet eens.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Verdachte.



De meeste verkrachters kennen hun slachtoffers, dus waarom zouden die getuigenissen niet betrouwbaar zijn. Het is in ieder geval sterker bewijs dan "ze had een motief" of "een van de psychiaters vindt dat er een vijs aan los zit". Tenzij er een getuige is die haar de parachute heeft zien saboteren. Dan hadden we deze discussie niet eens.

Een getuigenis is geen onweerlegbaar bewijs..als dan de verdachte nog steeds onschuldig pleit ben je niet zo veel verder...zeker niet als getuigen 'betrokken' partijen zijn..
Stel dat de minnaar dit zou getuigen..dan was er nog steeds evenveel discussie..

In uw quote stond duidelijk 'dader' en niet verdachte..

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Zo willekeurig is de verdacht in deze zaak anders niet.
In feite is miss piggy de enige die het gedaan k�*n hebben.
Ze kent iets van parachutes, ze had de kans (de parachutes lagen in de de woning van mr. Playboy) en ze had een motief.
Bovendien blijkt uit veel gegevens dat clottemans niet meteen het meest stabiele meisje is.
Maarja, geen bekentenis of harde bewijzen. Delicate zaak dus.

Heel juist: de enige logische uitkomst van jarenlange doortastend onderzoek leidt duidelijk naar haar, doch men heeft geen enkel bewijs: geen getuigen en geen bekentenis. En nog een derde belangrijk punt dat pas sinds enkele jaren kan gehanteerd worden is de DNA-uitkomsten. Er werd geen DNA van haar gevonden, maar ja er werd van niemand DNA gevonden.
En dan is er nog dat rare verhaal uit de VS waar zij doelbewust naar iemand toereed om hem te overrijden, doch die persoon heeft haar net kunnen ontwijken.

Als je het mij vraagt is zij schuldig aan de perfecte moord.

Hier lees ik enkele reactie's van: "ze ziet er onschuldig uit".... ed.
Tja, somige mensen zijn erg goed in het camoufleren van hun slechte karaktereigenschappen.


Nu we leven in een rechtsstaat dus zonder bewijzen staat men erg zwak en mogelijk/waarschijnlijk zal ze de vrijspraak krijgen en nog eens vergoedingen voor het voorarrest.

Sommige mensen komen toch steeds goed van af he.
Maar de feiten die gepleegd werden zijn, vind ik, bijzonder bijzonder zwaar. Het zal je maar overkomen vermoord te worden door iemand die je helemaal vertrouwd. Door je 'zogenaamde' vriendin. En voor wat dan nog? Dit is in mijn ogen nog veel erger dan een brute roofoverval waar dodelijke slachtoffers vallen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Schoofzak is goed op de hoogte. Bron : Dag allemaal of TV magazine?

Mis je soms iets in je leven?

Ik heb dat gelezen in De Standaard on line van enkele dagen geleden.

En ja, ik mis veel dingen in mijn leven.
Gisteren bijvoorbeeld miste ik nog een klein uurtje mijn brieventas. Teruggevonden in de garage.

Hartelijk bedankt voor uw interesse.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Sommige mensen komen toch steeds goed van af he.
Maar de feiten die gepleegd werden zijn, vind ik, bijzonder bijzonder zwaar. Het zal je maar overkomen vermoord te worden door iemand die je helemaal vertrouwd. Door je 'zogenaamde' vriendin. En voor wat dan nog? Dit is in mijn ogen nog veel erger dan een brute roofoverval waar dodelijke slachtoffers vallen.

Zijt ge nu da onschuldig schaapje aan't zwartmaken ???