Economie en financiële ethiek

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Welke Harvard professoren zijn op welke manier medeplichtig?

Ik dacht dat dit evident was. Uw vraag verbaast me toch een beetje.

Larry Summers, voormalig president van Harvard en Treasury Secretary, is het beste voorbeeld uiteraard. O.a. omdat hij een sleutelfiguur was in de deregulering van de financiele markten welke tot het faillissement van oa AIG , Fanny, Freddie etc heeft geleid. Ik zou zelfs verder gaan, het is duidelijk dat hij obstructie voerdde om vroeger in te grijpen in wat achteraf de derivatives tsunami bleek.

Verder hebben tal van andere professoren en academici direct and indirect meegewerkt aan de cultuur die deregulering en leverage moest promoten. Feldstein (Harvard), maar zeker ook Mishkin ( ex Board van de FED, ex MIT). Het ondersteunen van rapporten (in ruil voor dik geld natuurlijk) van de financiele stabiliteit van financiele ondernemingen (het beste voorbeeld zijnde dat een paar weken voor de ineenstorting van de Ijslandse banken deze nog een excellente beoordeling en rating meekregen van die charlatans).

Mishkin is in het heetst van de strijd zelfs afgetreden met een belachelijke smoes, hij wist toen ook wel dat zijn leugens uit gingen komen.

Soit, de documentaire zal u uiteraard veel meer licht kunnen gooien op die realiteit.
.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De WTO bepaalt 'niets'. In essentie is dat niets meer dan een organisatie die vergaderingen organiseert.

En na de "vergaderingen" volgen er multilaterale verdragen, dus: wetten. Wetten van een instelling die niet democratisch verkozen is.

De WTO bepaalt een kader.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Welke Harvard professoren zijn op welke manier medeplichtig?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik dacht dat dit evident was. Uw vraag verbaast me toch een beetje.

Larry Summers, voormalig president van Harvard en Treasury Secretary, is het beste voorbeeld uiteraard. O.a. omdat hij een sleutelfiguur was in de deregulering van de financiele markten welke tot het faillissement van oa AIG , Fanny, Freddie etc heeft geleid. Ik zou zelfs verder gaan, het is duidelijk dat hij obstructie voerdde om vroeger in te grijpen in wat achteraf de derivatives tsunami bleek.

Verder hebben tal van andere professoren en academici direct and indirect meegewerkt aan de cultuur die deregulering en leverage moest promoten. Feldstein (Harvard), maar zeker ook Mishkin ( ex Board van de FED, ex MIT). Het ondersteunen van rapporten (in ruil voor dik geld natuurlijk) van de financiele stabiliteit van financiele ondernemingen (het beste voorbeeld zijnde dat een paar weken voor de ineenstorting van de Ijslandse banken deze nog een excellente beoordeling en rating meekregen van die charlatans).

Mishkin is in het heetst van de strijd zelfs afgetreden met een belachelijke smoes, hij wist toen ook wel dat zijn leugens uit gingen komen.

Soit, de documentaire zal u uiteraard veel meer licht kunnen gooien op die realiteit.
.

En Nunt?

.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik dacht dat dit evident was. Uw vraag verbaast me toch een beetje.

Larry Summers, voormalig president van Harvard en Treasury Secretary, is het beste voorbeeld uiteraard. O.a. omdat hij een sleutelfiguur was in de deregulering van de financiele markten welke tot het faillissement van oa AIG , Fanny, Freddie etc heeft geleid. Ik zou zelfs verder gaan, het is duidelijk dat hij obstructie voerdde om vroeger in te grijpen in wat achteraf de derivatives tsunami bleek.

Verder hebben tal van andere professoren en academici direct and indirect meegewerkt aan de cultuur die deregulering en leverage moest promoten. Feldstein (Harvard), maar zeker ook Mishkin ( ex Board van de FED, ex MIT). Het ondersteunen van rapporten (in ruil voor dik geld natuurlijk) van de financiele stabiliteit van financiele ondernemingen (het beste voorbeeld zijnde dat een paar weken voor de ineenstorting van de Ijslandse banken deze nog een excellente beoordeling en rating meekregen van die charlatans).

Mishkin is in het heetst van de strijd zelfs afgetreden met een belachelijke smoes, hij wist toen ook wel dat zijn leugens uit gingen komen.

Soit, de documentaire zal u uiteraard veel meer licht kunnen gooien op die realiteit.
.

zou je niet kunnen zeggen dat ze kindjes met vuur leren spelen hebben ?
is dat nu strafbaar ? je zou het in een nogal ruime context moeten interpreteren...

[Johan Bollen]

dubbel

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Sorry JB, nu pas je post gezien hier. De documentaire in link werkt bij mij normaal. via zoeken op google videos, met ingave van de titel komt je wellicht wel op een link die wel werkt. het is echt de moeite.
.

Ik heb het kunnen beluisteren. Eigenlijk wordt bevestigd wat ik steeds zeg...dat het niet over rechtvaardigheid of vrijheid gaat gaat maar om controle. Dat grootkapitaal en overheid samenwerken om vrijheid te beknotten. Ik hoop dat ooit wat 'liberalen' dat beginnen in te zien...diegenen die geïndoctrineerd worden om in het systeem te geloven via hun opleidingen economie (ook goed verwoord in die voordracht), diegenen die in het beste geval slechts een probleem hebben met overheidscontrole maar nooit met iets waar heet etiketje 'privé' op geplakt wordt. Zo zien ze nooit de vrijheidsbenottende machtconcentraties en de oorzaken ervan.

Bedankt voor de link

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zou je niet kunnen zeggen dat ze kindjes met vuur leren spelen hebben ?

inderdaad. daar komt het op neer, maar het gaat ook verder dan dat vind ik (zie hieronder)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is dat nu strafbaar ? je zou het in een nogal ruime context moeten interpreteren...

Het hangt zo'n beetje van geval tot geval af, of het strafbaar is. In elk geval is het m.i. deontologisch en ethisch totaal onverantwoord.

Miljoenen mensen zijn alle bezittingen kwijt, enkel en alleen vanwege de financiele sector die wat onverantwoorde spelletjes zat te spelen. De hardwerkende, producerende mens moet de kollosale putten dichten via inkomensbelasting op hun harde werk. Putten gemaakt door gokkers en verkeerde beslissingen van beleidslui.

Het is tekenend voor de maatschappij en het politiek en economisch model waarin we vandaag leven.
.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik dacht dat dit evident was. Uw vraag verbaast me toch een beetje.

Larry Summers, voormalig president van Harvard en Treasury Secretary, is het beste voorbeeld uiteraard. O.a. omdat hij een sleutelfiguur was in de deregulering van de financiele markten welke tot het faillissement van oa AIG , Fanny, Freddie etc heeft geleid. Ik zou zelfs verder gaan, het is duidelijk dat hij obstructie voerdde om vroeger in te grijpen in wat achteraf de derivatives tsunami bleek.

Verder hebben tal van andere professoren en academici direct and indirect meegewerkt aan de cultuur die deregulering en leverage moest promoten. Feldstein (Harvard), maar zeker ook Mishkin ( ex Board van de FED, ex MIT). Het ondersteunen van rapporten (in ruil voor dik geld natuurlijk) van de financiele stabiliteit van financiele ondernemingen (het beste voorbeeld zijnde dat een paar weken voor de ineenstorting van de Ijslandse banken deze nog een excellente beoordeling en rating meekregen van die charlatans).

Mishkin is in het heetst van de strijd zelfs afgetreden met een belachelijke smoes, hij wist toen ook wel dat zijn leugens uit gingen komen.

Soit, de documentaire zal u uiteraard veel meer licht kunnen gooien op die realiteit.

Tis nogal simplistisch om deregulering de schuld tegen geven.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Tis nogal simplistisch om deregulering de schuld tegen geven.

Kan u even verduidelijken? Ik dacht dat uw bezwaar eerder over de Harvard-input ging.

Dat deregulering als hoofdoorzaak aanzien wordt, daarover zijn de meeste kenners het eens. Ik volg hen daarin perfect.

.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb het kunnen beluisteren. Eigenlijk wordt bevestigd wat ik steeds zeg...dat het niet over rechtvaardigheid of vrijheid gaat gaat maar om controle. Dat grootkapitaal en overheid samenwerken om vrijheid te beknotten. Ik hoop dat ooit wat 'liberalen' dat beginnen in te zien...diegenen die geïndoctrineerd worden om in het systeem te geloven via hun opleidingen economie (ook goed verwoord in die voordracht), diegenen die in het beste geval slechts een probleem hebben met overheidscontrole maar nooit met iets waar heet etiketje 'privé' op geplakt wordt. Zo zien ze nooit de vrijheidsbenottende machtconcentraties en de oorzaken ervan.

Bedankt voor de link

Ah, en waar zijn die liberalen die geïndoctrineerd werden door hun opleidingen economie om in het systeem te geloven? En waarom enkel de 'liberalen' en niet de 'sociaal-democraten' of de 'christen-democraten'?

En waar zie je die liberalen die sowieso geen probleem hebben met iets dat het ticket privé hebben?

Ben je zeker dat je een positie aanvalt die mensen effectief verdedigen? Of zou het wel eens kunnen dat je een positie aanvalt die jij denkt te zien?

Het ticket privé kan mij in ieder geval op geen enkele manier schelen. De Fed wordt door sommigen bijvoorbeeld privé genoemd. Een bedrijf dat enkele miljoenen subsidies krijgt, gecombineerd met wat licenties enzo wordt ook doorgaans privé genoemd. Maar mij kan het niet zoveel schelen hoe iets genoemd wordt.

Ik heb geen probleem met een privé bedrijf dat enkele miljarden kapitaal controleert, en veel werknemers heeft - gewoon omdat het enkele miljarden kapitaal controleert en veel werknemers heeft. Dat is voor mij noch voldoende noch noodzakelijke reden omdat te wantrouwen.

Kan je dat verschil begrijpen?

Of wil je liever je oude slogans herhalen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat deregulering als hoofdoorzaak aanzien wordt, daarover zijn de meeste kenners het eens. Ik volg hen daarin perfect.

.

Ah, echt? 'De meeste kenners zijn het erover eens dat de deregulering de oorzaak was'? Interessant; toon dat eens aan, aub.

Ik maar denken dat er immers ook een grote nadruk werd gevoerd op het expansionaire beleid van de FED. Of het beleid van Fannie Mae en Freddie Mac?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

En na de "vergaderingen" volgen er multilaterale verdragen, dus: wetten. Wetten van een instelling die niet democratisch verkozen is.

De WTO bepaalt een kader.

De WTO creëert niets, nada, noppes, niks van wetten. De WTO organiseert vergaderingen - heeft daar zelf niks, nada, noppes van input in - waar afgevaardigden verdragen kunnen stemmen die geratificeerd moéten worden door de landen die daarin instemmen.

Dus je zit op maar liefst 3 zaken verkeerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik dacht dat dit evident was. Uw vraag verbaast me toch een beetje.

Larry Summers, voormalig president van Harvard en Treasury Secretary, is het beste voorbeeld uiteraard. O.a. omdat hij een sleutelfiguur was in de deregulering van de financiele markten welke tot het faillissement van oa AIG , Fanny, Freddie etc heeft geleid. Ik zou zelfs verder gaan, het is duidelijk dat hij obstructie voerdde om vroeger in te grijpen in wat achteraf de derivatives tsunami bleek.

Verder hebben tal van andere professoren en academici direct and indirect meegewerkt aan de cultuur die deregulering en leverage moest promoten. Feldstein (Harvard), maar zeker ook Mishkin ( ex Board van de FED, ex MIT). Het ondersteunen van rapporten (in ruil voor dik geld natuurlijk) van de financiele stabiliteit van financiele ondernemingen (het beste voorbeeld zijnde dat een paar weken voor de ineenstorting van de Ijslandse banken deze nog een excellente beoordeling en rating meekregen van die charlatans).

Mishkin is in het heetst van de strijd zelfs afgetreden met een belachelijke smoes, hij wist toen ook wel dat zijn leugens uit gingen komen.

Soit, de documentaire zal u uiteraard veel meer licht kunnen gooien op die realiteit.
.

Leuk; een hoop niet-liberalen.

Maar liberalisme krijgt de schuld.

Leuk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat grootkapitaal en overheid samenwerken om vrijheid te beknotten. Ik hoop dat ooit wat 'liberalen' dat beginnen in te zien...

Ik herinner me een post van jou, Johan, waarin je je uitsprak tegen machtconcentratie, zowel bij de overheid als in de particuliere sector - ik hoop dat ik het goed onthouden heb; ik was het in ieder geval met je eens. Hier wijs je op het grote gevaar van samenwerking tussen machtscentra bij de overheid en in de particuliere sector (grootkapitaal). Daarmee zitten we ook weer op één lijn. Ik heb hier in talloze posts gewezen op de 20 000 lobbyisten die in Brussel rondsluipen, terwijl de EU voor democratisch tracht door te gaan.

Hierbij heb ik echter vragen:

diegenen die geïndoctrineerd worden om in het systeem te geloven via hun opleidingen economie

noem je die "liberalen" met of zonder aanhalingstekens? Het systeem is allesbehalve liberaal. Het heeft helemaal geen ideologie en maakt van alle ideologieën gebruik, ook van socialistische. De verzorgingsstaat maakt schulden, en de rente gaat naar het grootkapitaal. De "socialisten" bouwen overheidsinfrastructuur op, en verkopen die samen met "liberalen" voor een appel en een ei aan bevriende grootbedrijven. Dat alles is noch sociaal noch liberaal.

diegenen die in het beste geval slechts een probleem hebben met overheidscontrole maar nooit met iets waar het etiketje 'privé' op geplakt wordt. Zo zien ze nooit de vrijheidsbenottende machtconcentraties en de oorzaken ervan.

Tja, alles moet natuurlijk in het oog worden gehouden en zo nodig bekritiseerd, of het nou de overheid of de particuliere sector (in België "de privé") is. Maar in de huidige internationale context zie ik heel veel geld naar de banken stromen, zowel vanuit de overheid, en dus de belastingbetaler, als vanuit grote en kleine bedrijven waar nog echt geproduceerd wordt. De banken gaan met alles lopen. En dat is echt alleen maar mogelijk omdat ze geruggesteund worden door de overheid, met name de centrale banken.

Je kunt er dus voor kiezen de overheid minder macht te geven zodat zij de banken niet verder kan steunen, en de centrale banken afschaffen. Je kunt er ook voor kiezen de banken te nationaliseren en erop vertrouwen dat de krachten die voor de huidige machtconcentraties zorgen, daarop geen vat zullen hebben.

Ik heb de overheid van zeer nabij op zowat alle niveaus bezig gezien, en heb in dat laatste geen vertrouwen. Ik zou de centrale banken afschaffen en iedere burger het recht geven zijn eigen valuta uit te geven, zodat het waardeloze geld uit de markt geprijsd wordt, evenals de banken die hun klanten met het gevaar van de fractionele reserve opschepen (thans dus alle banken).

Ik geloof dus dat socialistische doelen niet met socialistische methoden, maar met een versterking, en zo nodig ook wel herverdeling, van de zelfredzaamheid kunnen worden bereikt.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb de overheid van zeer nabij op zowat alle niveaus bezig gezien, en heb in dat laatste geen vertrouwen. Ik zou de centrale banken afschaffen en iedere burger het recht geven zijn eigen valuta uit te geven, zodat het waardeloze geld uit de markt geprijsd wordt, evenals de banken die hun klanten met het gevaar van de fractionele reserve opschepen (thans dus alle banken).

Van het land der banken kunnen we nog wat leren. Er is meer dan "overheidsbanken" en "private banken".

Banking


Banks and financial institutions play a key role in the Swiss economy. The Swiss franc is among the world’s most stable currencies. The Swiss capital market is one of the most important in the world, and the two major Swiss banks – UBS and Credit Suisse – are major forces in the global financial market.

In 2009, the Swiss financial sector employed 195,000 people, or 5.8% of the entire Swiss workforce. In addition, the major Swiss banks employ several thousand staff overseas. The Swiss financial sector also exerts a major indirect influence on employment in other sectors of the Swiss economy.

The Swiss are also world leaders in offshore private banking. In 2007, they managed close to 27% of all private offshore funds. Indeed, one third of UBS and Credit Suisse profits are generated by their offshore banking services.
The Big Two

At the end of 2008, there were 327 banks in Switzerland, including branches of foreign banks. However, the home market is dominated by two banking goliaths - UBS und Credit Suisse. Together their share of domestic deposits and loans stands at over 30%, and their total assets are some six times higher than Switzerland’s Gross Domestic Product (GDP).
Cantonal banks

Switzerland’s cantonal banks are independent financial institutions. There are 24 cantonal banks in Switzerland, i.e. one for every canton, with the exception of Solothurn and Appenzell Ausserrhoden. The cantons either own the bank outright or are the majority stakeholder. Historically, the role of these banks was to strengthen and support the economy of their home canton through the provision of low-cost loans. These banks still operate primarily in their home canton, but are linked together nationally in the Cantonal Banks Group.

Private banking

Private banking is a centuries-long tradition in Switzerland. The first recorded private bank dates back to the 17th century. Private bankers assume unlimited liability for their business; if they go bankrupt, they can lose their entire private fortune. With the evolution of the banking market, private bankers are facing ever stiffer competition from the major banks, which now offer similar services.
Cooperative banking

Switzerland also has a network of cooperative banks, with 537 branches mainly in smaller towns and villages. Based on the “Raiffeisen model”, all branches operate completely independently, and their members not only take part in decision making but also bear joint responsibility for the fortunes of their branch.
Islamic banking

The first Islamic private bank, the Faisal Bank, opened in Geneva in 2006. Targeting wealthy non-Swiss and Islamic customers, it offers asset management services compatible with Islamic banking practices. Several Swiss banks now have branches in the Middle East offering similar services.

Paul

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Van het land der banken kunnen we nog wat leren. Er is meer dan "overheidsbanken" en "private banken".




Paul

We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van het ‘overleven’ van de beschaving en het welzijn van ieder individu op onze planeet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

inderdaad. daar komt het op neer, maar het gaat ook verder dan dat vind ik (zie hieronder)


Het hangt zo'n beetje van geval tot geval af, of het strafbaar is. In elk geval is het m.i. deontologisch en ethisch totaal onverantwoord.

Miljoenen mensen zijn alle bezittingen kwijt, enkel en alleen vanwege de financiele sector die wat onverantwoorde spelletjes zat te spelen. De hardwerkende, producerende mens moet de kollosale putten dichten via inkomensbelasting op hun harde werk. Putten gemaakt door gokkers en verkeerde beslissingen van beleidslui.

Het is tekenend voor de maatschappij en het politiek en economisch model waarin we vandaag leven.
.

het begint met overheden die ongedekte leningen financieren via Fanny Mae. Dus had dat systeem niet bestaan was het probleem nooit ontstaan.

Dan gaat de saga verder met financiele produkten die herverpakt worden. Had die herverpakking naar een gegroepeerd produkt nooit gebeurd, dan was het probleem ook nooit geexporteerd.


Kijk het is een soepje: men weet bvb niet eens wie nu eigenaar is van die huizen ?
is het de huiseigenaar
is het VS de staat
is het de hypotheek uitgever
is het de bank
is het tegenverzekeraar
is het de CDO verpakker
is het de bank die de CDO heeft ?

het zegt een beetje alles over de complexiteit van die dossiers.

Nu het is een feit dat een CDO bvb al een 20% afboeking in waarde had
Het is ook een feit dat een CDO een verhoogd rendement gaf, lees bv 10-15%
Het is een bijkomend feit dat een CDO dus nu 4 jaar na de problemen allemaal opnieuw een waarde blijken te hebben, want in feite is één CDO bvb 1000huizen, en zijn die 1000 huizen bvb 70% verder afbetaald, dan zijn die CDO's gewoon 70% van hun boekwaarde + de restwaarde van de geforceerde verkoop van die huizen of pak bvb de helft, eindigen die produkten op 85%

Dus vanwaar dat panisch gedoe om dat allemaal af te boeken naar 0 euro is toch een bizar gegeven niet ?

[corse]

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!

http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leuk; een hoop niet-liberalen.

Maar liberalisme krijgt de schuld.

Leuk.

Uiteraard krijgt liberalisme als ideologie de schuld, wat anders? Liberalisme/kapitalisme is het systeem waarin we leven en welk zulke wantoestanden mogelijk maakt.

Eigenaardige reactie - zeker van u overigens (of toch niet) -, want u weet ook dat het niet gaat om de betekenis van ''liberal'' waarmee links of socialist bedoeld wordt in de VSA. U maakt doelbewust gebruik van die mogelijke verwarring. Dat is typerend voor ons systeem van Liberalisme/Kapitalisme waarin leugens, hypocrisie, spin etc beter beloond worden dan het in stand houden van moraal en echte waarden. Vandaar dat uw reactie mij dan toch weer niet verbaast.
.


.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Uiteraard krijgt liberalisme als ideologie de schuld, wat anders? Liberalisme/kapitalisme is het systeem waarin we leven en welk zulke wantoestanden mogelijk maakt.

Das natuurlijk niet zo. We leven niet in een liberale maatschappij. We leven in een gemengde maatschappij.