Economie en financiële ethiek

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Das natuurlijk niet zo. We leven niet in een liberale maatschappij. We leven in een gemengde maatschappij.

kijk, de overheid kijkt ook wel dik naar de andere kant:
ze heffen naarstig belastingen BTW op die gebouwen
ze heffen naarstig sociale lasten op die arbeiders
ze komen pronken en pochen met hun werkloosheidsstatistieken dat het allemaal zo goed gaat
ze zitten naarstig de bedrijven die winst cashen te belasten

en ja hoor, de overheid zit ook nog eventjes de 'ongedekte lening kraan' open te zetten...

Dus wie waar en wat de schuld is ???

Laten we zeggen:
- onplanmatig werken heeft zo zijn 'overboost reacties'
- ongeremde beursevenwichten heeft zo een beetje zijn overboost reacties , maar zoek maar een model die deze evenwichten meer balanceert...

Kijk naar de petroleum prijs: hij piekt op kadafi... is er een tekort vergeleken met 2 weken terug ? Nee feitelijk...
Wie is er de schuld ??? ZOu het niet kunnen dat het gewoonweg de massa mensen is die zo'n dingen doen... En misschien hebben ze gelijk dat er een tekort komt, en zijn ze allemaal hamsteren geslagen en is daardoor een tijdelijk tekort op de markt zichtbaar. Misschien is de economie gezellig gerelanceerd, en zijn we gezellig aan het pieken in vraag, en kan de aanbod echt wel tijdelijk niet volgen...

Dus wienst schuld is dat nu ?? Laten we ons eens aanvaarden dat die prijzen zo kunnen swingen, en dat ze nog gaan verdubbelen binnen de 10jaar, en dat we daar een oplossing moeten voor zoeken, zodat we er minder het slachtoffer van zijn...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Uiteraard krijgt liberalisme als ideologie de schuld, wat anders? Liberalisme/kapitalisme is het systeem waarin we leven en welk zulke wantoestanden mogelijk maakt.

Eigenaardige reactie - zeker van u overigens (of toch niet) -, want u weet ook dat het niet gaat om de betekenis van ''liberal'' waarmee links of socialist bedoeld wordt in de VSA. U maakt doelbewust gebruik van die mogelijke verwarring. Dat is typerend voor ons systeem van Liberalisme/Kapitalisme waarin leugens, hypocrisie, spin etc beter beloond worden dan het in stand houden van moraal en echte waarden. Vandaar dat uw reactie mij dan toch weer niet verbaast.

.

Laat de ideologische balk in uw oog u niet storen, he.

Zoals al dubbel opgemerkt; we leven niet in een liberale - in de traditionele of zelfs maar 'neo' betekenis van dat woord - wereld. Maar we krijgen wel altijd de schuld van vanalles. Dat heet cognitieve dissonantie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het begint met overheden die ongedekte leningen financieren via Fanny Mae. Dus had dat systeem niet bestaan was het probleem nooit ontstaan.

Dan gaat de saga verder met financiele produkten die herverpakt worden. Had die herverpakking naar een gegroepeerd produkt nooit gebeurd, dan was het probleem ook nooit geexporteerd.


Kijk het is een soepje: men weet bvb niet eens wie nu eigenaar is van die huizen ?
is het de huiseigenaar
is het VS de staat
is het de hypotheek uitgever
is het de bank
is het tegenverzekeraar
is het de CDO verpakker
is het de bank die de CDO heeft ?

het zegt een beetje alles over de complexiteit van die dossiers.

Nu het is een feit dat een CDO bvb al een 20% afboeking in waarde had
Het is ook een feit dat een CDO een verhoogd rendement gaf, lees bv 10-15%
Het is een bijkomend feit dat een CDO dus nu 4 jaar na de problemen allemaal opnieuw een waarde blijken te hebben, want in feite is één CDO bvb 1000huizen, en zijn die 1000 huizen bvb 70% verder afbetaald, dan zijn die CDO's gewoon 70% van hun boekwaarde + de restwaarde van de geforceerde verkoop van die huizen of pak bvb de helft, eindigen die produkten op 85%

Dus vanwaar dat panisch gedoe om dat allemaal af te boeken naar 0 euro is toch een bizar gegeven niet ?

Het wordt nog ingewikkelder als je probeert te begrijpen wat de synthetische CDO's juist zijn.

Het is echter heel eenvoudig te begrijpen dat er CDO tranches afgeboekt zijn aan zéro us $. Hiervoor moet je het begrip senior en junior bevatten. De CDO's die het meeste junior zijn draaien het eerste op voor te verliezen. Als deze alle verliezen hebben gedragen en er nog meer verliezen te verwerken zijn dan worden de CDO's die er senior op zijn afgewaardeerd.

Niet alle CDO's zijn aan zéro US $ afgewaardeerd. Wel degene die het meeste junior waren en die gerelateerd waren aan probleemhypotheken.

[corse]

Laat ons de liberale egocentrische evolutie niet tegenwerken of tegen houden aub.

Er worden nu 8 op 10 mensen gefinancierd door de staat, als er 9 op 10 mensen door de staat gefinancierd worden word de druk op het vat te groot en het systeem verandert, deze evolutie is gewoon niet te stoppen.

De slachtoffers van Khadaffi, Stalin en Mao.

Of Khadaffi, Stalin en Mao deze slachtoffers persoonlijk zelf omgebracht hebben valt te betwijfelen, dat iedereen in hun naam kon moorden was duidelijk, ieder individu moet voor zichzelf uitmaken of hij wil moorden voor andere personen.
Het navolgen van bevelen (moorden) is immoreel en druist in tegen de mensenrechten.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen, dat is voor ieder land op onze planeet hetzelfde verhaal, geen enkele regering zal terugschrikken voor deze methodes.
Het Russische Tsaren rijk behandelde zijn volk als dieren, zij leefden daar ook als varkens.
Het volk had haar buik vol van het tegenhouden van vooruitgang voor iedereen, er was enkel vooruitgang voor de kleine geprivilegieerde klasse, de rest leefde in uitbuiting.
Elk volk staat vroeg of laat op en wreek zich tegen zijn onderdrukkers.
De haat van het volk op het tsarisme werd zo groot zodat één enkele vuurspat in het kruitvat voldoende was om een land in brand te steken.
Stalin was de juiste man, op de juiste plaats, op het juiste moment daar.
Daar wordt hier natuurlijk niet over gesproken.
We kunnen (Stalin, Mao en Khadaffi) niet goed spreken, zeker niet, moord is moord,
De VS heeft 60 miljoen Indianen uitgeroeid, genocide, verdelgen noemde de yanks het.
Ook Indianen waren geen mensen maar dieren, de genocide op de zwarte slaven in de VS.
De oorlogen over de totale planeet van de VS.

Ik heb 10 jaar, van 1980 tot 1990 in de oude USSR rondgereisd, ik heb daar een paar miljoen km rondgevlogen met alle soorten vliegtuigen, rondgereden met treinen, met de wagen en met boten.
Ik heb veel Russen hun mening over Stalin gevraagd, zij hebben daar nu mijn eigen mening over.

Hugo Chavez, de volbloed indiaan:

Hugo Chavez: "The Stupid People From Fox News"

http://www.youtube.com/watch?v=7vNOB...eature=related

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laat de ideologische balk in uw oog u niet storen, he. Zoals al dubbel opgemerkt; we leven niet in een liberale - in de traditionele of zelfs maar 'neo' betekenis van dat woord - wereld. Maar we krijgen wel altijd de schuld van vanalles. Dat heet cognitieve dissonantie.

Noem jij het maar hoe jij wilt met wat theoretische en semantische spielerei die totaal voorbijgaat aan de essentie en de feiten. Dat heet zelfbegoocheling.

En het feit is en blijft dat Kapitalisme veel te ver ging, in het bastion van het Kapitalisme, de VS, waar de problemen en excessen (zoals steeds opnieuw) ontstonden.



Wat betreft de schuldvraag, ik citeer even Larry Fink, CEO van een van de grootste en meest prominente Hedge Funds, Blackrock:

Fink: Capitalism went way too far and there was no one governing the tails, the excesses of capitalism and im blaming the investors too...

Welch: and government enjoyed it because they got a lot of revenues from it

Fink: But government accepted this, regulators accepted it, lets be honest Citi was reviewed every quarter by...but it was the investors too...I'm guilty, Mohammad, we're all guilty everybody here was guilty we accepted that model

Link met beeldverslag:
Blackrock CEO Fink: Capitalism Went Way Too Far..I'm Guilty, We're All Guilty


.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Noem jij het maar hoe jij wilt met wat theoretische en semantische spielerei die totaal voorbijgaat aan de essentie en de feiten. Dat heet zelfbegoocheling.

En het feit is en blijft dat Kapitalisme veel te ver ging, in het bastion van het Kapitalisme, de VS, waar de problemen en excessen (zoals steeds opnieuw) ontstonden.



Wat betreft de schuldvraag, ik citeer even Larry Fink, CEO van een van de grootste en meest prominente Hedge Funds, Blackrock:



Link met beeldverslag:
Blackrock CEO Fink: Capitalism Went Way Too Far..I'm Guilty, We're All Guilty


.

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiele teroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Noem jij het maar hoe jij wilt met wat theoretische en semantische spielerei die totaal voorbijgaat aan de essentie en de feiten. Dat heet zelfbegoocheling.

En het feit is en blijft dat Kapitalisme veel te ver ging, in het bastion van het Kapitalisme, de VS, waar de problemen en excessen (zoals steeds opnieuw) ontstonden.

Het 'Kapitalisme' zelfs, met een hoofdletter?

Zie; we wonen in een gemengde wereld. Overheden die 50% van het GDP controleren, het geld centraal plannen, uitgebreide reguleringen doorvoeren, enzv. Dat is de wereld dat we leven; niet de wereld van een minimale overheid met geen invloed op de werking van het marktmechanisme. Alles wat er gebeurt in de wereld vandaag is dankzij of ondanks dat. Maar je kan geen systeem dat niet in voegen is verwijten dat het reële effecten heeft. En het systeem van 'minimale overheid' bestaat vandaag niet; dus kan het ook niet verweten worden.

Snap je deze redenering? X bestaat niet, dus X is niet de oorzaak van iets dat gebeurt is. Dat is niet moeilijk, he.

Nu de oorzaak van de crisis ligt aan een combinatie van vele factoren. Maar iedereen is het er zowat over eens dat het subsidiëren (overheid) van risico's niet slim was en het creëren van geld via de kredietmarkten grote distorties heeft veroorzaakt. Dat is niet 'de markt' heeft gefaald, he. Dat is 'overheidsbeleid' dat zware, negatieve effecten heeft gehad op de werking van markten.

Wat betreft de schuldvraag, ik citeer even Larry Fink, CEO van een van de grootste en meest prominente Hedge Funds, Blackrock:

Link met beeldverslag:
Blackrock CEO Fink: Capitalism Went Way Too Far..I'm Guilty, We're All Guilty


.[/quote]
Inderdaad; 'that model'. En dat model is niet wat er onder de technische of ideologische term van 'vrije markt kapitalisme' wordt verstaan. Staatskapitalisme; sure.

Maar je kan niet de liberalen en het systeem waar ze voorstander van zijn verwijten wat er gebeurd is. Dat kan simpelweg niet. 'Ons' systeem was niet in voegen.

Als je dat niet snapt, dan vrees ik dat je echt de ideologische balk uit je oog moet halen. Want 'x bestaat niet, dus x kan iets niet veroorzaakt hebben' is niet moeilijk te begrijpen. Mijn zusje van 5 verstaat dat. Nu jij nog.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

. Mijn zusje van 5 verstaat dat. Nu jij nog.

Mijn dochter van 5 kan beter een quote plaatsen dan jij.

Begin daar eens mee -voordat ik terug reageer- met mijn eerdere quote deftig te verwerken in uw eigen quote, want nu is het een zootje.

.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het 'Kapitalisme' zelfs, met een hoofdletter?

Zie; we wonen in een gemengde wereld. Overheden die 50% van het GDP controleren, het geld centraal plannen, uitgebreide reguleringen doorvoeren, enzv. Dat is de wereld dat we leven; niet de wereld van een minimale overheid met geen invloed op de werking van het marktmechanisme. Alles wat er gebeurt in de wereld vandaag is dankzij of ondanks dat. Maar je kan geen systeem dat niet in voegen is verwijten dat het reële effecten heeft. En het systeem van 'minimale overheid' bestaat vandaag niet; dus kan het ook niet verweten worden.

Snap je deze redenering? X bestaat niet, dus X is niet de oorzaak van iets dat gebeurt is. Dat is niet moeilijk, he.

Nu de oorzaak van de crisis ligt aan een combinatie van vele factoren. Maar iedereen is het er zowat over eens dat het subsidiëren (overheid) van risico's niet slim was en het creëren van geld via de kredietmarkten grote distorties heeft veroorzaakt. Dat is niet 'de markt' heeft gefaald, he. Dat is 'overheidsbeleid' dat zware, negatieve effecten heeft gehad op de werking van markten.

Wat betreft de schuldvraag, ik citeer even Larry Fink, CEO van een van de grootste en meest prominente Hedge Funds, Blackrock:

Link met beeldverslag:
Blackrock CEO Fink: Capitalism Went Way Too Far..I'm Guilty, We're All Guilty


.

Inderdaad; 'that model'. En dat model is niet wat er onder de technische of ideologische term van 'vrije markt kapitalisme' wordt verstaan. Staatskapitalisme; sure.

Maar je kan niet de liberalen en het systeem waar ze voorstander van zijn verwijten wat er gebeurd is. Dat kan simpelweg niet. 'Ons' systeem was niet in voegen.

Als je dat niet snapt, dan vrees ik dat je echt de ideologische balk uit je oog moet halen. Want 'x bestaat niet, dus x kan iets niet veroorzaakt hebben' is niet moeilijk te begrijpen. Mijn zusje van 5 verstaat dat. Nu jij nog.[/quote]

'Ons' systeem was niet in voegen??????????????????????????

· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.

[straddle]

@ Corse,

omdat Adrian niet deftig quoteert, heb je een stuk van zijn tekst als zijnde de jouwe weergegeven en een stuk van mijn tekst als zijnde van Adrian... Het wordt een zootje dus, zoals ik gezegd heb.

Economisten a la Adrian zijn in eerste plaats met hun ''gelijk'' en hun intellectueel imago bezig. In deze discussie is het net zo. De financiele ramp die we gezien hebben is een gevolg van deregulering (de facto verdere liberalisering), punt uit. Een echte intellectueel met 'intellectuele eerlijkheid' (zoals Larry Fink), weet dat en erkent het ook zo.

Verder werkt het liberaal-kapitalistisch systeem, waarin de macht van de bankiers te groot is, gewoon mega corruptie en nepotisme in de hand. Ook dit heeft de implosie zeer zwaar versneld en bewerkstelligd (zie hoger).

We hebben het dan nog niet over de absurde situatie gehad , nl het fractional reserve banking, waarbij de FED aan de touwtjes trekt en een prive instelling is (=liberalisme), waarvan de aandeelhouders tot dezelfde clan (=nepotisme) behoren als diegenen die aan de andere kant ook aan de kassa passeerden in de goede tijden (de banken).



.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mijn dochter van 5 kan beter een quote plaatsen dan jij.

Begin daar eens mee -voordat ik terug reageer- met mijn eerdere quote deftig te verwerken in uw eigen quote, want nu is het een zootje.

.

Proficiat voor je dochter!

Nu; wat er staat, is duidelijk. Dat je niet op de inhoud wilt reageren, zullen we maar voor zich laten spreken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Economisten a la Adrian zijn in eerste plaats met hun ''gelijk'' en hun intellectueel imago bezig. In deze discussie is het net zo. De financiele ramp die we gezien hebben is een gevolg van deregulering (de facto verdere liberalisering), punt uit. Een echte intellectueel met 'intellectuele eerlijkheid' (zoals Larry Fink), weet dat en erkent het ook zo.

Eigenlijk is dat de hele discussie, dat helemaal niet zo duidelijk is. Het is niet omdat Larry Fink het zegt, dat het zo is. Ik wil gerust mensen aanhalen die het tegendeel beweren. Wat hebben we dan bewezen? Niets.

Het enige waar iedereen het er over eens is, is het subsidiëren van risico's en de onvoorwaardelijke geldcreatie in de kredietmarkten waren negatief. Dat zijn 2 overheidsmaatregelen - via de FED.

De 'deregulering' is, technisch gezien, geen verklaring. Het verklaart immers niet waarom mensen systematisch teveel risico namen en zich in projecten begaven die geen enkele return gingen hebben. Maar je mag altijd uitleggen hoe jij dat ziet.

Dus, ondersteun je theorie:

(1) welke dereguleringen zijn er gebeurd? (Specifiek; welke regels zijn er afgeschaft, via welke wetgevende richtlijnen?)
en
(2) Hoe hebben deze dereguleringen de crisis veroorzaakt? Hoe werkt dat causaal mechanisme. Kan je dat uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Verder werkt het liberaal-kapitalistisch systeem, waarin de macht van de bankiers te groot is, gewoon mega corruptie en nepotisme in de hand. Ook dit heeft de implosie zeer zwaar versneld en bewerkstelligd (zie hoger).

Dit is dus de ideologische balk. Hoe kan je dit systeem 'liberaal-kapitalistisch' noemen terwijl het (o.a.) de liberalen zijn die daar grote kritiek op uitoefenen?

Als je dit systeem 'liberaal' noemt, dan zou je toch moeten hebben dat liberalen er voorstander van zijn, niet? Maar dat is niet zo. Ik ben geen voorstander van het huidige bancair systeem - noch van hoe het de laatste 100 jaar was. Wat ik een liberaal bancair systeem noem, is niet dit. (En ik ben verre van de enige liberaal die daar zo over denkt.)

Wat jij dus zegt moet zeggen, is: 'het is liberaal, maar liberalen zijn er geen voorstander van'. Snap je de cognitieve dissonantie die je jezelf aan't wijsmaken bent?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

We hebben het dan nog niet over de absurde situatie gehad , nl het fractional reserve banking, waarbij de FED aan de touwtjes trekt en een prive instelling is (=liberalisme), waarvan de aandeelhouders tot dezelfde clan (=nepotisme) behoren als diegenen die aan de andere kant ook aan de kassa passeerden in de goede tijden (de banken).

Liberalen zijn tegen de FED. Dus waarom krijgen wij de schuld?

De FED is natuurlijk nauwelijks privé te noemen. Maar zelfs als het zo was; het krijgt privileges waar liberalen tegen zijn. Dus, alweer, waarom krijgen wij de schuld?

Ik snap niet hoe 'liberalen zijn hier voorstander van, dit is het liberaal systeem, dit is wat liberalen willen!' kan blijven beweren in het licht van het feit dat de (Amerikaanse) liberale beweging niets anders doet dan schrijven tegen de FED. Merk op; 'k heb het niet over de Amerikaanse liberal-beweging (waar Kruggman een onderdeel van is). Die zijn grote fan van de FED. Het is hen dat je moet hebben. Maar de (klassiek) liberalen; die zijn daar tegen. Maar die krijgen wel de schuld in jouw ogen. Cool.

Snap je het nu? Of nog altijd niet? Wil je nog altijd blijven beweren dat dit een liberaal systeem is, in het licht van de fundamentele kritiek die de liberalen geven op de FED, op fractioneel reserve bankieren, op geldcreatie, op het subsidieren van risico's?

[AdrianHealey]

Ik denk dat Straddle zich beter eens zou informeren in (1) wie er allemaal voor en tegen dit systeem is, (2) wat liberalen precies zeggen over dit systeem (vooraleer hij de liberalen het in de schoenen schuift, alsof ze er voorstander van zijn).

Wanneer hij dat gedaan heeft: kan hij eens een coherente kritiek beginnen samenstellen, in plaats van wat managers van banken te citeren. Alsof dat die baat hebben bij een correcte analyse van de crisis.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Noem jij het maar hoe jij wilt met wat theoretische en semantische spielerei die totaal voorbijgaat aan de essentie en de feiten. Dat heet zelfbegoocheling.
.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ Corse,

omdat Adrian niet deftig quoteert, heb je een stuk van zijn tekst als zijnde de jouwe weergegeven en een stuk van mijn tekst als zijnde van Adrian... Het wordt een zootje dus, zoals ik gezegd heb.

Economisten a la Adrian zijn in eerste plaats met hun ''gelijk'' en hun intellectueel imago bezig. In deze discussie is het net zo. De financiele ramp die we gezien hebben is een gevolg van deregulering (de facto verdere liberalisering), punt uit. Een echte intellectueel met 'intellectuele eerlijkheid' (zoals Larry Fink), weet dat en erkent het ook zo.

Verder werkt het liberaal-kapitalistisch systeem, waarin de macht van de bankiers te groot is, gewoon mega corruptie en nepotisme in de hand. Ook dit heeft de implosie zeer zwaar versneld en bewerkstelligd (zie hoger).

We hebben het dan nog niet over de absurde situatie gehad , nl het fractional reserve banking, waarbij de FED aan de touwtjes trekt en een prive instelling is (=liberalisme), waarvan de aandeelhouders tot dezelfde clan (=nepotisme) behoren als diegenen die aan de andere kant ook aan de kassa passeerden in de goede tijden (de banken).



.

Verder werkt het liberaalkapitalistisch systeem???

Tegen het einde van 1011 worden er 9 op 10 mensen door de staat gefinancierd.
Kunnen we zeggen wanneer 9,8 op 10 mensen door de staat gefinancierd worden, dat het kapitalisme geslaagd is?
Of kunnen we zeggen wanneer 9,8 op 10 mensen door privaat bedrijven gefinancierd worden, dat het kapitalisme geslaagd is?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Proficiat voor je dochter!

Thanks. Insgelijks voor je zusje overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu; wat er staat, is duidelijk. Dat je niet op de inhoud wilt reageren, zullen we maar voor zich laten spreken.

Ja het is duidelijk, maar naast de kwestie. Ik heb immers al meer dan voldoende geantwoord hierboven. Ik zal desalniettemin ook je volgende post dadelijk beantwoorden, maar verwacht geen art-for-art's sake polemiek over die dingen. Ik heb immers nogal wat ervaring met tijd verspelen met (ondergeschikte ) 'theoretische economisten' die andere prioriteiten hebben als beleidsmensen. Ook is mijn specifiek ervaringsdomein leverage en tal van financiele producten (wel geen CDO''s noch CDF's).

Een degelijk, to the point antwoord moet kunnen op 5, maximum 10 regels. Aan een academische discussie die kennis etaleert doch naast de kwestie is heeft niemand iets.

.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Thanks. Insgelijks voor je zusje overigens.


Ja het is duidelijk, maar naast de kwestie. Ik heb immers al meer dan voldoende geantwoord hierboven. Ik zal desalniettemin ook je volgende post dadelijk beantwoorden, maar verwacht geen art-for-art's sake polemiek over die dingen. Ik heb immers nogal wat ervaring met tijd verspelen met (ondergeschikte ) 'theoretische economisten' die andere prioriteiten hebben als beleidsmensen. Ook is mijn specifiek ervaringsdomein leverage en tal van financiele producten (wel geen CDO''s noch CDF's).

Een degelijk, to the point antwoord moet kunnen op 5, maximum 10 regels. Aan een academische discussie die kennis etaleert doch naast de kwestie is heeft niemand iets.

.

Lees: als je de hele financiële crisis in 5, maximum 10 regels, niet kunt uitleggen, ben je academisch bezig en naast de kwestie.

Jij meot de politiek in, vrees ik.

Alhoewel... kennis van politieke ideologieën is ook niet echt je dat.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat Straddle zich beter eens zou informeren in (1) wie er allemaal voor en tegen dit systeem is, (2) wat liberalen precies zeggen over dit systeem (vooraleer hij de liberalen het in de schoenen schuift, alsof ze er voorstander van zijn).

Ik verwacht niet dat diegenen die aan het systeem hun hele hebben en houden te danken hebben dit systeem zomaar gaan onderuit halen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer hij dat gedaan heeft: kan hij eens een coherente kritiek beginnen samenstellen, in plaats van wat managers van banken te citeren. Alsof dat die baat hebben bij een correcte analyse van de crisis.

Mijn coherente kritiek staat hierboven al. Een intelligente economist weet best hoe daarmee om te springen. Overigens, ik ben ook economist, gespecialiseerd in financiele markten, maar ben al lang genoeg uit de academische sfeer om de louter academische discussies te laten voor wat ze zijn. Ik ga niet proberen beter te doen wat andere topeconomisten, zoals bv als een Nouriel Roubini, over dit onderwerp zeggen. Ga jij het beter weten?

.





.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja het is duidelijk, maar naast de kwestie.
.

Enneuh... lol.

'Het is de schuld van de volledig vrije markt waar liberalen voor staan.'
'ja, maar euhmn dat bestaat niet, he. Die volledig vrije markt.'
'Volledig naast de kwestie wat je daar zegt!'

Dat is het zowat; samengevat.

Zolang je dat niet snapt, komen we niet echt verder, vrees ik.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik verwacht niet dat diegenen die aan het systeem hun hele hebben en houden te danken hebben dit systeem zomaar gaan onderuit halen.

Redelijke verwachting. Waarom geloof je dan Fink-kerel?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mijn coherente kritiek staat hierboven al.

Lol. Neen; daar staan wat citaten, wat incoherente zinnen en dergelijke.

Als je meent het niet te weten en gewoon wat autoriteiten wilt citeren; dan sure.

En ja; iemand bekend en belangrijk kan perfect verkeerd zitten. Weet je hoe dat kan? Omdat vele bekende en belangrijke mensen van mening verschillen.