Economie en financiële ethiek

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zoals ik al zei is het een monopolie in de handen van 10 prive banken en als dusdanig moet het geanalyseerd worden. De overheid zelf heeft zeer weinig in de pap te brokken.

Zonder punt ditmaal, speciaal voor jou

En liberalen zijn daar tegen - tegne het feit dat het bestaat, in wiens handen dan ook. Dat zou op zich niet zo relevant zijn; ware het niet dat jij zei dat liberalen voorstander daarvan waren. Volledig verkeerd, natuurlijk.

Het is overigens zelfs niet volledig 'in de handen van 10 prive banken'; de winst van de fed gaat naar de overheid. En haar beleidsmacht komt van de overheid. Zeggen dat ze 'weinig in de pap te brokken' heeft, is dus een beetje onzinnig. De enige reden dat de Fed bestaat en de macht heeft die ze heeft, is door de overheid. Dat die haar beslissingen overdraagt naar een bepaalde entiteit waar prive personen aanwezig zijn, is daarbij van secundair belang.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, we zitten in een liberaal systeem hoe je het ook wil draaien of keren met nuances en spielerei. De essentie is en blijft liberalisme. Bovendien gaat de draad over financiele ethiek, en ik heb mijn bemerkingen daarop gericht. De financiele sector heeft te veel macht in dit systeem. Een systeem dat corruptie, parasiteren, korte termijnwinst maar vooral regelrechte diefstal van de werkende klasse impliceert.

Lol. 'k heb je al uitgebreid weergegeven dat liberalen fundamenteel niet akkoord gaan. Maar jij blijft het liberaal noemen. Zoals ik al zei: ik kan je niet verbieden fout te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De fenomenale opbrengsten van dat corrupt systeem gaan naar prive handen, niet naar de staat. Maar als het verkeerd gaat (zoals we gezien hebben), moet de staat (de werkende mens) de kosten betalen. het is een gratis optie. Een one way bet, die altijd tegen de bevolking is.

Dat is natuurlijk ook niet volledig waar; de inflatie die veroorzaakt wordt, komt natuurlijk ook ten goede van de staat. Het s immers voordelig voor wie schulden heeft en de staat heeft nu eenmaal heel, heel, heel veel schulden.

Je hebt wel gelijk dat het tegen de bevolking is. Daarom dat het niet liberaal is - maar etatistisch.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. 'k heb je al uitgebreid weergegeven dat liberalen fundamenteel niet akkoord gaan. Maar jij blijft het liberaal noemen. Zoals ik al zei: ik kan je niet verbieden fout te zijn.

Wie bedoel je dan met liberalen. In de enge zin? In de amerikaanse zin? Voor alle duidelijkheid (ik dacht dat we dat al aangeraakt hadden, maar zal eens de hele discussie tegoei herlezen), maar ik spreek steeds over liberaal = kapitalistisch, dus heel breed, in de optiek van tegenstelling marxisme <==> kapitalisme. Dus eender welke mainstream politieke strekking die in dat systeem meedraait zou ik voor deze discussie een liberaal noemen (dus ook een socialist, linksdenkende). Ik neig zelf idd naar corporatisme, solidarisme, zoals je mss al gemerkt hebt.
.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wie bedoel je dan met liberalen. In de enge zin? In de amerikaanse zin? Voor alle duidelijkheid (ik dacht dat we dat al aangeraakt hadden, maar zal eens de hele discussie tegoei herlezen), maar ik spreek steeds over liberaal = kapitalistisch, dus heel breed, in de optiek van tegenstelling marxisme <==> kapitalisme. Dus eender welke mainstream politieke strekking die in dat systeem meedraait zou ik voor deze discussie een liberaal noemen (dus ook een socialist, linksdenkende). Ik neig zelf idd naar corporatisme, zoals je mss al gemerkt hebt.
.

Lol.

Oke.

Als alles liberaal is, dat niet Marxistisch is, dan leven we in een liberale wereld.

[AdrianHealey]

En lol; corporatisme is wat we vandaag hebben. En jij wilt daar meer van?

Lol. Klok/klepel.

[straddle]

Ik zie net dat jij aanhanger bent van de Austrian school, dus volledig laissez faire....
Ja dat verklaart veel en geeft uiteraard vonken. Ooit was ik vurige liberaal, doch ben met de jaren van die ziekte genezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zie net dat jij aanhanger bent van de Austrian school, dus volledig laissez faire....
Ja dat verklaart veel en geeft uiteraard vonken. Ooit was ik vurige liberaal, doch ben met de jaren van die ziekte genezen.

Austrian School =/= volledig laissez faire
Austrian School = descriptief analyse kader
Klassiek liberalisme = normatief kader van (volledige) laissez faire

Zie je het verschil?

In ieder geval; fed, geldcreatie en al die zaken. Daar zijn we idd geen voorstander van.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Austrian School =/= volledig laissez faire
Austrian School = descriptief analyse kader
Klassiek liberalisme = normatief kader van (volledige) laissez faire

Zie je het verschil?

In ieder geval; fed, geldcreatie en al die zaken. Daar zijn we idd geen voorstander van.

Het wordt allemaal wat duidelijker idd. Ik zal eens even wat meer over de A. school lezen, ik ken er te weinig van. Dat geef ik je wel.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval; fed, geldcreatie en al die zaken. Daar zijn we idd geen voorstander van.

Hoe zien jullie dan die functies ingevuld worden?

[Johan Bollen]

Questioner: Hello Mr. Chomsky. I’m assuming you know who Ron Paul is. And I’m also assuming you have a general idea about his positions. Here my summary of Mr. Paul’s positions:
- He values property rights, and contracts between people (defended by law enforcement and courts).

Noam Chomsky: Under all circumstances? Suppose someone facing starvation accepts a contract with General Electric that requires him to work 12 hours a day locked into a factory with no health-safety regulations, no security, no benefits, etc. And the person accepts it because the alternative is that his children will starve. Fortunately, that form of savagery was overcome by democratic politics long ago. Should all of those victories for poor and working people be dismantled, as we enter into a period of private tyranny (with contracts defended by law enforcement)? Not my cup of tea.

- He wants to take away the unfair advantage corporations have (via the dismantling of big government)

Noam Chomsky: “Dismantling of big government” sounds like a nice phrase. What does it mean? Does it mean that corporations go out of existence, because there will no longer be any guarantee of limited liability? Does it mean that all health, safety, workers rights, etc., go out the window because they were instituted by public pressures implemented through government, the only component of the governing system that is at least to some extent accountable to the public (corporations are unaccountable, apart from generally weak regulatory apparatus)? Does it mean that the economy should collapse, because basic R&D is typically publicly funded — like what we’re now using, computers and the internet? Should we eliminate roads, schools, public transportation, environmental regulation,….? Does it mean that we should be ruled by private tyrannies with no accountability to the general public, while all democratic forms are tossed out the window? Quite a few questions arise.

- He defends workers right to organize (so long as owners have the right to argue against it).

Noam Chomsky: Rights that are enforced by state police power, as you’ve already mentioned.

There are huge differences between workers and owners. Owners can fire and intimidate workers, not conversely. Just for starters. Putting them on a par is effectively supporting the rule of owners over workers, with the support of state power — itself largely under owner control, given concentration of resources.

- He proposes staying out of the foreign affairs of other nations (unless his home is directly attacked, and must respond to defend it).

Noam Chomsky: He is proposing a form of ultra-nationalism, in which we are concerned solely with our preserving our own wealth and extraordinary advantages, getting out of the UN, rejecting any international prosecution of US criminals (for aggressive war, for example), etc. Apart from being next to meaningless, the idea is morally unacceptable, in my view.

I really can’t find differences between your positions and his.

Noam Chomsky: There’s a lot more. Take Social Security. If he means what he says literally, then widows, orphans, the disabled who didn’t themselves pay into Social Security should not benefit (or of course those awful illegal aliens). His claims about SS being “broken” are just false. He also wants to dismantle it, by undermining the social bonds on which it is based — the real meaning of offering younger workers other options, instead of having them pay for those who are retired, on the basis of a communal decision based on the principle that we should have concern for others in need. He wants people to be able to run around freely with assault rifles, on the basis of a distorted reading of the Second Amendment (and while we’re at it, why not abolish the whole raft of constitutional provisions and amendments, since they were all enacted in ways he opposes?).

So I have these questions:

1) Can you please tell me the differences between your schools of “Libertarianism”?

Noam Chomsky: There are a few similarities here and there, but his form of libertarianism would be a nightmare, in my opinion — on the dubious assumption that it could even survive for more than a brief period without imploding.

2) Can you please tell me what role “private property” and “ownership” have in your school of “Libertarianism”?

Noam Chomsky: That would have to be worked out by free communities, and of course it is impossible to respond to what I would prefer in abstraction from circumstances, which make a great deal of difference, obviously.

3) Would you support Ron Paul, if he was the Republican presidential candidate…and Hilary Clinton was his Democratic opponent?

Noam Chomsky: No.

[Johan Bollen]

Een ding is wat de theorie van de Oostenrijkse school beweert, een ander ding is wat de concrete maatregelen die ze voorstellen in de praktijk tot gevolg zouden hebben. Daarvoor eens kijken naar wat Ron Paul voorstelt...dan komen we wat dichter bij de realiteit.

Wat klinkt als 'vrijheid' kan in de praktijk wel eens neerkomen op dictatuur.

[AdrianHealey]

Who the fuck cares about Chomsky, een taalfilosoof die ze zelfs in taalfilosofie niet meer serieus nemen?

Grappig hoe hij niet iemand zou steunen die als enige geloofwaardig de oorlog in Irak en Afghanistan wilt beeindigen. Zoveel geeft Chomsky om de slachtoffers van die oorlog.

Anarchistisch links; de kant van oorlog kiezen sinds altijd, als er gratis gezondheidszorg mee komt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een ding is wat de theorie van de Oostenrijkse school beweert, een ander ding is wat de concrete maatregelen die ze voorstellen in de praktijk tot gevolg zouden hebben. Daarvoor eens kijken naar wat Ron Paul voorstelt...dan komen we wat dichter bij de realiteit.

Wat klinkt als 'vrijheid' kan in de praktijk wel eens neerkomen op dictatuur.

Ron Paul

Tegen de oorlog in Irak/Afghanistan, tegen de drugsoorlog, tegen de centrale Amerikaanse staat, voor een gezond en niet van arm naar rijk herverdelend economisch beleid, voor een stabiele munt!

Spijtig van zijn immigratie standpunt.

En schelden - ook al ben je daar zo goed in - werkt niet.

[AdrianHealey]

There are huge differences between workers and owners. Owners can fire and intimidate workers, not conversely. Just for starters. Putting them on a par is effectively supporting the rule of owners over workers, with the support of state power — itself largely under owner control, given concentration of resources.

Iedereen met een economics 101 inleiding kan uitleggen waarom dit helemaal niet zo relevant is. Iedereen kan in de positie van 'eigenaar' komen. Met overeenkomstige lagere lonen als gevolg.

Waarom zou je dat willen?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen kan in de positie van 'eigenaar' komen. Met overeenkomstige lagere lonen als gevolg.

Op papier is dat zo. In realiteit, zeker in de minst gereguleerde economie zoals de VS en zelfs het VK, kan je makkelijk eigenaar worden ja, maar of je de middelen krijgt om het waar te maken in dat systeem daar heb ik sterk mijn twijfels over.

Waarom? Weeral omdat het systeem totaal fucked up is. Het is bikkelhard in deze meest vrije economien. Goede opleiding? Niks waard. Geen toegang tot groot kapitaal uit kennissenkring ofzo?? Vergeet het maar. Dan maar naar de banken stappen? Die nemen de spreekwoordelijke paraplu direct terug als het klimaat even wijzigt, zoals met de liquiditeitscrisis.

Je moet opboksen tegen grote bedrijven en je valt makkelijk uit de boot inzake kosten omdat je op kleinere schaal werkt en dus minder bargaining power hebt. Geen sterke connecties (dikwijls om je te helpen sjoemelen hier of daar), vergeet het maar. Iemand geeft je favours? Daar staat een zwaar kostenplaatje tegenover (participaties weggegeven, returns etc). Bovendien, door gebrek aan regulering moet je constant uit je doppen kijken, want het zit absoluut vol bedriegers. Dus moet je alles en iedereen laten natrekken ===> kost geld. Het geld dat ik aan advocatenfees heb moeten uitgeven (due diligence, contractueel advies, bijstand, bescherming tegen de 'suing culture') is niet te schatten. Allemaal vanwege gebrek aan regulering. Wie de diepste zakken heeft kan daarin het beste overleven. En wie heeft de diepste pockets? Juist, diegenen die het beste kunnen sjoemelen of het geld ter beschikking krijgen via aanverwante zuster of dochterondernemingen. Ik kan uren doorgaan hierover. En dan heb ik het nog niet gehad over de alles kapotmakende ''usury'' cultuur, welke zeer sterk aanwezig is in de angelsaksische economien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Op papier is dat zo. In realiteit, zeker in de minst gereguleerde economie zoals de VS en zelfs het VK, kan je makkelijk eigenaar worden ja, maar of je de middelen krijgt om het waar te maken in dat systeem daar heb ik sterk mijn twijfels over.

Waarom? Weeral omdat het systeem totaal fucked up is. Het is bikkelhard in deze meest vrije economien. Goede opleiding? Niks waard. Geen toegang tot groot kapitaal uit kennissenkring ofzo?? Vergeet het maar. Dan maar naar de banken stappen? Die nemen de spreekwoordelijke paraplu direct terug als het klimaat even wijzigt, zoals met de liquiditeitscrisis.

Je moet opboksen tegen grote bedrijven en je valt makkelijk uit de boot inzake kosten omdat je op kleinere schaal werkt en dus minder bargaining power hebt. Geen sterke connecties (dikwijls om je te helpen sjoemelen hier of daar), vergeet het maar. Iemand geeft je favours? Daar staat een zwaar kostenplaatje tegenover (participaties weggegeven, returns etc). Bovendien, door gebrek aan regulering moet je constant uit je doppen kijken, want het zit absoluut vol bedriegers. Dus moet je alles en iedereen laten natrekken ===> kost geld. Het geld dat ik aan advocatenfees heb moeten uitgeven (due diligence, contractueel advies, bijstand, bescherming tegen de 'suing culture') is niet te schatten. Allemaal vanwege gebrek aan regulering. Wie de diepste zakken heeft kan daarin het beste overleven. En wie heeft de diepste pockets? Juist, diegenen die het beste kunnen sjoemelen of het geld ter beschikking krijgen via aanverwante zuster of dochterondernemingen. Ik kan uren doorgaan hierover. En dan heb ik het nog niet gehad over de alles kapotmakende ''usury'' cultuur, welke zeer sterk aanwezig is in de angelsaksische economien.

Economische vooroordelen ftw.

Jouw gebrek aan inzicht is geen argument voor om het even wat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economische vooroordelen ftw.

Jouw gebrek aan inzicht is geen argument voor om het even wat.

Vreemd Adrian, hoe leg je dan uit dat de waarnemer niet is wie jij doorgaans denkt dat jij bent ? Hoe kan het dan voor anderen anders zijn ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stop eens met die irritante punten op het einde van je berichten. Die staan daar voor niets.

Verder; je snapt alle vormen van privileges die de Fed krijgt, maar je weigert te begrijpen dat het een overheidsmonopolie is?

ja onze nationale bank is ook genationaliseerd, onder het idee dat privé efficienter gerund is ? Laten we zeggen, het bewijst dat het onafhankelijk is, maar het is zo onafhankelijk als ziekenbonden of vakbonden onafhankelijk zijn.

In europese context geredeneerd, vind ik de instelling volledig onafhankelijk

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. 'k heb je al uitgebreid weergegeven dat liberalen fundamenteel niet akkoord gaan. Maar jij blijft het liberaal noemen. Zoals ik al zei: ik kan je niet verbieden fout te zijn.



Dat is natuurlijk ook niet volledig waar; de inflatie die veroorzaakt wordt, komt natuurlijk ook ten goede van de staat. Het s immers voordelig voor wie schulden heeft en de staat heeft nu eenmaal heel, heel, heel veel schulden.

Je hebt wel gelijk dat het tegen de bevolking is. Daarom dat het niet liberaal is - maar etatistisch.

jamaar dat stigmatiserend gedrag met een ingebakken negatieve marketingsattitude waar linkse rakkers dan denken electoraal profeit uit te halen, vind ik hinderlijk, omdat het de debatten gewoonlijk altijd in de verkeerde richting doet gaan. Men gaat dan discuteren of iets links of rechts is, terwijl het debat moet gaan of een systeem goed of slecht.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar dat stigmatiserend gedrag met een ingebakken negatieve marketingsattitude waar linkse rakkers dan denken electoraal profeit uit te halen, vind ik hinderlijk, omdat het de debatten gewoonlijk altijd in de verkeerde richting doet gaan. Men gaat dan discuteren of iets links of rechts is, terwijl het debat moet gaan of een systeem goed of slecht.

Links en rechts zijn afwijkingen van een rechtdoor evolutie, volledig mee eens.