Dedecker voor sluiting kerncentrales

[JCVD_WHO]

Tijdens een discussie in het Parlement had J.M Dedecker kritiek op de manier waarop Leterme de economische crisis aanpakt.

Aldus Dedecker zal de begroting een groot tekort vertonen de komende jaren en daar zullen onze kinderen nog jaren voor moeten opdraaien.
Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat er nog kernafval wordt opgeslagen. Want daar zullen "onze kinderen" 10 tot 1000 duizende jaren nadien nog kunnen voor opdraaien.

Hij kan dan ook niet anders dan een voorstander zijn van een verlaging van de snelheid op de autosnelwegen tot 100 km/h. Aangezien er dan ook tientallen kinderlevens gered zullen worden.
Er zullen dan ook minder files zijn waardoor er een economisch winst van 30 miljoen is. Het bleek ook al tijdens de verlaging naar 90 km/h tijdens het smog alarm dat het verkeer aan die snelheid vlotter doorstroomt.
Alleen maar voordelen dus en daar kan een serieus politicus toch niet op tegen zijn.
http://www.tmleuven.be/project/snelh...eten/index.htm

[maddox]

Omdat een onbewolkte hemel blauw is, zou JMDD de andere helft van zijn standpunten moeten omgooien nietwaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Tijdens een discussie in het Parlement had J.M Dedecker kritiek op de manier waarop Leterme de economische crisis aanpakt.

Aldus Dedecker zal de begroting een groot tekort vertonen de komende jaren en daar zullen onze kinderen nog jaren voor moeten opdraaien.
Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat er nog kernafval wordt opgeslagen. Want daar zullen "onze kinderen" 10 tot 1000 duizende jaren nadien nog kunnen voor opdraaien.

Hij kan dan ook niet anders dan een voorstander zijn van een verlaging van de snelheid op de autosnelwegen tot 100 km/h. Aangezien er dan ook tientallen kinderlevens gered zullen worden.
Er zullen dan ook minder files zijn waardoor er een economisch winst van 30 miljoen is. Het bleek ook al tijdens de verlaging naar 90 km/h tijdens het smog alarm dat het verkeer aan die snelheid vlotter doorstroomt.
Alleen maar voordelen dus en daar kan een serieus politicus toch niet op tegen zijn.
http://www.tmleuven.be/project/snelh...eten/index.htm

Gezien pleiten tegen kerncentrales hier gelijk staat met pleiten voor meer verbruik van olie en gas en meer uitstoot, lijkt het me logisch te pleiten voor kernenergie wanneer je met je kinderen ook maar iets inzit.

[brother paul]

Dat gezeik van die afval is ook maar een politiek uitvinding: een beetje myopisch focussen op een zogenaamd afvalprobleem...
Waarom zitten die afval zogezegd in roestende vaten, alsof je geen plastieken vaten kunt gebruiken die niet roesten, om maar een prototype cliché te vragen.

IK denk in elk geval dat de politiek het probleem niet kan oplossen, maar dat is precies de verzameling mensen die geen enkel probleem kan oplossen, tenzij proberen te bemiddelen tussen de mensen die discuteren en dan de indruk geven dat jij het gaat oplossen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat er nog kernafval wordt opgeslagen. Want daar zullen "onze kinderen" 10 tot 1000 duizende jaren nadien nog kunnen voor opdraaien.

Kernafval is niet het enige probleem afval waar we op dit moment mee zitten. Het is zelfs minder problematisch dan sommige chemisch afval waar nog helemaal gene plan voor bestaat.
In tegenstelling tot radioactief afval blijft veel chemisch afval tot in het oneindige gevaarlijk.
In tegenstelling tot radioactief afval is chemisch afval niet op een eenvoudige manier te detecteren.

Wat we met radioactief afval moeten doen is eenvoudig: Gewoon diep begraven. Einde verhaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kernafval is niet het enige probleem afval waar we op dit moment mee zitten. Het is zelfs minder problematisch dan sommige chemisch afval waar nog helemaal gene plan voor bestaat.
In tegenstelling tot radioactief afval blijft veel chemisch afval tot in het oneindige gevaarlijk.
In tegenstelling tot radioactief afval is chemisch afval niet op een eenvoudige manier te detecteren.

Wat we met radioactief afval moeten doen is eenvoudig: Gewoon diep begraven. Einde verhaal.

Leg dat eens op een simpele manier uit aan mij, oerdomme kloot die ik ben.

Kan ieder produkt niet ontbonden worden tot op molekule-nivo?

[maddox]

In tegenstelling tot radioactief afval blijft veel chemisch afval tot in het oneindige gevaarlijk.

Chemisch afval heeft geen halfwaarde tijd, tenzij er chemische reacties aan te pas komen, waarbij de uitkomst moeilijk te voorspellen is.
Radioactief afval is gemakkelijk te detecteren met redelijk goedkope detectieapparatuur.
En ook, de eigenschappen van straling zijn perfect gekend. Er is een soort die al gestopt word met een blaadje WC papier.
Vele chemicaliên kunnen alleen maar opgespoord worden door hun effecten op de omgeving, of door middel van peperdure testen.

Kan ieder produkt niet ontbonden worden tot op molekule-nivo?

Alle samengestelde chemicaliën kan men ontbinden tot op atoomniveau.
Bijvoorbeeld H2O kan men op enkele manieren herleiden tot H H en O
Maar wat met leuke dingen zoals kwik, arsenicum enzoverder? Dat zijn al atomen.

En hoeveel energie wil je spenderen om die spullen totaal ongevaarlijk te maken en te ontbinden in hun respectievelijke atomen/en of nieuwe ongevaarlijke verbindingen mee te maken - voorbeeldje, natrium en chloor. Los van elkaar giftig en explosies, tesamen gewoon keukenzout.
Want als je zegt, geen budget, de veiligheid gaat voor, dan kan ik je garanderen dat ook kernafval kan behandeld worden zodanig het geen gevaar meer opleverd.
Maar dan gaan we eerst even een paar miljoen megawatt extra electriciteit nodig hebben.

[Henri1]

Ik ben geen voorstander van kernenergie, dus ik ben voor het opdoeken ervan.

Maar tegelijk zal het verlagen van de CO2 uitstoot zonder verhoogd gebruik van kernenergie niet mogelijk zijn.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben geen voorstander van kernenergie, dus ik ben voor het opdoeken ervan.

Maar tegelijk zal het verlagen van de CO2 uitstoot zonder verhoogd gebruik van kernenergie niet mogelijk zijn.

Toch niet hoor, er is voldoende duurzame energie aanwezig
Maar zolang men geen werk maakt van een systeem zonder kernenergie zal die kernenergie altijd noodzakelijk blijven ook om die zogenaamde back-bone.
En zolang men mensen onnodig schrik aanjaagt voor waterstof net zoals diezelfde die nu de milieu-activisten verwijt dat met kernenergie te doen zal men die kernafval moeten blijven opstapelen en er komt alsmaar bij hé.
Dat is nu al een grote hoeveelheid een voetbalveld groot met 20 meter hoog, dacht ik. Al is het "maar" tien meter , na nog maar 30 jaar. Het is toch overduidelijk dat dit een probleem wordt.
Als de holbewoners zichzelf vroeger constant hadden wijsgemaakt dat hun manier van leven niet kon worden verandert dan leefden we nu nog altijd als holbewoners

[Paul Nollen]

Het is niet enkel afval dat een probleem vormt bij kernenergie.
Een burgerbeweging in de US heeft volgende studie gepubliceerd:

http://www.secureindianpoint.org/dow...ealthstudy.pdf

This report presents the results of an independent analysis of the health and economic impacts of a terrorist attack at Indian Point that results in a core meltdown and a large radiological release to the environment. We find that, depending on the weather conditions, an attack could result in as many as 44,000 near-term deaths from acute radiation syndrome or as many as 518,000 long-term deaths from cancer among individuals within fifty miles of the plant. These findings confirm that Indian Point poses a severe threat to the entire New York metropolitan area. The scope of emergency planning measures should be promptly expanded to provide some protection from the
fallout from an attack at Indian Point to those New York area residents who currently have none. Security at Indian Point should also be upgraded to a level commensurate with the threat it poses to the region.

Het is niet voor niets dat vooraanstaande Kernfysici waaronder Sakharov pleitten om kerncentrales diep ondergronds te bouwen.

Ge kunt ook eens gaan kijken hoe in de US de beveilging georganiseerd wordt met zwaar gewapende "squads" op elk nucleair terrein. En wij dan maar lachen als iemand hier aantoont dat tot onze nucleaire installaties gemakkelijk een toegang te forceren is.

NRC requires each nuclear power plant to conduct periodic security exercises to test its ability to defend against the design basis threat. In these “force on force” exercises, monitored by NRC, an adversary force from outside the plant attempts to penetrate the plant’s vital area and damage or destroy key safety components. Participants in the tightly controlled exercises carry weapons modified to fire only blanks and laser bursts to simulate bullets, and they wear laser sensors to indicate hits. Other weapons and explosives, as well as destruction or breaching of physical security barriers, may also be simulated. While one squad of the plant’s guard force is participating in a force-on-force exercise, another squad is also on duty to maintain normal plant security. Plant defenders know that a mock attack will take place sometime during a specific period of several hours, but they do not know what the attack scenario will be. Multiple attack scenarios
are conducted over several days of exercises.

http://www.globalsecurity.org/milita...rs/rs21131.pdf

Paul

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

En zolang men mensen onnodig schrik aanjaagt voor waterstof

Ik ken geen voorbeeld van waar men mensen (nodig of onnodig) "schrik" aanjaagt wbt. waterstof.

net zoals diezelfde die nu de milieu-activisten verwijt dat met kernenergie te doen zal men die kernafval moeten blijven opstapelen en er komt alsmaar bij hé.
Dat is nu al een grote hoeveelheid een voetbalveld groot met 20 meter hoog, dacht ik. Al is het "maar" tien meter , na nog maar 30 jaar. Het is toch overduidelijk dat dit een probleem wordt.

Een hoeveelheid ten grootte van een voetbalveld is niks. Niks in vergelijking met de hoeveelheid vliegas die bijvoorbeeld in een kolencentrale geproduceert wordt (en dat ook radioactief is overigens...)

Verder gaat het hier niet echt om afval. Eerder gaat het om nog niet volledig verbruikte brandstof. We halen met de huidige technologie amper 1% van de energie uit het Uranium. We kunnen met huidige technologie (maar dan moet men wel ophouden met te sabotere) 100% van de energie uit de splijtstof halen, en dan is het restand aan hoogradioactief afval vrijwel te verwaarlozen. Dat kunnen we dan gewoon in een diep gat stoppen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Toch niet hoor, er is voldoende duurzame energie aanwezig
Maar zolang men geen werk maakt van een systeem zonder kernenergie zal die kernenergie altijd noodzakelijk blijven ook om die zogenaamde back-bone.
En zolang men mensen onnodig schrik aanjaagt voor waterstof net zoals diezelfde die nu de milieu-activisten verwijt dat met kernenergie te doen zal men die kernafval moeten blijven opstapelen en er komt alsmaar bij hé.
Dat is nu al een grote hoeveelheid een voetbalveld groot met 20 meter hoog, dacht ik. Al is het "maar" tien meter , na nog maar 30 jaar. Het is toch overduidelijk dat dit een probleem wordt.
Als de holbewoners zichzelf vroeger constant hadden wijsgemaakt dat hun manier van leven niet kon worden verandert dan leefden we nu nog altijd als holbewoners

En dan nu even de reality-check: welke duurzame energiebronnen zijn er dan concreet aanwezig die energie leveren zoals ze dat horen te doen? (stuurbaar, controleerbaar, gegarandeerd en stabiel)

[Shadowke]

eerst wilde hij ze openhouden en nu sluiten.
hem weet ni meer in welke richting de wind waait.

last van Alzheimer JMDD?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat er nog kernafval wordt opgeslagen. Want daar zullen "onze kinderen" 10 tot 1000 duizende jaren nadien nog kunnen voor opdraaien.

Ooit bij stilgestaan dat u alleen maar die conclusie kan trekken, omdat u gewoonweg niet weet wat zo'n opslag juist betekent?

Maar ja, onwetendheid heeft nog zelden iemand tegengehouden om met de vuist op tafel te kloppen, nietwaar...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan nu even de reality-check: welke duurzame energiebronnen zijn er dan concreet aanwezig die energie leveren zoals ze dat horen te doen? (stuurbaar, controleerbaar, gegarandeerd en stabiel)

Ik wacht hier ff met U mee in de hoop ook verlichting te ontvangen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik wacht hier ff met U mee in de hoop ook verlichting te ontvangen

Sfax heeft een stevig punt.

Er is maar 1 soort elektriciteits producerende methode die momenteel de concurentie aankan qua stabiliteit, vermogen, milieuvriendelijkheid en stuurbaarheid van kernenergie, en dat is waterkracht.

Helaas is Europa net iets minder goed bedeeld op dat vlak, en België is helemaal armoe troef , of ga je 80% van België blank zetten om de gezamelijke waterverplaatsing van alle Belgische rivieren om te zetten in elektriciteit?

[brother paul]

maddox

men zou ook eens meer moeten denken in 'CASCADE' of in 'PRIORITEITEN'

Het zelfdzaamste goed of het interssantse goed krijgt prioriteit 1
1 electriciteit is zoiets zelfdzaams, duur om te maken...
2 een vlam van1000°, bij verbranding van gas of benzine maakt 35% efficient electriciteit
3 restwarmte van 600° maakt 25% efficient electriciteit
4 restwarmte van 200° maakt 10% efficient electriciteit

Nu 1° gebruik je niet om 4° te maken... dat is een eenvoudige regel en perfect logisch
2° en 3° gebruik je zoveel mogelijk om 1° te maken...


Je gebruikt bvb geen 2° petroleum om zomaar uw huis te verwarmen
je maakt er plastics mee
en de 3° warmte van de verbranding van die plastics gebruik je om energie te maken
en de 4° restwarmte gebruik je om een gebouw te verwarmen..

Je gebruikt ook geen gas 2° om zomaar warm water 4° te maken...
De heetste vlam is de meest interessante vlam.. Die kan het meest energie opleveren..
Dus 2° met de heetst vlam maak je electriciteit.
De 3° restwarmte van 600° gebruik je voor een tweede cyclus
De 4° restwarmte van 200° gebruik je voor uw boiler...
het principe van WKK

Je respecteert die cascade....

[hotschizodiscocop]

Dit is verrassend gezien zijn uitlatingen over milieuvervuiling in het verkeer.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

eerst wilde hij ze openhouden en nu sluiten.
hem weet ni meer in welke richting de wind waait.

last van Alzheimer JMDD?

Volgens mij voelt Jean-Marie Dedecker zich steeds beter en beter in zijn rol van kamerlid. Hij realiseert zich dat het niet meer nodig is de maverick uit te hangen want zijn politieke carrière is nu zoiezo een succes dus kan hij de wat meer gematigde en mainstream tour opgaan.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ken geen voorbeeld van waar men mensen (nodig of onnodig) "schrik" aanjaagt wbt. waterstof.



Een hoeveelheid ten grootte van een voetbalveld is niks. Niks in vergelijking met de hoeveelheid vliegas die bijvoorbeeld in een kolencentrale geproduceert wordt (en dat ook radioactief is overigens...)

Verder gaat het hier niet echt om afval. Eerder gaat het om nog niet volledig verbruikte brandstof. We halen met de huidige technologie amper 1% van de energie uit het Uranium. We kunnen met huidige technologie (maar dan moet men wel ophouden met te sabotere) 100% van de energie uit de splijtstof halen, en dan is het restand aan hoogradioactief afval vrijwel te verwaarlozen. Dat kunnen we dan gewoon in een diep gat stoppen.

Ik wel.
Een voetbalveld groot tot vele meter hoog. Volume is meer dan alleen de oppervlakte.
U minimaliseert niet alleen de hoeveelheid maar u ontkent zelfs dat het om afval gaat. Dat afval is en blijft onbruikbaar.
1 procent rendement, onbegrijpelijk dat men absoluut zich aan deze technologie blijft vasthouden en investeerd
Die sabotage wordt alleen veroorzaakt door de technologie zelf nml dat de manier om zulk rendement niet bestaat en het slechts een grote gok is of het zelfs mogelijk is. De europese unie heeft in die "gok" zelfs al 40 miljard euro gestoken om de nodige onderzoekingen te verrichten. Toch opzich al een zeer grote subsidie voor de nucleaire industrie die het in Europa voor het zeggen heeft en niet de politici