Negatieve economische voetafdruk = 1 kind politiek

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mensen kunnen niet om met die vrijheid, men cultiveert enkel egocentrisme waardoor die vrijheid een nachtmerrie wordt. En dan wordt het beteugelen inderdaad, we blijven dus gewoon in cirkeltjes draaien zonder doorbraak.

Je hebt egocentrisme met of zonder empathie (klinkt inderdaad wat paradoxaal).

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het natuurlijk hebt over TOTALE produktie is het uiteraard juist dat er meer totale produktie zal zijn met meer volk. Het laatste beetje produktie zal solient green zijn of zoiets.

Maar als je naar de productie per hoofd kijkt, zou ik denken dat er een optimum is. Vanaf een zeker overaanbod van arbeid over de andere productiefactoren (met een gegeven stand van de technologie, en die schuift inderdaad wel op) zal de relatieve marginale opbrengst van een extra eenheid negatief zijn.

En waarom zouden we ons met iets anders dan de totale productie bezighouden, Patrick? Hier wordt je gebrek aan kennis van groei en conjunctuurfenomenen pijnlijk duidelijk. Optima houden nooit lang stand omdat ze de gevoeligheid aan schokken significant verhogen. Arbeidsmaximalisatie betekent dat het gros van de arbeid gaat naar verbeteren en in stand houden van productie die onderzoek en innovatie op een hoger niveau mogelijk maken, niet naar 'solient green'. Ga daarin snijden en je krijgt grove economische terugval.

Begin je het nu te snappen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je ook niet aan politiek doen, he. Er is een verschil tussen wat er echt gebeurt (dat is inderdaad gegeven door een zekere dynamiek die grotendeels onafhankelijk is van wat men "graag zou hebben"), en de hypothetische wensen.

Echter, ik denk dat de politieke en economische evolutie voor een groot stuk afhangt van het machtsysteem waar men in zit. Zoals je zegt, zijn staten onvermijdelijk. Maar welke sociaal-economische organisatie staten hebben, hangt af van de regels waaronder die werken. Absolute monarchieen hebben een ander economisch beeld dan 50% representatieve "democratieen", die nog een ander beeld hebben dan directe democratieen die zelf nog anders zijn dan theocratieen.

Echter, de "jouissance" om in van een van die systemen te zitten is anders. En DAT is politiek. Politiek gaat niet over wat er werkelijk gebeurt, maar over wat je hypothetisch zou wensen dat er zou gebeuren, he.

Het zou best mogelijk zijn dat een theocratisch-fascistisch regime uiteindelijk economisch het meest efficiente is. Brave new world of zo iets. En dat het onvermijdelijk is om daar naar toe te evolueren. Dat neemt niet weg dat politiek gezien, het leuk kan zijn om daartegen te argumenteren. Ook al is het onvermijdelijk.

Dit is een hoop onzin. Ondanks het vrolijke geleuter van onze tijd zijn politieke en economische systemen niet onderhevig aan macht en worden ze niet 'gevormd' of gekozen' door 'de mensen'. De relatie is omgekeerd. De politieke vorm die een maatschappij kent is voor de volle 100% afhankelijk van de economische parameters van dat systeem. Dát is waarom het mij niet interesseert wat jij of andere mensen wensen. De realiteit is namelijk dat een bepaalde groep uitgeselecteerd wordt om op een bepaalde manier te heersen onder druk van economische omgevingsfactoren. Je beperkt jezelf door te neuten over dingen die op voorhand al weggeselecteerd zijn. Het gedoe van wat politici wel of niet zeggen is dan ook volledig inconsequentieel. Ze zijn op voorhand al lang uitgeselecteerd op het vertonen van een bepaald gedrag en alle zever die uit hun monden komt bestaat alleen maar omdat het in weze niet uitmaakt wat ze zeggen; het heeft namelijk volstrekt geen invloed op de economische parameters die hun beslissingen zullen dicteren.

Dit betekent oa dat koninkrijken, republieken, democratieën, etc niet zomaar ontstaan omdat 'de mensen' iets wel of niet tof vinden, maar omdat de economische realiteit het dicteert.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Dus wat regeringsleiders in de media zeggen is nooit recht voor de raap, maar alleen een soort van tactiek !!??

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het gedoe van wat politici wel of niet zeggen is dan ook volledig inconsequentieel. Ze zijn op voorhand al lang uitgeselecteerd op het vertonen van een bepaald gedrag en alle zever die uit hun monden komt bestaat alleen maar omdat het in weze niet uitmaakt wat ze zeggen; het heeft namelijk volstrekt geen invloed op de economische parameters die hun beslissingen zullen dicteren.

[Gelukkoos]

Misschien is bovenstaande vrij normaal. Achter iedere politieker schuilen vele werelden. Daar is een momentopname in de media niet geschikt voor.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Je hebt egocentrisme met of zonder empathie (klinkt inderdaad wat paradoxaal).

Niet paradoxaal, het ene noemt dom, het andere volwassen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dan verdringt ze andere samenlevingen als gevolg van natuurlijke selectie in de strijd voor grondstoffen. Kijk naar de realiteit en trek je conclusies. In praktische termen betekent dat dat de samenleving die de grootste hoeveelheden energie kan aanwenden het best overleeft. Kleine overheden hebben daar een serieus nadeel bij omdat ze geen schaalvoordelen kennen.

Vertel dan eens het nut van een overheid waarin mensen zitten die enkel en alleen vanuit een ivoren toren kunnen redeneren en totaal maar dan ook totaal geen interactie hebben met de realiteit?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Misschien is bovenstaande vrij normaal. Achter iedere politieker schuilen vele werelden. Daar is een momentopname in de media niet geschikt voor.

Een politieker dient enkel de bevolking als een goede huisvader, we betalen hem daarvoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En waarom zouden we ons met iets anders dan de totale productie bezighouden, Patrick?

Omdat het enige wat telt qua productie, de productie per hoofd is, natuurlijk.
Wat is beter: 1 brood voor 2 man, of 3 broden voor 1000 man ?
De totale productie is hoger in het tweede geval.
Maar wat telt is de individuele winst. Die neemt vanaf een zeker ogenblik af.

Bekijk het zo: als je een akker hebt van 100 hectare, en je bent moederziel alleen, dan ga je daar een paar tientallen kg patatten en zo kunnen op kweken. Er is gewoon teveel te doen, en alleen kan je het niet. Ben je met 10, dan kan je die akker veel beter gebruiken. Je zal de productie misschien met 100 vermenigvuldigen, omdat je specialisatie kan toepassen. Iedereen wint erbij.
Ben je met 100, dan ga je al serieus wat werk hebben om de productie met nog eens meer dan 100 laten toe te nemen. Maar waarom niet ? Je kan een paar biologen, scheikundigen en zo erbij nemen die veel meer de zaken kunnen optimiseren.

Echter, ben je met een miljoen op je akker, dan gaat iedereen weer minder hebben. Ook al gaat die miljoenste nog twee patatten meer uit uw akker kunnen halen.

Hier wordt je gebrek aan kennis van groei en conjunctuurfenomenen pijnlijk duidelijk. Optima houden nooit lang stand omdat ze de gevoeligheid aan schokken significant verhogen. Arbeidsmaximalisatie betekent dat het gros van de arbeid gaat naar verbeteren en in stand houden van productie die onderzoek en innovatie op een hoger niveau mogelijk maken

Dat is duidelijk NIET het geval. Veruit de meeste mensen zijn NIET bezig met onderzoek en innovatie. Er zijn altijd veel meer mensen bezig met productie en distributie. Als jij mij een economie kan tonen waar er 5 keer meer ingenieurs en dokters zijn dan technici, commerciele agenten en arbeiders, dan zou je een argument kunnen hebben. Maar zo gaat het niet. Altijd is slechts een kleine fractie van de arbeid "onderzoek en innovatie".

Dit is een hoop onzin. Ondanks het vrolijke geleuter van onze tijd zijn politieke en economische systemen niet onderhevig aan macht en worden ze niet 'gevormd' of gekozen' door 'de mensen'. De relatie is omgekeerd. De politieke vorm die een maatschappij kent is voor de volle 100% afhankelijk van de economische parameters van dat systeem. Dát is waarom het mij niet interesseert wat jij of andere mensen wensen. De realiteit is namelijk dat een bepaalde groep uitgeselecteerd wordt om op een bepaalde manier te heersen onder druk van economische omgevingsfactoren. Je beperkt jezelf door te neuten over dingen die op voorhand al weggeselecteerd zijn. Het gedoe van wat politici wel of niet zeggen is dan ook volledig inconsequentieel. Ze zijn op voorhand al lang uitgeselecteerd op het vertonen van een bepaald gedrag en alle zever die uit hun monden komt bestaat alleen maar omdat het in weze niet uitmaakt wat ze zeggen; het heeft namelijk volstrekt geen invloed op de economische parameters die hun beslissingen zullen dicteren.

Dus ga jij mij hier vertellen dat Noord-Korea en Zuid-Korea de natuurlijke evoluties hebben gekend gedicteerd door hun economische prestaties, en dat daar helemaal geen politiek bij te kijken kwam ?

Noord-Korea is een communistisch bastion geworden OMDAT het economisch slecht presteerde, en een paar mijlen zuidwaarts waren ze toevallig economisch heel actief en werd Samsung opgericht ?

Theorie is fantastisch. Maar een theorie die met de werkelijkheid klopt is soms beter. Si e non vere, e bene trovare

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Geachte forumleden, ik doe hier een ophefmakend voorstel.
Als Bart De Wever dat kan, dan ik ook, al heb ik geen connecties met hem.
Welnu.
-Mensen die geniaal zijn, verdienen meestal genoeg geld, maken meestal kinderen. Kunnen dit betalen. En geven hun geniale genen zo door aan hun kinderen. En dragen zo ook financieel bij aan de staat.
-Mensen die niet geniaal, niet pienter zijn, of weinig ijver hebben, of bizar zijn, vinden niet snel werk, en kosten geld aan de staat.
De gehandicapten en ouderen reken ik hier ook bij omdat deze meestal ook werkloos zijn. Zij kosten de staat geld.
En indien steuntrekkers kinderen maken kosten ze nog meer aan de staat.
In Oostende bijvoorbeeld komen meer dan 20 % van de kinderen uit kansarme gezinnen. Het zou onmenselijk zijn om er een stop in te steken; maar voor deze groep zou men toch op z'n minst de 1 kind politiek op kunnen toepassen. Je zal zien hoe goed de bevolking met deze regel zal varen.

Ik reageer even op mijn eigen vraag omdat er in deze trend, heden ten dage, al een wet is gemaakt. Namelijk minder kindergeld voor meerdere kinderen. Dan moet iedereen financieel opletten, als hij/zei meerdere kinderen maakt. Natuurlijk de rijken minder dan de armen. Als je daar nog aan vast kleeft dat over het ALGEMEEN de rijken pienterder zijn, en er bij de armen meer boefjes zijn is dit voor mij OK.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is duidelijk NIET het geval. Veruit de meeste mensen zijn NIET bezig met onderzoek en innovatie. Er zijn altijd veel meer mensen bezig met productie en distributie. Als jij mij een economie kan tonen waar er 5 keer meer ingenieurs en dokters zijn dan technici, commerciele agenten en arbeiders, dan zou je een argument kunnen hebben. Maar zo gaat het niet. Altijd is slechts een kleine fractie van de arbeid "onderzoek en innovatie".

Zucht. Echt he gast. Doe fucking moeite om te lezen wat ik schrijf.

Dat is dus exact wat ik bedoel. De arbeid van het gros van de werkende bevolking zorgt ervoor dat een klein deel aan onderzoek kan doen. Hoe meer arbeid er is, hoe meer manuren naar onderzoek kunnen gaan.

De rest heb ik zelfs geen zin meer om op te antwoorden. Hoe de fuck is het mogelijk dat een deeltjesfysicus geen systeemtheorie kan toepassen op economie, Patrick?

[Nietzsche]

@ Troubadour, wat bedoel je precies met dat het niet uitmaakt wat politici zeggen of doen?

[non-conformist]

Wat een klootjesvolk zijn jullie zeg.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Waarom doe je geen voorstel om alle bejaarden, invaliden, niet zo pientere mensen en niet zo rijke mensen te vergassen ? Er zijn er nog geweest met dergelijke voorstellen.

Ge zit er helemaal naast. Ik ben er zelfs voorstander van om een beter leven door te voeren in de Belgische gevangenissen indito Nederland.
Dit toppic gaat er alleen over dat armen niet van kindergeld profiteren.
En wat al meerdere malen bewezen is dat de meeste boefjes uit SOMMIGE ARME GEZINNEN niet te veel in veelvoud gaan.

[Gelukkoos]

En last but not least, een hoog kindergeld VERMEERDERD DE ARMOEDE!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat is dus exact wat ik bedoel. De arbeid van het gros van de werkende bevolking zorgt ervoor dat een klein deel aan onderzoek kan doen. Hoe meer arbeid er is, hoe meer manuren naar onderzoek kunnen gaan.

Ah, ik had je verkeerd begrepen, sorry. Maar ik denk niet dat je een constante fractie innovatie en onderzoek hebt op de totale productie, hoor. Ik denk dat die fractie gerelateerd is aan de productie per kapita.

Maw, ik denk niet dat als 1 miljoen geproduceerd wordt door 1000 man, dat er daar minder innovatie en onderzoek gebeurt dan als 2 miljoen geproduceerd wordt door 100 000 man.

Want in dat laatste geval is het gros van de mensen gemiddeld 50 keer armer dan in het eerste geval. Ik denk dat je persoonlijk een redelijke welstand moet bereiken alvorens je zelfs maar het niveau kan bereiken om aan innovatie en onderzoek te doen (maw, ik denk dat innovateurs en onderzoekers uit de sociaal-economische elite komen voor een groot stuk).

Jij schijnt dat tegen te spreken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ik denk niet dat als 1 miljoen geproduceerd wordt door 1000 man, dat er daar minder innovatie en onderzoek gebeurt dan als 2 miljoen geproduceerd wordt door 100 000 man.

Is twijfelachtig, probeer te begrijpen wat je hier stelt, ceteris paribus

1.000.000 stuks => 1.000 man
2.000.000 stuks => 100.000 man

Ik neem aan dat het hier niet over dezelfde stuks gaat, correct?

Want in dat laatste geval is het gros van de mensen gemiddeld 50 keer armer dan in het eerste geval.

Hoe kan je dit zeggen op basis van het bovenstaande, er bestaat immers geen verband tussen de twee.

[Gelukkoos]

Tja je hebt innovatie en je hebt innovatie. Als men in België alléén tevreden was met eten, drinken, huisvesting, zorg, en beperkt vervoer,en juist genoeg high tech, en al die randzaken, prullerij, en verlangens er vanaf knipt. Dan kon iedereen halftijds gaan werken.
In andere landen moet men daar voltijds voor werken omdat high tech en moderne innovatie, daar maar niet van de grond komt.
High tech en moderne innovatie op zich, is ook een mes dat snijdt aan twee kanten; namelijk al dan niet milieuvriendelijk!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Tja je hebt innovatie en je hebt innovatie. Als men in België alléén tevreden was met eten, drinken, huisvesting, zorg, en beperkt vervoer,en juist genoeg high tech, en al die randzaken, prullerij, en verlangens er vanaf knipt. Dan kon iedereen halftijds gaan werken. In andere landen moet men daar voltijds voor werken omdat high tech en moderne innovatie, daar maar niet van de grond komt. High tech en moderne innovatie op zich, is ook een mes dat snijdt aan twee kanten; namelijk al dan niet milieuvriendelijk!

Zo is dat, elke innovatie dient gezien te worden in functie van de doelstelling. Vandaag blijkt die doelstelling het volledig opconsumeren van de aarde aangezien het BNP moet groeien. Bij gezond verstand is innovatie iets totaal anders, je kan het BNP immers ook op een andere manier doen groeien, veel eenvoudiger en kost veel minder energie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Tja je hebt innovatie en je hebt innovatie. Als men in België alléén tevreden was met eten, drinken, huisvesting, zorg, en beperkt vervoer,en juist genoeg high tech, en al die randzaken, prullerij, en verlangens er vanaf knipt. Dan kon iedereen halftijds gaan werken. In andere landen moet men daar voltijds voor werken omdat high tech en moderne innovatie, daar maar niet van de grond komt. High tech en moderne innovatie op zich, is ook een mes dat snijdt aan twee kanten; namelijk al dan niet milieuvriendelijk!

Was gisteren nog op TV, groeilanden vertonen steeds eenzelfde patroon

(1) massaproductie stukgoederen voor export
(2) zware industrie
(3) high tech

Er zit een logica in, je moet eerst geld binnenhalen om de volgende stappen te kunnen financieren. Dit is echter een 'kapitalistische' logica, geen economische.

[Gelukkoos]

Ik ben geen econoom, maar je hebt toch ook geldverkeer heen en weer over de grenzen. Centen die binnenkomen (door bijvoorbeeld export) is altijd een goede zaak.
Genoemde zaken zoals(1) massaproductie stukgoederen voor export(2) zware industrie(3) high tech, garanderen export !
Landen die veel moeten importeren zien hun geld over de grenzen verdwijnen.
Wat moet Van Rompuy toch een hoofd hebben ?