Crisis gedaan of niet?

[Frans Oghtendlicht]

Er is weinig links aan deze politiek. Een waarlijk linkse politiek had dit corrupte banksysteem geen geld toegestopt maar afgenomen. Men had Fortis, KBC, Dexia en de anderen volledig moeten nationaliseren en sanneren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Er is weinig links aan deze politiek. Een waarlijk linkse politiek had dit corrupte banksysteem geen geld toegestopt maar afgenomen. Men had Fortis, KBC, Dexia en de anderen volledig moeten nationaliseren en sanneren.

Met andermans geld smijten is links. Wat extreem-links gedaan zou hebben interesseert me weinig.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met andermans geld smijten is links.

Dan is het kapitalisme links.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan is het kapitalisme links.

Alleen in kapitalisme is het op vrijwillige basis.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alleen in kapitalisme is het op vrijwillige basis.

Heb jij dan vrijwillig geld in de banken gestoken?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb jij dan vrijwillig geld in de banken gestoken?

Ja.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja.

Ik bedoelde natuurlijk: heb jij dan vrijwillig geld in de reddingsplannen voor de banken gestoken?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik bedoelde natuurlijk: heb jij dan vrijwillig geld in de reddingsplannen voor de banken gestoken?

Ah neen, vanzelfsprekend niet. Vond u dat kapitalistisch dan?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah neen, vanzelfsprekend niet. Vond u dat kapitalistisch dan?

Wij leven in het kapitalisme. Dat heeft niets te maken met vinden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wij leven in het kapitalisme. Dat heeft niets te maken met vinden.

Ik vind van niet. We leven in socialisme, waarin kapitalisme gedoogd wordt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind van niet. We leven in socialisme, waarin kapitalisme gedoogd wordt.

Ooit aan een basiscursus economie gedacht?

[Kallikles]

Allez, ik zal je helpen.

Kapitalisme = een economisch systeem waarin de kapitalistische productiewijze dominant is

Kapitalistische productiewijze = een productiewijze met volgende kenmerken:
1. privé-bezit van productiemiddelen
2. productie gericht op winst & kapitaalaccumulatie
3. productie van waren voor verhandeling op de markt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ooit aan een basiscursus economie gedacht?

Gedaan, ook. En al wat je opsomt, wordt ook geproduceerd door de overheid. Hier, toch.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Gedaan, ook. En al wat je opsomt, wordt ook geproduceerd door de overheid. Hier, toch.

Je begrijpt het niet. Er staat "waarin de kapitalistische productiewijze dominant is". Dat betekent niet dat �*lle productie in het kapitalisme in kapitalistische bedrijven geproduceerd worden.

Er zijn ook coöperatieves (collectief bezit van productiemiddelen), overheidsbedrijven (publiek bezit van productiemiddelen), vzw's (productie niet gericht op winst), gratis overheidsdiensten (geen warenproductie voor de markt), enzovoort.

[MIS]

Ooit aan een basiscursus economie gedacht?

Daar is dringend nood aan, ook en vooral voor die pseudo economen

[Raven]

De crisis is te fundamenteel om op korte termijn te verdwijnen. In bedrijfskringen gaat men er alvast van uit dat de crisis nog zeker tot midden 2010 gaat blijven toeslaan (wat dus betekent in aanwervingsstops, afvloeiingen, besparingen, ... ). En net daardoor gebeurt er niet wat de economie nodig heeft om te groeien... Namelijk dat de euro's rollen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begrijpt het niet. Er staat "waarin de kapitalistische productiewijze dominant is". Dat betekent niet dat �*lle productie in het kapitalisme in kapitalistische bedrijven geproduceerd worden.

Er zijn ook coöperatieves (collectief bezit van productiemiddelen), overheidsbedrijven (publiek bezit van productiemiddelen), vzw's (productie niet gericht op winst), gratis overheidsdiensten (geen warenproductie voor de markt), enzovoort.

Ah, dat is het. Ik wist niet dat je naast de industriële, agrarische, en cognitieve productiewijzen ook nog een kapitalistische productiewijze had.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begrijpt het niet. Er staat "waarin de kapitalistische productiewijze dominant is". Dat betekent niet dat �*lle productie in het kapitalisme in kapitalistische bedrijven geproduceerd worden.

Er zijn ook coöperatieves (collectief bezit van productiemiddelen), overheidsbedrijven (publiek bezit van productiemiddelen), vzw's (productie niet gericht op winst), gratis overheidsdiensten (geen warenproductie voor de markt), enzovoort.

Merkwaardig argument.
Die laatsten worden gefinancieerd / krijgen een concurrentievoordeel, met middelen afgepakt van de eersten.
Uw argument wordt dan toch flut?

Voor zover het hier wat uitmaakt natuurlijk.
De mate van kapitalisme (toch gezien als vrijheid tot ruilen - vrije markt?) is immers uitermate laag. En wordt trouwens met de dag lager. Subsidies. Invoertaksen. Selectieve taksen. Verschillende takspercentages. Licenties. Kosten door regelneverij. Verbieden van producten. Zelfs als je sterft komt uw 'gratis overheid' een deel van je bezit afpakken. De manipulaties zijn alom aanwezig, van het uit de handel nemen van gloeilampen tot en met superscalaire manipulaties op de gemonopoliseerde cruciale geldmarkt.
Dat maakt dan zelfs uw uitgangspunt al flut.

Dit alles natuurlijk gebaseerd op wat ik begrijp onder het 'vrije' in 'vrije markt'.
Vindt U voor de huidige markt de beschrijving 'vrij' toepasselijk?
Ik niet, hoor.
De markt ligt in een door overheden gecreëerde zandbak geteisterd door een almaar groeiende zwerm bloedzuigers in loondienst van de zandbakfabrikant.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, dat is het. Ik wist niet dat je naast de industriële, agrarische, en cognitieve productiewijzen ook nog een kapitalistische productiewijze had.

Ik vermoed dat Kallikles daarmee doelde op de manier waarop de productie tot stand komt. Tegen een bijwijzevanspreken hongerloon en in bijwijzevanspreken beroerde omstandigheden of zoiets.
Dat de manipulaties van de overheid hiervoor de basis vormen, dat vereist het zien van 'the bigger picture'.
Door in te zien dat iets, waarvan je eerst dacht dat het een oorzaak is, een gevolg is.
En zo verder totdat je de eerste - en dus echte - oorzaak hebt gevonden.
Om het kort te schetsen:
- 1 persoon die de prestatie levert.
- 5 personen die hem controleren.
- 6 worden betaald met wat de presterende krijgt voor de prestatie.
3 mogelijkheden.
- Hoge werkdruk
- Hoge prijzen.
- Beide.
En
Hoe meer je presteert.
Hoe meer je wordt afgepakt.
En dat noemen sommigen, vooral de controleurs hierboven, dan 'vrije markt'

[MIS]

Ik vermoed dat Kallikles daarmee doelde op de manier waarop de productie tot stand komt. Tegen een bijwijzevanspreken hongerloon en in bijwijzevanspreken beroerde omstandigheden of zoiets. Dat de manipulaties van de overheid hiervoor de basis vormen, dat vereist het zien van 'the bigger picture'.

The bigger picture? Heeft dat iets met varkens te maken?

Door in te zien dat iets, waarvan je eerst dacht dat het een oorzaak is, een gevolg is.
En zo verder totdat je de eerste - en dus echte - oorzaak hebt gevonden.
Om het kort te schetsen:
- 1 persoon die de prestatie levert.
- 5 personen die hem controleren.
- 6 worden betaald met wat de presterende krijgt voor de prestatie.
3 mogelijkheden.
- Hoge werkdruk
- Hoge prijzen.
- Beide.
En
Hoe meer je presteert.
Hoe meer je wordt afgepakt.
En dat noemen sommigen, vooral de controleurs hierboven, dan 'vrije markt'

Er zijn verschillende ‘bigger’ pictures, oorzaak en gevolg. We worden creatief onder het mom van een vrije markt waardoor economie verworden is tot monopoly

• Als we creatief zijn, creëren we werkloosheid als een logisch gevolg daarvan, en dat met als doel meer te genieten van onze vrije tijd.
• Deze vrije tijd biedt de mogelijkheid om nog creatiever te zijn waardoor we nog sneller en makkelijker kunnen voorzien in onze materiële behoeftebevrediging.
• De werklozen worden in een sociaal vangnet gedumpt waarvoor de overheid steeds meer belastingen moet innnen om dit alles te blijven bekostigen.
• Het monopolisme leidt tegelijkertijd tot een eenzijdige kijk op economie met inflatie tot gevolg, de overheid dient dan ook haar belastingen te laten stijgen om hier gelijke tred mee te houden.
• Vanuit dezelfde gedachtegang als de monopolist zullen mensen dan creatief worden in het vinden van geld, allerhande taktieken mogelijk waaronder ook zwartwerk en andere criminele activiteiten
• De overheid dient hierdoor haar aantal controleurs uit te breiden, met nog meer belastingen tot gevolg
• De monopolist gaat ondertussen verder met z’n creativiteit waardoor nog meer mensen worden uitgesloten van die ‘vrije markt’
• De vrije markt raakt verzadigd, creativiteit beperkt zich tot het stimuleren van de koopdrang van een bevolking die meegesleurd wordt in het spel van de monopolist die nog steeds denkt dat het over economie gaat.
• De groei van het menszijn en bevolking wordt hierdoor nog wat meer onderdrukt en dat met allerhande nare neveneffecten tot gevolg.
• De overheid dient dan nog meer controle en vangnetten te verzinnnen, inclusief de controles en regeltjes waar een kat haar jong niet meer in vind.
….

Het ware misschien makkelijker om de bron aan te pakken in plaats van de neveneffecten. En misschien, heel misschien, komen we dan op het idee dat we werkloosheid beter stimuleren aangezien het een logisch gevolg is van onze creativiteit. Op die manier zou dan de rol van de overheid een heel andere kunnen worden.