Gratis communicatie

[Objectief]

Bent u voorstander van gratis communicatie? Hoe zal u dit realiseren? Moet de overheid hierin voorzien? Moet de overheid ons voorzien van gratis communicatie zoals internet, GSM, ...?

[Bill Ayers]

De enige "gratische" goederen zijn zuurstof, zonlicht en van die dingen. De rest heeft een kostprijs.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

De enige "gratische" goederen zijn zuurstof, zonlicht en van die dingen. De rest heeft een kostprijs.

U vergeet de milieutaks ?

[Dirk De Block]

Oorspronkelijk geplaatst door Objectief

Bent u voorstander van gratis communicatie? Hoe zal u dit realiseren? Moet de overheid hierin voorzien? Moet de overheid ons voorzien van gratis communicatie zoals internet, GSM, ...?

Communicatie, en zeker de recentste ontwikkelingen, zoals gsm en internet, zijn steeds minder een luxe geworden, en steeds meer en meer een elementaire basisbehoefte in een maatschappij die haar burgers steeds meer dwingt mee te stappen in de haar just-in-time organisatie.
Jongeren moeten steeds sneller kunnen reageren op interimaanbiedingen, vaak de dag zelf, of de avond ervoor.

Anderzijds zien we ook dat communicatie een steeds grotere hap neemt in het budget van mensen, en zeker bij jongeren. De multinationals proberen met agressieve verkoopstechnieken jongeren te binden met contracten van een tot twee jaar. Gsm contracten zijn samen met fitnesszaalcontracten (passage fitness) de oorzaak van betalingsproblemen bij jongeren.
De multinationals maken megawinsten juist op die basisbehoeften.

De kosten moeten zeker gedrukt worden.

We zouden kunnen beginnen met het terugbrengen van de BTW naar 6%, aangezien een gsm of internet niet het luxe produkt is dat het vroeger was.
Vervolgens zou de staat, naar analogie met het kiwi model, een openbare aanbesteding kunnen organiseren voor de belgische gsm en internetmarkt: de multinational die dat het goedkoopst kan aanbieden, krijgt het monopolie. Op die manier staan de individuele consumenten collectief sterker tegenover die multinational, en kunnen op zijn minst superwinsten vermeden worden die op de kap van de kleine gebruiker zouden gemaakt worden.
Tot slot denk ik dat we net als 100 jaar geleden de post, nu ook de gsm en internet in handen zouden kunnen brengen van staatsgecontroleerde bedrijven.

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block

Communicatie, en zeker de recentste ontwikkelingen, zoals gsm en internet, zijn steeds minder een luxe geworden, en steeds meer en meer een elementaire basisbehoefte in een maatschappij die haar burgers steeds meer dwingt mee te stappen in de haar just-in-time organisatie.
Jongeren moeten steeds sneller kunnen reageren op interimaanbiedingen, vaak de dag zelf, of de avond ervoor.

Anderzijds zien we ook dat communicatie een steeds grotere hap neemt in het budget van mensen, en zeker bij jongeren. De multinationals proberen met agressieve verkoopstechnieken jongeren te binden met contracten van een tot twee jaar. Gsm contracten zijn samen met fitnesszaalcontracten (passage fitness) de oorzaak van betalingsproblemen bij jongeren.
De multinationals maken megawinsten juist op die basisbehoeften.

De kosten moeten zeker gedrukt worden.

We zouden kunnen beginnen met het terugbrengen van de BTW naar 6%, aangezien een gsm of internet niet het luxe produkt is dat het vroeger was.
Vervolgens zou de staat, naar analogie met het kiwi model, een openbare aanbesteding kunnen organiseren voor de belgische gsm en internetmarkt: de multinational die dat het goedkoopst kan aanbieden, krijgt het monopolie. Op die manier staan de individuele consumenten collectief sterker tegenover die multinational, en kunnen op zijn minst superwinsten vermeden worden die op de kap van de kleine gebruiker zouden gemaakt worden.
Tot slot denk ik dat we net als 100 jaar geleden de post, nu ook de gsm en internet in handen zouden kunnen brengen van staatsgecontroleerde bedrijven.

Zit het prijsverschil dan in de BTW- heffing alleen ? Nederland is qua internet een pak goedkoper.

[Objectief]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block

Communicatie, en zeker de recentste ontwikkelingen, zoals gsm en internet, zijn steeds minder een luxe geworden, en steeds meer en meer een elementaire basisbehoefte in een maatschappij die haar burgers steeds meer dwingt mee te stappen in de haar just-in-time organisatie.
Jongeren moeten steeds sneller kunnen reageren op interimaanbiedingen, vaak de dag zelf, of de avond ervoor.

Anderzijds zien we ook dat communicatie een steeds grotere hap neemt in het budget van mensen, en zeker bij jongeren. De multinationals proberen met agressieve verkoopstechnieken jongeren te binden met contracten van een tot twee jaar. Gsm contracten zijn samen met fitnesszaalcontracten (passage fitness) de oorzaak van betalingsproblemen bij jongeren.
De multinationals maken megawinsten juist op die basisbehoeften.

De kosten moeten zeker gedrukt worden.

We zouden kunnen beginnen met het terugbrengen van de BTW naar 6%, aangezien een gsm of internet niet het luxe produkt is dat het vroeger was.
Vervolgens zou de staat, naar analogie met het kiwi model, een openbare aanbesteding kunnen organiseren voor de belgische gsm en internetmarkt: de multinational die dat het goedkoopst kan aanbieden, krijgt het monopolie. Op die manier staan de individuele consumenten collectief sterker tegenover die multinational, en kunnen op zijn minst superwinsten vermeden worden die op de kap van de kleine gebruiker zouden gemaakt worden.
Tot slot denk ik dat we net als 100 jaar geleden de post, nu ook de gsm en internet in handen zouden kunnen brengen van staatsgecontroleerde bedrijven.

U bent dus voorstander van het terugbrengen van de BTW naar 6%. Bent u voorstander van gratis communicatie?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block

Anderzijds zien we ook dat communicatie een steeds grotere hap neemt in het budget van mensen, en zeker bij jongeren. De multinationals proberen met agressieve verkoopstechnieken jongeren te binden met contracten van een tot twee jaar.

Deze is ook zo'n wederkerend stokpaardje van links: de mensen zijn het slachtoffer van de verkopers. Het zijn niet zij die verantwoordelijk zijn en het zijn niet zij die de beslissing nemen, het is de rest die het hen dwingt.

Wat zijn agressieve verkoopstechnieken en wat is er zo moeilijk aan een eenvoudig "nee" als je iets dat ze je proberen aan te smeren niet wil? Zeker voor onze o zo mondige jeugd mag dat toch geen issue zijn? Ik heb in elk geval nog nooit geweten dat een verkoper bleef aandringen, nadat ik hem een nee had gegeven.

Gsm contracten zijn samen met fitnesszaalcontracten (passage fitness) de oorzaak van betalingsproblemen bij jongeren.

Wat doen jongeren in de eerste plaats met een gsm trouwens? De eerste jongere die zo belangrijk is, dat hij/zij continue beschikbaar moet zijn, moet ik nog tegen komen.
Als je ze dan toch een gsm geeft, lijkt het me eerder een ideale manier om ze eens te leren met geld om te gaan, ipv om het even wat te doen.

We zouden kunnen beginnen met het terugbrengen van de BTW naar 6%, aangezien een gsm of internet niet het luxe produkt is dat het vroeger was.
Vervolgens zou de staat, naar analogie met het kiwi model, een openbare aanbesteding kunnen organiseren voor de belgische gsm en internetmarkt: de multinational die dat het goedkoopst kan aanbieden, krijgt het monopolie.

Monopolies om een betere en goedkopere service te verkrijgen? Yeah right Good thinking .
Wil je hier goedkopere telecom en betere service, smijt dan de markt open voor een hoop spelers, ipv nu de protectionist uit te hangen en alles in handen van Belgacom en Telenet te laten. Eén van de redenen waarom oa internet een pak goedkoper is in NL, met een pak betere service en zonder die idiote datalimieten, is omdat de concurrentie daar een pak hoger ligt.

Op die manier staan de individuele consumenten collectief sterker tegenover die multinational, en kunnen op zijn minst superwinsten vermeden worden die op de kap van de kleine gebruiker zouden gemaakt worden.
Tot slot denk ik dat we net als 100 jaar geleden de post, nu ook de gsm en internet in handen zouden kunnen brengen van staatsgecontroleerde bedrijven.

Met hun o zo gereputeerde betrouwbaarheid

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Monopolies om een betere en goedkopere service te verkrijgen? Yeah right Good thinking .
Wil je hier goedkopere telecom en betere service, smijt dan de markt open voor een hoop spelers, ipv nu de protectionist uit te hangen en alles in handen van Belgacom en Telenet te laten. Eén van de redenen waarom oa internet een pak goedkoper is in NL, met een pak betere service en zonder die idiote datalimieten, is omdat de concurrentie daar een pak hoger ligt.

Goh ik kan dit perfect counteren met een voorbeeld uit Duitsland. Namelijk de hogesnelheids datalijnen. In sommige delen van Duitsland zijn deze dubbel en meer zo duur als in andere delen van Duitsland en praktisch onbetaalbaar geworden.

Het goedkoper worden is slechts een tijdelijk fenomeen. Onze concurrentie-economie is er net op gebaseerd dat men groei realiseert. In de telecomsector was er de afgelopen 15 jaar een sterke groei en dit verklaart het succes van deze sector. Nemen we bv. 5-15 jaar verder, dan voorspel ik dat het geheel snel heel wat duurder zal worden wanneer de verkoop stagneert. Men zal geen superwinsten meer kunnen maken, men zal moeten sparen op arbeidsvoorwaarden, en het distributienet wordt onbetaalbaar, totdat er 1 speler over blijft. De volledige vrije markt werkt tijdelijk men beste met een periode van +- 15 max 30 jaar en bij snelle stijgende verkoopsvolumes. Hét grote hiaat van het kapitalisme.

Een eeuwige onbeperkte groei bestaat niet in een wereld met eindige grondstoffen en een eindige hoeveelheid aan wakkere tijd binnen een mensenleven.

In elke sector ziet men stelselmatig het aantal concurrenten verminderen en verminderen (van de automobielsector tot de biersector, van de huizenmarktsector tot de electriciteitssector,...). In elke sector ziet men op lange termijn een monopolievorming. Waarom? Omdat eeuwige groei niet bestaat en concurrentie er toe leidt dat op den duur men elkaar kapot concurreert en er slechts 1 over blijft! Combineert men dit men een controleerbaarheid van het aanbod door de kapitalisten, dan krijgt men serieuze scheeftrekkingen en schandalige massawinsten niet evenredig met de productiekosten. Cfr. de energiesector.

Lang leve de rede.

Bart, de jong-socialist

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Goh ik kan dit perfect counteren met een voorbeeld uit Duitsland. Namelijk de hogesnelheids datalijnen. In sommige delen van Duitsland zijn deze dubbel en meer zo duur als in andere delen van Duitsland en praktisch onbetaalbaar geworden.

Gezien de situatie in Duitsland, en vooral de bereikbaarheid van sommige delen van Duitsland, hoeft dat niet te verbazen. Waar zie je daar een counter in? Voor service betaal je, en het is nogal wiedes dat die service duurder wordt naargelang jij de enige bent voor wie die service voorzien moet worden.
Mocht het over een rijker iemand gaan, die meer moet betalen om elektriciteit en internet tot bij zijn stek in the middel of nowhere te krijgen, zou je evenmin klagen.

Het goedkoper worden is slechts een tijdelijk fenomeen. Onze concurrentie-economie is er net op gebaseerd dat men groei realiseert. In de telecomsector was er de afgelopen 15 jaar een sterke groei en dit verklaart het succes van deze sector. Nemen we bv. 5-15 jaar verder, dan voorspel ik dat het geheel snel heel wat duurder zal worden wanneer de verkoop stagneert.

Je voorspelt, maar bent klaarblijkelijk niet op de hoogte van wat economische wetmatigheden...
Een verkoop die stagneert geeft een indicatie voor overaanbod; dat leidt zelden tot nog hogere prijzen.

Men zal geen superwinsten meer kunnen maken, men zal moeten sparen op arbeidsvoorwaarden, en het distributienet wordt onbetaalbaar, totdat er 1 speler over blijft. De volledige vrije markt werkt tijdelijk men beste met een periode van +- 15 max 30 jaar en bij snelle stijgende verkoopsvolumes. Hét grote hiaat van het kapitalisme.

Ferme voorspelling voor iets dat tot hiertoe nog plaats heeft kunnen vinden.

Een eeuwige onbeperkte groei bestaat niet in een wereld met eindige grondstoffen en een eindige hoeveelheid aan wakkere tijd binnen een mensenleven.

Een eeuwige onbeperkte groei in één en hetzelfde goed, is dan ook niet de doelstelling; dat weet het kleinste kind eveneens.

In elke sector ziet men stelselmatig het aantal concurrenten verminderen en verminderen (van de automobielsector tot de biersector, van de huizenmarktsector tot de electriciteitssector,...). In elke sector ziet men op lange termijn een monopolievorming. Waarom? Omdat eeuwige groei niet bestaat en concurrentie er toe leidt dat op den duur men elkaar kapot concurreert en er slechts 1 over blijft! Combineert men dit men een controleerbaarheid van het aanbod door de kapitalisten, dan krijgt men serieuze scheeftrekkingen en schandalige massawinsten niet evenredig met de productiekosten. Cfr. de energiesector.

Lang leve de rede.

Bart, de jong-socialist

Wanneer ga je de rede dan beginnen gebruiken, ipv te vervallen in plat populisme?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

In elke sector ziet men stelselmatig het aantal concurrenten verminderen en verminderen (van de automobielsector tot de biersector, van de huizenmarktsector tot de electriciteitssector,...). In elke sector ziet men op lange termijn een monopolievorming. Waarom? Omdat eeuwige groei niet bestaat en concurrentie er toe leidt dat op den duur men elkaar kapot concurreert en er slechts 1 over blijft! Combineert men dit men een controleerbaarheid van het aanbod door de kapitalisten, dan krijgt men serieuze scheeftrekkingen en schandalige massawinsten niet evenredig met de productiekosten. Cfr. de energiesector.

Lang leve de rede.

Bart, de jong-socialist

Die stelselmatige wetten vind je uit. Je voorbeeld zijn ook niet van toepassing. Minder autoproducenten? Hmm en al die koreaanse en chinese wagens die er recent bijkwamen? En daarvoor de japanse wagens? Minder concurrentie? Ik dacht het niet.

Energiesector is ook een slecht voorbeeld. Het tot voor kort zo dat electrabel BIJ WET een monopolie had. Dat wil zeggen dat als je in belgie energie levert en je bent niet electrabel, dat je dan in de gevangenis vliegt. Dat hebben ze jarenlang zo gedaan. Nu proberen ze dat plots te liberaliseren, met veel politieke inmenging en gesjoemel (het linkse blad knack heeft daar een aantal vernietigende artikels over), en ze denken dat er plots honderden energie leveranciers zullen zijn. Mooi mis. Liberalisering is een proces, en het is geen makkelijk proces. Het is meer dan slechts op een knop duwen en voila perfecte concurrentie.

Maar zelfs na de slechte politieke liberalisering, is er nu meer concurrentie dan vroeger. 15 jaar terug was je enige electriciteitsleverancier electrabel. Voor de meeste belgen die willen overstappen is er nu een alternatief mogelijk.

Huizensector? Als ik een huis wil bouwen zijn er 100 bereidwillige aannemers.

[roger verhiest]

Als men het kapitalisme zijn "gang" laat gaan is er inderdaad kartel- en monopolievorming.
Niemand zal ontkennen dat de "liberalizering van de energiesector" in België een lachertje is.
De idee van deze liberalizering komt overigens van de EU - de kapitalisten, de voorvechters van de vrije markt, zijn de eersten om fel tegen te sputteren van zodra hun oligarchische
positie in de nationale staten in het gedrang komen.

Men tracht nu inderdaad het "wilde" naar monopolie strevende kapitalisme te "reguleren"
door ze controlleren met anti-trust regels (zie EU websites commissaris Neelie Smit Kroes,
voorheen Karel Van Miert).

Naar mijn gevoel zou de huidige teruchtocht uit de economie van de staat en het zich beperken tot een europese anti-trust politiek gerust mogen gewijzigd worden in het slechten van de economische staatsgrenzen die nog altijd bestaan door het deelnemen/actief ingrijpen in de economische en vooral de sociale polititiek van de EU
om bv. tot een Europees Postsysteem, telefoonsysteem, openbaar vervoersysteem te komen. Zou het niet leuk zijn om met één chpkaart op zak je van het openbaar vervoer in gans europa gebruik zou kunnen maken ?