Flat Tax

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het systeem van de vlaktaks houdt niet in dat er minder overheidsinkomsten zijn; dat hangt er maar van af hoe hoog die vlaktaks is. Wat een kutargument.

Dat is niet een kutargument, denk eens twee keer na, eer je spreekt. De vlaktax die LDD bv. voorstaat is becijferd op 12-15 miljard euro.

Als je een vlaktax voorstelt die dat niet kost, dien je een vlaktax te levelen op 38-40%.

Dat wil zeggen dat de laagste lonen en lagere middenklasse nu extra onder druk gaan komen te staan. Is dat het effect dat we willen bereiken? Is dat het effect om de aller hoogste en rijkste mensen zogenaamd te ontlasten?

Een vlaktaks ontlast enkel de grootsten. Niet meer, niet minder. Daar zeg ik flagrant nee tegen.

[AdrianHealey]

Rijk zijn is een misdaad. 'k vind dat ook.

[AdrianHealey]

Als we nu eens de belastingen met 12 procent verhogen?

[AdrianHealey]

Of als we nu eens alle investeringen met 15% belasten.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we nu eens de belastingen met 12 procent verhogen?

Voila, nu komen we ergens , maar dan wel enkel voor de rijksten, kapitaalvluchters en bedrijfswinsten. De 80%-85% buik van de bevolking dragen al méér dan genoeg af.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Voila, nu komen we ergens , maar dan wel enkel voor de rijksten, kapitaalvluchters en bedrijfswinsten. De 80%-85% buik van de bevolking dragen al méér dan genoeg af.

Oke. Hoe kunnen we die rijken het eenvoudigste treffen?
Vermogensbelastingen? Ineens 20%? Wat denk je?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke. Hoe kunnen we die rijken het eenvoudigste treffen?
Vermogensbelastingen? Ineens 20%? Wat denk je?

Een vermogensbelasting van 2% vind ik ook reeds al in orde, maar als je persé 20% wil voor mij ook goed hoor!

[AdrianHealey]

Zou zo'n vermogensbelasting ook ongewenste effecten kunnen hebben?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou zo'n vermogensbelasting ook ongewenste effecten kunnen hebben?

Als je kapitaalvlucht streng bestraft niet nee.

[AdrianHealey]

- Hoe ga je kapitaalsvlucht streng bestraffen?
- Stel dat je erin slaagt dat er geen kapitaalsvlucht is en je dus effectief 20% van het spaargeld kan afromen. Zouden er dan andere negatieve effecten kunnen zijn op de welvaart van de bevolking?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Hoe ga je kapitaalsvlucht streng bestraffen?
- Stel dat je erin slaagt dat er geen kapitaalsvlucht is en je dus effectief 20% van het spaargeld kan afromen. Zouden er dan andere negatieve effecten kunnen zijn op de welvaart van de bevolking?

1) Bankgeheim overal opheffen, er zijn nog maar drie landen binnen de EU die dit behouden
2) Europese database opstellen van bezit van personen en opzetten van Europese fraude inspectie
3) Grote variabele rekeningstanden, controleren op niet-EU transfers en belasten indien ze wegvluchten

Op het tweede deel: absoluut niet . Als de welvaart beter verdeeld wordt, heeft dit zeer positieve gevolgen voor de economie:

1) Ofwel kopen de mensen producten, die dan weer op hun beurt de productie op peil houden en economische recessie tegengaan
2) Ofwel sparen mensen het en investeren de banken het verder

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

1) Bankgeheim overal opheffen, er zijn nog maar drie landen binnen de EU die dit behouden
2) Europese database opstellen van bezit van personen
3) Grote variabele rekeningstanden, controleren en belasten indien ze wegvluchten

Zo simpel

Maar is dit perse wenselijk?

Op het tweede deel: absoluut niet . Als de welvaart beter verdeeld wordt, heeft dit zeer positieve gevolgen voor de economie:

1) Ofwel kopen de mensen producten, die dan weer op hun beurt de productie op peil houden en economische recessie tegengaan
2) Ofwel sparen mensen het en investeren de banken het verder

Het probleem met uw eerste is dat 'producten kopen om te kopen' niet zo positief is, he. Als dát het doel is, kan je toch ook gewoon verplichten dat mensen producten kopen? Dat 'houdt de productie op peil en gaat recessies tegen'. Of scheelt er iets aan die theorie?

Maar waarom zouden ze sparen? Je hebt zonet een vermogensbelasting ingevoerd. Van zodra iemand meer dan een bepaald vermogen heeft, wordt het afgeroomd...

Verder zijn 1 noch 2 noodzakelijk voor een vermogensbelasting. Deze of/of bestaat immers ook zonder vermogensbelasting. Ofwel geven mensen hun geld uit ofwel sparen ze het - en dat is dan het gene dat jij wilt weg belasten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat is niet een kutargument, denk eens twee keer na, eer je spreekt. De vlaktax die LDD bv. voorstaat is becijferd op 12-15 miljard euro.

Als je een vlaktax voorstelt die dat niet kost, dien je een vlaktax te levelen op 38-40%.

Dat wil zeggen dat de laagste lonen en lagere middenklasse nu extra onder druk gaan komen te staan. Is dat het effect dat we willen bereiken? Is dat het effect om de aller hoogste en rijkste mensen zogenaamd te ontlasten?

Een vlaktaks ontlast enkel de grootsten. Niet meer, niet minder. Daar zeg ik flagrant nee tegen.

Je vergeet de belastingvrije som.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat is niet een kutargument, denk eens twee keer na, eer je spreekt. De vlaktax die LDD bv. voorstaat is becijferd op 12-15 miljard euro.

Als je een vlaktax voorstelt die dat niet kost, dien je een vlaktax te levelen op 38-40%.

Dat wil zeggen dat de laagste lonen en lagere middenklasse nu extra onder druk gaan komen te staan. Is dat het effect dat we willen bereiken? Is dat het effect om de aller hoogste en rijkste mensen zogenaamd te ontlasten?

Een vlaktaks ontlast enkel de grootsten. Niet meer, niet minder. Daar zeg ik flagrant nee tegen.

Bart, je kunt toch geen debat voeren over cijfers als je ze niet hebt. Waar is uw simulatie ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Voila, nu komen we ergens , maar dan wel enkel voor de rijksten, kapitaalvluchters en bedrijfswinsten. De 80%-85% buik van de bevolking dragen al méér dan genoeg af.

Waarom 2% op het vermogen en niet 20%-30% flattax op de winst Bart zoals in andere landen ?
Waarom geen getrapte belasting van 25% voor lagere vermogens (<1Meuro) en 33% voor grotere vermogens ?? zoals in Frankrijk ?

[brother paul]

Bart


Als een firma 100.000 stoelen importeert uit china aan 1euro, en die hier verkoopt aan15euro. Dan is de winst hier in Belgie opgestapeld en hebben die chinese lekker voor niets zitten werken... Heb jij daar nu probleem mee dat er een capitalist (zoals jij dat noemt) die winst op die chinese arbeid zit op te stapelen ???

[brother paul]

[quote=Polle Tieker;3641446]Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput
Ik antwoord er altijd op, mijn beste. Vlaktaks zijn minder overheidsinkomsten. Minder overheidsinkomsten zet onverwijld druk op de sociale zekerheid. Nou, ik zal er altijd voor blijven strijden om dit te verhinderen.
QUOTE]


Bart

als je een equitaxerend stelsel bedenkt, dan moet je toch niet strijden, de inkomsten en lasten zijn evenhoog, maar ze worden gewoon anders berekend ?

Jij snapt het blijkbaar nog altijd niet: dat 50% belasting op netto arbeids inkomsten hetzelfde is als 30% belasting op bruto totaal inkomsten.

Je versimpelt de boekhouding. Je maakt fiskale constructies zinloos.

En BART: wie kan er onkosten en fiskale constructies maken: de bediende, de arbeider of de vennootschap ???


Dus diegene die zal meer betalen zijn precies die mensen die alle fiscale constructies gebruiken, en diegene die minder zal betalen zijn de brave schaapjes die 40% belasting betalen en alleen maar een inkomen uit arbeid hebben.


Het probleem let links is, dat als ze iets horen van rechts dat ze onmiddellijk denken dat het slecht is... Jullie zijn duidelijk een conservatieve partij geworden en willen dan de indruk geven aan de mensen dat jullie progressief zijn... De Spa zijn ondergang is precies daardoor geprogrammeerd.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bart, je kunt toch geen debat voeren over cijfers als je ze niet hebt. Waar is uw simulatie ?

Dat zijn cijfers van de professor fiscaal recht van de KUL Frans Vanistendael, die deze naar voor bracht op een debat: http://www.youtube.com/watch?v=Xw9TKZPh7cE

Nu, ik denk dat hij wel er iets meer van af kent, dan de doordeweekse broeders onder ons he . Hij berekende zelfs dat om de begroting in evenwicht et houden, vervolgens een vlaktaks nodig is van 45-50% en een vrijgesteld deel van 11000-12000€ .

Ik ben dus an sich niet tegen een vlaktaks van 50% bij een vrijgesteld deel van belasting van 12000€ per jaar of een vlaktaks van 60% bij een vrijgesteld deel van 14000€. Het enige probleem is er echter, dat er op constante wijze hieraan zal getornd worden en naar beneden getrokken, ten voordele van de rijksten, ten nadele van de armsten. Daarnaast is het een feit dat een vlaktaks van 30% gewoon ronduit asociaal is, en enkel de rijksten zulke grote kadootjes geeft. Die hebben er de laatste tijd al meer dan genoeg gehad met al die aftrekposten zever.

Dus geef mij maar een sociale vlaktaks.
1) Hoger vrijgesteld deel
2) Hogere procentvoet
3) Strikte reglementering en betonnering. Bv. het streven van de basis 25 procent die belastingsvrij zijn om uw belastingsvrij deel te berekenen.

Maar toch knap, dat ge mij toch een beetje richting vlaktaks hebt kunnen overtuigen. Al ben ik er nog steeds van overtuigd dat een verregaande simplificatie ook mogelijk is in het schijvensysteem.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat zijn cijfers van de professor fiscaal recht van de KUL Frans Vanistendael, die deze naar voor bracht op een debat: http://www.youtube.com/watch?v=Xw9TKZPh7cE

Nu, ik denk dat hij wel er iets meer van af kent, dan de doordeweekse broeders onder ons he . Hij berekende zelfs dat om de begroting in evenwicht et houden, vervolgens een vlaktaks nodig is van 45-50% en een vrijgesteld deel van 11000-12000€ .

Ik ben dus an sich niet tegen een vlaktaks van 50% bij een vrijgesteld deel van belasting van 12000€ per jaar of een vlaktaks van 60% bij een vrijgesteld deel van 14000€. Het enige probleem is er echter, dat er op constante wijze hieraan zal getornd worden en naar beneden getrokken, ten voordele van de rijksten, ten nadele van de armsten. Daarnaast is het een feit dat een vlaktaks van 30% gewoon ronduit asociaal is, en enkel de rijksten zulke grote kadootjes geeft. Die hebben er de laatste tijd al meer dan genoeg gehad met al die aftrekposten zever.

Bart
je zegt zelf dat 50% van het inkomen uit arbeid komt en derest op een andere manier.
Als je weet dat interesten bvb 17% belast worden, beleggingen 4% belast (aankoop en verkoopstaks), meerwaarde 0%, stopzettingsmeerwaare 17-33% , dividend per 4 jaar 30%, huurinkomsten met roerende voorheffing etc.... Dan moet je toch niet veel fantasie hebben om te zien dat wanneer je alles flat belast dat de flattax lager is dan de huidige belasting.

Als je weet dat iedereen forfaitair bvb 5-10% onkosten mag aangeven en allerei aftrekposten mag toevoegen aan zijn belastingaangifte, dan moet je toch niet veel fantasie hebben om te besluiten dat wanneer je dit afschaft, iedereen uiteindelijk op zijntotaal inkomen minder zal belast worden...

Dus sowieso is uw toneelakteur, zelfs al draagt hij de naam prof, iemand die niet ernstig gerekend heeft.
En je gaat toch genez niet citeren als wetenschappelijke bron die op een objectieve manier een nieuw model heeft ontworpen en geanalyseerd en die heeft gezocht naar de positieve punten die een nieuw systeem kunnen brengen.

Ik ga het zo formuleren: moesten de socialisten ervan uitgaan dat een flat tax erin kan slagen om bvb de rijken op zijn minst meer te doen betalen, en moesten ze die discussie aangrijpen om zo'n model te maken... Dan zou het debat vermoedelijk al veel vruchtbaarder verlopen zijn.
Maar Genez is ook zo'n toete die denkt dat omdat men rechts warm blaast dat ze koud moet blazen.

Genez is zelfs zodanig inconsequent dat socialisten die vroeger antiroyalist waren, nu ineens het koningshuis steunen ??? Hoe leg je dat uit aan uw arme sukkelaars dat er daar een in laken 1M moet krijgen ? Hoe leg je dat uit dat een die zit te liegen over zijn kosten aan de begroting, nog steun krijgt van de politiek ?? etc...

Jongens toch, grow up

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik antwoord er altijd op, mijn beste. Vlaktaks zijn minder overheidsinkomsten. Minder overheidsinkomsten zet onverwijld druk op de sociale zekerheid. Nou, ik zal er altijd voor blijven strijden om dit te verhinderen.

U antwoordt er helemaal niet op. Ik zal het u makkelijk maken: ja of nee? Een flat tax mét een belastingsvrije schijf is automatisch progressief.