waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 5

microwezen · 2 januari 2016, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Pak ze hun zoekbots af en laat ze het in eigen woorden zeggen en je kan ze op 1 hand tellen.

Tja, jij weigert om een studie biologie op te pakken hé

.
En waarom hele lappen tekst reciteren uit boeken als (bijna) alles letterlijk op het internet te vinden is? Als je écht geïnteresseerd was geweest had je het allemaal kunnen lezen.
Dat jij je als dood paard blijft gedragen veranderd daar niets aan.

Tavek · 2 januari 2016, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat lijkt mij een vooroordeel. Het gros van de evolutietheorie is mij uitgelegd geweest door "creationisten".
En wat "evolutionisten" mij uitlegde, konden ze zelden nuanceren. Pak ze hun zoekbots af en laat ze het in eigen woorden zeggen en je kan ze op 1 hand tellen.

Is iemand die in intelligent design gelooft dan niet altijd een creationist?

Sommigen mensen hebben hun middelbare school afgemaakt. Deze figuren kunnen u uitleggen wat evolutie is. Daar hebben ze geen zoekrobotten voor nodig.

De schoofzak · 2 januari 2016, 18:57

Creationisme is fout omdat het dom is en wetenschappelijk foutief,
net zoals een voorstel om de ziekenkast te laten tussenkomen in een bedevaart naar Lourdes-Oostakker voor de verhoopte genezing van teelbalkanker.

.

kiko · 2 januari 2016, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook iemand die de evolutietheorie aanhangt gelooft in intelligent design.
De evolutietheorie is gewoon de verklaring voor de steeds veranderende levensvormen op Aarde.
Het is dus een ontwerp dat steeds bijgestuurd en verbeterd word.

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Is het organisme net aangepast aan de hitte, volgt er een ijstijdperk en zo verder. Van hitte naar koude en van overvloed naar schaarste en opnieuw terug.

Het aanpassen van de soorten hieraan is evolutie en heeft weinig te maken met een ontwerp dat "steeds verbeterd wordt".

Peche · 2 januari 2016, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Is het organisme net aangepast aan de hitte, volgt er een ijstijdperk en zo verder. Van hitte naar koude en van overvloed naar schaarste en opnieuw terug.

Het aanpassen van de soorten hieraan is evolutie en heeft weinig te maken met een ontwerp dat "steeds verbeterd wordt".

U, mijn beste, doet de evolutietheorie oneer aan door haar zo beknot te verwoorden. Er zijn wel degelijk segmenten in de evolutieleer die verbetering van organismes verklaart.
Ik zou het hier gewoon met mijn ogen toe in twee kunnen scheuren.
Maar ik spaar de nuance.

Peche · 2 januari 2016, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sommigen mensen hebben hun middelbare school afgemaakt. Deze figuren kunnen u uitleggen wat evolutie is. Daar hebben ze geen zoekrobotten voor nodig.

Ik zeg het nogmaals: ik kan die mensen van hier op één hand tellen.
Mijn verzet was zwaar, maar ik weet wat ik aanvaard en wat niet, door en door.
Door die strijd en het binneste buiten te draaien heb ik nu zelden een zoekrobot nodig.

Peche · 2 januari 2016, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, jij weigert om een studie biologie op te pakken hé

.
En waarom hele lappen tekst reciteren uit boeken als (bijna) alles letterlijk op het internet te vinden is? Als je écht geïnteresseerd was geweest had je het allemaal kunnen lezen.
Dat jij je als dood paard blijft gedragen veranderd daar niets aan.

Heb jij dan niet gezien van waar ik kom? Vernoem ik geen segmenten van biologie dan?
En neen ik weiger zeker geen studie.
Wat weet gij er nu van hoe ik mijn tijd vul? I am going for a master.
Maar mijn lerares in strak pakske leidt me veel af

Moet ik nu meesteres zeggen?

De schoofzak · 2 januari 2016, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.
...

Doe eens moeite om de survival of the fittest daar in te passen.

.

Peche · 2 januari 2016, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee.

Heel veel zaken in de ruimte en de ontwikkeling van levensvormen zijn voor de mens niet te vatten, nog te begrijpen.
En vaak doet men onderzoeken en vertrekt men bij deze onderzoeken reeds met een vooringenomenheid.
De onderzoeken worden dus niet met open geest uitgevoerd en geven daardoor vaak foute gevolgtrekkingen.

Ook iemand die de evolutietheorie aanhangt gelooft in intelligent design.
De evolutietheorie is gewoon de verklaring voor de steeds veranderende levensvormen op Aarde.
Het is dus een ontwerp dat steeds bijgestuurd en verbeterd word.

En ik heb reeds in het begin gezegd, dat er niets fout is aan het geloven dat er hogere machten de boel sturen.
Wat wel fout is, is om binnen menselijke tijdsrekeningen te werken.
Zelfs de bigbangtheorie geeft aan dat er voor de mens onbegrijpbare hogere machten actief zijn, machten die de boel hebben laten exploderen en daarna de kleine stukjes terug hebben samengevoegd tot sterren en planeten.
En die hogere machten hebben ook nog bepaald op welke planeten er welke levensvormen mogelijk zijn en op welke niet.

Dat is één mogelijkheid, men gelooft dat het zo ging.
De wetenschap werkt zelf met tijdspannens. 13 miljard jaar geleden begon het en zelfs de hele evolutietheorie is op tijd gezet.
Waarom mag de ene met jaren werken maar genesis niet met dagen?
Die dagen kan later nog wel eens een nieuwe betekenis in onze taal krijgen.
Wie zal het zeggen? Maar volgens mij is het allemaal al reeds geschreven en gedaan.

kiko · 2 januari 2016, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U, mijn beste, doet de evolutietheorie oneer aan door haar zo beknot te verwoorden. Er zijn wel degelijk segmenten in de evolutieleer die verbetering van organismes verklaart.

Ontken ik dat ?

Peche · 2 januari 2016, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mijn vraag aan creationisten is: hoe komt het dat er meerdere creationismen zijn? Dat van de bijbel kennen we het best, maar er zijn nog andere gelijkaardige verhalen. Welk daarvan is het echte?

Het gaat niet om de echtheid, het gaat om cultureel erfgoed.
Dat delen we overheen de wereld met veel gelijkheden.
Zelfs Noach.

Soms is het symbolisch, soms is het een legende berust op wellicht feiten?
Ik ga daar nog niet met zekerheid over spreken en wellicht zeker nooit.
Wat ik wel kan zeggen is dat ik geloof dat er "iets" van waarheid in zit en dat het een belangrijk erfgoed is dat niet verloren mag gaan.

Peche · 2 januari 2016, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Precies wél evolutie.

Het was de inslag van een enorme asteroïde die het bestaande leven voor 90% wegveegde en door het verdwijnen van de dino's mogelijkheden bood aan een soort muis die kon evolueren tot voorvader van vele huidige diersoorten waaronder de mens.

En hoe kan een asteroide alleen alle dino's uitvegen?
En daarbovenop even de atmosferische druk veranderen.

Ik kan evolutie in de beesten zien, maar ik moet toch gaan bij studeren om te zien hoe het zich nu manifesteerde in de mens. En tegen dan zal ik 50 zijn.
Maar vedorie, de cellen moet ik tot in het diepste begrijpen. Ik kan het wel in het simpele zien, maar cellen, genetic markers, schimmels, bacterieën echt zelf eens binneste buiten draaien met verstand van zaken lijkt me wel een mooi doel te zijn.
Geef me een paar decades.

Peche · 2 januari 2016, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ontken ik dat ?

Waarom dat dan niet vernoemen en zeggen hoe het anders gaat?

Wapper · 2 januari 2016, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Het is nog genuanceerder denk ik.
Zich voortplantende organismen - zelfs onder gelijkblijvende leefomstandigheden - zijn constant onderhevig aan kleine, toevallige genetische wijzigingen. Sommigen zullen daardoor beter (of slechter) tegen koude, hitte, voedselschaarste of andere ontberingen bestand zijn.

Elke variante geeft zijn specifieke eigenschappen door aan het nageslacht, of ze nu goed of slecht zijn voor het voortbestaan van de soort.

Maar indien nu bvb een periode van koude aanbreekt, dan zullen de genetische varianten die beter tegen koude bestand zijn een grotere kans maken van te overleven en zich weer te reproduceren, de anderen niet. De soort als geheel wordt er dus op termijn wel beter van, want het aantal "overlevers" van de juiste variant neemt steeds toe.

Peche · 2 januari 2016, 21:04

Boemsjakkelakka. Dat is een goeie wapper.
VARIATIE !!!

Zucht · 2 januari 2016, 21:15

Bij "toevallige genetische wijzigingen" denkt men meestal aan chemische mutaties, maar er is ook een mechanisme waarmee genetisch materiaal tussen soorten uitgewisseld wordt, vooral genen van bacteriën kunnen zo in andere bacteriën maar ook in hogere planten en dieren opgenomen worden.

Waarschijnlijk is het rapport wel ergens te vinden op internet, maar ik herinner me een soort van primitieve rondworm die dankzij het opnemen van een bacteriegen de mogelijkheid kreeg om een enzym te produceren dat de celwand van planten kon afbreken, waardoor een nieuwe plantenetende soort van dezelfde worm ontstond. De oorspronkelijke voedde zich enkel met micro-organismen in de bodem.

Dit opent natuurlijk een hele grote waaier van mogelijkheden hoe levensvormen kunnen muteren.

JeeBee · 2 januari 2016, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe kan een asteroide alleen alle dino's uitvegen?
En daarbovenop even de atmosferische druk veranderen.

Waarom zou de atmosferische druk veranderd zijn?

En dino's uitvegen? Het werd eventjes tot 275° graden warm bij de inslag van een 'steen' van 10 km doormeter. Evenveel energie kwam vrij als bij miljarden atoombommen. Genoeg voor de meesten om het loodje te leggen. En vermits er de volgende jaren door het stof in de atmosfeer bijna geen zonlicht en dus geen voeding was heeft de laatste het loodje gelegd en kwam de plaats vrij voor het muisje dan onder de grond kon overleven.

En uitgroeien tot mens.

Helemaal terzijde, 'god' kon de wereld niet scheppen in 7 dagen waarvan hij de laatste rustte. Er waren helemaal geen dagen, nergens in het heelal. Er was nog geen enkele 'zon' en geen enkele 'planeet' en dus nergens ook maar zoiets als 'dag' te bespeuren. Daarvoor moesten we nog vele, vele, vele miljoenen jaren wachten tot de eerste sterren met planeten ontstonden.

Er was ook geen 'licht' dan scheen in de duisternis. Daarvoor moesten we wachten tot 380.000 jaar na het ontstaan toen het heelal doorschijnend werd en het licht doorgang kon vinden in de 'erwtensoep'.

Peche · 2 januari 2016, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Waarom zou de atmosferische druk veranderd zijn?

En dino's uitvegen? Het werd eventjes tot 275° graden warm bij de inslag van een 'steen' van 10 km doormeter. Evenveel energie kwam vrij als bij miljarden atoombommen. Genoeg voor de meesten om het loodje te leggen. En vermits er de volgende jaren door het stof in de atmosfeer bijna geen zonlicht en dus geen voeding was heeft de laatste het loodje gelegd en kwam de plaats vrij voor het muisje dan onder de grond kon overleven.

En uitgroeien tot mens.

Kortom, de vis moest terug aan land komen en terug muteren naar allerlei tussenfases om uit te komen tot bij een mens? Tijdspanne: 100 miljoen tot 65 miljoen jaar.

Citaat:

Helemaal terzijde, 'god' kon de wereld niet scheppen in 7 dagen waarvan hij de laatste rustte. Er waren helemaal geen dagen, nergens in het heelal. Er was nog geen enkele 'zon' en geen enkele 'planeet' en dus nergens ook maar zoiets als 'dag' te bespeuren. Daarvoor moesten we nog vele, vele, vele miljoenen jaren wachten tot de eerste sterren met planeten ontstonden.

De Heer werkt in mysterieuze wegen ^^.

Citaat:

Er was ook geen 'licht' dan scheen in de duisternis. Daarvoor moesten we wachten tot 380.000 jaar na het ontstaan toen het heelal doorschijnend werd en het licht doorgang kon vinden in de 'erwtensoep'.

Ja fascinerend verhaal, dat wel. Toen Neill Tyson het uitlegde hing ik aan zijn lippen. Marvelous. En hoewel in de ruimte kijken terugkijken in de tijd is, kunnen we ook eens vooruit kijken vanuit het hier en nu?
Hoe gaan wij hedendaags om met leven? Hoe gaat een creationist met leven om en hoe gaat een atheïst met leven om? En dan spreek ik niet individueel, maar algemeen, maatschappelijk.

Fille van de Foor · 2 januari 2016, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat ontbreekt me nu net.
Een mens kan niet alles hebben.

Zitten er microwezentjes aan het glazuur van je eetplaats te rommelen?

Fille van de Foor · 2 januari 2016, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daar zit dan het grote probleem.
Maar het wachten is op een goddelijk teken.
Dan zullen we voor alle eeuwigheid samen zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=TGHKD-2ndW0

2 januari 2016, 18:57	#83
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.297	Creationisme is fout omdat het dom is en wetenschappelijk foutief, net zoals een voorstel om de ziekenkast te laten tussenkomen in een bedevaart naar Lourdes-Oostakker voor de verhoopte genezing van teelbalkanker. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 januari 2016, 21:15	#96
Zucht Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 20.282	Bij "toevallige genetische wijzigingen" denkt men meestal aan chemische mutaties, maar er is ook een mechanisme waarmee genetisch materiaal tussen soorten uitgewisseld wordt, vooral genen van bacteriën kunnen zo in andere bacteriën maar ook in hogere planten en dieren opgenomen worden. Waarschijnlijk is het rapport wel ergens te vinden op internet, maar ik herinner me een soort van primitieve rondworm die dankzij het opnemen van een bacteriegen de mogelijkheid kreeg om een enzym te produceren dat de celwand van planten kon afbreken, waardoor een nieuwe plantenetende soort van dezelfde worm ontstond. De oorspronkelijke voedde zich enkel met micro-organismen in de bodem. Dit opent natuurlijk een hele grote waaier van mogelijkheden hoe levensvormen kunnen muteren. __________________ I wish nothing but the best for you too.

2 januari 2016, 21:04	#95
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Boemsjakkelakka. Dat is een goeie wapper. VARIATIE !!!