Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wel, om eerlijk te zijn was ik vroeger ook van die mening.
Maar ik heb mijn mening moeten herzien, maar wel met het behoud van bvb gascentrales als een backup omdat ze heel snel kunnen ingezet worden.

Is het dan niet interessanter om met hernieuwbare energie waterstof te maken om enorme ondergrondse reservoirs te vullen. Om met dat goedje de gascentrales efficiënter in te zetten? Dan kan je alle manieren van hernieuwbare energie in 1 richting zetten en daar efficienter gebruik van maken, de opslag-problematiek met accu's gewoon omzeilen.
Ironie wil dat testen in de VS met atoomwapens goeie methodes bleken om zulke reservoirs te maken.

Windturbines, als ze op een goede plaats staan, gaan zelden zonder wind vallen.
En mochten ze op die éne plaats eens wat minder stroom kunnen leveren, dan zijn er nog andere locaties waar ze wél stroom kunnen leveren.
Windmolens op het vaste land echter, die genieten mijn voorkeur nu ook wel niet dadelijk, alhoewel daar ook al een grote vooruitgang in geboekt is.
Maw, de technologie staat ook niet stil.

Ook juist. En ik ben voorstander om heel Europa vol te planten met die dingen. Maar helaas zijn er een berg NIMBY's die dat idee gewoon kelderen.

Mijn voorkeur gaat nog altijd naar één groot Europees windmolenpark in de Noordzee. Kosten kunnen gedeeld worden door de lidstaten, want voor één land(je) is dit project immers veel te groot.

Niet overdrijven, zo groot is de Noordzee nu ook weer niet. Het is een drukke zeevaartroute, en staat op sommige plekken vol met aardgas/olieboorplatforms, waar de zeebodem inklinkt door de verwijdering van fossiele brandstof.
Maar ja, als we de middelen van Europa eens ferm bundelen, dan is het wel te verwezelijken.

( en nu eventjes iets tussendoor .... )
En wie weet, ooit gaan ze mss nog eens elektronen genetisch kunnen manipuleren zodanig dat zij CO2 kunnen afbreken en daarmee uit eigen beweging een alternator kunnen aandrijven. Wie weet, de techniek, die staat niet stil.

Nu niet debiel wezen. 1 electron kan je niet genetisch manipuleren. Dat ding heeft geen DNA, het is er een piepklein, maar wezenlijk deel ervan.
Je weet de klok hangen, maar de klepel, die mag je wel eerste even uit een plaats trekken die je veel genot bezorgt, maar geen zonlicht ziet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is het dan niet interessanter om met hernieuwbare energie waterstof te maken om enorme ondergrondse reservoirs te vullen. Om met dat goedje de gascentrales efficiënter in te zetten? Dan kan je alle manieren van hernieuwbare energie in 1 richting zetten en daar efficienter gebruik van maken, de opslag-problematiek met accu's gewoon omzeilen.
Ironie wil dat testen in de VS met atoomwapens goeie methodes bleken om zulke reservoirs te maken.

Daar zit idd iets in. Mss dat de veiligheid hen nog parten speelt ?
Het idee op zich lijkt me anders wel prima.

Niet overdrijven, zo groot is de Noordzee nu ook weer niet. Het is een drukke zeevaartroute, en staat op sommige plekken vol met aardgas/olieboorplatforms, waar de zeebodem inklinkt door de verwijdering van fossiele brandstof.
Maar ja, als we de middelen van Europa eens ferm bundelen, dan is het wel te verwezelijken.

Scheepvaart kan idd een probleem zijn, maar (ik kan ze nu wel niet dadelijk terugvinden) er zou zo'n locatie zijn, meer naar rechts-boven, richting Noorwegen. Het transport van de opgewekte stroom moet er wel over een vrij lange afstand, maar als men gelijkspanning zou gebruiken zouden zo al heel wat problemen opgelost zijn.

...
Nu niet debiel wezen. 1 electron kan je niet genetisch manipuleren. Dat ding heeft geen DNA, het is er een piepklein, maar wezenlijk deel ervan.
Je weet de klok hangen, maar de klepel, die mag je wel eerste even uit een plaats trekken die je veel genot bezorgt, maar geen zonlicht ziet.

Lol... en ik had het er nog duidelijk bijgezet...'als tussendoortje'....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets waar 95 % van de bevolking de nougabollen van begrijpt...

Als jonge ingenieur dacht ik ook meer van techniek te begrijpen dan 95% van de bevolking. Nu begin ik er meer en meer achter te komen dat de gewone man in de straat veel meer weet, aanvoelt dan dat je zou verwachten en ook begin ik de enorme beperkingen in te zien van een rationele ingenieursbenadering. Er is altijd meer dat men niet weet dan dat men wel weet en een rationele benadering kan dus in wezen heel irrationeel zijn, wegens het niet rekening houden met de aspecten die men niet kent.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Windturbines, als ze op een goede plaats staan, gaan zelden zonder wind vallen.

Met nog steeds een gemiddelde van 50% Load factor op zee: good luck...

En mochten ze op die éne plaats eens wat minder stroom kunnen leveren, dan zijn er nog andere locaties waar ze wél stroom kunnen leveren.

Uiteraard hebben ze daar dan geen stroom nodig.

( en nu eventjes iets tussendoor .... )
En wie weet, ooit gaan ze mss nog eens elektronen genetisch kunnen manipuleren zodanig dat zij CO2 kunnen afbreken en daarmee uit eigen beweging een alternator kunnen aandrijven. Wie weet, de techniek, die staat niet stil.

*facepalm*

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als jonge ingenieur dacht ik ook meer van techniek te begrijpen dan 95% van de bevolking. Nu begin ik er meer en meer achter te komen dat de gewone man in de straat veel meer weet, aanvoelt dan dat je zou verwachten en ook begin ik de enorme beperkingen in te zien van een rationele ingenieursbenadering. Er is altijd meer dat men niet weet dan dat men wel weet en een rationele benadering kan dus in wezen heel irrationeel zijn, wegens het niet rekening houden met de aspecten die men niet kent.

Het probleem bij de IR-opleidingen is dat men er te weinig werkvloerervaringen aanbied en dat de opleidingen worden gegeven door theoritici, zonder werkvloerervaringen.
Ik heb zelf verschillende diploma's gaan halen in avondopleidingen. Het laatste vorig jaar.
Een jonge IR die hydraulica gaf ging verschillende malen op zijn bek, juist omdat hij te maken had met mensen die werkvloerervaring hebben.
Men moet gewoon in het spel van samenwerking van praktische en theoritische kennis werken en aanvaarden dat beide vaak niet overeenkomen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als jonge ingenieur dacht ik ook meer van techniek te begrijpen dan 95% van de bevolking. Nu begin ik er meer en meer achter te komen dat de gewone man in de straat veel meer weet, aanvoelt dan dat je zou verwachten

Yeah right
De "gewone man op de straat", die volgt de luidste roeper, de grootse doemdenker, de beste fantast en letterlijk éénieder die voor ietwat entertainment kan zorgen (zichzelf schrik aanjagen is ook entertainment).
Het is een domme realiteit dat 95% van de bevolking letterlijk niets snapt van techniek en wetenschap, en het is een even botte realiteit dat diezelfde 95% dat niet wil snappen. Democratie als tyranny of the dumbness of the masses, is very much a thing. De resultaten daarvan, zullen ze dan ook maar moeten ondergaan.

en ook begin ik de enorme beperkingen in te zien van een rationele ingenieursbenadering. Er is altijd meer dat men niet weet dan dat men wel weet en een rationele benadering kan dus in wezen heel irrationeel zijn, wegens het niet rekening houden met de aspecten die men niet kent.

Dat had de perfecte reden geweest om nog steeds als holbewoners te leven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Yeah right
De "gewone man op de straat", die volgt de luidste roeper, de grootse doemdenker, de beste fantast en letterlijk éénieder die voor ietwat entertainment kan zorgen (zichzelf schrik aanjagen is ook entertainment).
Het is een domme realiteit dat 95% van de bevolking letterlijk niets snapt van techniek en wetenschap, en het is een even botte realiteit dat diezelfde 95% dat niet wil snappen. Democratie als tyranny of the dumbness of the masses, is very much a thing. De resultaten daarvan, zullen ze dan ook maar moeten ondergaan.



Dat had de perfecte reden geweest om nog steeds als holbewoners te leven.

Je hebt gelijk, 95% van de bedienden begrijpen niets van techniek en wetenschap.
Ze komen er ook nooit mee in aanraking.
75% van de arbeiders is dagelijks bezig met techniek en wetenschap.
En van die arbeiders is 50% dan nog eens afhankelijk van een behoorlijke technische en wetenschappelijke kennis, of ze overleven hun job geen 5 jaar.
Laten we eens even kijken naar domme ruwe dokwerkers.
Als die een lading buizen lossen, moeten ze zelfs op voorhand inschatten welke buizen er gaan bewegen bij het wegnemen van een hijs.
Daarnaast moeten ze ook juist inschatten welke bewegingen het binnenschip gaat maken bij het wegnemen van die hijs.
Ze moeten het gewicht van de hijs juist ingeschat hebben en gezien hebben dat hun hijsmateriaal de hijs aankan.
Bij het laden op een vrachtwagen of schip van die buizen, moeten ze dan ook nog eens weten welke bewegingen die lading mogelijk kan maken tijdens het transport, deze opvangen en voorkomen.
Na de buizen een lading staalplaten, totaal iets anders en totaal andere inwerkingen.
Of zullen we het hebben over de arbeiders in de staalbouw.
Domme, domme hoog geschoolde, ga eens enkele weken mee met deze mensen hun job uitvoeren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Yeah right
De "gewone man op de straat", die volgt de luidste roeper, de grootse doemdenker, de beste fantast en letterlijk éénieder die voor ietwat entertainment kan zorgen (zichzelf schrik aanjagen is ook entertainment).
Het is een domme realiteit dat 95% van de bevolking letterlijk niets snapt van techniek en wetenschap, en het is een even botte realiteit dat diezelfde 95% dat niet wil snappen. Democratie als tyranny of the dumbness of the masses, is very much a thing. De resultaten daarvan, zullen ze dan ook maar moeten ondergaan.

Dat had de perfecte reden geweest om nog steeds als holbewoners te leven.

Beter dat of the dumbness van enkelen die beslissen.

De massa is dom ook omdat veel informatie verzwegen wordt, als ze bv zouden weten dat meer dan 2/3 van de groene energie bestaat uit hout- en andere biobrandstoffen die meer vervuilen dan steenkool, dan zouden ze zich ook afvragen waar we mee bezig zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Beter dat of the dumbness van enkelen die beslissen.

Als die enkelen die beslissen experts zijn in hun field: graag.
Technocratie >>>> Democratie, by far!

De massa is dom ook omdat veel informatie verzwegen wordt, als ze bv zouden weten dat meer dan 2/3 van de groene energie bestaat uit hout- en andere biobrandstoffen die meer vervuilen dan steenkool, dan zouden ze zich ook afvragen waar we mee bezig zijn.

Die info wordt niet verzwegen; de domme massa kiest ervoor die dingen te negeren door enkel te vertrouwen op voorgekauwde onzin die hun favo entertainer uitspuwt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt gelijk, 95% van de bedienden begrijpen niets van techniek en wetenschap.
Ze komen er ook nooit mee in aanraking.
75% van de arbeiders is dagelijks bezig met techniek en wetenschap.
En van die arbeiders is 50% dan nog eens afhankelijk van een behoorlijke technische en wetenschappelijke kennis, of ze overleven hun job geen 5 jaar.
Laten we eens even kijken naar domme ruwe dokwerkers.
Als die een lading buizen lossen, moeten ze zelfs op voorhand inschatten welke buizen er gaan bewegen bij het wegnemen van een hijs.
Daarnaast moeten ze ook juist inschatten welke bewegingen het binnenschip gaat maken bij het wegnemen van die hijs.
Ze moeten het gewicht van de hijs juist ingeschat hebben en gezien hebben dat hun hijsmateriaal de hijs aankan.
Bij het laden op een vrachtwagen of schip van die buizen, moeten ze dan ook nog eens weten welke bewegingen die lading mogelijk kan maken tijdens het transport, deze opvangen en voorkomen.
Na de buizen een lading staalplaten, totaal iets anders en totaal andere inwerkingen.
Of zullen we het hebben over de arbeiders in de staalbouw.
Domme, domme hoog geschoolde, ga eens enkele weken mee met deze mensen hun job uitvoeren.

Been there, done that , doesn't change a thing of what I said

Maar goed, terechtwijzingen door mensen die me proberen wijs te maken dat er stoom uit koeltorens van energiecentrales komt, zijn nu niet echt impressionant

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als die enkelen die beslissen experts zijn in hun field: graag.
Technocratie >>>> Democratie, by far!

Expert in hun vak en verder geen knip voor de neus waard.
Je weet toch dat net die experten met oogkleppen kijken.

Die info wordt niet verzwegen; de domme massa kiest ervoor die dingen te negeren door enkel te vertrouwen op voorgekauwde onzin die hun favo entertainer uitspuwt.

Heeft de massa een keuze?
Ik denk het niet. De beslissingen worden door enkelingen genomen, die zich laten informeren door zogezegde experten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als die enkelen die beslissen experts zijn in hun field: graag.
Technocratie >>>> Democratie, by far!.

Ach, technocratie, een ander woord voor "iemand met mijn gedacht en de rest kan stikken".

Enkele voorbeelden:
- Het hoofd van de politie en veiligheid die moet beslissen over budgetten en doelstellingen, als dat een technocraat moet zijn dan is dat een politieagent. Juist? Een professioneel expert in zijn/haar field.
- Budgetten en doelstellingen voor het leger, uiteraard is dat dan een militair.
- Educatie? is dat dan een leraar, hippie, wetenschapper of iemand uit de industrie? Een school stoomt leerlingen klaar voor arbeid en zorgt voor kennis en zelfstandigheid.
- Milieu? een boom knuffelaar, boswachter .
- Landbouw, een boer, meststof leverancier of GMO leverancier?
- Ruimtelijke ordening? Een project ontwikkelaar, uiteraard.

Simpel gezegd, wat is een expert in hun veld en is dat altijd de beste keuze.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Die info wordt niet verzwegen; de domme massa kiest ervoor die dingen te negeren door enkel te vertrouwen op voorgekauwde onzin die hun favo entertainer uitspuwt.

Als je je eigen overheid en informatiekanalen al niet meer kan vertrouwen is het erg gesteld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Been there, done that , doesn't change a thing of what I said

Je niet aan te horen.

Maar goed, terechtwijzingen door mensen die me proberen wijs te maken dat er stoom uit koeltorens van energiecentrales komt, zijn nu niet echt impressionant

In de volksmond is alle waterdamp stoom.
We zitten hier nog steeds op een forum waar 50% van de lezers geen technische opdelingen in water en lucht condities kunnen inschatten.
Bembem leest hier ook mee en moet ook kunnen begrijpen waarover het gaat.
Waterdamp is hier dus stoom, ook al gaat het over koudere condensverdamping.
Het kookpunt van water ligt op 100°C, ook al is dat enkel onder atmosferische druk.

Want ondanks, dat je de technische kennis van veel mensen onderschat, spreken technici wel Chinees voor hen, door het termgebruik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, technocratie, een ander woord voor "iemand met mijn gedacht en de rest kan stikken".

Enkele voorbeelden:
- Het hoofd van de politie en veiligheid die moet beslissen over budgetten en doelstellingen, als dat een technocraat moet zijn dan is dat een politieagent. Juist? Een professioneel expert in zijn/haar field.
- Budgetten en doelstellingen voor het leger, uiteraard is dat dan een militair.
- Educatie? is dat dan een leraar, hippie, wetenschapper of iemand uit de industrie? Een school stoomt leerlingen klaar voor arbeid en zorgt voor kennis en zelfstandigheid.
- Milieu? een boom knuffelaar, boswachter .
- Landbouw, een boer, meststof leverancier of GMO leverancier?
- Ruimtelijke ordening? Een project ontwikkelaar, uiteraard.

Simpel gezegd, wat is een expert in hun veld en is dat altijd de beste keuze.

Dat is niet wat een technocratie is, maarbon.

Beleid kan je voeren op basis van modellen, cijfers, logica....je hebt dan ook beleidslui nodig die in staat zijn dit te begrijpen en op lange termijn te denken.

De meeste politici hebben onvoldoende inzicht in de materie waar ze voor verantwoordelijk zijn om dit te kunnen.

Omdat ze dit niet hebben en dus de benefits van bepaalde keuzes op lange termijn niet inzien, of kunnen begrijpen, nemen ze foutieve beslissingen, veelal onderhevig aan externe druk van lobbygroepen.

De sluiting van de kerncentrales is daar een typevoorbeeld van.

[Tavek]

Als je een wetenschapper hoofd maakt van departement economie, zal die na verloop van tijd zich ook wel ingewerkt hebben in de materie, het is en blijft cijferwerk met modellen.

Een pol en soccer of jurist zal het veel moeilijker hebben hiermee. Door gebrek aan beheersing van de materie zal er extern gekeken moeten worden, en daar komt de lobby....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je een wetenschapper hoofd maakt van departement economie, zal die na verloop van tijd zich ook wel ingewerkt hebben in de materie, het is en blijft cijferwerk met modellen.

Een pol en soccer of jurist zal het veel moeilijker hebben hiermee. Door gebrek aan beheersing van de materie zal er extern gekeken moeten worden, en daar komt de lobby....

In veel bedrijven werkt men ook zo, men maakt van een boekhouder, geen hoofd technische dienst, ook al bestaat de taak voor 70% uit budgetbeheer.
Men maakt van een boekhouder geen hoofd medische dienst, ook al bestaat de taak voor 75% uit budgetbeheer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is niet wat een technocratie is, maarbon.

Beleid kan je voeren op basis van modellen, cijfers, logica....je hebt dan ook beleidslui nodig die in staat zijn dit te begrijpen en op lange termijn te denken.

De meeste politici hebben onvoldoende inzicht in de materie waar ze voor verantwoordelijk zijn om dit te kunnen.

Omdat ze dit niet hebben en dus de benefits van bepaalde keuzes op lange termijn niet inzien, of kunnen begrijpen, nemen ze foutieve beslissingen, veelal onderhevig aan externe druk van lobbygroepen.

De sluiting van de kerncentrales is daar een typevoorbeeld van.

Dat is geen expert in hun veld, maar bon.

Je hebt wetenschappers die kerncentrales belachelijke constructies vinden om water op te warmen, zeker op lange termijn. Welke wetenschapper ga je dan nemen, eentje die voor of tegen is?

Wat ik lees in je uitleg is een boekhouder, je wil alles laten beslissen door een boekhouder en een advocaat, waar de politiek nu al vol van zit.

Ik heb nog nergens een goeie uitleg gehoord van een technocratie, behalve dan "niet verkozenen die denken zoals ikzelf".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Expert in hun vak en verder geen knip voor de neus waard.
Je weet toch dat net die experten met oogkleppen kijken.

We weten dat je een probleem hebt met geschoolde mensen Jantje; maar ik neem hun advies anytime boven dat van jou, zeker op vlak van techniek. Daarvoor schiet je net iets teveel fundamentele kemels, om je au serieux te nemen.

Heeft de massa een keuze?
Ik denk het niet. De beslissingen worden door enkelingen genomen, die zich laten informeren door zogezegde experten.

Ja die massa heeft een keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je niet aan te horen.

Lastig eh, mensen die je doorzien in je gebrek aan kennis, dat je probeert op te kalefateren met een vleugje techniciteit

In de volksmond is alle waterdamp stoom.
We zitten hier nog steeds op een forum waar 50% van de lezers geen technische opdelingen in water en lucht condities kunnen inschatten.
Bembem leest hier ook mee en moet ook kunnen begrijpen waarover het gaat.
Waterdamp is hier dus stoom, ook al gaat het over koudere condensverdamping.
Het kookpunt van water ligt op 100°C, ook al is dat enkel onder atmosferische druk.

Leuk geprobeerd, maar verder weinig doeltreffend
Dat 50% of zelfs 95% van de forumbevolking hier het verschil niet kent, doet niet ter zake. Het gegeven dat jij wat techniciteit giet overheen je fantasietjes, en dat je daarbij tegen de lamp loopt wel .

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, technocratie, een ander woord voor "iemand met mijn gedacht en de rest kan stikken".

Nee, het woord dat jij zoekt is een tirannie .

Enkele voorbeelden:
- Het hoofd van de politie en veiligheid die moet beslissen over budgetten en doelstellingen, als dat een technocraat moet zijn dan is dat een politieagent. Juist? Een professioneel expert in zijn/haar field.

Nope; dan is dat wellicht een ex-agent, voormalig inspecteur/commissaris, die weet hoe het terrein in elkaar steekt, wat er leeft, wat er niet leeft en wat er nodig is. Wat is je probleem daarmee? Heb je liever een pol & soccer die veiligheidsbeleid gaat uitwerken op basis van zijn kiesvee? Hoe vlotjes draaien de politiediensten in jullie 19 gemeenten van Brussel weeral?

- Budgetten en doelstellingen voor het leger, uiteraard is dat dan een militair.

Een voormalig officier ja; wat is je probleem daarmee? Heb je liever dat defensie gerund wordt door een pol & soccer die investeringen gaat sturen op basis van zijn partijlijn, die legers gaat aansturen op basis van wat zijn kiesvee het liefste heeft en die naar oorlogen trekt op basis van de waan van de dag? Hoe goed verloopt het investeingsproces voor jullie nieuwe vliegtuigen ook weeral?

- Educatie? is dat dan een leraar, hippie, wetenschapper of iemand uit de industrie? Een school stoomt leerlingen klaar voor arbeid en zorgt voor kennis en zelfstandigheid.

Bij voorkeur een voormalig leerkracht/directeur/nethoofd. Wat is je probleem daarmee? Heb je liever dat beleid uitgewerkt wordt op basis van opnieuw, het kiesvee? Dat keuzes omtrend scholing en alle problematieken daarrond gemaakt worden door ministers wiens enige ervaring met een school hun eigen school-carrière was? Hoe happy is iedereen bij jullie weeral met de switch naar all inclusive onderwijs, waarbij BLO/BuSO bij wijze van spreken enkel nog per hoge uitzondering mogen aangesproken worden? Hoe happy is iedereen daar bij jullie dat jaar na jaar, de positie van Vlaamse leerlingen op vlak van zowel taal als wiskunde, stevig achteruit gaat tov de rest van wereld?

- Milieu? een boom knuffelaar, boswachter .
- Landbouw, een boer, meststof leverancier of GMO leverancier?

In beide gevallen bij voorkeur bio-ir's met ervaring in the field. Of wetenschappers alltogether. Wat is je probleem daarmee? Zo content dat jullie in België zo'n inconsistent milieubeleid hebben, dat renewables voor jullie hetzelfde zijn als "nog meer opstoken via biomassa"? Zo tevreden met jullie landbouwbeleid dat er nog amper boeren zijn die het hoofd boven water kunnen houden?

- Ruimtelijke ordening? Een project ontwikkelaar, uiteraard.

Iemand met bouwkundige opleiding, als het even kan. Maar uiteraard is jullie ruimtelijke ordening na decennia van pol&soc beleid, een toonbeeld voor de wereld.

Simpel gezegd, wat is een expert in hun veld en is dat altijd de beste keuze.

Expert kan je op verschillende vlakken zijn. Dat ben je niet door een partijkaart en een diploma advocaat of pol&soc.
En ja, die keuze voor expertise, is altijd een betere keuze dan de keuze die jullie nu maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je je eigen overheid en informatiekanalen al niet meer kan vertrouwen is het erg gesteld.

Mijn eigen informatiekanalen, vertrouw ik ten volle. Maar waarom zou ik geloof hechten aan de eerste de beste politieke nitwit die wat komt leuteren over nucleaire techniek, ook al heeft hij/zij nog geen eens een basale kennis over de opbouw van een atoomkern? Enige geloofwaardigheid die politiek ooit dacht te hebben op vlak van energie-beleid, is ze kwijt gespeeld toen ze in de periode 2000-2010 wel degelijk een energie-commissie aanstelde, enkel en alleen om hun bevindingen de vuilbak in te smijten wegens "niet in lijn met de partijpolitiek".

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is geen expert in hun veld, maar bon.

Je hebt wetenschappers die kerncentrales belachelijke constructies vinden om water op te warmen, zeker op lange termijn. Welke wetenschapper ga je dan nemen, eentje die voor of tegen is?

Waarom pak je ze beiden niet? Wetenschap heeft geen probleem met conflicterende visies.