Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Micele]

https://www.mijnepb.be/zonnepanelen-...en-recycleren/

ZONNEPANELEN GRATIS RECYCLEREN

jun 2016

Zonnepanelen recycleren

Al even laait de discussie over hoe goed de huidige zonnepanelen kunnen worden gerecycleerd. De huidige zonnepanelen kan men bijna volledig recycleren. Alle onderdelen worden gescheiden en apart verwerkt (glas, kunststof, metaal, zonnecellen). De zonnecellen zelf kunnen terug omgesmolten en bewerkt worden tot perfect werkende nieuwe zonnecellen.

Vanaf 1 juli 2016 worden twee wijzigingen doorgevoerd. Er komt een recyclagebijdrage bij aankoop van PV-panelen en de aanvaardingsplicht voor leveranciers wordt ingevoerd.


recyclage- of milieubijdrage

Vanaf 1 juli 2016 wordt in ons land een recyclage- of milieubijdrage ingevoerd op fotovoltaïsche zonnepanelen. Hiermee zal de inzameling en recyclage van de panelen gefinancierd worden. Op 1 juli treedt ook de aanvaardingsplicht voor zonnepanelen in werking.


Aanvaardingsplicht

Samen met de invoering van de milieubijdrage wordt ook de aanvaardingsplicht van alle gebruikte PV-panelen ingevoerd, ook van panelen waarvoor nog geen milieubijdrage werd betaald. Dit betekent dat u als installateur, indien u hierom gevraagd wordt, voor elk verkocht PV-paneel een gebruikt exemplaar moet aanvaarden. U dient de afgedankte panelen vervolgens naar een inzamelpunt te brengen. Een overzicht vind je op www.pvcycle.be. Bij grote volumes vanaf 80 panelen laat PV CYCLE BELGIUM een container op de werf plaatsen.

Kort samengevat. De PV-panelen worden duurder bij aankoop door een milieubijdrage en iedereen kan vanaf nu zijn oude PV-panelen gratis afgeven bij zijn leverancier.

Bron: PV Cycle Belgium

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En daarmee bedoel je wat?
Heeft "jan modaal van de grootsteden" ook de kerncentrales betaald ofzo?

uiteraard

Of laat zulke toekomstberekeningen beter aan bvb Fraunhofer over, een recent rapport, maart 2018:

heb eens door het rapport gesurft en zie tabellen rond rendabiliteit, rond terugbetalingseffecten etc.

dat kan allemaal kloppen maar ik moet het geld nu wel op tafel leggen.

technisch is 100% hernieuwbare stroom perfect mogelijk, ik kan mijn kot ombouwen dat het 100% op hernieuwbare stroom draait (wind, zon, regenwater) alleen heb ik geen 10 000 euro om de verbouwing te betalen
de rendabiliteit, terugbetalingseffecten of belastingkortingen en premies doen er pas toe als ik de investering kan maken.

als hernieuwbare stroom er vandaag voor zorgt dat mijn factuur met ettelijke procenten stijgt dan is er op een bepaald moment een economisch probleem

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard


heb eens door het rapport gesurft en zie tabellen rond rendabiliteit, rond terugbetalingseffecten etc.

dat kan allemaal kloppen maar ik moet het geld nu wel op tafel leggen.

technisch is 100% hernieuwbare stroom perfect mogelijk, ik kan mijn kot ombouwen dat het 100% op hernieuwbare stroom draait (wind, zon, regenwater) alleen heb ik geen 10 000 euro om de verbouwing te betalen
de rendabiliteit, terugbetalingseffecten of belastingkortingen en premies doen er pas toe als ik de investering kan maken.

als hernieuwbare stroom er vandaag voor zorgt dat mijn factuur met ettelijke procenten stijgt dan is er op een bepaald moment een economisch probleem

Nergens is er sprake dat het individu of het huishouden eventueel zelf voor zijn stroom kan-moet zorgen.

als hernieuwbare stroom er vandaag voor zorgt dat mijn factuur met ettelijke procenten stijgt dan is er op een bepaald moment een economisch probleem

Als... stroomprijzen zijn al dikwijls verandert in het verleden (ook zonder hernieuwbare energie), welk economisch probleem was dat dan?

Sinds men de leverancier gemakkelijk kan veranderen betaal ik minder dan ooit. Vroeger was het ooit 42-43 cent/kWh.

Stroomprijsevolutie van 2-3 jaar geleden, oude link:
http://www.tariefchecker.be/energie/...-te-veranderen



Ik betaal 23,8 cent/kWh momenteel als particulier, stijgt de stroomprijs naar 40 cent/kWh dat zijn dat idd "ettelijke" procenten.

Ik heb wel geen idee wat grootverbruikers dan aan xx% meer moeten betalen, of wat daar de evolutie van was, daar zullen ook wel garafiekjes van bestaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.mijnepb.be/zonnepanelen-...en-recycleren/

ZONNEPANELEN GRATIS RECYCLEREN

jun 2016

Zonnepanelen recycleren

Al even laait de discussie over hoe goed de huidige zonnepanelen kunnen worden gerecycleerd. De huidige zonnepanelen kan men bijna volledig recycleren. Alle onderdelen worden gescheiden en apart verwerkt (glas, kunststof, metaal, zonnecellen). De zonnecellen zelf kunnen terug omgesmolten en bewerkt worden tot perfect werkende nieuwe zonnecellen.

Vanaf 1 juli 2016 worden twee wijzigingen doorgevoerd. Er komt een recyclagebijdrage bij aankoop van PV-panelen en de aanvaardingsplicht voor leveranciers wordt ingevoerd.


recyclage- of milieubijdrage

Vanaf 1 juli 2016 wordt in ons land een recyclage- of milieubijdrage ingevoerd op fotovoltaïsche zonnepanelen. Hiermee zal de inzameling en recyclage van de panelen gefinancierd worden. Op 1 juli treedt ook de aanvaardingsplicht voor zonnepanelen in werking.


Aanvaardingsplicht

Samen met de invoering van de milieubijdrage wordt ook de aanvaardingsplicht van alle gebruikte PV-panelen ingevoerd, ook van panelen waarvoor nog geen milieubijdrage werd betaald. Dit betekent dat u als installateur, indien u hierom gevraagd wordt, voor elk verkocht PV-paneel een gebruikt exemplaar moet aanvaarden. U dient de afgedankte panelen vervolgens naar een inzamelpunt te brengen. Een overzicht vind je op www.pvcycle.be. Bij grote volumes vanaf 80 panelen laat PV CYCLE BELGIUM een container op de werf plaatsen.

Kort samengevat. De PV-panelen worden duurder bij aankoop door een milieubijdrage en iedereen kan vanaf nu zijn oude PV-panelen gratis afgeven bij zijn leverancier.

Bron: PV Cycle Belgium

PVCycle staat in voor de verzameling van de afgedankte panelen. Het eigenlijke recycleren doen recyclagebedrijven. En daar wordt nog steeds volgens het economisch principe gewerkt: wanneer de kostprijs van het gerecycleerde materiaal hoger ligt dan van de originele grondstof heeft recyclage (economisch gezien) geen enkel nut.
Het is dus niet omdat PVCycle alle zonnepanelen uit Belgie inzamelt (100%), dat die ook allemaal voor de volle 100% gerecycleerd worden.

Momenteel schermt PVCycle met de mooie cijfers van 96% en die zullen vast wel kloppen. De vraag is dan alleen waaruit die overige 4% bestaat en wat daarmee gebeurt...

Momenteel wordt niet al het mogelijke materiaal gerecupereerd uit fotovoltaïsche zonnepanelen. Dat heeft niks te maken met de technologie, want die is vandaag al voorhanden, maar alles met de rendabiliteit. Clyncke: “Glas en aluminium zijn de zaken die we er het vlotst uithalen. En aangezien glas het grootste aandeel heeft in het gewicht (80%) kunnen we ze tot ongeveer 95% recycleren. Maar om ook het zilver en siliciumoxide uit de afgedankte zonnepanelen te puren ligt de verwerkingskost nog altijd hoger dan de kostprijs van het originele materiaal. Er is altijd een balans nodig tussen economie en ecologie.

Bron

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bijna alles kan herbruikt worden, maar de kostprijs om het herbruikbaar te maken ligt vaak hoger dan nieuwe grondstoffen delven.
Daarnaast is het herbruikbaar maken van veel gebruikte grondstoffen vaak milieuvervuilender dan nieuwe delven.

Het is dus mogelijk, maar gebeurd bijna niet.
Het is te vergelijken met biologische afval ophaling, de mensen moeten het gescheiden buiten zetten, maar de afvalophalers mogen het naar dezelfde verbrandingsovens brengen als brandbaar restafval.

En er zijn te weinig bedrijven waar men aan verwerking van de afgedankte producten.

Dat blijkt inderdaad het geval te zijn. Het is technisch allemaal best mogelijk maar zodra de centen om de hoek komen kijken wordt recyclage al snel heel wat minder interessant.

Ik denk dat men dus voorlopig toch nog maar beter spreekt van "zonnepanelen die gerecycled kunnen worden" ipv over "zonnepanelen die gerecycled zullen worden".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De vraag is dan alleen waaruit die overige 4% bestaat en wat daarmee gebeurt...

Waar jij je zorgen over maakt. In de wegenbouw ofzo?

Ggl er toch ook eens op, wat voor afval allemaal in de wegenbouw gebruikt wordt. Maar wie weet haalt men er eerst nog energie uit door verbranding.

https://suezbelgium.be/nl/over-ons/c...l-naar-energie

Van afval naar energie

Energetische valorisatie: SUEZ sleept veel uit de brand

Denkt u dat niet-recycleerbaar afval onherroepelijk verloren is? Dan hebt u dat – gelukkig – verkeerd. SUEZ verzamelt niet-recycleerbaar afval om het in zijn hoogtechnologische installaties om te zetten in energie, via een streng gereglementeerd en bewaakt verbrandingsproces. Uit de verbrandingsassen maken wij nieuwe materialen zoals bouwblokken en funderingsmateriaal voor de wegenbouw.

Zie je dan hoef je die vraag niet te stellen.
waaruit het overige 4% aan niet recycleerbaar materiaal juist bestaat weet ik niet, maar anderen zullen dat wel weten. Zoals SUEZ mss en die stoken dat op.
Of deze : https://www.vangansewinkel.be/afval-...ling/restafval



Afvalverbrandingsovens in NL en BE:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Afvalv...ngsinstallatie

Een afvalverbrandingsinstallatie (AVI) of afvaloven is een installatie die specifiek bestemd is voor het verbranden van afval.

Bij het verbranden ontstaan ook schadelijke stoffen. Om die reden zijn de verbrandingsinstallaties uitgerust met uitgebreide rookgaszuiveringen bijvoorbeeld voor de verwijdering van zuren zoals waterstofchloride, waterstoffluoride, zwaveligzuur, stikstofoxides, stof en zware metalen zoals lood, cadmium en kwik en organische stoffen zoals dioxines.

De warmte die vrijkomt bij de verbranding van het afval kan nuttig worden aangewend voor warmtedistributie (stadsverwarming), in de industrie of voor het opwekken van elektriciteit. Zo werkt de straatverlichting en de tram en de metro in Amsterdam op elektriciteit opgewekt uit het huishoudelijk restafval van deze stad. In de nabije toekomst worden nog zo'n 15.000 woningen in Amsterdam Nieuw-West voorzien van warmte uit afval.

In afvalverbrandingsinstallaties wordt vaak ook biomassa meegestookt.

Niet al het afval is brandbaar. De restproducten, zoals vliegas en bodemas, worden wel grotendeels nuttig toegepast. Een klein deel hoeft gestort te worden. Vliegas wordt bijvoorbeeld toegepast als vulstof in asfalt en bodemas wordt gebruikt als ophoogmateriaal in de wegenbouw. Extra maatregelen zorgen ervoor dat de verontreiniging die in de bodemas zit niet in de grond terechtkomt. Zo wordt het speciaal verpakt verwerkt. Het voordeel is dat dit goedkoper is dan ophogen met zand.

In Nederland staan afvalverbrandingsinstallaties in Alkmaar, Amsterdam, Coevorden/Emlichheim op de grens met Duitsland, Dordrecht, Duiven, Harlingen, Hengelo, Moerdijk, Roosendaal, Rozenburg, Tilburg, Delfzijl, Weisweiler (grensstreek Duitsland nabij Heerlen), Weurt en Wijster. De installatie in Rotterdam is in 2010 gesloten.[1]

In Vlaanderen staan afvalverbrandingsinstallaties in Beveren[2], Brugge, Eeklo, Gent, Harelbeke, Houthalen-Helchteren, Knokke, Oostende, Roeselare en Wilrijk.[3] De installatie in Sint-Niklaas werd in december 2002 gesloten ingevolge het arrest 2000/AR/1340 van het Hof van Beroep te Gent wegens niet toepassing van het voorzorgsprincipe.[4]. Ook de installatie te Menen is gesloten. Er was een afvalverbrandingsinstallatie gepland in Drogenbos en er is er een gepland in Kampenhout. In Brussel staat een installatie en in Wallonië staan installaties te Thumaide, Herstal, Virginal en Charleroi.

En wat men met niet brandbaar afval doet staat er ook in.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar jij je zorgen over maakt. In de wegenbouw ofzo?

Ggl er toch ook eens op, wat voor afval allemaal in de wegenbouw gebruikt wordt. Maar wie weet haalt men er eerst nog energie uit door verbranding.

Waar ik me druk over maak? Over zware metalen enzo bv.
Of worden die volgens u ook verbrand en in de wegenbouw gebruikt?

Zie je dan hoef je die vraag niet te stellen.
waaruit het overige 4% aan niet recycleerbaar materiaal juist bestaat weet ik niet, maar anderen zullen dat wel weten. Zoals SUEZ mss en die stoken dat op.
Of deze : https://www.vangansewinkel.be/afval-...ling/restafval



Afvalverbrandingsovens in NL en BE:

En wat men met niet brandbaar afval doet staat er ook in.

Jij bent wel iemand van de gemakkelijke oplossingen eh?
Geen idee wat er met een bepaalde afvalfractie gebeurt? Opstoken! Probleem opgelost.

Nogmaals: ken jij een verbrandingsinstallatie waar men zware metalen verbrand?
En als dat niet het geval is: zullen we die zware metalen dan maar gewoon storten? Of onder het asfalt verstoppen? Of in Afrika dumpen? Of heb je nog een andere 'groene' oplossing?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar ik me druk over maak? Over zware metalen enzo bv.
Of worden die volgens u ook verbrand en in de wegenbouw gebruikt?

Jij bent wel iemand van de gemakkelijke oplossingen eh?
Geen idee wat er met een bepaalde afvalfractie gebeurt? Opstoken! Probleem opgelost.

Nogmaals: ken jij een verbrandingsinstallatie waar men zware metalen verbrand?
En als dat niet het geval is: zullen we die zware metalen dan maar gewoon storten? Of onder het asfalt verstoppen? Of in Afrika dumpen? Of heb je nog een andere 'groene' oplossing?

Aha een ehé vraagjesman waar al de mogelijke antwoorden al op gegeven zijn. Maar mss kan ik nog iets vergeten zijn.

En op bepaalde vragen kunnen er ook nog geen antwoorden zijn.

Fontenelle:

Het is een bewijs van bitter weinig verstand antwoorden te vinden op vragen waarop geen antwoord te geven is.

https://citaten.net/zoeken/citaten_van-fontenelle.html

Wil je betere oplossingen? Niemand weerhoud je er zelf iets aan te doen.

Het verwondert me dat je niet begint over radioactief afval dat gedumpt wordt. Of over de miljoenen tonnen fossiele afval wat in de atmosfeer gedumpt wordt en ook ooit gedeeltelijk op de aarde en water beland. Of over microplastics in zee, over de vervuiling van het drinkwater enz...

Je hebt het idd echt over de x% van de 4% wat van zonnepanelen niet echt kan gerecycleerd worden. Wow, dat moet een enorm probleem zijn.

Om het kort te maken, ja ergens zal er wel een petieterig deeltje van gedumpt worden. Waar weet ik niet, dat zul jij wel uitzoeken.

Zware metalen worden dan wslk gedumpt waar men ze ook uitgehaald heeft als erts, of toch niet?

https://www.google.be/search?num=20&....0.lly1to31M_s

Zware metalen en je gezondheid

- - -

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het verwondert me dat je niet begint over radioactief afval dat gedumpt wordt. Of over de miljoenen tonnen fossiele afval wat in de atmosfeer gedumpt wordt en ook ooit gedeeltelijk op de aarde en water beland. Of over microplastics in zee, over de vervuiling van het drinkwater enz...

Daar kunnen we het ook nog wel eens over hebben ja.
En dat is ook nodig als je alle mogelijke energiebronnen gaat vergelijken.
Maar hier ging het nu over de recycleerbaarheid van zonnepanelen.
En toen ik daar wat over op ging zoeken kwam ik aardig wat tegenstrijdigheden tegen.
De algemene trend is immers "zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden" maar als je wat verder naar de praktijk gaat kijken blijkt dat dat verhaal niet zo simpel is. Het blijkt inderdaad wel te kunnen maar het blijkt evenzeer dat het wegens economische redenen niet altijd (volledig) gedaan wordt.
En daar ging het mij om.

Als je zaken wil vergelijken moet je immers exacte gegevens hebben. Zowel over kernenergie, fossiele brandstoffen en groene energie. Appelen met appelen.

Je hebt het idd echt over de x% van de 4% wat van zonnepanelen niet echt kan gerecycleerd worden. Wow, dat moet een enorm probleem zijn.

Ahnee? Dat is geen probleem?
Laten we dan maar snel overstappen op kernenergie. Per persoon wordt er in Belgie jaarlijks ongeveer 500gr kernafval geproduceerd, waarvan 5gr hoogradioactief.
Dat is geen 4% maar slechts 1% van de totale nucleaire afvalberg (waar ook ziekenhuismateriaal ed. bij hoort).
Als ik me over 4% geen zorgen mag maken en op dat punt van een mug een olifant maak hoeven we ons over kernafval dus ook al lang geen zorgen meer te maken.
Of hoe beslis jij over welke percentages we ons al dan niet druk mogen maken? Gaat het over groene energie is 4% niks om je druk over te maken maar gaat het over kernenergie is 1% dat plotseling wel?

Om het kort te maken, ja ergens zal er wel een petieterig deeltje van gedumpt worden. Waar weet ik niet, dat zul jij wel uitzoeken.

Nog maar eens. Bij afval van zonnepanelen heb je het over een 'petieterig deeltje'. 4% is inderdaad niet veel maar als ik de cijfers van de VN hierboven even terug mag halen (78 miljoen ton gedumpte zonnepanelen) en ik veronderstel dat die allemaal voor 96% gerecycleerd worden en er 4% van wordt gestort geeft dat nog steeds 3,12 miljoen ton gedumpt spul.
Noem jij 3,12 miljoen ton gedumpt materiaal 'petieterig'?

Zware metalen worden dan wslk gedumpt waar men ze ook uitgehaald heeft als erts, of toch niet?

Ik denk het niet en mocht dat toch zo zijn is dat waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op het milieu.
Ten eerste kan je het erts van een zwaar metaal niet vergelijken met het geraffineerde zware metaal. Het is niet omdat er ergens (bv) looderts gewonnen wordt dat daar zonder problemen ook lood gestort kan worden. Lood is immers niet hetzelfde als looderts. Zware metalen worden meestal niet in hun chemisch zuivere vorm gewonnen.
Ten tweede zou dat betekenen dat de afvalstromen van zware metalen heel de wereld rond zouden moeten gaan. Kobalt gewonnen in Afrika? Dan moet kobalthoudend afval ook terug naar Afrika.
Hey, da's toevallig. Storten in Afrika is nu ook al een veelgebruikte praktijk. Misschien werkt men toch al volgens jou principe (storten waar het gewonnen wordt).
Vraag is dan of dat milieutechnisch aanvaardbaar is...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha een ehé vraagjesman waar al de mogelijke antwoorden al op gegeven zijn. Maar mss kan ik nog iets vergeten zijn.

En op bepaalde vragen kunnen er ook nog geen antwoorden zijn.

De vraag in welke mate zonnepanelen gerecycleerd kunnen en zullen worden kan heus wel beantwoord worden.

Dat je daar niet te vaak over leest komt volgens mij omdat het feitelijke verhaal niet zo rooskleurig is als de dooddoener waar altijd mee geschermd wordt ("zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden).

Ik vind het overigens een beetje raar dat je je ergert aan iemand die vragen stelt. Is vragen stellen niet de basis van alle onderzoek? Moet elke mogelijke energiebron niet deftig onderzocht worden vooraleer we een oordeel vellen?

Of gaan we van de geitewollensokken-ideologie uit dat alles waar 'groene' voor staat goed is?

Ik heb persoonlijk geen problemen met groene energie maar dan wel als er daadwerkelijk voordeel uit gehaald wordt tov andere energiebronnen. En om de voordelen af te wegen tegen de nadelen moeten we ze allebei kennen.

Je moet dus niet denken dat ik hier strijd tegen zonnepanelen omdat ik me er vragen bij stel. Diezelfde vragen stel ik me ook bij andere energiebronnen hoor.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De vraag in welke mate zonnepanelen gerecycleerd kunnen en zullen worden kan heus wel beantwoord worden.

Dat je daar niet te vaak over leest komt volgens mij omdat het feitelijke verhaal niet zo rooskleurig is als de dooddoener waar altijd mee geschermd wordt ("zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden).

Ik vind het overigens een beetje raar dat je je ergert aan iemand die vragen stelt. Is vragen stellen niet de basis van alle onderzoek? Moet elke mogelijke energiebron niet deftig onderzocht worden vooraleer we een oordeel vellen?

Of gaan we van de geitewollensokken-ideologie uit dat alles waar 'groene' voor staat goed is?

Ik heb persoonlijk geen problemen met groene energie maar dan wel als er daadwerkelijk voordeel uit gehaald wordt tov andere energiebronnen. En om de voordelen af te wegen tegen de nadelen moeten we ze allebei kennen.

Je moet dus niet denken dat ik hier strijd tegen zonnepanelen omdat ik me er vragen bij stel. Diezelfde vragen stel ik me ook bij andere energiebronnen hoor.

Prima.
Als men maar goed genoeg de voordelen tegen de nadelen afweegt.

En vooral beseft dat er bepaalde fossiele lobbygroepen (de verdwaalde) alles zullen doen om eenderwelke vorm van hernieuwbare energie af te breken of te minimaliseren, en hun fossielen blijven verdedigen. Met groene geiten heeft dat niets te doen.

https://www.theguardian.com/business...-energy-u-turn

Top lobbying group in historic green energy U-turn

Energy UK, which represents big six providers, says it now supports phasing out coal-fired stations, after years of defending use of fossil fuels

He added: “Falling demand, increasingly competitive renewables, storage, interconnectors, demand response – this is the blueprint for the electricity system just 15 years hence, and it’s telling that it comes from an industry body rather than a ‘green’ thinktank.”

Maar zoals je ziet zal dat nooit lukken, enkel al omwille van de prijs
https://forum.politics.be/showthread.php?t=243524

Zonnepanelen maken nog steeds een serieuze evolutie mee, alles kan beter.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat je daar niet te vaak over leest komt volgens mij omdat het feitelijke verhaal niet zo rooskleurig is als de dooddoener waar altijd mee geschermd wordt ("zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden).

Het verhaal is dan ook domweg niet zo rooskleurig.

Ja, in theorie kan je zonnepanelen volledig recycleren, maar als je akkoord bent met de processen die daarachter schuilen, dan is er de facto ook niks meer op tegen om te stellen dat alle nucleaire waste ook voor 100% gerecycleerd (of getransmuteerd zo je wil) kan worden.

In praktijk is de chemie en fysica die je nodig hebt om uit gebruikte zonnepanelen terug tot zuivere, bruikbare materialen te komen, zelfs lastiger dan wat knoeien met kernafval om verder te gebruiken.

Wat betreft het artikel in OP, gata het over weinig meer dan cherry-picking. De abstract zelf maakt gewag van volgende "Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term.", hetgeen de facto al een prejudice inhoudt. Je kan fissie-reactor met ander materiaal dan alleen maar Uranium aan de waggel houden, en zelfs als je Uranium alleen wil gebruiken, dan nog brengen je voorraden je enkele millenia verder dan waar fossiele bronnen je nog kunnen brengen (tenzij je jezelf gaat beperken tot easily mined stuff). Die fossiele bronnen, like it or not, blijf je nodig hebben in een onstuurbare renewables economy die wind/zon-gedreven is. Wil je die skippen, dan ga je waterkracht nodig hebben, easy as that (en dat hebben jullie in België niet).

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Prima.
Als men maar goed genoeg de voordelen tegen de nadelen afweegt.

Dat was ik aan't doen maar dat werd me blijkbaar niet in dank afgenomen.
De voordelen van zonnepanelen kennen we ondertussen wel. En de meest voor de hand liggende nadelen (geen energie 's nachts bv) ook wel maar als we even verder gaan kijken verdwaal je al snel in tegenstellingen en door lobbyisten gekleurde info.

En vooral beseft dat er bepaalde fossiele lobbygroepen (de verdwaalde) alles zullen doen om eenderwelke vorm van hernieuwbare energie af te breken of te minimaliseren, en hun fossielen blijven verdedigen. Met groene geiten heeft dat niets te doen.

Zo zijn er evengoed groene lobby-groepen die net hetzelfde doen met fossiele of nucleaire energie. Dat geldt langs twee kanten. Als er voor- en nadelen genoemd moeten worden heeft de groene-energie-lobby evenzeer boter op het hoofd.
Alle nadelen van die energievormen worden netjes opgelijst maar over de nadelen van 'groene energie' (problemen bij recyclage van zonnepanelen bv) hoor je zelden of nooit iets.
Of men minimaliseert de feiten, door bv. te stellen dat 4% afval een 'petieterige' hoeveelheid is waar we niet over moeten doorvragen.

Vandaar dat ik me liever op feiten baseer dan op lobby-geleuter.
En dan moeten we in onze afweging die 4% wel degelijk meenemen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het verhaal is dan ook domweg niet zo rooskleurig.

Inderdaad. Gewoon boerenverstand volstaat meestal al om dat door te hebben.

Ja, in theorie kan je zonnepanelen volledig recycleren, maar als je akkoord bent met de processen die daarachter schuilen, dan is er de facto ook niks meer op tegen om te stellen dat alle nucleaire waste ook voor 100% gerecycleerd (of getransmuteerd zo je wil) kan worden.

Dat haalde ik ook al aan met mijn 1% gevaarlijk nucleair afval. Ik ga nergens ontkennen dat dat wel degelijk een probleem vormt bij nucleaire energie maar dan moet de groene lobby ook zo eerlijk zijn het afvalprobleem bij hun opwekkers duidelijk te maken.

In praktijk is de chemie en fysica die je nodig hebt om uit gebruikte zonnepanelen terug tot zuivere, bruikbare materialen te komen, zelfs lastiger dan wat knoeien met kernafval om verder te gebruiken.

De economische rendabiliteit eh? Technisch gezien kan het allemaal best gerecycleerd worden maar geen enkel bedrijf gaat product A recycleren voor 2 euro als het product een marktprijs heeft van 1,5 euro.

Wat betreft het artikel in OP, gata het over weinig meer dan cherry-picking. De abstract zelf maakt gewag van volgende "Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term.", hetgeen de facto al een prejudice inhoudt. Je kan fissie-reactor met ander materiaal dan alleen maar Uranium aan de waggel houden, en zelfs als je Uranium alleen wil gebruiken, dan nog brengen je voorraden je enkele millenia verder dan waar fossiele bronnen je nog kunnen brengen (tenzij je jezelf gaat beperken tot easily mined stuff). Die fossiele bronnen, like it or not, blijf je nodig hebben in een onstuurbare renewables economy die wind/zon-gedreven is. Wil je die skippen, dan ga je waterkracht nodig hebben, easy as that (en dat hebben jullie in België niet).

Dat is in mijn betoog ook steevast mijn argument.
Ik heb niks tegen zonnepanelen en/of windmolens maar mijn vraag is dan steeds waar we onze energie moeten gaan halen tijdens een windstille nacht.
En dan blijft nucleair volgens mij nog steeds de beste oplossing.
Maar het probleem is tegenwoordig dat je ei zo na gelynched wordt als je je ergens uitspreekt voor nucleaire energie. Terwijl ik niet goed begrijp waarom dat dat zo moet zijn. Zelfs wanneer ik de nadelen mee in ogenschouw neem.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nergens is er sprake dat het individu of het huishouden eventueel zelf voor zijn stroom kan-moet zorgen.

op het einde betaalt de burgers
het verhaal vd widnmolens en zonnepanelen vergeten? een miljarden taks was ons deel

Ik betaal 23,8 cent/kWh momenteel als particulier, stijgt de stroomprijs naar 40 cent/kWh dat zijn dat idd "ettelijke" procenten.

bijna een verdubbeling en hernieuwbare energie is stukken duurder als kernenergie
daar moet je rekening mee houden,

dat het technisch perfect kan weet iedereen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nergens is er sprake dat het individu of het huishouden eventueel zelf voor zijn stroom kan-moet zorgen.


Als... stroomprijzen zijn al dikwijls verandert in het verleden (ook zonder hernieuwbare energie), welk economisch probleem was dat dan?

Sinds men de leverancier gemakkelijk kan veranderen betaal ik minder dan ooit. Vroeger was het ooit 42-43 cent/kWh.

Stroomprijsevolutie van 2-3 jaar geleden, oude link:
http://www.tariefchecker.be/energie/...-te-veranderen



Ik betaal 23,8 cent/kWh momenteel als particulier, stijgt de stroomprijs naar 40 cent/kWh dat zijn dat idd "ettelijke" procenten.

Ik heb wel geen idee wat grootverbruikers dan aan xx% meer moeten betalen, of wat daar de evolutie van was, daar zullen ook wel garafiekjes van bestaan.

Natuurlijk kan iedereen die in een eigen eengezinswoning met tuin woont zelf voor stroom zorgen.
Daar zijn technisch helemaal geen problemen voor.

Als je in een huis met 5000m² beplantbare oppervlakte woont kan je op een paar zaken na zelfsvoorzienend leven.
En nee, die 5000m² moet niet direct tuin zijn, je kan daar ook op een creatieve manier aan geraken.
En je kan dus zelfs zover gaan dat je zelfs energiedragers kan verkopen aan derde.

Het blijft dus bij huishoudens kunnen zelf voor hun energie zorgen, de verplichting zelf energie te moeten genereren, is met de huidige en toekomstige bouwnormen steeds groter aan het worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar kunnen we het ook nog wel eens over hebben ja.
En dat is ook nodig als je alle mogelijke energiebronnen gaat vergelijken.
Maar hier ging het nu over de recycleerbaarheid van zonnepanelen.
En toen ik daar wat over op ging zoeken kwam ik aardig wat tegenstrijdigheden tegen.
De algemene trend is immers "zonnepanelen kunnen volledig gerecycleerd worden" maar als je wat verder naar de praktijk gaat kijken blijkt dat dat verhaal niet zo simpel is. Het blijkt inderdaad wel te kunnen maar het blijkt evenzeer dat het wegens economische redenen niet altijd (volledig) gedaan wordt.
En daar ging het mij om.

Als je zaken wil vergelijken moet je immers exacte gegevens hebben. Zowel over kernenergie, fossiele brandstoffen en groene energie. Appelen met appelen.


Ahnee? Dat is geen probleem?
Laten we dan maar snel overstappen op kernenergie. Per persoon wordt er in Belgie jaarlijks ongeveer 500gr kernafval geproduceerd, waarvan 5gr hoogradioactief.
Dat is geen 4% maar slechts 1% van de totale nucleaire afvalberg (waar ook ziekenhuismateriaal ed. bij hoort).
Als ik me over 4% geen zorgen mag maken en op dat punt van een mug een olifant maak hoeven we ons over kernafval dus ook al lang geen zorgen meer te maken.
Of hoe beslis jij over welke percentages we ons al dan niet druk mogen maken? Gaat het over groene energie is 4% niks om je druk over te maken maar gaat het over kernenergie is 1% dat plotseling wel?



Nog maar eens. Bij afval van zonnepanelen heb je het over een 'petieterig deeltje'. 4% is inderdaad niet veel maar als ik de cijfers van de VN hierboven even terug mag halen (78 miljoen ton gedumpte zonnepanelen) en ik veronderstel dat die allemaal voor 96% gerecycleerd worden en er 4% van wordt gestort geeft dat nog steeds 3,12 miljoen ton gedumpt spul.
Noem jij 3,12 miljoen ton gedumpt materiaal 'petieterig'?


Ik denk het niet en mocht dat toch zo zijn is dat waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op het milieu.
Ten eerste kan je het erts van een zwaar metaal niet vergelijken met het geraffineerde zware metaal. Het is niet omdat er ergens (bv) looderts gewonnen wordt dat daar zonder problemen ook lood gestort kan worden. Lood is immers niet hetzelfde als looderts. Zware metalen worden meestal niet in hun chemisch zuivere vorm gewonnen.
Ten tweede zou dat betekenen dat de afvalstromen van zware metalen heel de wereld rond zouden moeten gaan. Kobalt gewonnen in Afrika? Dan moet kobalthoudend afval ook terug naar Afrika.
Hey, da's toevallig. Storten in Afrika is nu ook al een veelgebruikte praktijk. Misschien werkt men toch al volgens jou principe (storten waar het gewonnen wordt).
Vraag is dan of dat milieutechnisch aanvaardbaar is...

Nu, even eens gaan kijken waarvoor bepaalde gerecycleerde zaken worden gebruikt.
En dan komen we tot de vaststelling dat sommige zaken niet worden herbruikt, maar worden weggestopt.
Plastiek word samen gesmolten en als straatmeubilair ergens gezet, dus niet herbruikt maar zichbaar opgeborgen.
Daarnaast worden sommige zaken gebruikt binnen de wegenbouw, wat dus ook geen herbruik is, maar zichbare dumping.

Je kan dus eigenlijk die 96% herleiden tot 50% herbruik.
En dan is er natuurlijk nog de illegale dumping, bedrijven die afgedankte goederen zo gezegd exporteren voor ontmanteling in het buitenland, maar ze in werkelijkheid gewoon ergens opstappelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

op het einde betaalt de burgers
het verhaal vd widnmolens en zonnepanelen vergeten? een miljarden taks was ons deel


bijna een verdubbeling en hernieuwbare energie is stukken duurder als kernenergie
daar moet je rekening mee houden,

dat het technisch perfect kan weet iedereen

Natuurlijk betaald de eiindgebruiker de bouw van energieopwekinstallaties.
Het economische doel van die installaties is immers geld verdienen en liefst meer op een snellere manier dan het op een spaarrekening te laten staan.

Het is een investering, eigenaardig dat iedereen begrijpt dat autoproducten meer vragen voor een EV voertuig vanwege de investeringen die daarvoor moeten gedaan worden, maar dat als het over energie gaat, iedereen op zijn achterste poten gaat staan, als men meer vraagt voor de investeringen in nieuwe moderne propere centrales.

Als men morgen toelaat dat er nieuwe kerncentrales worden gebouw, zal de prijs van stroom aangepast worden om de kosten van die nieuwe kerncentrales en de interest van het geleende geld binnen de 20 jaar te kunnen terugverdienen en tegelijk er nog winst aan over te houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bijna een verdubbeling en hernieuwbare energie is stukken duurder als kernenergie
daar moet je rekening mee houden,

Geloofwaardige bron?

Ik lees daar eerder het omgekeerde, en van meer dan een studie:

http://do.vlaanderen.be/hernieuwbare...an-kernenergie

Hernieuwbare energie is goedkoper dan kernenergie

Tijdens de paasvakantie verschenen twee interessante studies die duidelijk maken dat hernieuwbare energie een financieel interessantste keuze is voor een CO2-vrij elektriciteitssysteem. Bond Beter Leefmilieu bekeek ze allebei en haalde er voor ons de belangrijkste conclusies uit.

Duitse studie

Wind en zon kunnen tot 50% goedkoper elektriciteit produceren dan nieuwe kerncentrales. Dat blijkt uit een studie van het studiebureau Protos AG in opdracht van AGORA Energiewende. De studie komt tot die conclusie door de Duitse steun voor hernieuwbare energie te vergelijken met de steun die beloofd werd aan een nieuwe Engelse kernreactor. Bovendien blijkt ook CCS, een nog niet beschikbare techniek waarbij CO2 wordt afgevangen van elektriciteitscentrales, significant duurder dan hernieuwbare energie.

Naast de specifieke kost van de verschillende energietechnologieën, vergeleek de studie ook de kost van een volledig elektriciteitssysteem gebaseerd op kernenergie met een systeem op basis van wind en zon, aangevuld met flexibele gascentrales. Deze aanvullende analyse is zeer interessant, omdat het uiteindelijk die volledige systeemkost is die telt. En wat blijkt? Een op kernenergie gebaseerd elektriciteitssysteem is 20% duurder dan een systeem dat draait op wind en zon.

Belgische studie komt tot gelijkaardige vaststelling

Een studie in opdracht van Waals energieminister Nollet komt tot gelijkaardige conclusie. Ook hier vergeleek men de kost van nieuwe windturbines in combinatie met gascentrales, met de kost van een (fictieve) nieuwe kernreactor. Hieruit blijkt dat een elektriciteitssysteem gebaseerd op wind en gas meer dan 41,2% goedkoper is dan een elektriciteitssysteem dat afhangt van een grote kerncentrale. Uitgerekend over de ganse levensduur van een nieuwe kernreactor (60 jaar), bespaart de keuze voor wind en gas maar liefst 26 miljard euro ten opzichte van een scenario met kernenergie. Tot slot levert windenergie ook veel meer jobs op. Om een zelfde hoeveelheid energie te produceren, zorgt windenergie voor 3,8 tot 4,6 (wereldwijd) en 1,7 tot 3 keer (lokaal) meer jobs dan bij kernenergie.

Febeliec heeft de kat de bel aangebonden. Stoppen met kernenergie zou veel duurder zijn dan ermee doorgaan. Vraag is voor wie: voor de kernenergielobby of voor de bevolking? En waarom moeten de Britten bij de Chinezen aankloppen om hun nieuwe kerncentrales gefinancierd te krijgen? En als kernenergie dan toch zo goedkoop is, waarom geeft de Britse staat dan garanties voor zeer hoge prijzen voor elektriciteit uit nieuwe Britse kerncentrales?

De verschillende regeringen hebben aangekondigd een energiepact te willen sluiten. Maar België zou België niet zijn, mocht de lobby uit de industrie en de kernenergie zich niet in het debat roeren. Niet toevallig komt het onderzoeksbureau EnergyVille, net op dit moment en in opdracht van Febeliec, met een suggestie voor het verder verlengen van de levensduur van kerncentrales. Volgens deze studie zou de elektriciteitsprijs in 2030 zonder kernenergie veel duurder worden dan met kernenergie. Beweren dat het verlengen van oude centrales goedkoper is, is spelen met veiligheid (en haar bijhorende kosten). Tenminste, als alle kosten in rekening worden gebracht. Bovendien leren ons buitenlandse voorbeelden met nieuwe kerncentrales dat kernenergie niet goedkoper is dan hernieuwbare energie, wel integendeel.

Lees meer: https://www.apache.be/gastbijdragen/...cht-goedkoper/ © Apache

En waarom zou kernenergie niet kunnen samengaan met hernieuwbare energie?
Waarom toch altijd die onzin van tegen mekaar op vergelijken, of dat polemiseren?

Bovendien blijkt hernieuwbaar steeds goedkoper te worden met de jaren en nieuwe kernenergie steeds maar duurder wegens de strengere veiligheidsvoorschriften. imho.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geloofwaardige bron?

Ik lees daar eerder het omgekeerde, en van meer dan een studie:

In de huidige situatie is kernenergie goedkoper dan hernieuwbare energie, dit omdat de huidige kerncentrales reeds volledig zijn afbetaald en de netwerken zijn er volledig op afgestemd, voor hernieuwbare energie de centrales en netwerken nog moeten aangelegd en aangepast worden

Als men echter nieuwe kerncentrales wil gaan bouwen, komen de zaken anders te liggen, want dan moet men die kosten in rekening gaan brengen.

En waarom zou kernenergie niet kunnen samengaan met hernieuwbare energie?
Waarom toch altijd die onzin van tegen mekaar op vergelijken, of dat polemiseren?

Ik weet niet of je de werking van een kerncentrale kent, maar dat is niet iets dat je zomaar aan en af zet.
En eigenlijk mag je niet over kerncentrale spreken, moet je over stoomcentrales spreken.
Net als bij de gascentrales, dat zijn ook stoomcentrales.
Verbrandingcentrales zijn ook stoomcentrales.

En stoomcentrales hebben de eigenschap dat ze veel voorbereiding vragen om ze te kunnen opstarten en stilleggen.
Men moet al enkele uren op voorhand bezig zijn met het opwekken en afbouwen van de stoomdruk, voor de turbine kan worden opgestart of stil geleg. Dit door hun omvang, bij kleine stoomturbines kan men sneller reageren.

Het rendement van zonnepanelen is afhankelijk van de lichtsterkte en kan dus op korte tijd zeer verschillend zijn, afhankelijk van de zonnesterkte en bewolking.
Windmolens zijn afhankelijk van de windsterkte, die soms heel grillig kan zijn.

Het is dus onbegonnen werk om onze huidige massacentrales af te stemmen op de grillige kuren van de huidige hernieuwbare energieopwekkers.

Bovendien blijkt hernieuwbaar steeds goedkoper te worden met de jaren en nieuwe kernenergie steeds maar duurder wegens de strengere veiligheidsvoorschriften. imho.

Hier is je stelling juist, maar de oorzaken zijn eenvoudig.
De machines waarmee de onderdelen van hernieuwbare energiecentrales worden gemaakt, zijn afgeschreven en de onderzoeken naar de technieken zijn terugverdiend. Hierdoor kan men die onderdelen steeds goedkoper op de markt brengen.

Nu, de veiligheidsregels rond kernenergie zijn al 50 jaar ongewijzigd, enkel de onderzoekstechnieken zijn verbeterd.