Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Technisch is het meer dan 50% goedkoper energie zelf te produceren dan te kopen.

Natuurlijk, want dan zijn er geen distributiekosten en betaal je niet mee aan die groene-stroom-certificaten die de prijs extreem verhogen, maar door de kleine schaal zal het nog een tijdje duurder blijven om zelf op te wekken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Stel een geo warmtepomp water/water COP 5 aangedreven met fossiele brandstofmotor op compressor met verbruik van 3 liter mazout (+-30 kwh ) en geeft kinetische energie van 10 kwh aan compressor, hoeveel rendement geeft die warmtepomp aan thermische kwh?
dacht toch 50 kwh of zien jullie dat anders.
Deze warmtepomp op fossiele brandstof heeft een rendement van +- 165 % uit lucht/koel gas en mazout.
Grote warmtenetten zouden hier hoge rendementen halen.
Is zeker geen perpetuum mobile theorie omdat die installaties op industrie vlak al bestaan.

En die warmte die de warmtepomp onttrekt aan de ondergrond, die telt niet mee in de rendementsberekeningen ?

Je moet het financieel bekijken.

Voor een generator, een grond/water warmtepomp (inclusief boringen) betaal je hoeveel ?

30k ?

Je verdient zulke installatie NOOIT terug.

[Deo]

Een nieuwe auto van 30k daar worden die vragen nooit gesteld

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Een nieuwe auto van 30k daar worden die vragen nooit gesteld

Kan je op je warmtepomp naar het werk rijden ?

[Tavek]

Zonnepanelen kosten 6k-10k voor een 4.8 - 8kWp installatie.
Een batterij van 14 kWh u 9000 euro

En dan moet je geen gas meer kopen of een motor onderhouden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je op je warmtepomp naar het werk rijden ?

Als je met die warmte een stirling motor of een hele hoop thermokoppels gaat poweren, om zo elektriciteit te maken, dan kan dat.

Maar dat maakt het gewoon nog minder efficiënt.

[Tavek]

CAPEX en OPEX

learn the difference.

[maddox]

Op dit moment zijn we nog niet op het kantelpunt dat eigen elektriciteit het sop van de kool waard is.

En het moment de "kapitalisten" hernieuwbaar voldoende in de greep hebben, zullen er wel regels komen dat je als "eigen producent" gekloot wordt.

De enige manier om daaraan te ontsnappen is effectief geen energie van buitenaf te verbruiken. Maar hoe je dat gaat doen in België, da's mij een raadsel.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

CAPEX en OPEX

learn the difference.

En dat zijn wij nu met zijn allen al jaren aan het doen.
Capex kan nooit meer opgehaald worden omdat Opex altijd hoger blijft.

Capex moet in begin zeer laag blijven en Opex verwaarloosbaar.

Dit kan enkel als industrie een semi off grid systeem in massaproductie maakt Vb. zoals nu de prijs van een plasma TV, die koste vroeger 4K en nu 500 euro.
Het kan maar de politieke wil en wil van sector is er niet en daarom zal het er nooit komen. Spijtig het zou de massale stroomvraag naar eigen elektrisch vervoer oplossen.

[Deo]

Iemand die al een PV installatie heeft hoeft enkel maar een huisbatterij aan te schaffen en een kleine dieselstroomgenerator en kan onmiddellijk zijn netmeter vaarwel zeggen.
Stroomgenerator met automatische sturing is enkel nodig bij slecht weer en +-4 maanden dagelijks.
SWW met elektrische boiler .
Capex is laag en Opex verwaarloosbaar door wegvallen prosumenten tarief en huur netmeter.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op dit moment zijn we nog niet op het kantelpunt dat eigen elektriciteit het sop van de kool waard is.

En het moment de "kapitalisten" hernieuwbaar voldoende in de greep hebben, zullen er wel regels komen dat je als "eigen producent" gekloot wordt.

De enige manier om daaraan te ontsnappen is effectief geen energie van buitenaf te verbruiken. Maar hoe je dat gaat doen in België, da's mij een raadsel.

De groene denkers hier (en er zitten zelfs dr.irs. bij) stellen allen dat je moet investeren in zonnepanelen op je dak en batterijen. Als elk gezin voor 20 000 euro moet investeren om van het net af te raken (al denk ik niet dat je met 20 000 euro toekomt als je zonneenergie moet stockeren van begin oktober tot met Kerstmis) hoeveel is dat dan in totaal aan investering? Denk niet dat je met 14kWh 4 maand uit doet. 4 miljoen gezinnen x 20 000 euro is 80 miljard euro om een stroomvoorziening te hebben die slechter is dan deze in putje DRCongo en dat terwijl we dankzij de kerncentrales nu een energievoorziening hebben die quasi perfect is en 99,99% betrouwbaar.
Het is een lacheding, dat groene gezever in combinatie met de ijdelheid van zij die er hun geld mee verwerven.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Iemand die al een PV installatie heeft hoeft enkel maar een huisbatterij aan te schaffen en een kleine dieselstroomgenerator en kan onmiddellijk zijn netmeter vaarwel zeggen.
Stroomgenerator met automatische sturing is enkel nodig bij slecht weer en +-4 maanden dagelijks.
SWW met elektrische boiler .
Capex is laag en Opex verwaarloosbaar door wegvallen prosumenten tarief en huur netmeter.

Juist, als je je een generator koopt kan je van het net af, maar je kan dan wel elke 2 weken de oliefilter van je generator vervangen, elke 6 weken de brandstoffilter en om de 3 maand de luchtfilter en om de 3 maand je bezig houden om een of andere panne te repareren en als je generator 's nachts in pan valt zal het de pillamp worden. Allemaal mooi romantisch, maar het schaaleffect en de energiedensiteit van kernenergie maakt dat kernenergie in feite nog steeds het neusje van de zalm is wat betreft elektriciteitsvoorziening. Alle kleine initiatieven pitsen af van het schaaleffect en kunnen de boel alleen maar duurder maken. Het enige nadeel is kernafval, al ziet het er naar uit dat dit probleem grotendeels zal opgelost zijn binnen 15-25 jaar. Er is geen probleem. Er is alleen een grote groep mensen die willen geld verdienen door dure electriek te maken en te verkopen. Voor dat laatste staat kernenergie ernstig in de weg.

[Universalia]

100% hernieuwbare energie in 2050

2050? Dan lig ik al 1,5m lager denk ik of is de wereld al vergaan?


MVO Volgens de huidige doelstelling moet het Belgische energiesysteem tegen 2050 overgeschakeld zijn op 100% hernieuwbare energie (HEB).

Nog niet echt iets voor morgen dus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De groene denkers hier (en er zitten zelfs dr.irs. bij) stellen allen dat je moet investeren in zonnepanelen op je dak en batterijen. Als elk gezin voor 20 000 euro moet investeren om van het net af te raken (al denk ik niet dat je met 20 000 euro toekomt als je zonneenergie moet stockeren van begin oktober tot met Kerstmis) hoeveel is dat dan in totaal aan investering? Denk niet dat je met 14kWh 4 maand uit doet. 4 miljoen gezinnen x 20 000 euro is 80 miljard euro om een stroomvoorziening te hebben die slechter is dan deze in putje DRCongo en dat terwijl we dankzij de kerncentrales nu een energievoorziening hebben die quasi perfect is en 99,99% betrouwbaar.
Het is een lacheding, dat groene gezever in combinatie met de ijdelheid van zij die er hun geld mee verwerven.

Men moet met een gemengde opwekking werken, niet enkel zonnepanelen.
Maar men moet vooral het energie verbruik verlagen.
En dat kost mensen inspanningen en inzet.
Het kost hen moeite om van levenswijze en mentaliteit te veranderen.
Vele denken dat ze terug naar 1900 worden geduwd als ze op een energiezuinige manier zouden gaan leven.
Maar niets is minder waar.
Door energie zuinig te leven krijgt men eigenlijk zijn vrijheid terug.
Beter zelfs, er word veel geld verdient aan mensen die tijdens hun vakanties een tijdje energie zuinig gaan leven.
Want zij noemen het overlevingskampen, ontspanningskampen, GSM vrije periodes, terug naar de basis vakanties.

Enkele maanden geleden nog zo'n klucht meegemaakt.
3 koppels die enkel een bungalow hadden gehuurd in de Ardennen voor 14 dagen.
In die 14 dagen hebben zij zich bezig gehouden met wandelen, sporten, samen koken en afwassen, zwemmen, vissen, wat gaan roeien, fietsen, 's avonds een houtvuurtje stoken en verhalen vertellen.
En hoewel in elke bungalow een TV aanwezig was en zij allen verschillende laptops bij hadden, internet ter beschikking hadden, hebben die bijna niet opgestaan.

Na hun verblijf daar waren de 3 koppels het volledig eens dat ze zo wel zouden kunnen leven en dat ze echt niet meer nodig hebben om gelukkig te zijn, dan wat ze daar hadden. Dat ze echt wel hadden genoten van dat rustige ontspannende leven daar en dat ze blij waren een tijdje van het druke gejaagde leven thuis te hebben kunnen ontsnappen.
Hun relaties waren gegroeid, ze hadden genoten van het samen koken en het huishouden doen.
Ze hadden TV en laptop niet gemist en voelde zich niet terug in het verleden geplaatst.
Ze hadden hun grote huis met alle luxe totaal niet gemist, ze hadden zelfs liever in die bungalow's blijven wonen.
Daar hadden ze het gevoel echt te leven.

De klucht is dat het om 3 jong gepensioenerde koppels gaat. Koppels die aan niets gebonden zijn, want hun kinderen wonen en werken om meer dan een uur rijden van de ouderlijke woningen.

[Otherwise]

Als je electrische energie kan voorzien mbv propere kerncentrales, heel goed goedkoop, zonder nucleair afval, waarom zou je dan nog zonnepanelen en windmolens installeren? Om extra mensen aan het werk te stellen is dan zowat de enige reden die ik me kan inbeelden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet met een gemengde opwekking werken, niet enkel zonnepanelen.
Maar men moet vooral het energie verbruik verlagen.
En dat kost mensen inspanningen en inzet.
Het kost hen moeite om van levenswijze en mentaliteit te veranderen.
Vele denken dat ze terug naar 1900 worden geduwd als ze op een energiezuinige manier zouden gaan leven.
Maar niets is minder waar.
Door energie zuinig te leven krijgt men eigenlijk zijn vrijheid terug.
Beter zelfs, er word veel geld verdient aan mensen die tijdens hun vakanties een tijdje energie zuinig gaan leven.
Want zij noemen het overlevingskampen, ontspanningskampen, GSM vrije periodes, terug naar de basis vakanties.

Enkele maanden geleden nog zo'n klucht meegemaakt.
3 koppels die enkel een bungalow hadden gehuurd in de Ardennen voor 14 dagen.
In die 14 dagen hebben zij zich bezig gehouden met wandelen, sporten, samen koken en afwassen, zwemmen, vissen, wat gaan roeien, fietsen, 's avonds een houtvuurtje stoken en verhalen vertellen.
En hoewel in elke bungalow een TV aanwezig was en zij allen verschillende laptops bij hadden, internet ter beschikking hadden, hebben die bijna niet opgestaan.

Na hun verblijf daar waren de 3 koppels het volledig eens dat ze zo wel zouden kunnen leven en dat ze echt niet meer nodig hebben om gelukkig te zijn, dan wat ze daar hadden. Dat ze echt wel hadden genoten van dat rustige ontspannende leven daar en dat ze blij waren een tijdje van het druke gejaagde leven thuis te hebben kunnen ontsnappen.
Hun relaties waren gegroeid, ze hadden genoten van het samen koken en het huishouden doen.
Ze hadden TV en laptop niet gemist en voelde zich niet terug in het verleden geplaatst.
Ze hadden hun grote huis met alle luxe totaal niet gemist, ze hadden zelfs liever in die bungalow's blijven wonen.
Daar hadden ze het gevoel echt te leven.

De klucht is dat het om 3 jong gepensioenerde koppels gaat. Koppels die aan niets gebonden zijn, want hun kinderen wonen en werken om meer dan een uur rijden van de ouderlijke woningen.

Het is uiteraard mogelijk om tijdelijk te leven zonder elektriek. Maar als je de electriciteitsproductie stillegt, dan zal je permanent dienen te leven zonder electriek.
Waarom zou je gemengde vormen van energie-opwekking willen hebben als 1 vorm van energie-opwekking veruit de goedkoopste, veruit de properste, veruit de meest betrouwbare is? Een beetje propere elektriek in combinatie met een beetje vervuilende? Een beetje goedkope elektriek in combinatie met een beetje dure? Een beetje betrouwbare in combinatie met een beetje elektriek die op elk moment kan uitvallen? Waarom?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je electrische energie kan voorzien mbv propere kerncentrales, heel goed goedkoop, zonder nucleair afval, waarom zou je dan nog zonnepanelen en windmolens installeren? Om extra mensen aan het werk te stellen is dan zowat de enige reden die ik me kan inbeelden.

Kerncentrales zijn niet proper, noch goedkoop.
Hun productie is slecht voor de volksgezondheid, de benodigde transporten zijn slecht en gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu.
Ze zorgen voor klimaatsveranderingen, verstoren winden, veroorzaken omgevingsopwarming, zorgen voor natuurvervuiling, hebben mijnbouw nodig,
En tot nu toe is nucleaire energiewinning zonder nucleair afval nog steeds niet mogelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is uiteraard mogelijk om tijdelijk te leven zonder elektriek. Maar als je de electriciteitsproductie stillegt, dan zal je permanent dienen te leven zonder electriek.
Waarom zou je gemengde vormen van energie-opwekking willen hebben als 1 vorm van energie-opwekking veruit de goedkoopste, veruit de properste, veruit de meest betrouwbare is? Een beetje propere elektriek in combinatie met een beetje vervuilende? Een beetje goedkope elektriek in combinatie met een beetje dure? Een beetje betrouwbare in combinatie met een beetje elektriek die op elk moment kan uitvallen? Waarom?

Waarom zou men moeten leven zonder elektriciteit?

Een windmolen, enkele zonnepanelen en een biogasgenertator in combinatie met elkaar zijn inderdaad voldoende om een gezin van alle nodige stroom te voorzien. Heb je het geluk ook nog eens een stroomde beek in je tuin te hebben, kan je daar ook nog eens een watermolen bij voegen.
Je gebruikt je huis en tuinafval voor warmte winning en moet zelfs geen energie meer verbruiken om warm
water te bekomen.

[Deo]

Als ik mijn productie van energie zelf duur maak is dat mijn probleem,nu zijn het andere partijen die dat fixen in eigenbelang en dat stoort mij enorm.
Ps, een stroomgenerator 2 uurtjes per dag laten draaien heeft zeer weing onderhoud en mag gerust iemand komen doen jaarlijks voor 100euro want dat betaal ik voor onderhoud motor ook

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kerncentrales zijn niet proper, noch goedkoop.
Hun productie is slecht voor de volksgezondheid, de benodigde transporten zijn slecht en gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu.
Ze zorgen voor klimaatsveranderingen, verstoren winden, veroorzaken omgevingsopwarming, zorgen voor natuurvervuiling, hebben mijnbouw nodig,
En tot nu toe is nucleaire energiewinning zonder nucleair afval nog steeds niet mogelijk.

Ze zijn daar mee bezig, China heeft zwaar ingezet op onderzoek naar thorium centrales (zonder zwaar radioactief materiaal) maar als alles goed gaat duurt het nog wel een 40 jaar voordat er meerdere centrales komen.

Het zou mogelijk moeten zijn maar nu nog niet, de huidige centrales zijn volgens mij een schande voor wat wij onze volgende generaties aandoen.