nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme

[IlluSionS667]

Al meerdere jaren pleit ik voor een alliantie tussen (extreem)links en (extreem)rechts tegen de Amerikaanse imperialist, het mensonterende zionisme en het verval der waarden en normen van de laatste decennia. Telkermale krijg ik te horen dat (extreem)links en (extreem)rechts elkaars tegenpolen zijn en dat een alliantie onmogelijk is. Nochtans is dat maar een illusie. Nochtans hebben beide zijden veel met elkaar gemeen.

Het nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme zijn twee ideologieën die op de grens tussen (extreem)links en (extreem)rechts liggen. Beide ideologieën bieden daardoor de mogelijkheid om een soort brug te vormen tussen (extreem)links en (extreem)rechts en zo een mogelijke alliantie te bespoedigen.

Nationaal-anarchisme is eigenlijk een soort anarchisme zonder internationalisme en egalitarisme. Het nationaal-anarchisme ziet in de broetjes Strasser hun belangrijkste inspiratiebron en in de oude stammensamenleving hun ideaalbeeld voor de maatschappij, waarbij zij - in tegenstelling tot anarchisme - culturele identiteit en eigenheid hoog in het vaandel dragen.

Nationaal-bolschevisme is in feite een verzamelnaam voor fascistoïde systemen op communistische principes gebaseerd. Nationaal-bolschevisten bestaan hoofdzakelijk uit Trotskyisten, Maoisten en Stalinisten. Net zoals het nationaal-anarchisme plaatst het nationaal-bolschevisme de culturele identiteit en eigenheid hoog in het vaandel en verwerpt ze het internationalisme en het egalitarisme van het klassieke communisme. Waar ze verschilt van het nationaal-anarchisme, is dat nationaal-bolschevisten geloven in een sterke leiderfiguur en een grote natie, terwijl nationaal-anarchisten eerder geloven in kleine volksgemeenschappen met een min of meer directe democratie.

Nationaal-anarchisme is vooral populair in selecte West-Europese kringen. Nationaal-bolschevisme is vooral populair in selecte Oost-Europese kringen.

Meer info :

nationaal-anarchisme
----------------------
S Y N T H E S I S
Folk & Faith

nationaal-bolschevisme
----------------------
National-Bolshevik Party (Rusland)

vergelijkend model
------------------
An introduction to the ideas of Nationalist Bolshevism, Nationalist Communism, and Nationalist Socialism


Tenslotte wil ik nog opmerken dat ik naast ideologische overeenkomsten tussen (extreem)links en (extreem)rechts ook een opmerkelijke gelijkenis zie tussen skinheads en punkers. Niet alleen dragen ze gelijkaardige kledij en luisteren ze naar gelijkaardige muziek, ze hebben vaak ook een gelijkaardige levensstijl. Ook komt ethisch vegeratisme relatief veel voor bij beide groepen, in vergelijking met de gemiddelde bevolking. En laten we niet de meest frappante overeenkomst vergeten : beiden haten elkaar vanuit de allerdiepste overtuiging.

Laten we de haat tussen extreem)links en (extreem)rechts stoppen. Laten we proberen elkaar te begrijpen en samen op weg gaan naar een betere samenleving.

[Volksstormer]

Ik heb geen moeite met een socialisme zonder pseudo-wetenschappelijke (marxistische) pretenties, materialisme, egalitarisme en kosmopolitisme. Socialisme is echter als ideologie - net zoals (civiel) nationalisme overigens - te beperkt, omdat het een geestelijke component mist. Een ideaal "socialisme" zou dan trouwens niet veel verschillen van een nationalisme dat (consequent) economische en financiële sleutelsectoren nationaliseert. Niet alleen uit strategische overwegingen, maar ook uit ethische.

Traditionele economieën waren trouwens stukken "linkser" dan wat de doorsnee "rechts-liberale" papegaai nu verkondigt. Zo hadden de antieke krijgerstanden steeds een belangrijke herverdelende functie. Dat was zo met de kshatrya's in het feodale India, maar evengoed met de ridders in het feodale Europa.
Dat is niet helemaal vergeten, maar wordt soms zelfs verkeerd begrepen. Zo is er een misverstand over de Tempeliers, die vaak de grondleggers van het moderne bankwezen worden genoemd. Dat is natuurlijk maar een halve waarheid. Om te beginnen is een "gewapende priester" iets helemaal anders dan een moderne bankhaai. De doeleinden en de waarden waaraan het bankwezen toen onderworpen was, waren iets anders dan het loutere winstbejag nu. (Alhoewel sommige banken - om de Wereldbank Groep niet te noemen - thans willen doorgaan voor filantropische instellingen...) Woeker was immers verboden.

Ergo: islamitisch bankieren (d.w.z. de visie van o.a. Aristoteles) is rechtser en "Europeser" dan het moderne bankieren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik heb geen enkele moeite met een socialisme zonder pseudo-wetenschappelijke (marxistische) pretenties, materialisme, egalitarisme en kosmopolitisme. Socialisme is echter als ideologie - net zoals (civiel) nationalisme overigens - te beperkt, omdat het een geestelijke component mist. Een ideaal "socialisme" zou dan trouwens niets anders zijn dan een nationalisme dat economische en financiële sleutelsectoren nationaliseert. Niet alleen uit strategische overwegingen, maar ook uit ethische.

Ik deel uw mening hier grotendeels, maar ben er nog niet uit hoe dit nu precies een reactie is op mijn uitspraken over het nationaal-anarchisme en het nationaal-bolschevisme

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Traditionele economieën waren trouwens stukken "linkser" dan wat de doorsnee rechts-liberale papegaai nu verkondigt. Zo hadden de antieke krijgerstanden steeds een belangrijke herverdelende functie. Dat was zo met de kshatrya's in het feodale India, maar evengoed met de ridders in het feodale Europa.

Kunt u hier verder op ingaan? Op welke wijze was er bijvoorbeeld een herverdeling in het feodale Europa?

Ik geef u gelijk wanneer u stelt dat er geen pure uitbuiting was, vermits boeren feitelijk één soort service leverden (voor voedsel zorgen), arbeiders een ander (voor gebruiksvoorwerpen zorgen) en edelen nog een ander (bescherming en bestuur), waardoor er een soort organische samenleving ontstond. Desondanks mis ik enige vorm van herverdeling. Eveneens waren de meeste klassieke hierarchiëen hereditair en daardoor erg star, wat maar al te gemakkelijk leidde tot misbruik en verval.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Zo bestaat er nog een misverstand over de Tempeliers, die vaak de grondleggers van het moderne bankwezen worden genoemd. [...] Woeker was immers verboden.

Waren het niet de joden die (ook al in die tijd) met woeker begonnen?!

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ergo: islamitisch bankieren (d.w.z. de visie van o.a. Aristoteles) is rechtser en "Europeser" dan het moderne bankieren.

Absoluut. Dat mogen ze van mij hier direct invoeren

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nationaal-bolschevisme is in feite een verzamelnaam voor fascistoïde systemen op communistische principes gebaseerd. Nationaal-bolschevisten bestaan hoofdzakelijk uit Trotskyisten, Maoisten en Stalinisten. Net zoals het nationaal-anarchisme plaatst het nationaal-bolschevisme de culturele identiteit en eigenheid hoog in het vaandel en verwerpt ze het internationalisme en het egalitarisme van het klassieke communisme. Waar ze verschilt van het nationaal-anarchisme, is dat nationaal-bolschevisten geloven in een sterke leiderfiguur en een grote natie, terwijl nationaal-anarchisten eerder geloven in kleine volksgemeenschappen met een min of meer directe democratie.

Nationaal-bolsjevisten dwepen toch niet met Trotski? Ze spreken zelfs van atlanto-trotskisme (d.w.z. neoconservatisme)!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nationaal-bolsjevisten dwepen toch niet met Trotski? Ze spreken zelfs van atlanto-trotskisme (d.w.z. neoconservatisme)!

Ik dacht dat ik al ooit Trotskyisten was tegengekomen op een nazbol forum, naast de Maoisten en de Stalinisten. Eerlijk gezegd ben ik daar echter niet 100% zeker van omdat het al enige tijd geleden is dat ik dergelijke fora bezocht.

Ik zit veel zelf dichter tegen nationaal-anarchistische, "nieuw-rechtse" en nationaal-socialistische ideeën, al zou ik mij noch als het één noch als het ander willen definiëren.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u hier verder op ingaan? Op welke wijze was er bijvoorbeeld een herverdeling in het feodale Europa?

Ik geef u gelijk wanneer u stelt dat er geen pure uitbuiting was, vermits boeren feitelijk één soort service leverden (voor voedsel zorgen), arbeiders een ander (voor gebruiksvoorwerpen zorgen) en edelen nog een ander (bescherming en bestuur), waardoor er een soort organische samenleving ontstond. Desondanks mis ik enige vorm van herverdeling. Eveneens waren de meeste klassieke hierarchiëen hereditair en daardoor erg star, wat maar al te gemakkelijk leidde tot misbruik en verval.

Het verschil tussen "modern" en "traditioneel" beantwoordt aan de typologie Gemeinschaft-Gesellschaft van Tonniës. Het gaat erom dat we radicaal de contractuele, constructivistische maatschappijvisie verwerpen die sociale relaties niet op eer, trouw, land en afkomst baseert, maar op geld en winst.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het verschil tussen "modern" en "traditioneel" beantwoordt aan de typologie Gemeinschaft-Gesellschaft van Tonniës. Het gaat erom dat we radicaal de contractuele, constructivistische maatschappijvisie verwerpen die sociale relaties niet op eer, trouw, land en afkomst baseert, maar op geld en winst.

Weeral ben ik akkoord. Weeral zie ik niet direct hoe dat correleert met de uitspraken waar u op reageert. Het lijkt wel alsof u stukken uit één of ander boek citeert zonder precies te weten waar u het over heeft

[Twigmuntus]

Val hem nu niet af, hij is de enige voorlopig die reageert en die op dit bepekte forumgedeelte een wezenlijke bijdrage levert

Zelf heb ik al van beide bewegingen gehoord maar weet er eigenlijk veel te weinig van om zinnige dingen toe te voegen. Maar bedankt voor de links, zal ik zeker eens iets meer over lezen later.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u hier verder op ingaan? Op welke wijze was er bijvoorbeeld een herverdeling in het feodale Europa?

Ik geef u gelijk wanneer u stelt dat er geen pure uitbuiting was, vermits boeren feitelijk één soort service leverden (voor voedsel zorgen), arbeiders een ander (voor gebruiksvoorwerpen zorgen) en edelen nog een ander (bescherming en bestuur), waardoor er een soort organische samenleving ontstond. Desondanks mis ik enige vorm van herverdeling. Eveneens waren de meeste klassieke hierarchiëen hereditair en daardoor erg star, wat maar al te gemakkelijk leidde tot misbruik en verval.

Wat kan ik er nog aan toevoegen?

Die herverdeling was niet hét determinerende element van de Middeleeuwse economie. Het belangrijkste was dat de "krijgerstanden", die instonden voor het bestuur en het recht, hun taak vervulden in een waardenhiërarchie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Twigmuntus

Val hem nu niet af, hij is de enige voorlopig die reageert en die op dit bepekte forumgedeelte een wezenlijke bijdrage levert

Bijdrages die ik apprecieer, vermits ik 90% of meer op dezelfde lijn zit. Alleen vind ik dat zijn posts vaak weinig te maken hebben met waar hij op reageert, waardoor het soms lijkt dat hij niet meer doet dan copy-pasten van één of ander e-boek of website.

Misschien is hij gewoon zo iemand die teveel met zijn hoofd in de wolken zit

Ik zal er alleszins snel achterkomen, vermits we binnen enkele weken waarschijnlijk eens een pint gaan drinken en we mano e mano een gesprek kunnen hebben. Als de soms zeer diepgaande uitspraken die hij post werkelijk allemaal van hem komen, zal ik dat dan wel merken.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bijdrages die ik apprecieer, vermits ik 90% of meer op dezelfde lijn zit. Alleen vind ik dat zijn posts vaak weinig te maken hebben met waar hij op reageert, waardoor het soms lijkt dat hij niet meer doet dan copy-pasten van één of ander e-boek of website.

Misschien is hij gewoon zo iemand die teveel met zijn hoofd in de wolken zit

Ik zal er alleszins snel achterkomen, vermits we binnen enkele weken waarschijnlijk eens een pint gaan drinken en we mano e mano een gesprek kunnen hebben. Als de soms zeer diepgaande uitspraken die hij post werkelijk allemaal van hem komen, zal ik dat dan wel merken.

Als ik begin met de stelling dat niet-marxistisch socialisme de basis is van het nationaal-bolsjevisme, is dat toch NIET naast de kwestie?
Marxisme blijft voor mij verwerpelijk, maar ik besef dat het verspilling van tijd en energie is om ons nu nog bezig te houden met marxistische groupuscules, zoals ten tijde van de Koude Oorlog. (Het grote gevaar komt niet meer van de extremisten, maar van de conformisten.)
Dat is dan een theoretisch/ideologisch bezwaar.

Er is ook een praktisch bezwaar: noch LSP noch PVDA verdedigen hier het beleid van Poetin tegen de voortdurende mediatieke demonisering. (Limonov in Rusland ook niet trouwens... ) Van dat eerste partijtje is dat niet verwonderlijk, maar van de tweede partij wel. De Russische KP heeft Poetin toch al herhaaldelijk gesteund?

Het nationaal-bolsjevisme blijft ook voor mij iets ongrijpbaars. Vraag mij niet hoe sommigen erin slagen om Khomeini met Lenin te verzoenen... Al denk ik dat de nationaal-bolsjevisten van Lenin vooral organisatorische technieken hebben overgenomen, een beetje zoals nieuw-rechts dat gedaan heeft met Gramsci. Zonder dat er veel ideologische verwantschap is.

Laten we dan maar besluiten zeker dat een gemeenschappelijk geloof in een pan-europeanisme, anti-bourgeoisisme, antikapitalisme en anti-imperialisme de basis vormen van het nationaal-bolsjevisme.

http://www.pcn-ncp.com is de enige Belgische vertegenwoordiger van de stroming, maar ik kan er helaas niet in zien, wat ik erin zou willen zien.
(Ze zijn bijna politiek-correct in het zich distantiëren van alles wat riekt naar "extreem-rechts". Dat is ook niet echt dé manier om uitersten te verenigen... )

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Als ik begin met de stelling dat niet-marxistisch socialisme de basis is van het nationaal-bolsjevisme, is dat toch NIET naast de kwestie?

Het spreekt nogal voor zich dat nationaal-bolshevisten en nationaal-anarchisten de marxistische concepten van materialisme, egalitarisme en kosmopolitisme verwerpen. Dat is namelijk waar het aspect "nationaal-" komt kijken

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er is ook een praktisch bezwaar: noch LSP noch PVDA verdedigen hier het beleid van Poetin tegen de voortdurende mediatieke demonisering. (Limonov in Rusland ook niet trouwens... ) Van dat eerste partijtje is dat niet verwonderlijk, maar van de tweede partij wel. De Russische KP heeft Poetin toch al herhaaldelijk gesteund?

Het probleem bij links is vooral onwetendheid en blinde haat. Die blinde haat maakt het vaak moeilijk om iets aan die onwetendheid te doen, maar niets is onmogelijk. Ik vind het alleszins een poging waard en een beter alternatief dan elkaar bestrijden. Zoals u al impliceerde : de conformist is de ware vijand.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het nationaal-bolsjevisme blijft ook voor mij iets ongrijpbaars. Vraag mij niet hoe sommigen erin slagen om Khomeini met Lenin te verzoenen...

U weet dat Chavez en Ahmadinejad goede vriendjes zijn, toch? Zo vergezocht is dat dus helemaal niet

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Al denk ik dat de nationaal-bolsjevisten van Lenin vooral organisatorische technieken hebben overgenomen, een beetje zoals nieuw-rechts dat gedaan heeft met Gramsci. Zonder dat er veel ideologische verwantschap is.

Zoals ik al in mijn openingspost stelde : nationaal-bolshevisme is in feite een fascistisch systeem op communistische ideeën gegrondvest. Nationaal-anarchisme is dan weer een anarchistisch systeem op traditionalistische ideeën gegrondvest.

Het één is dus een "extreem-rechts" systeem op "extreem-linkse" ideeën gebaseerd en het ander is het omgekeerde. "Nieuw rechts" vormt ook zo'n tussenvorm, al gaat het iets minder ver van nationaal-anarchisme, wat in feite een afgeleide is van "nieuw rechts".


Het valt mij trouwens op dat je nationaal-anarchisme niet eens bespreekt. Het is echter vooral nationaal-anarchisme dat mij persoonlijk aanspreekt, eerder dan nationaal-bolschevisme. Zoals ik al eerder zei, zijn mijn belangrijkste invloeden het nationaal-socialisme, het naitonaal-anarchisme en "Nieuw Rechts".

Wist je trouwens dat Mudde, de hoofdman van de recentelijk ter zielen gegane Nederlandse band Brigade M een overtuigd nationaal-anarchist was? Het is vooral omdat hij besefte dat zijn publiek (dat hoofdzakelijk uit skinheads bestond) geen boodschap had aan zijn nationaal-anarchistische teksten, dat hij beslist heeft om zijn band op te heffen en zijn tijd aan meer constructieve projecten te besteden.

[IlluSionS667]

Voor het geval het nog niet duidelijk is voor iedereen :

Nationaal-anarchisme is in feite rechts anarchisme. Nationaal-bolschevisme is links fascisme. Dat maakt beide ideologieën een tussenvorm tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en een mogelijke brug tussen beide zogenaamde extremen.

Mijn doel :

Een alliantie tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" tegen het systeem en de Amerikaanse imperialist en voor een meer mileubewuste en diervriendelijke samenleving waar egoïstisch individualisme en vulgair materialisme hebben plaatsgemaakt voor een meer harmonische en organische gemeenschap van individuen.

[lenco]

Inderdaad, verwerping van de dogmas en de huidige Westerse ik-zucht vervangen door een meer solidaire levenshouding!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn doel :

Een alliantie tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" tegen het systeem en de Amerikaanse imperialist en voor een meer mileubewuste en diervriendelijke samenleving waar egoïstisch individualisme en vulgair materialisme hebben plaatsgemaakt voor een meer harmonische en organische gemeenschap van individuen.

Hoe lovenswaardig de idee ook mag zijn, ik wil nooit met marxisten in één groep zitten. Ik besef ook wel dat op dit moment wij elkaar ongevaarlijk maken. Maar een gezamelijk front tegen een derde macht zal uiteindelijk toch uiteenvallen, zie maar naar de oorlog tussen de Nationalisten en de Communisten in China na de nederlaag van Japan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe lovenswaardig de idee ook mag zijn, ik wil nooit met marxisten in één groep zitten. Ik besef ook wel dat op dit moment wij elkaar ongevaarlijk maken. Maar een gezamelijk front tegen een derde macht zal uiteindelijk toch uiteenvallen, zie maar naar de oorlog tussen de Nationalisten en de Communisten in China na de nederlaag van Japan.

Elkaar blijven bevechten is totaal zinloos en onconstructief, en tegelijkertijd wordt onze gezamelijke vijand er alleen maar sterker van. Het is daarom veel verstandiger om een dialoog te proberen aan te gaan met links en minstens tot een situatie van wederzijds respect proberen te geraken.

Vanuit een dergelijke situatie kan er gepraat worden over samenwerking op vlakken waar we gelijke ideeën hebben, zoals bijvoorbeeld ecologie en dierenrechten. Over vlakken waar we een verschillende mening hebben, kan een open debat gehouden worden. Op die manier kun je de artificiële kloof tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" herleiden tot een absoluut minimum en staan we onnoemelijk veel sterker tegen het systeem.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is daarom veel verstandiger om een dialoog te proberen aan te gaan met links en minstens tot een situatie van wederzijds respect proberen te geraken.

Ik wil praten met iedereen, ik respecteer het feit dat iedereen zijn mening heeft. Maar een eenheidsfront tussen radikaal-rechts en radikaal-links zal er niet snel komen.

Vanuit een dergelijke situatie kan er gepraat worden over samenwerking op vlakken waar we gelijke ideeën hebben, zoals bijvoorbeeld ecologie en dierenrechten.

Hier zijn er intern in radikaal-rechts en radikaal-links al enorme tegenstellingen. Hoe ver wil je gaan in dierenrechten bv? Ik beschouw een mensenleven bv nog steeds véél belangrijker dan een dierenleven. Daarmee rekening houdende sluit ik dierenproeven niet uit als er mensenlevens mee gered kunnen worden.

Over vlakken waar we een verschillende mening hebben, kan een open debat gehouden worden.

Geen van beide partijen zal een compromis aanvaarden. Ik wil op geen enkele manier het internationalistische marxisme aanvaarden ten kosten van mijn etnisch nationalisme (en voor de slechte verstaanders: etnisch nationalisme niet in raciaal nationalisme maar als nationalisme gebaseerd op een ethnie/volk).

Op die manier kun je de artificiële kloof tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" herleiden tot een absoluut minimum en staan we onnoemelijk veel sterker tegen het systeem.

Ik vrees ervoor, ik denk niet dat dit zal plaatsvinden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik wil praten met iedereen, ik respecteer het feit dat iedereen zijn mening heeft. Maar een eenheidsfront tussen radikaal-rechts en radikaal-links zal er niet snel komen.

Een eenheidsfront tussen radikaal-rechts en radikaal-links is alleen maar ondenkbaar omwille van de verdeeldheid BINNEN radikaal-rechts en radikaal-links, zoals je zelf trouwens al stelt

Een zeker vorm van samenwerking en dialoog is echter haalbaar als we alleen maar een beetje moeite willen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe ver wil je gaan in dierenrechten bv? Ik beschouw een mensenleven bv nog steeds véél belangrijker dan een dierenleven. Daarmee rekening houdende sluit ik dierenproeven niet uit als er mensenlevens mee gered kunnen worden.Geen van beide partijen zal een compromis aanvaarden.

Ik stel persoonlijk voor om dierenproeven te vervangen door proeven op verkrachters en andere criminelen die de meest verwerpelijke misdaden hebben gepleegd. U kunt moeilijk stellen dat het leven deze mensen u meer waard is dan dat van een konijn of een chimpansee....

We moeten ermee ophouden om dieren als objecten te behandelen. Dieren kennen eveneens emoties en pijn.

Laat mij hier nog eens toevoegen dat het Derde Rijk het eerste politieke systeem was dat vivisectie en de vossenjacht verbood. Ecologisme en dierenrechten zijn namelijk essentiele elementen van het nationaal-socialisme.

Verder wil ik nog benadrukken dat we ons niet mogen toespisten op details. Wat de Vlaams-nationalistische beweging het sterkste beperkt is niet zozeer de tegenwerking van buitenaf maar de interne verdeeldheid over irrelevante onderwerpen. Wat maakt het in hemelsnaam uit of we nu gaan voor een onafhankelijk Vlaanderen, een verenigd Dietsland een Grootnederland of een Vlaanderen als onderdeel van een Groot-Germaans rijk als we er niet eens in slagen om ons van de Belgicisten onafhankelijk te verklaren? Moeten we ons echt door zulke onnozelheden laten verdelen?

Het belangrijkste is dat we ons focussen op haalbare projecten. Wat daarna komt, zien we daarna.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik wil op geen enkele manier het internationalistische marxisme aanvaarden ten kosten van mijn etnisch nationalisme (en voor de slechte verstaanders: etnisch nationalisme niet in raciaal nationalisme maar als nationalisme gebaseerd op een ethnie/volk). Ik vrees ervoor, ik denk niet dat dit zal plaatsvinden.

Zoals het er nu voor staat, zullen de op relatief korte tijd ten onder gaan als slaven van het hyperkapitalistische globalisme. Als u het verkiest verder te blijven kibbelen en vechten over details, ga uw gang. Verandering zal er zo alleszins nooit komen, zeker niet vanuit Vlaams-nationalistische hoek.

Ik heb veel respect voor de idee achter het NSV!, maar het gebrek aan realiteitszin en het gehalte naiviteit binnen het NSV! is gewoon ronduit onrustbarend. Het belangrijkste aspect hiervan is een voortdurend hokjesdenken, vitten op details en het weigeren van nieuwe ideeën. Het ergste is eigenlijk nog dat jullie daar allesbehalve alleen in staan.

[Volksstormer]

Ik merk in het andere subforum dat de marxistische orthodoxie inderdaad het voornaamste obstakel vormt.

In het verleden is gebleken dat er meer potentieel zat in het maoïsme. In Italië was er in de jaren zestig een strekking o.l.v. Franco Freda die "nazi-maoïsme" werd genoemd, een samenwerking tussen maoïsten en fascisten. ("Nazi's" voor de PCI en "maoïsten" voor de MSI.)

Waarom had het maoïsme meer potentieel? Mao was een Chinese boerenzoon die geen Hebreeuws sprak en volgens Stalin zelfs nooit Das Kapital gelezen had. Dat "gebrek" aan orthodoxie heeft wel een hoogst "originele" ideologie voortgebracht. Mao's rode boekje stond vol leuke citaten, deels eigen vondsten deels boerenwijsheid. Alleen was het bewind van Mao minder leuk...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Waarom had het maoïsme meer potentieel? Mao was een Chinese boerenzoon die geen Hebreeuws sprak en volgens Stalin zelfs nooit Das Kapital gelezen had. Dat "gebrek" aan orthodoxie heeft wel een hoogst "originele" ideologie voortgebracht. Mao's rode boekje stond vol leuke citaten, deels eigen vondsten deels boerenwijsheid. Alleen was het bewind van Mao minder leuk...

Ik heb momenteel alleszins enkele contacten gehad met Pluche. Zij zit in het nazbol-kamp en ziet het idee wel zitten. Ze denkt verder nog Limburge Leeuw mee te krijgen en eventueel vavli, voor zover ik begrepen heb. Als enkelen van jullie ook interesse tonen, hebben we al een kleine groep om mee te beginnen. Van daaruit kunnen we verder.