Jihad :Tariq Ramadan wil islamisering Europa

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk blijft het over en weer MOORD; maar er zit een VOLGORDE in en men zou om te beginnen de cultuur beter buitenhouden die zulke opstart in haar manifest voert.

Koran hoofdstuk 9.

Welke volgorde?

Bij wraak en weerwraak kan je bijna nooit de eerste aanduiden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=9

Het ging dacht ik over moorden omwille van religie, politiek of huidskleur.
Hij had het over de aanslagen op Theo van Gogh en Pim Fortuyn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Welke volgorde?

Bij wraak en weerwraak kan je bijna nooit de eerste aanduiden.

Het beginpunt in die volgorde is dat moslims in de koran (o.a hoofdstuk 9) de opdracht hebben gekregen om, als de gelegenheid zich voordoet, onbekeerbare (anders)Denkenden te ruimen "totdat alle godsdienst voor allah is".

Maar, lees zelf eens iets. Hun manifest is zo helder als een krant.

[Saturnedge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

Tariq Ramadan wil islamisering Europa





‘Westerse moslims en de toekomst van de islam’. Dat is het debat in Europa. Tariq Ramadan is een diepgelovige moslim. Hij schrijft niet zomaar boeken om een aantal onderzoeksvragen te beantwoorden. Wat hij schrijft, is een levensopdracht in de vorm van preken voor de moslims.


De revolutionair Ramadan heeft een onverzadigbaar verlangen naar Gerechtigheid. Dit laatste hebben alle revolutionairen - links, fascistisch of islamitisch - met elkaar gemeen. Ramadans boeken zijn niet bestemd voor de gemeenschap van geleerden. Zijn boeken zijn bedoeld om de moslims het rechte pad te wijzen.

Millimeter
Wat is het fundament van Ramadans theorieën? Vaak is zijn argumentatie gebaseerd op de geopenbaarde wil van Allah. Overal wil hij aantonen dat hij geen millimeter afwijkt van de wil van Allah.

Om Ramadans opvattingen te kunnen aanhangen, is geloof in Allah essentieel. De identiteit van de moslims moet door de islam worden bepaald. En de pijlers van de islam zijn de profeet Mohammed en de Koran.

Dat er één goddelijkheid is, namelijk Allah (Tawhied), is de kern van deze identiteit. Ramadans opvattingen worden hier en daar, zoals bij alle andere neo-marxistische moslims uit de jaren zestig van de vorige eeuw, beheerst door de economische emancipatie van moslims. De rechtvaardigheid staat voorop, en niet de vrijheid.

Essentiële taak
Wat is de essentiële taak van de moslims in het Westen? Om dit te begrijpen, moeten we eerst een andere vraag beantwoorden: wat verstaat Ramadan onder ‘Algemene beginselen van de dialoog’?


Bij de beantwoording van deze vraag stelt Ramadan traditiegetrouw voorop dat Tawhied (de islamitische versie van het monotheïsme dat er geen goddelijkheid is behalve Allah) het basisbeginsel is waarop ‘de hele islamitische leer berust.

De wereld van de moslim wordt dus bepaald door zijn onvoorwaardelijke onderwerping aan Allah. Dat moet voor iedere moslim, in welke dialoog ook, het uitgangspunt zijn, aldus Ramadan.

Hofstadgroep
Interessant is het om op te merken dat we dit ook tegenkomen in de teksten van Mohammed Bouyeri, ayatollah Khomeini en andere radicale moslims. De Hofstadgroep heette ook dan de ‘Leeuwen van Tawhied’.

Khomeini noemde de Iraanse revolutie de revolutie van Tawhied. Verwar dit niet met het joods-christelijke monotheïsme. De onpersoonlijke abstractie van Allah en de radicaliteit van zijn uniciteit geven de islam een bijzonder vorm van het fanatisme. De christelijke eenheid van god is juist verdeeld in triniteit.

Kernprobleem
Wat is het kernprobleem vanuit het jihadistische perspectief? Dat is de ondeelbaarheid van Allahs macht.

Allah's soevereiniteit is ondeelbaar en onvervreemdbaar: geen compromis is mogelijk in de eenheid van Allah, aldus de moordenaar van Theo van Gogh.

Waarom is deze eenheid onverbreekbaar? Mohammed Bouyeri: 'Je geeft je over aan de Koran of je verwerpt het. Een compromis in Tawhied is onmogelijk.'

In zijn opvatting dient een staatsbestel op de sharia te zijn gebaseerd, niet alleen waar het van oorsprong islamitische landen betreft – landen waarin de Islam ooit totaal heeft geheerst - maar ook de landen die nimmer op basis van de sharia zijn geregeerd, zoals Nederland. 'De Islam is inderdaad gekomen om de leugen en haar aanhangers desnoods met het zwaard te onderwerpen aan de Waarheid.'

Politiek probleem
Het waarheidsconcept rond Allah is niet zomaar een theologisch probleem. Het is in de eerste plaats een politiek probleem. De Grondwet van het islamitische Iran bevat de wijsheid die Mohammed Bouyeri bij het Hof aan het licht bracht: ' De staatsvorm van Iran is islamitische republiek en het geloof van de Iraanse natie is gefundeerd in het eeuwige geloof in een staat van waarheid, rechtvaardigheid van de koran.(…) Monotheïsme (Tawhied) brengt mee dat de soevereiniteit en het recht alleen aan Allah toebehoren en de noodzaak zich te onderwerpen aan Zijn bevelen. ”

Volgens Tariq Ramadan roept de Koran op tot een specifieke vorm van dialoog. Het gaat hier niet om de uitwisseling van wetenschap, maar ook om een manier van bestaan en van spreken, aldus Ramadan.

Vriendschap
De Koran verbiedt vriendschap met joden en christenen. De Koran is een boek tegen joden en christen. Er wordt juist opgeroepen om ze te bestrijden.

Ramadan interpreteert deze problematiek als volgt: 'In het laatste vers is de beperking niet in de dialoog als zodanig gelegen, maar verbonden aan de onderdrukkende houding die bepaalde joden of christenen hebben aangenomen tegenover de islamitische gemeenschap, die destijds met buitengewoon veel tengenslag kampte.'

Dit is een typisch islamitische argumentatie.

Minderheidsgroep
Wat zegt Ramadan? De joden en christenen die door de profeet Mohammed en de Koran werden bestreden, waren de onderdrukkers! Maar de joden vormden een minderheidsgroep! Hoe kan een minderheidsgroep onderdrukkend zijn?

En de christenen vormden ten tijde van Mohammed een groep van minder dan een minderheid. Welke misdaad hadden ze gepleegd? Ze wezen Mohammed af, zoals dat ook uit verschillende koranverzen blijkt.

Tegenslag
Het tweede argument van Ramadan is nog belangrijker dan het eerste: de moslims kampten met veel tegenslag. Wat betekent tegenslag? Ramadan is wijs genoeg om het niet te definiëren. De conclusie luidt: als moslims met tegenslagen worden geconfronteerd, dan voeren ze geen dialoog maar een gewelddadige jihad. En dat is precies wat alle jihadisten doen.

De vraag is nu wat een dialoog buiten de situatie van tegenslagen betekent voor Ramadan? Het antwoord is voor velen beangstigend: 'De interkerkelijke dialoog zou kunnen worden samengevat met een verwijzing naar onze waarheid, naar da’wa (oproep, uitnodigen, prediken), en heeft buiten die begrenzingen geen enkele zin.'

Da’wa betekent gewoon het uitnodigen, en in de theologische context betekent het een uitnodiging tot de islam. Dus buiten een uitnodiging tot de islam heeft dialoog geen enkele zin, aldus Ramadan. Dat deed profeet Mohammed ook.

Jihad
Mohammed voerde niet alleen de jihad maar ook de da'wa. Daarom schreef Mohammed brieven aan de Perzische, Byzantijnse en andere koningen met deze beangstigende eisen: onderwerp je aan de islam en aanvaardt mij als de laatste profeet van Allah.

We weten dat Mohammeds apostelen deze rijken hebben veroverd, nadat de koningen de da’wa hadden afgewezen. 'Van da'wa tot jihad' was de titel van een internationaal zeer gewaardeerd rapport van de AIVD.

De da'wa richt zich op twee doelen: op Europeanen (bekeren tot de islam) en de moslims (reïslamisering).

De meeste salafisten hebben inmiddels geleerd dat de strategie van da'wa doeltreffender is dan onmiddellijke toepassing van de gewelddadige jihad. Maar dit is niet zonder veiligheidsrisico’s. Want de overstap van da'wa naar jihad is voor fanatici niet altijd een grote aangrijpende gebeurtenis.

Controverse
Een dialoog waarin al wordt vooropgesteld dat de inzet de islamisering van de ander is, is geen dialoog. Omdat een dialoog, een gesprek, een controverse, een uitwisseling van argumenten veronderstelt.

Wie een ware dialoog voert, aanvaardt het risico van het verlies van zijn geloof als de uitkomst van dialoog. Maar Ramadan sluit een dergelijke, riskante uitkomst uit: de moslims blijven trouw aan de islam, ook na een ‘dialoog’.

Missie
Ramadan heeft een missie: het versterken van de islamitische identiteit in Europa zonder de essentiële aspecten van de islam te wijzigen.

Zo vult hij het begrip burgerschap in met hulp van de islam. Om dit verheven doel te bereiken, is hij bereid geweld te veroordelen. Dat deden de profeet Mohammed en Khomeini ook.
Dit heet de islamisering van Europa. Niet Frits Bolkestein, maar Tariq Ramadan is desastreus voor Europa.

bronnen en vetalingen : http://www.elsevier.nl/web/Auteur.ht...peofpage=71806


leuk vooruitzicht !

aanpassen en integreren. Islam heeft enkel plaats in Europa als persoonlijke geloofsovertuiging, niet als wapen tegen de vrijheid op zich. De Qor'aan waant zich almachtig. Een boek dat zoveel over vrede spreekt moet niet zoveel puin en oorlog maken. En op uw vraag hoe kan een minderheid gevaarlijk zijn? Die vraag vul je makkelijk in: met kapitaal of met fanatisme. Joden hebben beide, Moslims ook.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het beginpunt in die volgorde is dat moslims in de koran (o.a hoofdstuk 9) de opdracht hebben gekregen om, als de gelegenheid zich voordoet, onbekeerbare (anders)Denkenden te ruimen "totdat alle godsdienst voor allah is".

Maar, lees zelf eens iets. Hun manifest is zo helder als een krant.

Hebt u de Mahabharata gelezen?

Staan ook leuke passages in.

Het is niet omdat in een boek gewelddaden gepredikt worden dat mensen dit zonder nadenken gaan opvolgen. Enkel fanatiekelingen doen zoiets.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hebt u de Mahabharata gelezen?

Staan ook leuke passages in.

Het is niet omdat in een boek gewelddaden gepredikt worden dat mensen dit zonder nadenken gaan opvolgen. Enkel fanatiekelingen doen zoiets.

Jawel en ik houd mij niet anders bezig met godsdiensten dan het bestuderen van hun gevaarlijke kanten.

De koran is de enige waarin ik directe bedreigingen aantref, die als kleinschalige proeven ook reeds in Nederland worden uitgevoerd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jawel en ik houd mij niet anders bezig met godsdiensten dan het bestuderen van hun gevaarlijke kanten.

De koran is de enige waarin ik directe bedreigingen aantref, die als kleinschalige proeven ook reeds in Nederland worden uitgevoerd.

Meent u dat? In het oude testament vind ik toch ook een aantal verontrustende passages die gaan over ongelovigen, godslastering en steniging.

In de Mahabharata wordt er ook gesproken over "demonen" en hoe men daarmee dient om te gaan.

In de koran staat er iets van "het hoofd afslaan" enzo.

Het kan zijn dat u onthoofding erger vindt dan steniging, maar volgens mij hebben ze wel hetzelfde resultaat

Ik heb ook iets tegen godsdiensten, maar er specifiek 1 uitkiezen die zogenaamd het gewelddadigste is een beetje cru.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Meent u dat? In het oude testament vind ik toch ook een aantal verontrustende passages die gaan over ongelovigen, godslastering en steniging.

In de Mahabharata wordt er ook gesproken over "demonen" en hoe men daarmee dient om te gaan.

In de koran staat er iets van "het hoofd afslaan" enzo.

Het kan zijn dat u onthoofding erger vindt dan steniging, maar volgens mij hebben ze wel hetzelfde resultaat

Ik heb ook iets tegen godsdiensten, maar er specifiek 1 uitkiezen die zogenaamd het gewelddadigste is een beetje cru.

Er zit weldegelijk een nuance in.

De bijbelse geschriften (oud testament) is veeleer een BESCHRIJVING van hoe ze met sommige "misstanden" omgingen, al of niet geinspireerd door de stem van Jahweh.

Het Nieuwe Testament breekt dan weer met de geplogenheden uit de bijbel (daarom heet het ook het "nieuwe verbond") en verhaalt zelfs het verhaal van Jezus die de steniging verwerpt (wie zonder zonde is werpe de eerste steen).

De koran daarentegen claimt het rechtstreekse woord van Allah te zijn en staat in de gebiedende wijze, als soort van handleiding tot oorlog en rechtsorde.
Het is aangewezen de koran even te lezen, het niet geen uitgebreid literair werk. In Ariel pt10 uitgeprint en met weglating van de constante herhalingen dat allah van zichzelf zegt dat hij alwetend en almachtig is, beslaat de koran slechts een 7Otal A4 velletjes.
Hoofdstukken 5 - 8 en 9 zijn zeer verhelderend.

http://www.kuran.nl/kuran/koran_index.htm = hun eigen versie

en hier de politiek correcte versie :http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Meent u dat? In het oude testament vind ik toch ook een aantal verontrustende passages die gaan over ongelovigen, godslastering en steniging.

In de Mahabharata wordt er ook gesproken over "demonen" en hoe men daarmee dient om te gaan.

In de koran staat er iets van "het hoofd afslaan" enzo.

Het kan zijn dat u onthoofding erger vindt dan steniging, maar volgens mij hebben ze wel hetzelfde resultaat

Ik heb ook iets tegen godsdiensten, maar er specifiek 1 uitkiezen die zogenaamd het gewelddadigste is een beetje cru.

Klopt, maar het o.t behoort voor "christenen" niet normgevend te zijn maar hoogstens geschiedenis, stichter J was namelijk tegen doodmakerij en geweld in het algemeen. Maar inderdaad proberen sommige stromingen zoiets nog wel eens, zoals het klassieke voorbeeld van de kruistochten. Ook belangrijke uitspraken van J: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" en "geeft g'de wat g'des is en de keizer wat des keizers is".

In onze redelijk beschaafde landen hebben wij de oudere godsdiensten tot betrekkelijke matiging gedwongen, hoewel ik ze nooit zal vertrouwen.

In het geval van de islam staan enige "inzettingen" keihard en niet voor enige matiging vatbaar:
- kerkelijke staat / shar�*a
- geleidelijke uitroeiïng van onbekeerbare (anders)denkenden

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Klopt, maar het o.t behoort voor "christenen" niet normgevend te zijn maar hoogstens geschiedenis, stichter J was namelijk tegen doodmakerij en geweld in het algemeen. Maar inderdaad proberen sommige stromingen zoiets nog wel eens, zoals het klassieke voorbeeld van de kruistochten. Ook belangrijke uitspraken van J: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" en "geeft g'de wat g'des is en de keizer wat des keizers is".

In onze redelijk beschaafde landen hebben wij de oudere godsdiensten tot betrekkelijke matiging gedwongen, hoewel ik ze nooit zal vertrouwen.

In het geval van de islam staan enige "inzettingen" keihard en niet voor enige matiging vatbaar:
- kerkelijke staat / shar�*a
- geleidelijke uitroeiïng van onbekeerbare (anders)denkenden

Als christen is het toch niet zo moeilijk.
de 10 geboden in ere houden, en er gebeuren geen moorden meer. dat zijn de "geboden". het andere is een beschrijving.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Als christen is het toch niet zo moeilijk.
de 10 geboden in ere houden, en er gebeuren geen moorden meer. dat zijn de "geboden". het andere is een beschrijving.

Die 10 geboden zijn niet specifiek christelijk, waren reeds Joods maar dat was/is J ook en die ging ermee accoord.

Er is wel een probleem mee, want de 10 geboden bevatten geen begrip of voorziening "zelfverdediging" tegen degenen die het (je) tóch (aan)doen.

Letterlijk opgevat [dus (zelf)verdediging verbiedend] worden ze alleen door enige secten zoals Doopsgezinden/Quakers/Beavers en Jehova's Getuigen, alsmede in de practijk door Democraten.

Dit èn J worden door moslims als zwakte en "soft" uitgelegd en als zodanig (gretig) misbruikt, onder de voet gelopen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die 10 geboden zijn niet specifiek christelijk, waren reeds Joods maar dat was/is J ook en die ging ermee accoord.

Er is wel een probleem mee, want de 10 geboden bevatten geen begrip of voorziening "zelfverdediging" tegen degenen die het (je) tóch (aan)doen.

Letterlijk opgevat [dus (zelf)verdediging verbiedend] worden ze alleen door enige secten zoals Doopsgezinden/Quakers/Beavers en Jehova's Getuigen, alsmede in de practijk door Democraten.

Dit èn J worden door moslims als zwakte en "soft" uitgelegd en als zodanig (gretig) misbruikt, onder de voet gelopen.

het was maar een antwoord op de drogreden van de bijbel is ook niet zo koser.

[D'ARTOIS]

Geen enkele religie is kosher, maar zolang de mens nog bang, dom en bijgelovig is zullen er altijd weer anderen opstaan die daar handig zo niet gretig gebruik van maken.
Godsdienst bestaat in de domme fantasie van de mens, en nergens anders.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Klopt, maar het o.t behoort voor "christenen" niet normgevend te zijn maar hoogstens geschiedenis, stichter J was namelijk tegen doodmakerij en geweld in het algemeen. Maar inderdaad proberen sommige stromingen zoiets nog wel eens, zoals het klassieke voorbeeld van de kruistochten. Ook belangrijke uitspraken van J: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld" en "geeft g'de wat g'des is en de keizer wat des keizers is".

In onze redelijk beschaafde landen hebben wij de oudere godsdiensten tot betrekkelijke matiging gedwongen, hoewel ik ze nooit zal vertrouwen.

In het geval van de islam staan enige "inzettingen" keihard en niet voor enige matiging vatbaar:
- kerkelijke staat / shar�*a
- geleidelijke uitroeiïng van onbekeerbare (anders)denkenden

Hmmm. Waarom zou het voor moslim's niet mogelijk zijn om ook gematigd te zijn of worden.
Een groot deel van de christenen hier in Europa hebben ook een groot deel van hun radicale standpunten laten varen.
600 jaar geleden zatten wij hier nog heksen te verbranden.

Wanneer wij radicale moslims gaan zitten vervolgen omwille van hun geloof en niet omwille van hun daden zijn wij geen haar beter dan die radicale moslims ongeacht van wat er in hun boekje geschreven staat.

[D'ARTOIS]

Het is heel misschien wel mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk. En radicale moslims worden niet vervolgd voor het geloof maar voor hetgeen ze U toewensen. En uiteraard de meer praktische kanten van hun vredelievendheid en hun passie voor de producten van de Fa Nobel.

Hou toch op met die onzin.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm. Waarom zou het voor moslim's niet mogelijk zijn om ook gematigd te zijn of worden.
..........

Dan zijn ze moslim-af en riskeren doodvonnis.

Theoretiseren helpt zomin als vergelijken: reeds een (te) groot deel van de wereld is in hun dodelijke greep.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Niemand kan een mens verbieden zijn Schepper te aanbidden, niemand kan tussen mens en zijn Schepper komen. Als de westerlingen voor de islam kiezen dan is er niemand die in hun weg kan staan.

Das waar. Alleen het punt is dat allake niet de Schepper is. Die allah is een monster, een duivel.
De ware Scheper heet Yeshua de eeuwige Zoon van JHWH.

Studie: Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring. Het begrip “God”is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat opperwezen dan wel?

De ware God, wie aanbidding cq verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zcch ven Hem had gekeerd. Wie is nu deze God? De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt. Die God is persoonlijk en vormt een drie-éénheid. Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, geen numerieke één, maar een idetitieits eenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek., dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon heeft te maken met “wie”iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand ongeacht met hoe velen ze zijn.
Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest. Vergelijk het met een één-ei drieling:drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.

De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn. directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen.
Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen. We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid (de soort) omvattende drie Goddelijke personen, drie personen van zelfde soort.

Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is iets geestelijk, drukt een relatie tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Maria is moeder van de menselijke hoedanigheid van Jezus, niet van zijn Goddelijke wezen.
Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Is dit zo vreemd te geloven, te aanvaarden. Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden. Hand14:

Paulus en Barnabas in Lystra
8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen. 9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden. 10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en begon te lopen. 11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’ 12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.


Dus waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven. En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.
En dat niet door zoals de moslims wijsgemaakt is.
Ook in de Islam heeft men het verhaal van de maagdelijke geboorte van Yeshua behoorlijk verdraaid. Volgens de Surat Maryam in de Qur’an [koran] kwam de engel Jibril [Gabriël] niet alleen als boodschapper bij Maryam [Maria], maar fungeerde tevens als verwekker van Isa [Jezus]. Zo kunnen we in de Sura 19:16-22 lezen: "En vermeld in het boek Maryam: Toen zij zich van haar familie terugtrok naar een oostelijke plaats en een afscherming tegen hen maakte, toen zonden Wij Onze geest [engel] naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens. Zij zei: ‘Ik zoek bij de Erbarmer bescherming tegen jou, als jij godvrezend bent’. Hij zei: ‘Maar Ik ben de gezant van jouw Heer om jou een reine jongen te schenken’. Zij zei: ‘Hoe zou ik een jongen krijgen, terwijl geen mens mij aangeraakt heeft, en ik ben geen onkuise vrouw’. Hij zei: ‘Zo is het. Jouw Heer heeft gezegd: ‘Het is voor Mij gemakkelijk. En het is opdat Wij hem tot een teken voor de mensen maken en uit barmhartigheid van Ons. En het is een beslissing die gevallen is’. Dus werd zij zwanger van hem en trok zich met hem terug naar een afgelegen plaats." Dat de engel Isa [Jezus] verwekt zou hebben en Maryam [Maria] dus niet door de Heilige Geest overschaduwd zou zijn, zoals wél in de Bijbel staat, wordt nog eens extra benadrukt in vers 34 van Sura 19: "Dat is Isa, de zoon van Maryam, het woord van de waarheid waaraan zij twijfelen. Allah is niet zo dat Hij zich een kind neemt..." In Sura 4:171b vinden wij een uitspraak met dezelfde strekking: "Immers Allah is een enig god; ver is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben". Nog feller gaat de schrijver van de Qur’an in Sura 9:30 te keer: "En de christenen zeggen: ‘de Masih [Messias] is Allah’s Zoon.’ - Dat is wat zij zeggen met hun monden, in aanpassing van de woorden van hen, die in vroeger tijd ongelovig waren. Allah moge hen bestrijden! Hoezeer zijn zij in leugen verstrikt!" Evenals door sommige hedendaagse "christelijke" theologen, voornamelijk uit reformatorischen huize, ontkennen ook de Moslims in alle toonaarden de g’ddelijkheid van Isa [Jezus]: "Ongelovig waren waarlijk zij, die zeiden: Allah is de Masih" (Sura 5:17). "Immers de Masih Isa, zoon van Maryam is slechts de boodschapper van Allah" (Sura 4:171) "Ongelovig zijn zij die zeggen: Allah is de Masih, zoon van Maryam" (Sura 5:72). "De Masih, de zoon van Maryam, is alleen maar een gezant aan wie de andere gezanten zijn voorafgegaan" (Sura 5:75). Gelukkig mogen wij in de Injel, zoals de Moslims het Nieuwe Testament noemen, precies het tegenovergestelde lezen, wetende dat wij het hier met G’ds Woord, dat waar is, te maken hebben: "Doch wij weten, dat de Zoon van G’d gekomen is en ons inzicht gegeven heeft om de Waarachtige te kennen; en wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige G’d en het eeuwige leven" (1 Johannes 5:20). "Simon Petrus, een dienstknecht en apostel van Jezus Christus, aan hen, die een even kostbaar geloof als wij hebben verkregen door de gerechtigheid van onze G’d en Heiland, Jezus Christus" (2 Petrus 1:1). "Jezus kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zeide: Vrede zij u! Daarna zeide Hij tot Tomas: Breng uw vinger hier en zie Mijn handen en breng uw hand en steek die in mijn zijde, en wees niet ongelovig, maar gelovig. Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn G’d! Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." (Johannes 20:28).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dan zijn ze moslim-af en riskeren doodvonnis.

Theoretiseren helpt zomin als vergelijken: reeds een (te) groot deel van de wereld is in hun dodelijke greep.

Dan riskeren er veel doodsvonnis omdat ze niet elke dag nen ongelovige tussen hunnen boterham leggen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dan riskeren er veel doodsvonnis omdat ze niet elke dag nen ongelovige tussen hunnen boterham leggen.

Niet overdrijven hè; nergens in de koran wordt het eten van mensenvlees gepropageerd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niet overdrijven hè; nergens in de koran wordt het eten van mensenvlees gepropageerd.

Ge weet wat ik bedoel.
In principe zouden ze dus allemaal met een kromzwaard moeten rondlopen en elke ongelovige die zij tegenkomen onthoofden...........