In Canada is cannabis nu legaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met dat verschil dat de pillen van uwen doktor een nut hebben en cannabis meestal ook gerookt wordt.

Nut herleidt zich tot "plezier alvorens dood te gaan". Je moet je gewoon afvragen wat het meeste plezier voor het minste schade oplevert. Iets mag best veel schade toebrengen, als je er goed van geniet he. Kosten/baten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Laten we de discussie bij cannabis houden. Waarom cannabis illegaal werd bijvoorbeeld. De reden is heel heel interessant Laat ons iets weten als je hebt uitgepluisd waarom eigenlijk

Net als alcohol een aantal negatieve effecten heeft voor de samenleving, heeft cannabis dat ook.
Geen zinnig mens - zelfs cafébaas, brouwer, of wijnliefhebber - zal dit ontkennen.
Geen zinnig mens ontkent hetzelfde voor cannabis.

En dat is nu eens zeer beleefd geformuleerd voor iets redelijks beledigend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Net als alcohol een aantal negatieve effecten heeft voor de samenleving, heeft cannabis dat ook.

Maar uw bestaan heeft negatieve effecten op de samenleving. Het feit dat gij dingen verbruikt, dat gij mededingt naar schaarse goederen, diensten, het feit dat gij plaats gebruikt, het feit dat gij afval produceert, dat heeft allemaal negatieve effecten op de rest van de samenleving.

Een samenleving is beter af met minder volk. Deel de hoeveelheid mensen op aarde door 100, en het leven is beter voor iedereen (die overblijft).

Elke vorm van consumptie, elke vorm van plezier maken, elke vorm van bestaan en leven, heeft een nadeel voor de anderen. De enige vraag is: in welke mate is een zekere vorm van consumptie, van plezier beleven een OVERDREVEN last in vergelijking met andere vormen van last die ge zowieso veroorzaakt.

Welke is de maatschappelijke last van een zatlap, en in welke mate is iemand die canabis geconsumeerd heeft, dat in zo een erge mate MEER, dat het moet verboden worden ?

Ik vind trouwens niet dat zatlappen veel last veroorzaken. Tenhoogste wat lawaai en pis tegen de gevel. Zo erg is dat niet. Een echte zatlap is zelfs niet eens gevaarlijk, want met 1 klap ligt hij omver, en hij heeft te slechte reflexen om zelf iets te misdoen.

Ik zie niet goed in in welke mate cannabis gebruikers zo een dermate overlast leveren ten aanzien van ander nutteloos en storend volk, dat men hen dat plezier moet ontnemen. Als ze bovendien nog vroeger dood gaan is dat ook toch meegenomen, en misschien zelfs een nuttige compensatie voor de last die ze veroorzaakt hebben.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Net als alcohol een aantal negatieve effecten heeft voor de samenleving, heeft cannabis dat ook.
Geen zinnig mens - zelfs cafébaas, brouwer, of wijnliefhebber - zal dit ontkennen.
Geen zinnig mens ontkent hetzelfde voor cannabis.

En dat is nu eens zeer beleefd geformuleerd voor iets redelijks beledigend.

Ja dat klopt allemaal. Maar net daarom is het wat hypocriet om aan die wijnboer prijzen te geven zijn product te promoten en aan die cannabisboer een straf en zijn product te demoniseren. Beiden nefast maar verschillende behandeld is niet bepaald een zinnig voorbeeld van hoe het zou moeten

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uw bestaan heeft negatieve effecten op de samenleving. Het feit dat gij dingen verbruikt, dat gij mededingt naar schaarse goederen, diensten, het feit dat gij plaats gebruikt, het feit dat gij afval produceert, dat heeft allemaal negatieve effecten op de rest van de samenleving.

Een samenleving is beter af met minder volk. Deel de hoeveelheid mensen op aarde door 100, en het leven is beter voor iedereen (die overblijft).

Elke vorm van consumptie, elke vorm van plezier maken, elke vorm van bestaan en leven, heeft een nadeel voor de anderen. De enige vraag is: in welke mate is een zekere vorm van consumptie, van plezier beleven een OVERDREVEN last in vergelijking met andere vormen van last die ge zowieso veroorzaakt.

Welke is de maatschappelijke last van een zatlap, en in welke mate is iemand die canabis geconsumeerd heeft, dat in zo een erge mate MEER, dat het moet verboden worden ?

Ik vind trouwens niet dat zatlappen veel last veroorzaken. Tenhoogste wat lawaai en pis tegen de gevel. Zo erg is dat niet. Een echte zatlap is zelfs niet eens gevaarlijk, want met 1 klap ligt hij omver, en hij heeft te slechte reflexen om zelf iets te misdoen.

Ik zie niet goed in in welke mate cannabis gebruikers zo een dermate overlast leveren ten aanzien van ander nutteloos en storend volk, dat men hen dat plezier moet ontnemen. Als ze bovendien nog vroeger dood gaan is dat ook toch meegenomen, en misschien zelfs een nuttige compensatie voor de last die ze veroorzaakt hebben.

Schoof moet dat eens uitleggen aan zijn gemeenschapspartij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In Canada is vanaf vandaag cannabis legaal ook voor recreatief gebruik.

https://www.demorgen.be/buitenland/c...reld-bfdbc7ac/

Dat dit land maar snel volgt

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Net als alcohol een aantal negatieve effecten heeft voor de samenleving, heeft cannabis dat ook.
Geen zinnig mens - zelfs cafébaas, brouwer, of wijnliefhebber - zal dit ontkennen.
Geen zinnig mens ontkent hetzelfde voor cannabis.

En dat is nu eens zeer beleefd geformuleerd voor iets redelijks beledigend.

Noem die negatieve effecten voor de samenleving eens op voor cannabis.

Komt het lijstje zowat in de buurt van het alcohollijstje met duizenden doden en ziektes en eindeloze miserie?

Ik ben benieuwd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat dit land maar snel volgt

Geloof dat maar niet, in geen duizend jaar.

Belgie zal als enig land overschieten in de wereld waar men gebruikers blijft opsluiten.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nut herleidt zich tot "plezier alvorens dood te gaan". Je moet je gewoon afvragen wat het meeste plezier voor het minste schade oplevert. Iets mag best veel schade toebrengen, als je er goed van geniet he. Kosten/baten.

De foute kosten-batenanalyse?

p.s.

Op alle mogelijke manieren proberen ze het aan de man de vrouw te brengen, zelfs met 'mooie' (uit de lucht gegrepen teksten erbij)

In Canada is vanaf vandaag cannabis legaal ook voor recreatief gebruik.

Ter ontspanning dus.

Jaja, dat is zeker dat.

Moeten ze ook niet komen zagen als ze in de problemen geraken met hun 'hobby' want dat gaat gelijk onder de noemer: zelf gezocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De foute kosten-batenanalyse?

Dat is inherent in de "vrije keuze". Zoniet zijn we in het straatje van "ik weet wat goed is voor U".

De enige valabele redenen om iets te verbieden is als het derden overdreven ambras aan doet. Alle andere redenen zijn er van onderdrukking en machtsberekening. Maw, het meeste van de wet dus.

Het kan goed zijn dat het een DOM idee is om cannabis te verbruiken, in de zin dat het plezier dat ge ervan bekomt, niet opweegt tegen de miserie die ge ervan hebt. Maar zo zijn er veel dingen. Huwelijk, kinderen, opleiding, job... dat zijn allemaal dingen waar de kans groot is dat ge met illusies in uw kop, U mispakt. Toch zijn die dingen niet verboden he.

Want uiteindelijk kan men niet weten wat iemand belangrijk vindt. Als hij het belangrijk vindt om zich een uur zwevende gelukkig te voelen, en dan dood te gaan, is dat een valabele keuze. Daar hebt gij U niet mee te moeien he.
Als 'em natuurlijk eerst dacht dat dat een goed gedacht was, en na dat uur spijt heeft dat'em moet sterven, dan is dat "verkeerde keuze". Maar zo zijn er nog, die in hun leven verkeerde keuzes maken. Niemand kan dat in hun plaats doen. Want wat voor de ene de verkeerde keuze was, is voor de andere perfect.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inherent in de "vrije keuze". Zoniet zijn we in het straatje van "ik weet wat goed is voor U".

De enige valabele redenen om iets te verbieden is als het derden overdreven ambras aan doet. Alle andere redenen zijn er van onderdrukking en machtsberekening. Maw, het meeste van de wet dus.

Het kan goed zijn dat het een DOM idee is om cannabis te verbruiken, in de zin dat het plezier dat ge ervan bekomt, niet opweegt tegen de miserie die ge ervan hebt. Maar zo zijn er veel dingen. Huwelijk, kinderen, opleiding, job... dat zijn allemaal dingen waar de kans groot is dat ge met illusies in uw kop, U mispakt. Toch zijn die dingen niet verboden he.

Want uiteindelijk kan men niet weten wat iemand belangrijk vindt. Als hij het belangrijk vindt om zich een uur zwevende gelukkig te voelen, en dan dood te gaan, is dat een valabele keuze. Daar hebt gij U niet mee te moeien he.
Als 'em natuurlijk eerst dacht dat dat een goed gedacht was, en na dat uur spijt heeft dat'em moet sterven, dan is dat "verkeerde keuze". Maar zo zijn er nog, die in hun leven verkeerde keuzes maken. Niemand kan dat in hun plaats doen. Want wat voor de ene de verkeerde keuze was, is voor de andere perfect.

Welke miserie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welke miserie?

Schizofrenie ontwikkelen bvb. Er is een sterke correlatie, ook al is de causaliteit niet bewezen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schizofrenie ontwikkelen bvb. Er is een sterke correlatie, ook al is de causaliteit niet bewezen.

Wat zijn de cijfers van de niet bewezen schizofrenie?

We praten over wat we bij alcoholisten "de roze olifanten zien" noemen ja?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat zijn de cijfers van de niet bewezen schizofrenie?

We praten over wat we bij alcoholisten "de roze olifanten zien" noemen ja?

http://www.schizophrenia.com/sznews/...es/002684.html

80% van schizofrenen (dat heb je voor de rest van je leven he) zijn cannabis gebruikers in hun jeugdige jaren.

Nu is het ook wel zo dat iemand die een "aanleg" voor schizofrenie heeft, ook misschien meer neiging heeft in willen consument te worden. Vandaar dat de causaliteit nog niet vast ligt, zolang men het precieze mechanisme niet kent.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schizofrenie ontwikkelen bvb. Er is een sterke correlatie, ook al is de causaliteit niet bewezen.

kip of het ei. Gebruiken mensen met een predispositie tot schizofrenie meer cannabis, of triggered cannabis mensen met een predispositie

WHO zegt:

The argument that cannabis causes schizophrenia is contentious, however, as some have observed that sharp increases in global cannabis use in recent decades has not increased the incidence of schizophrenia (39).
However, other studies have linked increased prevalence of cannabis use in specific localities with increased incidence of schizophrenia
(40, 41).
Importantly, most of the evidence that cannabis causes schizophrenia comes from studies of during-adolescence users, and adolescence is the period of highest risk for developing schizophrenia. The rates of cannabis-induced psychosis may be lower in patients who commence cannabis use in adulthood. The vast majority of people who use cannabis will never develop a psychotic disorder, and those who do are likely to have some genetic vulnerability to cannabis-induced psychosis (43).

http://www.who.int/medicines/access/...nabisPlant.pdf

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://www.schizophrenia.com/sznews/...es/002684.html

80% van schizofrenen (dat heb je voor de rest van je leven he) zijn cannabis gebruikers in hun jeugdige jaren.

Nu is het ook wel zo dat iemand die een "aanleg" voor schizofrenie heeft, ook misschien meer neiging heeft in willen consument te worden. Vandaar dat de causaliteit nog niet vast ligt, zolang men het precieze mechanisme niet kent.

80%? I smell BS

"It's much safer to take heroin -- you can live to be 90 with heroin," Dr Campbell said.

wtf

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, onbelangrijk.
Als mensen en organisaties die op een ernstige manier met de drugsproblematiek bezig zijn voorstander zijn heb ik daar mijn twijfels bij.

Dat is uw goed recht maar of dat verstandig is is dan weer een andere zaak.

Je kunt toch moeilijk naast het feit kijken dat overal ter wereld mensen met kennis van zaken voorstander zijn van legalisering. Ook in België zijn er zo. Al volgt de politiek hier die denkwijze nog niet.

Je moet gewoon even de afweging maken. En daar moet je zelfs geen expert voor te zijn.

Wat berokkent het meeste schade?
Cannabis legaal of cannabis illegaal?

Een overheid mag voor mijn part best van het punt uitgaan dat ze moet trachten te zorgen dat de bevolking geen drugs gebruikt. Als die overheid legitiem verkozen is is daar geen probleem mee.
Vanuit dat standpunt kan een overheid dus verbieden (al komt de hypocrisie tov legale alcohol dan wel weer boven maar dat is een ander verhaal). Nu kan van een goede overheid wel verwacht worden dat ze zo'n verbod op tijd en stond evalueren. En dan komt het hedendaagse probleem boven.

Het verbod zorgt niet voor een bevolking die geen drugs gebruikt. Integendeel, het druggebruik stijgt met de jaren. Het criminele circuit vangt massa's poen die de overheid misloopt. Het verbod zorgt voor sociale problemen. Betrapt met een jointje? Dat mag je binnen 10 jaar nog steeds uitleggen aan je toekomstige werkgever wanneer die je 'goed gedrag en zeden' vraagt. Of aan je vrouw en kinderen als je ze uitwuift wanneer je gedwongen opgenomen wordt om je te laten 'behandelen'. Enz. De nadelen van repressie zijn in draden als deze al meermaals opgesomd.
Je kan ook de voordelen van zo'n verbod even evalueren. Maar dan ben je snel uitgespeeld want ik kan niet direct voordelen van het verbod opnoemen.
U wel?

Deze voor- en nadelen moet je dan afwegen tov die van legalisatie. Voordelen zat. Minder inkomsten voor het criminele milieu. Meer inkomsten voor de staat. Meer controle op het product. Minder sociale miserie... Ook deze zijn hier al meermaals opgesomd.
Nadelen: legalisatie kan gezien worden als aansporing om cannabis te gaan gebruiken, wat dus tot meer gebruikers leidt. Overigens is dat niet altijd merkbaar. Ook kan de complexe materie van 'hoe regel ik als overheid de legale productie, verdeling en controle' als nadeel worden gezien. Het is immers iets waar eens duchtig over nagedacht moet worden maar dat zou een overheid niet als nadeel mogen zien.


Wanneer mensen met kennis van zaken deze afweging maken komen ze tegenwoordig blijkbaar allemaal tot dezelfde slotsom: legalisatie is te verkiezen boven repressie.

Wat doet u richting repressie denken als u die afweging maakt?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is bvb mogelijk dat de ene burger (moslim) kan eisen van een andere burger om zijn schoenen uit te doen. Enkel in canada.

Ze kunnen daar zelfs een rechtzetting en excuses afdwingen wanneer de ene burger leugenachtige beweringen verspreid over de andere.
Wanneer de ene de andere zelfs beschuldigd van het goedkeuren van verkrachting hangt er zelfs een gevangenisstraf aan vast.
En stokslagen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

80%? I call BS



wtf

Keith Richards.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geloof dat maar niet, in geen duizend jaar.

Belgie zal als enig land overschieten in de wereld waar men gebruikers blijft opsluiten.

Al een geluk dat je hier zelfs te voet heel rap het land uit bent. En heel binnenkort is dat misschien nog sneller......Wallonië is vlakbij