White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Vandaag is dat zo, maar ze hebben uitgewist waar dat wel als daadwerkelijke wetenschap beschouwd werd. Hitler tot gevolg en toen werd de literatuur opgekuist. Ik wil die literatuur terug bekend maken.
Eerlijk omgaan met onze geschiedenis.

Hitler is uit het Germaanse ras ontstaan om zich van de Semieten te ontdoen, met name de joden dan, maar zijn plan was om daarna ook de christenen aan te pakken, maar die lafaard dorst dat nog niet aan.
Hij was helaas teveel door zijn katholieke opvoeding geïndoctrineerd en is zelfs bij de paus op bezoek geweest om zijn joden haat te rechtvaardigen.
Maar uit de Germanen is de Heilige Geest geboren, uit Hegel en eigen bescheiden persoonlijkheid.

De blanke is biologisch gezien inferieur omdat wij door blank te worden sneller huidaandoeningen kunnen krijgen. Dat met een kankerverwekkende zon is nadelig op schaal van evolutie.

De mens is meer dan zijn huid en nu blijk je zelf een racist te zijn door de blanken inferieur te achten.

De echte slechtheid van de wetenschap is niet bij Darwin te zoeken, maar bij Einstein wiens wetenschap tot de uitvinding van de atoombom heeft geleid, waar Einstein zelf overigens niks aan heeft kunnen doen.
Evenmin als Darwin aan het racisme.
Maar ook als oorzaak van de milieuvervuiling samen met de techniek en het kapitalisme.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hitler is uit het Germaanse ras ontstaan om zich van de Semieten te ontdoen, met name de joden dan, maar zijn plan was om daarna ook de christenen aan te pakken, maar die lafaard dorst dat nog niet aan.
Hij was helaas teveel door zijn katholieke opvoeding geïndoctrineerd en is zelfs bij de paus op bezoek geweest om zijn joden haat te rechtvaardigen.
Maar uit de Germanen is de Heilige Geest geboren, uit Hegel en eigen bescheiden persoonlijkheid.

De mens is meer dan zijn huid en nu blijk je zelf een racist te zijn door de blanken inferieur te achten.

De echte slechtheid van de wetenschap is niet bij Darwin te zoeken, maar bij Einstein wiens wetenschap tot de uitvinding van de atoombom heeft geleid, waar Einstein zelf overigens niks aan heeft kunnen doen.
Evenmin als Darwin aan het racisme.
Maar ook als oorzaak van de milieuvervuiling samen met de techniek en het kapitalisme.

Ik kijk los van mijn menselijkheid naar de mens in relatie tot de natuurlijke biologie.
De getaande mensen zijn beter beschermd tegen de zon dan de blanke mensen.

Als vernietiging de bepalende vrucht van uw evolutionair succes is, dan is de blanke misschien wel superieur. Het westen imiteert om de natuur te overstijgen en evolueert synthetisch mee op een militaire industrie waar de bevolking mieren van de economie zijn.
Vervuiling tot gevolg en elders onderdrukking om de welvaart binnen een economie te houden die alle ethiek reeds ontgaan is.
Zondeval.

[CUFI]

Wat dan visjes werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dikke bullshit. Zwaartekracht is een natuurwet.
De evolutie zoals Darwin het zag is achterhaald en een hypothese.

Helemaal niet. Het was in zijn tijd een hypothese, en nadien is de materiele implementatie van die hypothese ontdekt wat dus de hypothese bevestigde.

Sindsdien is het evolutionaire gebeuren gewoon een onafwendbare natuurwet, die zelfs zou gevolgd zijn zonder Darwin's hypothese, maar door de normale dynamiek van de genetica.

Het is een beetje het equivalent van te stellen dat je de hypothese maakt dat om de zon te laten schijnen er ergens een reactie moet bestaan die voldoende energie vrijmaakt, en dan nadien ontdekken dat waterstof fusie inderdaad energie vrijmaakt in die mate dat het volstaat om de zon laten te schijnen.

Eens je die waterstof fusie kent, moet je zelfs geen hypothesen meer maken: dan gaan grote waterstof ballen automatisch een zon worden. Dat volgt daar dan uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik kijk los van mijn menselijkheid naar de mens in relatie tot de natuurlijke biologie.
De getaande mensen zijn beter beschermd tegen de zon dan de blanke mensen.

Juist, dat volgt ook uit die evolutieleer die je zo afschuwelijk fout vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als vernietiging de bepalende vrucht van uw evolutionair succes is, dan is de blanke misschien wel superieur.

Juist. Je snapt het dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie door mutatie is nooit bewezen.

Als mutaties bestaan (en die bestaan, we kennen het mechanisme) dan is evolutie door mutatie ONVERMIJDELIJK. Dat volgt daar dan logisch uit.

[CUFI]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Blij dat je het ziet.
Dus wetenschappelijk -naar kennis van vandaag- is er maar 1 menselijk ras.

Nee, er is maar 1 menselijke soort. Er is wel degelijk een genetische diversiteit die geclusterd is in groepen mensen, en dat kan je rassen noemen, maar in elke soort zijn rassen altijd "flou", juist omdat tussengevallen per definitie mogelijk zijn.

Een soort is gedefinieerd door voortplanting. Enkel wezens van dezelfde soort kunnen met elkaar voortplanten (en doen het daadwerkelijk). Rassen zijn onder-indelingen in een soort, dus is het uiteraard altijd zo dat er mengelingen zijn, vermits de leden van verschillende rassen met elkaar kunnen voortplanten en dus mengsels maken. Mochten ze dat nooit doen, dan zouden het geen rassen zijn maar soorten.

Wij zijn een andere soort dan de Chimpansees, omdat wij niet samen voortplanten met Chimpansees. Er bestaan geen tussengevallen die voortkomen uit het mengen van mensen en Chimpansees. Indien die er wel zouden zijn, dan waren wij gewoon 1 soort. Het is het gegeven dat we niet met Chimpansees voortplanten dat maakt dat wij twee aparte soorten vormen.

En als wij met Bantoes 1 soort vormen, komt dat juist omdat er van ons zijn die samen met Bantoes voortplanten, he. En DUS zijn er tussengevallen. Maar dat belet niet om een "zuivere Bantoe" als behorende tot 1 ras te klasseren, en ons als een Caucasisch ras en zo voort. Maar het is uiteraard nooit exact afgebakend juist omdat wij tot dezelfde soort behoren.

Rassen zijn interessant als pre-soorten. Niet zozeer als er geregeld gemixed wordt.

In feite waren mensen rassen dan ook pre-soorten zolang wij eigenlijk niet met elkaar in contact kwamen. Pre-soorten zijn groepen die historisch tot dezelfde soort behoorden, maar die op een of andere manier niet MEER met elkaar voortplanten (omdat er barrieres zijn, omdat ze beslissen van dat niet meer te doen en zo voort). Die groepen gaan dan genetisch uit elkaar driften, en gaan intern meer op elkaar lijken dan tussen de groepen onderling. Aanvankelijk vertrekken we met twee quasi-identieke distributies, maar naargelang de twee groepen genetisch uit elkaar gaan driften, gaat de scheiding ertussen groter en groter worden.

Op den duur is de scheiding zodanig groot dat ze eigenlijk niet meer met elkaar KUNNEN voortplanten. Dan zijn het 2 aparte soorten geworden. Maar dat duurt lang. Zolang men dat irreversiebel punt niet bereikt heeft, behoren ze nog tot dezelfde soort, maar zijn het aparte "rassen".

Omdat het nog reversiebel is, kunnen rassen weer mixen. En gaan de scheidingen vervagen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het was in zijn tijd een hypothese, en nadien is de materiele implementatie van die hypothese ontdekt wat dus de hypothese bevestigde.

Sindsdien is het evolutionaire gebeuren gewoon een onafwendbare natuurwet, die zelfs zou gevolgd zijn zonder Darwin's hypothese, maar door de normale dynamiek van de genetica.

Het is een beetje het equivalent van te stellen dat je de hypothese maakt dat om de zon te laten schijnen er ergens een reactie moet bestaan die voldoende energie vrijmaakt, en dan nadien ontdekken dat waterstof fusie inderdaad energie vrijmaakt in die mate dat het volstaat om de zon laten te schijnen.

Eens je die waterstof fusie kent, moet je zelfs geen hypothesen meer maken: dan gaan grote waterstof ballen automatisch een zon worden. Dat volgt daar dan uit.

het ontstaan van soorten is pseudowetenschap.
Dat er verwantschappen zijn is nogal logisch. Maar je hebt geen verwantschap met een aap, knaagdier; laat staan een vis. Dat is geen natuurwet, dat is een hypothese.
Je bent vrij dat te geloven. Maar verkracht echte wetenschappen niet van andere mensen om die hun bewijzen te misbruiken, door te stellen dat ze een hypothese bewijzen.

Natuurlijke selectie en genetische drift zijn NIET van Darwin. Dat hij dat gebruikt om een ontstaan van soorten te schrijven bewijst niet dat zijn hypothese daar rond accuraat is. Niet eens te bewijzen, pseudowetenschap van de eerste orde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is maar 1 menselijke soort. Er is wel degelijk een genetische diversiteit die geclusterd is in groepen mensen, en dat kan je rassen noemen, maar in elke soort zijn rassen altijd "flou", juist omdat tussengevallen per definitie mogelijk zijn.

Een soort is gedefinieerd door voortplanting. Enkel wezens van dezelfde soort kunnen met elkaar voortplanten (en doen het daadwerkelijk). Rassen zijn onder-indelingen in een soort, dus is het uiteraard altijd zo dat er mengelingen zijn, vermits de leden van verschillende rassen met elkaar kunnen voortplanten en dus mengsels maken. Mochten ze dat nooit doen, dan zouden het geen rassen zijn maar soorten.

Wij zijn een andere soort dan de Chimpansees, omdat wij niet samen voortplanten met Chimpansees. Er bestaan geen tussengevallen die voortkomen uit het mengen van mensen en Chimpansees. Indien die er wel zouden zijn, dan waren wij gewoon 1 soort. Het is het gegeven dat we niet met Chimpansees voortplanten dat maakt dat wij twee aparte soorten vormen.

En als wij met Bantoes 1 soort vormen, komt dat juist omdat er van ons zijn die samen met Bantoes voortplanten, he. En DUS zijn er tussengevallen. Maar dat belet niet om een "zuivere Bantoe" als behorende tot 1 ras te klasseren, en ons als een Caucasisch ras en zo voort. Maar het is uiteraard nooit exact afgebakend juist omdat wij tot dezelfde soort behoren.

Dus de wetenschap vandaag is fout en mensen als Hitler hadden gelijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

het ontstaan van soorten is pseudowetenschap.
Dat er verwantschappen zijn is nogal logisch. Maar je hebt geen verwantschap met een aap, knaagdier; laat staan een vis. Dat is geen natuurwet, dat is een hypothese.

Dat is nochtans zo goed als absoluut zeker. Uiteraard zijn wij verwant met vissen. Maar minder dan met apen. Dat willen tegenspreken is totaal idioot, de aanwijzingen daarvoor zijn gigantisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus de wetenschap vandaag is fout en mensen als Hitler hadden gelijk?

Dat volgt daar helemaal niet uit. Wat ik daar zeg is de huidige wetenschap hoor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans zo goed als absoluut zeker. Uiteraard zijn wij verwant met vissen. Maar minder dan met apen. Dat willen tegenspreken is totaal idioot, de aanwijzingen daarvoor zijn gigantisch.

Neen, er zijn aanwijzingen die in het hokje geramd worden en wat er niet in past wordt vakkundig verzwegen.
Iedere vondst brengt meer vragen dan antwoorden, ze weten niet eens wie de Stonehenge bouwde en waarom, likewise met piramides.
Ze weten nog geen griep te genezen, maar we weten wel verwant te zijn aan een vis lol.
Die denkwijze heeft het westen de beschaving gekost. Duizenden jaren werk te niet in 1 nieuwe generatie, atheïsten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat volgt daar helemaal niet uit. Wat ik daar zeg is de huidige wetenschap hoor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

Biologisch gezien bestaan er binnen Homo sapiens geen rassen: alle mensen behoren tot hetzelfde ras. Alle mensen op aarde stammen overigens af van een kleine groep mensen, enkele duizenden zo wordt geschat, die zo'n 70.000 jaar geleden in Afrika een ramp overleefd hebben die de mens bijna uitgeroeid had.21 sep. 2018
De bron is wel de vrt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen, er zijn aanwijzingen die in het hokje geramd worden en wat er niet in past wordt vakkundig verzwegen.

Dat is het soort argumenten dat je ook krijgt van een flat earther he.

Het gaat niet enkel om fossiele dingen he, het gaat vooral om de genetica en de biologie. Functies die verschenen zijn bij vissen, en die wij ook hebben, zij het wat aangepast. Een ruggegraat bijvoorbeeld. Dingen die wij niet gemeenschappelijk hebben met bomen of muggen. Maar wel met vissen. Het verband tussen kieuwen en longen. Er zijn enorm veel zaken. Evolutie verklaart dat allemaal zonder blozen, zoniet moet je "ploef daar stonden twee olifanten" aannemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Biologisch gezien bestaan er binnen Homo sapiens geen rassen: alle mensen behoren tot hetzelfde ras. Alle mensen op aarde stammen overigens af van een kleine groep mensen, enkele duizenden zo wordt geschat, die zo'n 70.000 jaar geleden in Afrika een ramp overleefd hebben die de mens bijna uitgeroeid had.21 sep. 2018
De bron is wel de vrt

Uiteraard. Rassen zijn dan ook geen tegenspraak met gemene oorsprong. Alle leven op aarde heeft een gemene oorsprong (dat is gewoon gemakkelijk aan te tonen doordat wij allemaal dezelfde genetische code hebben, genetische code die willekeurig is, en die niet echt serieus kan veranderen eens een zekere complexiteit is ontstaan).

Rassen, dat is zoals uw achteropklapbedgrootvader zijn broer die naar een ander continent is gevaren. En voor de rest nooit meer iemand van zijn afstammelingen is komen neuken met iemand van uw familie. Na een tijdje is dat dus een ander ras geworden.

Alle leven op aarde is familie van elkaar he, jij bent familie van het madeliefje in je tuin. Maar de gemeenschappelijke voorouder is wel heel heel erg ver in het verleden. Met uw goudvis ben je meer verwant.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat volgt daar helemaal niet uit. Wat ik daar zeg is de huidige wetenschap hoor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

[quote]Modern scholarship views racial categories as socially constructed, that is, race is not intrinsic to human beings but rather an identity created, often by socially dominant groups, to establish meaning in a social context. Different cultures define different racial groups, often focused on the largest groups of social relevance, and these definitions can change over time.

....

By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small.

A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race...categorization)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze weten nog geen griep te genezen, maar we weten wel verwant te zijn aan een vis lol.

Dat is natuurlijk een bijzonder onlogische band. Ze weten hoe de zon werkt, maar ze kunnen zelfs nog niet naar Jupiter. Ze weten hoe de wind waait, maar ze kunnen zelfs nog geen storm ontketenen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het waarde oordeel kan nooit "wetenschappelijk" zijn. Wetenschappen kunnen nooit waarde oordelen geven. Dat is wat ik eerder al aangaf: er kan niet zoiets zijn als wetenschappelijk racisme, want dat moet gebaseerd zijn op een reeds bestaand waarde oordeel, bijvoorbeeld dat apen inferieur zouden zijn aan mensen.

Dat is trouwens ook de reden waarom zeggen dat het gemaatregel tegen corona "wetenschappelijk" zou zijn, of dat het willen strijden tegen klimaatsverandering "wetenschappelijk" is, belachelijk is. Wetenschap geeft geen enkel waarde oordeel, en kan dus ook nooit een zekere aktie naar voren schuiven als wetenschappelijk.

Tenzij er net een wetenschap van de waardeoordelen is, die voortvloeit uit de analyse van de incoherentie en tegendoelmatigheid van de waardeoordelen die afwijken van wat zijzelf na die analyse als alternatief vooropstelt. Ethiek en politiek als hoogste rationele kunsten, tevens een manier om de rede zelf rationeel te houden, op een integrale manier. De inzichten in het mimetisme en in de wijze waarop dit verweven is met de culturele evolutie als gestage ontwikkeling van in het beste geval steeds adequatere coderingen daarvan maken dit mogelijk.