White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebben ze ooit zulke missing link gevonden?

Uiteraard. In de tijd van Darwin had men het fossiele record niet van de grote apen tot aan de mensen, maar ondertussen is dat vrij goed opgevuld he.

Er is daar echt geen probleem mee. Vooral omdat we ondertussen genetisch ook ongeveer weten hoe wij van apen mensen geworden zijn. Het verschil is zo groot niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

En misschien gaat gij gezien worden als een gigantische racist binnen enkele decennia

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_ape_personhood

Ik ben daar ook voorstander van, maar dan in de omgekeerde richting. Vermits het geen probleem is om apen af te maken, moet mensen afmaken ook geen probleem zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen Patrick, gij weigert te begrijpen dat ze bij de wetenschap corrigeren gelijk de geschiedenis mee corrigeerde. Als de wetenschap zich corrigeert door nieuwe feiten is normaal, maar daarom moet je de geschiedenis niet mee aanpassen.
We kunnen tot in den treure toe over evolutie debatteren, maar dat is de kern van mijn betoog niet.

Maar de geschiedenis aanpassen is wat gij doet, niet wat "men" doet. Aangezien uw visie problemen heeft met evolutieleer, moet ge de uitvinder daarvan met moderne technieken door het slijk halen, en in goeie BLM stijl hem uitmaken voor een racist zodat verdere discussie overbodig wordt, want de "hoofdzonde" begaan heeft.

Zoals je kan lezen was Darwin niet zo erg geinteresseerd in de mens, maar in de biologie als zijn geheel, en was het vooral Wallace die dat absoluut op de mensen wilde toepassen (terecht trouwens). En heeft het voor de rest puur wetenschappelijk gezien totaal geen belang of er nu rassen zijn of niet, omdat elk *waarde oordeel* nooit op een puur wetenschappelijke basis kan komen.

Het zogezegde racisme was immers gebaseerd op een a priori idee dat apen minder waard waren dan mensen. Wat op zich totaal idioot is. Toen men verkeerdelijk maar aannemelijk destijds dacht dat Afrikanen dichter bij apen stonden dan blanken, volgde hieruit een waarde-hierarchie, maar die kwam niet van de (verkeerde) veronderstelling dat negers dichter bij apen stonden, maar van ons reeds a priori oordeel dat apen minder waard waren dan mensen.

Het verkeerde (maar plausiebele) idee was destijds dat de verschillende evolutionaire stappen van de aap naar de mens nog aanwezig waren, en dat dat de "rassen" waren. Maar op zich houdt dat geen enkel waarde oordeel in, zelfs al ware het zo geweest.

Wat men nu weet, is dat de evolutionaire stappen van apen naar mensen uitgestorven zijn, en dat de raciale kenmerken van mensen gewoon "parallel" zijn ontstaan door geografische scheiding en verschillende omstandigheden ; en dat de dichtstbijzijnde andere apensoort de chimpansees zijn, die niet onze voorouders zijn, maar gewoon onze neefjes die even sterk geevolueerd zijn als wij, maar op andere vlakken. Maw wij komen niet voort uit chimpansees, maar zowel wij als chimpansees komen voort uit een uitgestorven apensoort. Onze tak heeft verschillende andere soorten gekend die allemaal dood zijn, en die van de chimpansees ook.

Het is *mogelijk* dat chimpansees iets conservatiever geevolueerd zijn dan wij, ttz, dat de mensentak meer "evolutionaire ontdekkingen" gedaan heeft.

Maar de visie dat negers een wat achtergebleven vroegere soort was in die reeks, die inderdaad gangbaar was in de 19de eeuw, is fout gebleken hoewel die juist had kunnen zijn. Wij zijn allemaal een en dezelfde soort als mensen, maar wij hebben wel groepen (gehad) die zich geografisch min of meer afgescheiden hadden en die lokaal wat gaan evolueren zijn: dat zijn rassen, en dat stelt verder niet veel voor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. In de tijd van Darwin had men het fossiele record niet van de grote apen tot aan de mensen, maar ondertussen is dat vrij goed opgevuld he.

Er is daar echt geen probleem mee. Vooral omdat we ondertussen genetisch ook ongeveer weten hoe wij van apen mensen geworden zijn. Het verschil is zo groot niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

En misschien gaat gij gezien worden als een gigantische racist binnen enkele decennia

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_ape_personhood

Ik ben daar ook voorstander van, maar dan in de omgekeerde richting. Vermits het geen probleem is om apen af te maken, moet mensen afmaken ook geen probleem zijn

Neen dat is het bewijs dat gevallen engelen hybrides maakte.
Het is een wereldwijd bekende narratief dat er een vloed nodig was de creatie te hetstellen. Er was zelfs een andere bio diversiteit die nooit regen had gezien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de geschiedenis aanpassen is wat gij doet, niet wat "men" doet. Aangezien uw visie problemen heeft met evolutieleer, moet ge de uitvinder daarvan met moderne technieken door het slijk halen, en in goeie BLM stijl hem uitmaken voor een racist zodat verdere discussie overbodig wordt, want de "hoofdzonde" begaan heeft.

Zoals je kan lezen was Darwin niet zo erg geinteresseerd in de mens, maar in de biologie als zijn geheel, en was het vooral Wallace die dat absoluut op de mensen wilde toepassen (terecht trouwens). En heeft het voor de rest puur wetenschappelijk gezien totaal geen belang of er nu rassen zijn of niet, omdat elk *waarde oordeel* nooit op een puur wetenschappelijke basis kan komen.

Het zogezegde racisme was immers gebaseerd op een a priori idee dat apen minder waard waren dan mensen. Wat op zich totaal idioot is. Toen men verkeerdelijk maar aannemelijk destijds dacht dat Afrikanen dichter bij apen stonden dan blanken, volgde hieruit een waarde-hierarchie, maar die kwam niet van de (verkeerde) veronderstelling dat negers dichter bij apen stonden, maar van ons reeds a priori oordeel dat apen minder waard waren dan mensen.

Darwin baseerde zijn werk op dat van Wallace en stal zo de pluimen van een groot man terwijl hij als primitieve white supremacist inteeltbastaard de eer krijgt. Eer die hij niet verdient. Hij is een vader van wetenschappelijk racisme.

Die white supremacisten lopen vaker met de pluimen van een ander weg om het in the narrative te passen. Vraag het maar aan Tesla.
Ik verander just niets, in mijn leven veranderde ze ook al de geschiedenis zonder mijn mening te vragen hoor.
Het westen is in constante correctie met haar eigen hypocrisie. Darwinisten spannen de kroon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat is het bewijs dat gevallen engelen hybrides maakte.
.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bold faith - https://m.youtube.com/watch?v=MKwwokw05Ss

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weeral totaal onlogische redeneringen. Zie je het verschil tussen een Bantoe en een originele Noor, of niet ?

Of is het zo dat in een willekeurige Bantoe familie, er evenveel kinderen met ros en blond haar rondlopen als er originele Noren zijn die met een zwart vel rondlopen ?

Daar. Er zijn dus wel degelijk genetische verschillen tussen die groepen. Dat is het enige dat nodig is om te zeggen dat er groepen mensen zijn met verschillende genenpool, en DUS rassen.

Het is enkel in een perfect homogene mix dat er geen rassen zijn, en dat je dus kan verwachten dat gelijk welke burger gelijk welke genetische samenstelling heeft.

Misschien gaan wij daar naartoe, maar dat is nu zo niet, en dat was nog meer uitgesproken zo niet gedurende de laatste millennia.



Het probleem is natuurlijk dat als je totaal goedgelovig bent voor een groep, en elke verklaring van de andere groep als 'trollen" noemt, je een flat earther bent he.

Elke discussie is zinloos.

Animalia is het rijk (Dieren)
Chordata is de stam(Chordadieren)
Mammalia is de klasse(Zoogdieren)
Primates is de orde (Primaten)
Simiiformes is de infraorde (Apen)


De Hominidae is de familie (mensachtigen.)
De Homininae is de onder familie ( mensachtigen )
De Homo is het geslacht ( mens), net zoals honden en katten een geslacht zijn.
De Homo Sapiens is een soort (huidige mens), net zoals de huishond en huiskat een soort is.


En dan heb je de rassen, net zoals je tussen honden en katten rassen hebt.
Binnen het ras heb je dan de groep en binnen de groep heb je de variëteit en binnen de variëteit heb je de stam.

Alleen mag je binnen de Homo Sapien niet meer spreken van rassen, groepen of variëteiten door de westerse politieke correctheid.

Want men kan zelfs aan de botten zien tot welk ras, welke groep en welke variëteit een persoon heeft behoord.

Als men in Ieper een geraamte uit WWI opgraaft, kan men zelfs bepalen of het om een Belg, een Duitser, een Engelsman of wat dan ook gaat.

Graaft men op een oud slachtveld een geraamte op, kan men volledige bepalen tot welke stam die persoon heeft behoord.

Maar dat alles mag enkel gebruikt worden bij overleden personen en enkel om de herkomst en de identiteit te bepalen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat dan visjes werd.

Zelfs zwarte Piet mag nu niet meer.
Zo zie je maar dat de wereld Jezus zelf is geworden, de wedergeboren Jezus dan, want die oude Jezus was een racist de Kanaänieten als honden te beschouwen.
Alleen toen een brave Kanaänitische vrouw zich zelf vernederde door te zeggen dat de honden de kruimels die van tafel vallen mogen eten, ja, toen zowaar toverde Jezus haar dode dochtertje weer tot leven.
Wat was die Jezus toch een goede ziel...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het was in zijn tijd een hypothese, en nadien is de materiele implementatie van die hypothese ontdekt wat dus de hypothese bevestigde.

Sindsdien is het evolutionaire gebeuren gewoon een onafwendbare natuurwet, ....

Geen natuurwet, maar uit de hogere cultuur van de microgoden gecreëerd.

De natuurwetten als lager kunnen het hogere leven niet scheppen.
Noch de geest van ons denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus de wetenschap vandaag is fout en mensen als Hitler hadden gelijk?

Hitler had gelijk dat het Germaanse ras superieur is aan dat van de Semieten.
Maar om ze uit te willen moorden, dat was wat overdreven en ook volkomen onjuist gebleken, want door de Holocaust zijn de joden nu in het algemeen zeer populair geworden en heeft bovendien de terugkeer naar het "beloofde" land bespoedigd, waar ze nu het middelpunt zijn van de wereldpolitiek.
En jodenhaat nu dan ook verboden is.

Zoals het kruis van Jezus, zo heeft ook het hakenkruis van Hitler de joden geholpen populair en "wedergeboren" te worden.
De eerste in de hemel en de tweede op aarde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Biologisch gezien bestaan er binnen Homo sapiens geen rassen: alle mensen behoren tot hetzelfde ras.

het is maar wat je onder ras verstaat, je mag het ook soorten noemen.
Maar dat er verschil in negers en blanken en chinezen en indianen bestaat qua geschiedenis en karakter en cultuur is gewoon een feit.

En via de genen kan ook verschil aangetoond worden met name hoeveel procent neger of indiaan of chinees je bent qua afkomst.
Niemand is 100 procent raszuiver, ook Hitler was dat niet.
Hij had dan ook helemaal geen Germaans ideaal uiterlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

1 menselijk ras, waardeoordelen aan uiterlijke kenmerken spiegelen is racisme van de rotte vrucht darwinisme.
De Bijbel leert dat er verschillende rassen waren -bewijs is in het fossielenbestand- maar na de zondvloed is dat via genetische drift weer tot 1 ras gekomen.
Dat is altijd zo onveranderlijk gebleven.

Sinds wanneer is de Bijbel zo anti-racistisch?
Waarom moesten de volkeren van het beloofde land dan zo nodig uitgemoord worden?
Het anti-racisme is pas van de moderne wereld, die de christenen zo haten omdat deze niet meer in hun racistische God gelooft, die de enige God wilde zijn en andere Goden niet duldde.
Noch de volkeren die hen vereren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Laten we stoppen met de huidige westerse narratief en leren van onze andere broeders en zuster.

En wie zijn die andere broeders en zusters?
Zij die ook andere goden vereren?
Zij die helemaal niet in God geloven?
En sinds wanneer ben ik de broeder van de christenen?
De christenen waren en zijn nog steeds racisten, maar zijn nu zo schijnheilig Darwin de schuld te geven.

De leugen staat op hun voorhoofd geschreven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Sinds wanneer is de Bijbel zo anti-racistisch?
Waarom moesten de volkeren van het beloofde land dan zo nodig uitgemoord worden?
Het anti-racisme is pas van de moderne wereld, die de christenen zo haten omdat deze niet meer in hun racistische God gelooft, die de enige God wilde zijn en andere Goden niet duldde.
Noch de volkeren die hen vereren.

Daarom is Christus er. Hij kwam onder ons om de Wet te vervullen en op Zich te nemen.
Zelfs de Samaritanen werden geraakt door de Heilige Geest waardoor het Evangelie wereldwijd viraal ging.
Jezus wilt geen polarisering of racisme. Wij zijn 1 in Christus, allen vrij en ongebonden van de wet. Maakt ons dat zondaars? Volstrekt niet. Want het is door Hem te kennen dat de juk van de Wet een zacht veertje werd.

Er is echt geen beter voorbeeld dan Jezus voor een zondaar om in herboren te worden.
He is the King of kings and the Lord of lords. The one true Prince of peace.
Amen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daarom is Christus er. Hij kwam onder ons om de Wet te vervullen en op Zich te nemen.

Wat hem niet is gelukt en heeft de Romeinen niet kunnen verslaan.

Zelfs de Samaritanen werden geraakt door de Heilige Geest waardoor het Evangelie wereldwijd viraal ging.

Wartaal.

Jezus wilt geen polarisering of racisme. Wij zijn 1 in Christus, allen vrij en ongebonden van de wet. Maakt ons dat zondaars? Volstrekt niet. Want het is door Hem te kennen dat de juk van de Wet een zacht veertje werd.

Het evangelie zegt het tegendeel.

Er is echt geen beter voorbeeld dan Jezus voor een zondaar om in herboren te worden.
He is the King of kings and the Lord of lords. The one true Prince of peace.
Amen.

En kwam daarvoor met het zwaard om verdeeldheid te zaaien, zelfs tussen familieleden.
Goe bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ontdekker genetische drift: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
De wetten van Mendel ontken ik bv niet. Maar doe niet alsof het ontstaan van soorten zulke wet is, het is een hypothese gebaseerd op het werk van...

Mendel heeft helemaal de "genetische drift" niet ontdekt. Hij heeft de erfelijkheidseigenschappen van de seksuele reproductie ontdekt, maar dat heeft niks met genetische drift te maken.

Seksuele voortplanting bemoeilijkt het simpele erfelijkheidsconcept omdat er telkens een mix gemaakt wordt van de eigenschappen van de twee ouders. Mochten de wetten van Mendel de enigen zijn die strikt gelden, dan zou er noch genetische drift, noch evolutie zijn, maar er zou wel een selecteren kunnen gebeuren in een bestaande genenpool. Men zou die kunnen sturen naar eventueel verschillende rassen en dat is voor een stuk ook wat men in de landbouw en veeteelt gedaan heeft.

Echter, op een zeker ogenblik zit men dan aan een grens, wanneer alle rassen die men zo heeft afgezonderd (eventueel maar 1) totaal zuiver en homozygotisch zijn. Op die manier kan men nooit een koe bekomen uit een vis Met genetische drift wel.

Eens men totaal alles heeft "uitgemendeld" en tot zuivere, homozygotische rassen is gekomen, is de seksuele reproductie eigenlijk opgeschort, en komt dat gewoon neer op een clonale reproductie zoals bacterien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mendel heeft helemaal de "genetische drift" niet ontdekt. Hij heeft de erfelijkheidseigenschappen van de seksuele reproductie ontdekt, maar dat heeft niks met genetische drift te maken.

Seksuele voortplanting bemoeilijkt het simpele erfelijkheidsconcept omdat er telkens een mix gemaakt wordt van de eigenschappen van de twee ouders. Mochten de wetten van Mendel de enigen zijn die strikt gelden, dan zou er noch genetische drift, noch evolutie zijn, maar er zou wel een selecteren kunnen gebeuren in een bestaande genenpool. Men zou die kunnen sturen naar eventueel verschillende rassen en dat is voor een stuk ook wat men in de landbouw en veeteelt gedaan heeft.

Echter, op een zeker ogenblik zit men dan aan een grens, wanneer alle rassen die men zo heeft afgezonderd (eventueel maar 1) totaal zuiver en homozygotisch zijn. Op die manier kan men nooit een koe bekomen uit een vis Met genetische drift wel.

Eens men totaal alles heeft "uitgemendeld" en tot zuivere, homozygotische rassen is gekomen, is de seksuele reproductie eigenlijk opgeschort, en komt dat gewoon neer op een clonale reproductie zoals bacterien.

Sewall Wright effect/genetische drift is wel ontdekt door de wetten van Mendel, dus onrechtstreeks...

Maar zo belangrijk is dat niet. Belangrijker is te weten dat Wallace de oorspronkelijke ontdekker van de evolutietheorie is en Darwin daarop zijn werk inspireerde. Darwin zijn bijdrage herinneren we best bij categorie wetenschappelijk racisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Sewall Wright effect/genetische drift is wel ontdekt door de wetten van Mendel, dus onrechtstreeks...

Door de AFWIJKINGEN van de wetten van Mendel.

Nu zijn er twee soorten van genetische drift: er is de stochastische drift maar zonder mutaties, en dan is er ook gewoon de genetische drift door niet-selectie gebonden mutaties.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door de AFWIJKINGEN van de wetten van Mendel.

Nu zijn er twee soorten van genetische drift: er is de stochastische drift maar zonder mutaties, en dan is er ook gewoon de genetische drift door niet-selectie gebonden mutaties.

Ja whatever the case...
Darwin droeg geen zak bij aan de evolutietheorie en wat hij wel bijdroeg werd aan grondig censuur onderworpen, om een nieuwe Hitler te voorkomen.
Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin droeg geen zak bij aan de evolutietheorie

Darwin droeg inderdaad niet bij aan die aspecten van de "evolutie theorie" die jij aanvaardt in uw creationistische illusie want zijn bijdrage was natuurlijk alles wat jij verwerpt, namelijk "the origin of species".

Dat is een beetje als zeggen dat Newton niet bijdroeg tot de zwaartekrachtswetten, want jij gelooft nog altijd dat planeten door engelen voortgeduwd worden, maar Newton had wel iets gezegd over vallende appelen, maar dat wisten we al, dat appelen vielen.