White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hetzelfde geldt voor wie de woorden uitsprak: „Slaven, wees in alles uw heer naar het vlees gehoorzaam.”
Voor mij is dat nu geen probleem, want ik idealiseer geen van beiden.
Dat doe ik met niemand trouwens.

Uit die werkethiek is wel het westers kapitalisme ontstaan, maar dat kunt ge njet rijmen?
Wel jullie atheïsten kregen de sleutels en forceerde jullie mening zelfs tot in de christelijke scholen; zie wat voor gedrocht het geworden is.
Schaamtelijk gewoon hoe 1 goddeloze generatie die denkt alles beter te weten duizenden jaren arbeid kan weggooien en afgeven aan wat christenen tegenhielden.

Bravo. Vrucht van darwinisme

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uit die werkethiek is wel het westers kapitalisme ontstaan, maar dat kunt ge njet rijmen?
Wel jullie atheïsten kregen de sleutels en forceerde jullie mening zelfs tot in de christelijke scholen; zie wat voor gedrocht het geworden is.
Schaamtelijk gewoon hoe 1 goddeloze generatie die denkt alles beter te weten duizenden jaren arbeid kan weggooien en afgeven aan wat christenen tegenhielden.

Bravo. Vrucht van darwinisme

Eigenlijk wel ironisch dat je hier zit te bleiten over 'supremacy' terwijl elke godsdienst, dus ook de uwe, daarop is gebaseerd.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uit die werkethiek is wel het westers kapitalisme ontstaan, maar dat kunt ge njet rijmen?
Wel jullie atheïsten kregen de sleutels en forceerde jullie mening zelfs tot in de christelijke scholen; zie wat voor gedrocht het geworden is.
Schaamtelijk gewoon hoe 1 goddeloze generatie die denkt alles beter te weten duizenden jaren arbeid kan weggooien en afgeven aan wat christenen tegenhielden.

Bravo. Vrucht van darwinisme

Och, als het Darwin niet is, is het de vloek van Cham wel die slavernij en racisme legitimeert.
Aan de basis van beide ligt hetzelfde, het geloven in fabeltjes.
Bij Darwin zijn het zijn fabeltjes toegepast op een neutraal wetenschappelijk gegeven, bij uw geloof zijn het gewoon allemaal fabeltjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin was een white supremacist die blanken superieur aan zwarten achtte.

Wel, mijn bron geeft het omgekeerde aan he.

Geef anders maar eens een DIRECTE bron waaruit zou blijken dat Darwin een racist was (ten aanzien van zijn tijd natuurlijk), en niet een van jouw propaganda kanalen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mijn bron geeft het omgekeerde aan he.

Geef anders maar eens een DIRECTE bron waaruit zou blijken dat Darwin een racist was (ten aanzien van zijn tijd natuurlijk), en niet een van jouw propaganda kanalen.

Ja wikipedia die schrijven over pizzagate alsof dat een shooting alleen was een geen rotte kl... over de Podesta mails.

Ik heb ook een citaat uit zijn descend of man gepost en een boek waarin notities naar voor komen dat hij wel racistisch was. Op wat inspireerde Spencer zich denk je?

Hier meer pareltjes: https://sites.williams.edu/engl-209-...-of-darwinism/

his theory, Darwin suggests that it is natural for more successful races to dominate over others, and speaks comfortably of white Europeans exterminating other races. However, he wrote in his diary that “the white Man … has debased his Nature & violates every best instinctive feeling by making slave of his fellow black” (quoted in Desmond and Moore, 115). Desmond and Moore view Darwin’s later contradictions of his racist ideas in The Descent of Man as reason to interpret the text of Darwin’s theory cautiously.

Als je dus mensen gaat onderscheiden op raskenmerken en ze inferieur aan uw ras acht. Is dat dus racisme he. Zie ook mijn post van 14h08.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja wikipedia die schrijven over pizzagate alsof dat een shooting alleen was een geen rotte kl... over de Podesta mails.

Ik heb ook een citaat uit zijn descend of man gepost en een boek waarin notities naar voor komen dat hij wel racistisch was. Op wat inspireerde Spencer zich denk je?

Hier meer pareltjes: https://sites.williams.edu/engl-209-...-of-darwinism/


Als je dus mensen gaat onderscheiden op raskenmerken en ze inferieur aan uw ras acht. Is dat dus racisme he. Zie ook mijn post van 14h08.

Mensen zoals Darwin, Kipling, enz, waren mensen van en uit hun tijd. En daarom behept met het idee dat het blanke 'ras' superieur was aan andere 'rassen'. Ze waren gewoon producten van de toenmalige manier van denken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mensen zoals Darwin, Kipling, enz, waren mensen van en uit hun tijd. En daarom behept met het idee dat het blanke 'ras' superieur was aan andere 'rassen'. Ze waren gewoon producten van de toenmalige manier van denken.

Idd. Maar dat maakt het niet minder erg.
En door dat in onderwijs te gieten en politiek mee te voeren, hebben we lang met systematisch, institutioneel en wetenschappelijk racisme te maken gehad.
Als dat de vrucht van darwinisme is, waarom prijzen mensen die dan voor theorieën die niet eens de zijne zijn?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Idd. Maar dat maakt het niet minder erg.
En door dat in onderwijs te gieten en politiek mee te voeren, hebben we lang met systematisch, institutioneel en wetenschappelijk racisme te maken gehad.
Als dat de vrucht van darwinisme is, waarom prijzen mensen die dan voor theorieën die niet eens de zijne zijn?

Misbruik wordt er altijd of dikwijls gemaakt van wetenschappelijke theorieën en dito boeken. Men interpreteert en/of men verdraait. Men spant het boek voor zijn ideologische kar. Dit is ook zo met godsdienstige boeken. Men legt die uit naar zijn eigen inzichten, of verdraait, of men verzint er allerlei onzin bij. En twee van de gekende verzinsels bij en van de christenen zijn de begrippen 'erfzonde' of de zogenaamde 'heilige drievuldigheid'. En het toppunt van onzin vind ik het dogma dat 'Maria met haar lichaam ten hemel is opgenomen'. Wat zou ze in een geesteswereld nu met haar lichaam kunnen aanvangen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misbruik wordt er altijd of dikwijls gemaakt van wetenschappelijke theorieën en dito boeken. Men interpreteert en/of men verdraait. Men spant het boek voor zijn ideologische kar. Dit is ook zo met godsdienstige boeken. Men legt die uit naar zijn eigen inzichten, of verdraait, of men verzint er allerlei onzin bij. En twee van de gekende verzinsels bij en van de christenen zijn de begrippen 'erfzonde' of de zogenaamde 'heilige drievuldigheid'. En het toppunt van onzin vind ik het dogma dat 'Maria met haar lichaam ten hemel is opgenomen'. Wat zou ze in een geesteswereld nu met haar lichaam kunnen aanvangen?

Van mij mogen ze de literatuur terug aanvullen met wat er vroeger in stond om de vrucht van darwinisme nog eens bekend te maken.
Uw analyses van de aldi verkoopt ge maar in uw eigen draden want zo interessant, relevant zijn ze niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Van mij mogen ze de literatuur terug aanvullen met wat er vroeger in stond om de vrucht van darwinisme nog eens bekend te maken.
Uw analyses van de aldi verkoopt ge maar in uw eigen draden want zo interessant, relevant zijn ze niet.

Toch eventjes aanstippen: niemand verplicht u mijn analyses 'van den Aldi' te lezen, noch om er op te reageren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch eventjes aanstippen: niemand verplicht u mijn analyses 'van den Aldi' te lezen, noch om er op te reageren.

Doe maar gewoon on topic trolleke

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Doe maar gewoon on topic trolleke

Elke keer dat u off topic gaat, zal ik u een seintje geven. Het zullen heel wat seintjes worden, vrees ik.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Elke keer dat u off topic gaat, zal ik u een seintje geven. Het zullen heel wat seintjes worden, vrees ik.

En elke keer gij als een irritant hondje op mijn been komt rijden met analyses van den aldi waar geen zak om gegeven wordt, zal ik u herinneren.
Geen dank hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier meer pareltjes: https://sites.williams.edu/engl-209-...-of-darwinism/

Ik zie daar eigenlijk niks in staan dat niet overeenkomt met de werkelijkheid als waargenomen in die tijd he. Wie had tenslotte stoomtreinen ? Wie kon schrijven ? Dat klopt toch allemaal.

Bijvoorbeeld:

As previously mentioned, this purported superiority justified to Darwin the domination of inferior races by Europeans. As white Europeans “exterminate and replace” the world’s “savage races,” and as great apes go extinct,

Ik denk dat men hier waarneming en "verschoning" omgewisseld worden. Zoals ik al stelde, Darwin stelt de blanke superioriteit gewoon vast. En de waarneming die hij daarvoor gebruikt, is precies dat de blanken in staat zijn anderen uit te roeien, en niet andersom.

Dat was in die tijd een evidente vaststelling. En dus was er niet de minste twijfel over de blanke superioriteit toen.

Als je dus mensen gaat onderscheiden op raskenmerken en ze inferieur aan uw ras acht. Is dat dus racisme he. Zie ook mijn post van 14h08.

Hij stelt gewoon vast dat er volkeren zijn die gemakkelijk door blanken afgemaakt worden, en DUS inferieur zijn he.

Dit hier:

Darwin suggests that it is natural for more successful races to dominate over others, and speaks comfortably of white Europeans exterminating other races. However, he wrote in his diary that “the white Man … has debased his Nature & violates every best instinctive feeling by making slave of his fellow black” (quoted in Desmond and Moore, 115). Desmond and Moore view Darwin’s later contradictions of his racist ideas in The Descent of Man as reason to interpret the text of Darwin’s theory cautiously.

kende ik niet maar komt perfect overeen met mijn visie, dat je andere volkeren niet in slavernij leidt, maar ze uitroeit. Slavernij is een korte-termijn winst, en miserie op lange termijn. Ik wist niet dat Darwin die visie blijkbaar ook had. Hij was dus toch vrij intelligent, hij had zelfs vergelijkbare ideeen als mijzelf

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie daar eigenlijk niks in staan dat niet overeenkomt met de werkelijkheid als waargenomen in die tijd he. Wie had tenslotte stoomtreinen ? Wie kon schrijven ? Dat klopt toch allemaal.

Bijvoorbeeld:


Ik denk dat men hier waarneming en "verschoning" omgewisseld worden. Zoals ik al stelde, Darwin stelt de blanke superioriteit gewoon vast. En de waarneming die hij daarvoor gebruikt, is precies dat de blanken in staat zijn anderen uit te roeien, en niet andersom.

Dat was in die tijd een evidente vaststelling. En dus was er niet de minste twijfel over de blanke superioriteit toen.



Hij stelt gewoon vast dat er volkeren zijn die gemakkelijk door blanken afgemaakt worden, en DUS inferieur zijn he.

Dit hier:


kende ik niet maar komt perfect overeen met mijn visie, dat je andere volkeren niet in slavernij leidt, maar ze uitroeit. Slavernij is een korte-termijn winst, en miserie op lange termijn. Ik wist niet dat Darwin die visie blijkbaar ook had. Hij was dus toch vrij intelligent, hij had zelfs vergelijkbare ideeen als mijzelf

Waarom zouden wij zulk primitief gedachtengoed idealiseren?
Niet moeilijk dat onze politici zulke dictators zijn; waarschijnlijk darwinisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom zouden wij zulk primitief gedachtengoed idealiseren?

Omdat het gewoon de natuurlijke gang der dingen is. Winnaars en verliezers, overleven en dood gaan. De meest natuurlijke zaak van de wereld.

Wat een slecht idee is, is om vijanden te maken en die dan bij te houden. Als je vijanden maakt, moet je die afmaken, want vijanden kunnen enkel maar voor problemen zorgen als ze in leven blijven. En alles wat niet tot uw clan behoort, is de vijand.

Maar merk op dat opdat je een vijand uitmoordt omdat hij anders een gevaarlijke vijand kan zijn, je die andere het potentieel van superioriteit moet toekennen en dus juist NIET gaat uitgaan van uw inherent racistische white supremacy.

Als je ervan uit gaat dat negers zodanig intrinsiek inferieur zijn dat ze niet kunnen gevaarlijk worden en uzelf overmeesteren, dus als je een echte white supremacist bent, dan ga je inderdaad voor slavernij want je bent er niet bang van dat ze kunnen uitgroeien tot een gevaar. Als je beseft dat je gewoon maar tijdelijke superioriteit hebt, dan ga je ze uitroeien, want je weet dat ze even gemakkelijk als jij tot superioriteit kunnen komen.

Als je dus voor genocide gaat, is dat juist een bewijs van afwezigheid van de ijdelheid van white supremacy, en weet je dat je die riskeert van kwijt te spelen aan een andere supremacy als je niet handelt wanneer je kan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het gewoon de natuurlijke gang der dingen is. Winnaars en verliezers, overleven en dood gaan. De meest natuurlijke zaak van de wereld.

Wat een slecht idee is, is om vijanden te maken en die dan bij te houden. Als je vijanden maakt, moet je die afmaken, want vijanden kunnen enkel maar voor problemen zorgen als ze in leven blijven. En alles wat niet tot uw clan behoort, is de vijand.

Peut - buzzer

De Bijbel leert dat je de “normale gang van zaken” niet gelijk mag worden.
Jezus kon ook stenigen, maar onderscheidde zich.
Darwin kon ook genade tonen, maar werd de oorzaak van wetenschappelijk racisme en alzo kregen we vruchten als Hitler en liberalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Bijbel leert dat je de “normale gang van zaken” niet gelijk mag worden.
Jezus kon ook stenigen, maar onderscheidde zich.

Ja, en het is slecht voor hem afgelopen he

Kijk de Bijbel is een sprookjes boek zoals roodkapje.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en het is slecht voor hem afgelopen he

Kijk de Bijbel is een sprookjes boek zoals roodkapje.

Het is een verzameling van mensen die zeer goed wisten met welke geesten ze te maken hadden.
Daarom dat evil lucionisten (niet hun schapen) zo fanatiek tegen creationisten bashten. Ze wisten dat wij hun aan de vrucht beoordelen en niet aan hun charisma of hocus pocus pats foefkes.

Ik ken nu evengoed zeggen: er was een vloed, het is in het fossielenbestand te zien, bezoek de ark van Ken Ham; en dat heeft evenveel waarde dan evolutie door mutatie verzinnen.

Wij zijn een hybride.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ken nu evengoed zeggen: er was een vloed, het is in het fossielenbestand te zien, bezoek de ark van Ken Ham; en dat heeft evenveel waarde dan evolutie door mutatie verzinnen.

Welnee, maar het probleem is dat je toeten noch blazen kent van de wetenschappelijke methode. Het fossiel bestand is maar 1 aspect. Er is ook de genetica. En dan zijn er nog vele andere zaken, zoals de unieke genetische code, de constructie van eukaryoten, de embryologie, kortom, het past allemaal in elkaar.

Wij zijn een hybride.

Een hybride tussen ploef daar stonden twee olifanten en zo. Kijk, vanaf een zeker niveau van gebrek aan kennis en onwil is een discussie niet meer mogelijk.